Дело № 2-820/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Посуконько И.Б. к ООО «Сибирский профиль» о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, установил: Истец Посуконько И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский профиль» о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ... он заключил договор подряда ... на изготовление и установку теплицы 3780 х 13800 (металлокаркас из профильной трубы с покрытием прозрачный поликарбонат 6 мм) с ответчиком Монаковым С.В. ООО «Сибирский профиль». Стоимость всех работ составляет 45 000 рублей с гарантийным сроком 1 год со дня сдачи выполненных работ. Согласно договору изначально истец выплатил 20 000 рублей - предоплата, что подтверждается договором ..., также подписью ответчика о получении им указанных средств. Срок выполнения работ был назначен до ..., но работы не проводились. Истец неоднократно приезжал по этому поводу в ООО «Сибирский профиль», но его директор никак не реагировал. В итоге теплица была установлена ..., то есть нарушение срока ее возведения составила 46 дней. По окончании работы ответчика, Посуконько И.Б. заплатил остальные 25 000 рублей, передав их лично в руки Монакову С.В. В процессе эксплуатации теплица 3780 х 13800 (металлокаркас из профильной трубы с покрытием прозрачный поликарбонат 6 мм) деформировалась, что противоречит п. 4.4 договора ... в период гарантийного срока, а именно .... Истец неоднократно приезжал в ООО «Сибирский профиль» и требовал у ответчика устранить данную деформацию теплицы, на что ответчик никак не реагировал, просил впредь к нему не приходить. Истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора подряда и о взыскании неустойки и возмещении истцу уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была направлена по почте .... Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Не осуществляя никаких действий по расторжению договора подряда и взыскании неустойки, ответчик не только нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с директором ООО «Сибирский профиль» Монаковым С.В. длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные стрессы. Указанными действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 702,722 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 17, 18, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 48,24, 131, 132 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда ... на изготовление и установку теплицы 3780 х 13800 (металлокаркас из профильной трубы с покрытием прозрачный поликарбонат 6 мм), заключенный ... между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 45 000 рублей; уплатить ему неустойку (пеню) в размере 3% цены товара за каждый день просрочки в размере 45 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей. ... Посуконько И.Б. также был заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика затрат, понесенных им на оплату производства судебно - строительной экспертизы - 7000 рублей (л.д.58), представлена квитанция о их понесении (л.д.59). В судебном заседании истец Посуконько И.Б. на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что сроки изготовления были нарушены ответчиком, после обращения к нему с вопросами по поводу того, когда будет смонтирована теплица, ответчик признал, что нарушает сроки, установленные в договоре, и в качестве компенсации предложил вместо поликарбонатового покрытия толщиной 6 мм, предусмотренной договором, установить покрытие толщиной 8 мм, поскольку оно по своим качествам лучше оговоренного в договоре. Кроме того, ответчиком была нарушена технология изготовления теплицы. Строение теплицы представляет собой в дуговой каркас, каждая из дуг крепится между несколькими жесткими соединяющими распорами. На соседнем участке также стоит теплица с покрытием из прозрачного поликарбоната, между дугами которой установлено порядка десяти распоров, в то время как в его теплице было не больше пяти. Допускает, что теплица могла разрушиться под снегом, однако если бы она была надлежащим образом смонтирована, этого бы не произошло. Считает, что расстояние между дугами и было меньшим, чем положено, а также в теплице было установлено меньшее число горизонтальных распоров между каждой из дуг. Истец находился на даче до середины ноября 2010 года, с теплицей все было в порядке, потом он уехал, и вернулся в середине декабря 2010 года, увидел, что теплица рухнула. Представитель ответчика ООО «Сибирский профиль» в судебное заседание, назначенное на ... не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще - лично судом по окончании судебного заседания ..., об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. В судебных заседаниях ... и ... представитель ответчика ООО «Сибирский профиль» в лице учредителя Монакова С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16), Уставом ООО «Сибирский профиль» (л.д.26-30), исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно ответчик монтировал в ... году теплицу в поселке ... для Посуконько. Теплица представляла собой дуги из металла толщиной 4 мм, сечением 20 на 30 мм, с укрепленными сверху них листами поликарбоната толщиной 8 мм. Между дугами были установлены вертикальные металлические перемычки. Число дуг и перемычек было достаточным для нормального функционирования теплицы. Монтаж теплицы происходил на уже имеющийся у истца бетонный фундамент, который был перекошен по диагонали, однако данный недостаток имел значение только при монтаже - создавал трудности монтажа и не имел значения для функционирования собранной теплицы. Она не могла рухнуть из-за перекоса фундамента. Сборка теплицы была закончена к .... Причиной разрушения теплицы может быть только то, что истец своевременно не осуществил уборку снега с теплицы, под тяжестью которого она разрушилась. Никаких специальных инструкций и правил, по которым монтируются и изготавливаются подобные теплицы не существует. Установку и изготовление теплиц он осуществлял только исходя из собственного опыта. Считает, что для изготовления теплицы на дачном участке истца были взяты надлежащие материалы, а все работы по ее монтажу были произведены качественно, в связи с чем считает, что ответчиком на были нарушены условия договора, заключенного с истцом по изготовлению теплицы, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражал против изложенных в экспертном заключении выводов об изготовлении спорной теплицы с нарушениями строительных норм и правил, что мотивировал отсутствие таких норм и правил в отношении временных сооружения, каким является теплица. Свидетель Т.Е.Б. суду пояснила, что является сестрой истца и его соседкой по дачным участкам. Они одновременно с ним строили теплицы из металлического профиля с покрытием из поликарбоната. Ей возведение теплицы осуществляла другая фирма. Ее теплица имеет большее количество дуг по длине и большее количество горизонтальных перемычек- распоров между дугами, обеспечивающих жесткость конструкции- по десять штук между каждой дугой, а у истца их между дугами по пять. У нее в теплице использован поликарбонат толщиной 4 мм, а у истца более толстый. Ее теплица простояла на дачном участке всю зиму, не разрушилась, несмотря на то, что снег с нее ее семья не убирала, а у истца примерно в декабре ... года теплица истца рухнула. Считает, что разрушение теплицы истца произошло из-за ее некачественного монтажа - из меньшего, чем нужно было для обеспечения жесткости конструкции числа дуг и горизонтальных перемычек между ними. Строительство теплицы на участке истца было кончено ..., что она точно помнит - в этот день ее сын сдавал экзамены по окончании 9 класса, сдал их успешно, она хорошо помнит события этого дня, в том числе и факт окончания строительства теплицы на участке истца. Свидетели К.С.Ю. суду пояснили, что он работает в ООО «Сибирский профиль», принимает участием в монтаже теплиц. В связи с исполнением своих рабочих обязанностей принимал участие в монтаже теплицы на дачном участке Посуконько И.Б. в ... года. У него нет специального строительного образования. Теплицы ООО «Сибирский профиль» монтируются по чертежам, которые изготавливает его директор Монаков. Считают, что теплица истца была установлена качественно, была изготовлена из надлежащих материалов. Разрушение теплицы произошло под тяжестью снега, скопившегося в результате ненадлежащей эксплуатации истцом теплицы - он не убрал вовремя с нее снег. Свидетель Р.П.В. суду пояснил, что он является знакомым Монакова С.В. На работу Монакова в его присутствие приходил Посуконько И.Б., жаловался на то, что под тяжестью снега разрушилась теплица, установленная на его дачном участке ООО «Сибирский профиль». Свидетель П.О.Ю. суду пояснила, что она является женой истца, проживает с ним совместно 5 лет. Она точно помнит, что окончание строительства теплицы на их дачном участке было окончено ..., так как ... отмечались дни рождения их соседки Т.Е.Б. (сестры истца) и ее сына Игоря (его племянника) и все гости ждали начало отмечания дня рождения, которое задерживалось из-за того, что они с мужем высаживали в теплицу помидоры. Свидетель Я.Н.Б., соседка Посуконька И.Б. по дачному участку, дала суду аналогичные показания. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин разрушения теплицы и выявления каких-либо недостатков в конструкции теплицы, с постановкой перед экспертами вопросов: 1.Какие дефекты, недостатки и повреждения имеются не теплице, расположенной на его дачном участке в ... и являются ли они существенными? 2.Какова причина образования выявленных дефектов, недостатков и повреждений на теплице? Производство экспертизы просил поручить ООО «Юридическое агентство «Ю.А. Негодова и партнеры» - с учетом наличия у специалистов данной экспертной организации достаточных познаний в области оценки качества товаров и предоставляемых услуг, возможности производства экспертизы в короткие сроки. Представитель ответчика Монаков С.В. не возражал против назначения и производства по делу экспертизы. Определением суда от ... по делу была назначена указанная экспертиза с постановкой перед экспертами заявленных истцом вопросов. ... судом получено заключение экспертизы, согласно выводам которой, на теплице, принадлежащей Посуконько И.Б., расположенной по адресу: ..., общество «Открытчик» ул. ... обнаружены следующие дефекты, недостатки и повреждения: Листы поликарбоната провалились внутрь. Теплица раскрыта. То есть, наступило предельное состояние, при котором конструкция перестала отвечать заданным эксплуатационным требованиям. Крепление поликарбоната к трубе профильной осуществлено хаотично, расстояние между саморезами от 0,7 до 1,2м и более. Никаких шайб нет, поэтому саморезы просто вырваны из листа. Крепление без отступа от края листа, саморез не выходит наружу листа, то есть крепление не рассчитано на ветровые нагрузки, листы оторваны. Крепление к фундаменту с помощью пластинок через 2,5м. Вся конструкция выполнена крайне небрежно. Конструкция не имеет ребер жесткости. Каркас в месте крепления к коньку разрезан. В коньке прогиб более допустимого. Отсутствует расчет на дополнительные нагрузки от монтируемой системы (какой либо проект отсутствует - со слов Подрядчика). Металлический каркас коррозирует. Монтируемая конструкция может составлять угрозу жизни и здоровью людей. Согласно Пособия по обследованию строительных конструкций зданий. ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» Москва 1997, состояние конструкции теплицы относится к аварийному : Металлические конструкции IV-предаварийное или аварийное. Прогибы изгибаемых элементов более 1/75 пролета. Потеря местной устойчивости конструкций (выпучивание колонн), срез отдельных болтов в многоболтовых соединениях. Коррозия с уменьшением расчетного сечения несущих элементов до 25% и более. Отклонения ферм от вертикальной плоскости более 15 мм. Расстройство стыков и взаимных смещений опор. Необходимы срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций. Отметка верха фундаментов под опоры (стойки каркаса) теплицы не менее 0,3 м. На основании вышеизложенного выявленные дефекты (разрушение конструкции, крепление с отклонением от ГОСТ, зазоры более допустимого, несостыкованность смежных элементов в горизонтальной и вертикальной плоскости, отсутствие проектной документации - как следствие нарушения технологии установки светопрозрачной системы теплицы) являются существенными, т.к. делают недопустимыми использование теплицы в соответствии с его целевым назначением (теплицу в существующем виде использовать нельзя и опасно), для устранения этих повреждений требуются значительные затраты - демонтаж конструкции. Причины образования выявленных дефектов, недостатков и повреждений на теплице в нарушении технологии строительного производства (начиная с проектирования и заканчивая приемо - сдаточной документацией): Недостатки (дефекты) были допущены на различных стадиях существования, а именно: На стадии проектирования: Отсутствуют чертежи конструкции ограждения и марка материала каркаса конструкции, Сертификат соответствия. На стадиях изготовления и монтажа: светопрозрачная система не отвечает предъявляемым ей требованиям: Статистическая устойчивость и отсутствие избыточных прогибов из плоскости. Устойчивость к динамическим нагрузкам, возникающим при раздвигании рам. Стабильность качества поверхностей, устойчивость к различным механическим воздействиям. Причинами появления недостатков (дефектов) теплицы явились следующие: некачественное выполнение работ,слабый контроль за качеством выполняемых работ со стороны инженерно-технического персонала подрядчика. Стороны (подрядчик и заказчик) не знают правовых основ строительного законодательства, слабо владеют нормативно- строительной базой. Отсутствует или не функционирует должным образом система управления качеством. Отсутствует соответствующая проектно- сметная документация. Суд в полном объеме доверяет изложенным в данном экспертном заключении выводам, поскольку экспертиза проводилась по определению суда компетентными в соответствующей области знаний специалистами, имеющими строительное образование и опыт работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ссылку на широкий перечень нормативной базы, использованный при его изготовлении, в том числе Федеральные законы и ГОСТы, всего из 7 пунктов. Из описательной части текста экспертного заключения следует, что экспертами проведено тщательное исследование спорной теплицы, на основе требований действующего законодательства, строительных норм и правил сделаны достоверные и обоснованные выводы на поставленные судом перед экспертами вопросы. При этом доводу представителя ответчика Монакова С.В. о том, что выводы экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертных осмотр спорный теплицы производился в его отсутствие, суд расценивает как несостоятельные :_ с учетом пояснений Монакова С.В. в судебном заседании о том, что из имеющейся в экспертном заключении фототаблицы следует, что экспертом осматривалась именно теплица, изготовленная на дачном участке истца ООО «Сибирский профиль», а ее описание в экспертном заключении соответствует ее внешнему виду. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.425 ГК РФ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии сост.27 Закона «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст.28 указанного Закона 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 указанного Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ... между истцом Посуконько И.Б. и ответчиком ООО «Сибирский профиль» в лице его директора Монакова С.В. был заключен в письменной форме договор подряда ... на изготовление и установку теплицы 3780 х 13800 (металлокаркас из профильной трубы с покрытием прозрачный поликарбонат 6 мм) на дачном участке истца в .... При этом между сторонами по указанному договору состоялась договоренность по всем его существенным условиям : месту выполнения работ, их перечню и срокам выполнения, размере оплаты за выполненные работы и оказанные услуги. Данное обстоятельство судом установлено из пояснений сторон по делу и текста договора (л.д.4-6). Стоимость всех работ составляет 45 000 рублей с гарантийным сроком 1 год со дня сдачи выполненных работ, что было предусмотрено п.4.4 договора. В соответствии с условиями договора изначально истец выплатил ответчику 20 000 рублей - предоплату, что подтверждается договором ..., также подписью ответчика о получении им указанных средств на тексте договора. Срок выполнения работ по договору был предусмотрен до ... - согласно п.1.5 договора, однако в нарушение данного пункта работы фактически были завершены только ..., то есть с нарушением срока на 46 дней, что подтверждается представленными истцом доказательствами - показаниями истца и свидетелей, не опровергнутыми ответчиком. По окончании работы ответчика, Посуконько И.Б. заплатил ответчику остальные 25 000 рублей, передав их директору ООО «Сибирский профиль» Монакову С.В., что представителем ответчика Монаковым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В процессе эксплуатации теплица 3780 х 13800 (металлокаркас из профильной трубы с покрытием прозрачный поликарбонат 6 мм) деформировалась, что противоречит п. 4.4 договора ... в период гарантийного срока, а именно .... Истец неоднократно приезжал в ООО «Сибирский профиль» и требовал у ответчика устранить данную деформацию теплицы, что ответчик произвести отказался, сославшись на возникновение дефектов теплице по вине истца - в связи с тем, что он не надлежаще эксплуатировал ее, а именно не убирал с нее снег в зимнее время. Истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора подряда и о взыскании неустойки и возмещении истцу уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была направлена по почте ..., ответ на которую им получен не был, что судом установлено из пояснений истца в судебном заседании. Как установлено судом с учетом заключения строительной экспертизы, причиной возникновения деформации спорной теплицы явилось ее изготовление и монтаж без учета строительных норм и правил, с их нарушением, без вины в том истца. В настоящее время листы поликарбоната, из которых изготовлено покрытие теплицы, провалились внутрь; теплица раскрыта, то есть, наступило предельное состояние, при котором конструкция перестала отвечать заданным эксплуатационным требованиям. Вся конструкция выполнена крайне небрежно. Конструкция не имеет ребер жесткости. Каркас в месте крепления к коньку разрезан. В коньке прогиб более допустимого. Отсутствует расчет на дополнительные нагрузки от монтируемой системы Металлический каркас коррозирует. Монтируемая конструкция может составлять угрозу жизни и здоровью людей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора на изготовление и установку теплицы, взыскание в его пользу затраченных на оплату произведенных работ денежных средств в сумме 45000 рублей. Также истец имеет право требовать и взыскания неустойки с ответчика в связи с осуществление им изготовления и установки спорной теплицы с нарушением предусмотренного договором срока на 46 дней, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин нарушений указанного срока. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства по настоящему делу - возникшие последствия нарушений стороной по договору обязательств в части срока монтажа теплицы, а именно то, что истцом не представлено доказательств возникновения для него существенного вреда, серьезного нарушения его прав и охраняемых законом интересов более поздним сроком монтажа теплицы, чем было оговорено в договоре. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу, как потребителю, рассчитывавшему на получения качественного результата по заключенному между ним и ответчиком договору были причинены моральные и нравственные страдания в результате длительности выполнения ответчиком работ по монтажу теплице, производством работ некачественно, а также отказом от устранения последствий некачественно выполненных работ в виде исправления недостатков, возникших в спорной теплице без вины истца. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд расценивает как необоснованно высокий и подлежащий снижению - с учетом не предоставления истцом доказательств существенности причиненного ему ответчиком вреда. В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд также считает, что заявленные истцом Посуконько И.Б. требования о компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как необходимое, в целях обеспечения объективности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку для его рассмотрения судом потребовались специальные познания в области строительства, которыми истец и суд не располагали, а в связи в исследованием спорной теплицы и составление экспертного заключения специалистами, компетентными в области строительства истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается документально - квитанцией (л.д.59). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета также подлежит штраф в размере равном 50% общей суммы сумм, признанных судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 88,94,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Посуконько И.Б. : Расторгнуть договор, заключенный между Посуконько И.Б. и ООО «Сибирский профиль» на изготовление и установку теплицы на дачном участке в .... Взыскать с ООО «Сибирский профиль» в пользу Посуконько И.Б. денежные средства, оплаченные по договору на изготовление и установку теплицы в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки теплицы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты по оплате производства экспертизы - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Сибирский профиль» в доход государства в пользу местного бюджета штраф в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Сибирский профиль» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину - 2050 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: (подпись) Л.П. Рузаева Верно. Судья Л.П. Рузаева