Дело № 2-1071/11 Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Ноженко С.А. с участием представителя истца Дубровиной В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.08.2011 года гражданское дело по иску Обухова С.А. к Тополь Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, У С Т А Н О В И Л : Обухов С.А. обратился в суд с иском к Тополь Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования мотивирует тем, что ... Тополь Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьёй судебного участка N ... Гавриловой И.Н. заявление Тополь Е.П. принято к производству в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом Тополь Е.П. - частный обвинитель была признана потерпевшей, истец, Обухов С.А. - обвиняемым в отношении Тополь Е.П. в нанесении побоев. В суде частный обвинитель отказалась от обвинения ввиду недоказанности мотивов и наличия вины. ... мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, которым он фактически оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанное постановление никем не обжаловано, не отменено и ... вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что он был незаконно, необоснованно подвергнут ответчицей уголовному преследованию. Он очень переживал по поводу обвинения в совершении преступления, испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, появились головные боли. Являясь успешным предпринимателем, он переживал за свою репутацию, волновался за то, как отнесутся потенциальные работники к тому, что он обвинялся в совершении преступления, как в дальнейшем будут относиться к нему знакомые, соседи по дому. Рассмотрение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ длилось в течении четырех месяцев, было проведено четыре судебных заседания, все это время он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал стрессы и переживания, связанные с уголовным преследованием. Ведение судебного разбирательства вообще негативно отразилось на его повседневной жизни. Полагает, что ответчица, обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, по причине личных неприязненных отношений, заведомо зная, что он его не совершал, желая таким образом испортить его репутацию наработанную годами. Считает, что заявленные им исковые требования о возмещении морального вреда абсолютно правомерны. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она, как частный обвинитель, в порядке частного обвинения незаконно обвинила его в совершении преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Тополь Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей. В судебном заседании ... истец Обухов С.А. подал в суд заявление об изменении исковых требований (л.д.35) - просил снизить размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу с ответчицы Тополь Е.П. морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием до 10000 рублей - с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части, на ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании истец Обухов С.А. на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «Максим», где Тополь Е.П. работала продавцом. Она проработала у него 2-3 года, уволилась в июне 2010 года. До этого Тополь Е.П. находилась на больничном, но вовремя не предъявила ему листок временной нетрудоспособности, в дальнейшем требовала от него справку для предоставления в Центр занятости населения. В конце октября 2010 года она пришла к нему в магазин, находящийся в ТЦ «Континент», где спровоцировала конфликт: кричала, что пока он не выдаст ей справку, она не отдаст листок временной нетрудоспособности по больничному, который был ей уже оплачен им как работодателем, в коридоре порвала листок временной нетрудоспособности, он вырвал у нее его из рук, а она повисла у него на руке. Он взял ее за руку и завел в магазин, где она продолжила кричать, стала бросаться на находившуюся там же его жену, также работавшую в тот день в магазине, а потом сказала, что он якобы ее ударил, чего на самом деле не было. Потом Тополь Е.П. подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности мировому судье судебного участка ... ..., в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В процессе судебного разбирательства ответчица составила заявление об отказе от обвинения, так как у нее не было достаточных доказательств его вины в совершении преступления в отношении него. Фактом его привлечения к уголовной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания: он неоднократно вызывался в суд - всего 4 раза (один раз на беседу и три раза в судебные заседания), его там допрашивали в качестве подсудимого по обстоятельствах преступления, которое он не совершал, а также по данному факту опрашивались свидетели, из-за чего он сильно переживал. Факт его привлечения к уголовной ответственности стал достоянием общественности - об этом узнали его родственники и соседи, так как к нему домой неоднократно приходили повестки из суда о его вызовах в суд. Он был вынужден тратить свое рабочее время на поездки в суд и участие в судебных разбирательствах - в ноябре 2010 года приезжал в суд на беседу, на что потратил коло 1,5 часов своего времени, ... являлся в судебное заседание, на что потратил 2-3 часа времени, 08 и ... также являлся в судебные заседания, находился на них примерно по 1,5 часа в каждый из дней. ... был вынужден заезжать из ... где он проживает в ... города на ..., откуда забирал и доставлял до суда свидетельницу И.С.В., очевидца происшедшего, для ее допроса в суде. После произошедшего между ним и ответчицей конфликта ... она неоднократно приходила в ТЦ «Континент» и рассказывала сотрудникам различных магазинов, расположенных в нем о совершении им в отношении него уголовно - наказуемого деяния, которое он фактически не совершал, чем опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом свидетелей, подтвердивших бы факт доставления ему на дом повесток из суда в процессе судебного разбирательства по заявлению Тополь Е.П. и их получения не им, а иными лицами (его родственниками и соседями), повлекший факт разглашения сведений о возбуждении в отношении него уголовного преследования судом, либо свидетелей, подтвердивших бы факт распространения Тополь Е.П. в магазинах ТЦ «Континент» сведений о совершении им в отношении нее преступления, его неправомерном поведении ..., по его негативной характеристике ею суду для допроса предоставить отказался. Считает, что ответчица отказалась от обвинения в отношении него именно в связи с тем, что изначально необоснованно подала заявление о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку изложенных в ее заявлении событий в действительности не было. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении него расценивает как документ, подтверждающий факт его реабилитации, в связи с чем настаивает на компенсации причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда. Представитель истца Дубровина В.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что своими действиями Тополь Е.П. причинила Обухову нравственные неудобства: Обухов был признан обвиняемым, подсудимым, присутствовал в судебных заседаниях, отвечал на неприятные ему вопросы по поводу преступления, которое он в действительности не совершал. В суде со стороны Тополь Е.П. допрашивались свидетели, которые не были очевидцами происшедших событий, что истец расценивает как попытки ответчика опорочить его честное имя и деловую репутацию. Полагает, что по ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Основания для признания права на реабилитацию закреплены в ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а поскольку в отношении дел частного обвинения соответствующая норма отсутствует, считает применимой ее по аналогии закона и к спорным правоотношениям. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Обухова С.А. было прекращено, поскольку частный обвинитель - ответчик Тополь Е.П., предъявила заявление об отказе от обвинения, так как вину Обухова С.А. не доказала. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Обухова С.А. в связи с отказом частного обвинителя Тополь от обвинения, приравнивается к оправдательному приговору. Обухов С.А. приобрел право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Ответчик Тополь Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что конфликт между нею и истцом произошел в ТЦ «Континент» в конце октября 2010 года из-за больничного, на котором она находилась. Во время конфликта присутствовали свидетели из соседних торговых павильонов. Обухов нанес ей побои, что подтверждается медицинской справкой. Она обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о привлечении Обухова С.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом по делу было назначено производство судебно - медицинской экспертизы, заключением которого также был подтвержден факт возникновения у нее ... побоев, в отношении которых она говорила эксперту, что они были причинены ей Обуховым С.А. при изложенных ею в заявлении о его привлечении к уголовной ответственности обстоятельствах. Всего по делу состоялись подготовка и 3 судебных заседания, в которых были допрошены она, Обухов, в качестве свидетелей - супруга Обухова, сотрудник магазина. С ее стороны были допрошены 2 свидетеля - девушка, которая ее ждала внизу ТЦ «Континент», видевшая, что она вошла в магазин без следов побоев, а вернулась с побоями, а также бывший работник магазина Обухова - по известным свидетелю с ее (Тополь) слов об обстоятельствах происшедшего и его характеристике. Она (Тополь) написала заявление об отказе от обвинения, так как представитель Обухова - Дубровина, просила написать такое заявление в обмен на справку, которая была ей необходима для предъявления в Центр занятости населения .... Данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Считает, что у нее было достаточно доказательств для привлечения Обухова к уголовной ответственности - была проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошены свидетели, считает, что представленными ею доказательствами был подтвержден факт нанесения ей истцом побоев. Но она пожалела Обухова, написала заявление об отказе от обвинения, так как у Обухова есть ребенок, на его репутации могла отразиться судимость отца. Фактически, обращаясь в суд, она не преследовала цели строго наказать Обухова за содеянное им в отношении нее, хотела только, чтобы с помощью судебного разбирательства на него было оказано воспитательное воздействие, что он понял, что поступил в отношении нее противозаконно, несправедливо, и именно поэтому, а не по причине отсутствия у нее доказательств вины Обухова в совершении в отношении нее преступления, она отказалась от своего заявления частного обвинения вы отношении Обухова и попросила суд дело в отношении него прекратить, что и было сделано судом. Считает, что истцу не был причинен моральный вред в результате инициирования ею в отношении него уголовного преследования: его репутация никак не была испорчена, были допрошены его супруга, которая с ним проживает, хорошо знает его, допрошен свидетель - работник магазина истца, которая была занята работой с покупателями, а также свидетель - бывший работник магазина, хорошо ранее знакомый с ним, по характеристики личности Обухова. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 10), из которых следует, что в ходе судебного заседания по заявлению частного обвинения Обухова С.А. по ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это признание в установленном порядке невиновности гражданина, привлеченного к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований, с последующим восстановлением его в правах и честном имени. Основанием для привлечения к уголовной ответственности была медицинская справка, на основании которой государственный судмедэксперт Ничушкина Н.В. дала заключение, что ей был причинен ушиб мягких тканей лица, который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. С учетом изложенного, считает, что у Обухова отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда ею, его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец обвинялся ею на законных основаниях при наличии у нее доказательств его вины. Свидетель И.С.В. суду пояснила, что ... в магазине «Максим», расположенным в ТЦ «Континент» произошел конфликт между истцом и ответчицей, ранее состоявших между собой в трудовых отношениях по поводу больничного листа. Она в этот день оказывала помощь директору магазина - истцу Обухову С.А. по работе, работала в данном магазине в качестве продавца и стала очевидцем данного конфликта. Несмотря на то, что в тот момент она работала с покупателем, хорошо видела все, что между ними произошло. Не видела, чтобы Обухов С.А. ударил Тополь Е.П. После окончания словесной перепалки между ними, Тополь ушла, сказав Обухову, что за свои действия он ответит, при этом не говорила о том, что она желает привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, осудить, подвергнуть уголовному наказанию. Позже лично с ней Тополь по обстоятельствам происшедшего не разговаривала, не просила прийти в суд в качестве свидетеля и дать так какие-либо показания. В качестве свидетеля в суд она была приглашена Обуховым. Также ей неизвестны факты прихода Тополь Е.П. в магазины ТЦ «Континент» и обсуждения ею с их сотрудниками обстоятельств происшедшего между Обуховыми и Тополь ... конфликта, распространение ею там сведений о подаче ею заявления в суд о привлечении Обухова к уголовной ответственности. Её (Иринскую) сотрудники магазинов ТЦ «Континент» несколько раз спрашивали о том, что она знает по этому факту, но из разговора с ними она поняла, что конкретно о том, что Тополь Е.П. инициировала уголовное преследование Обухова С.Н. им неизвестно. Сама она подробности произошедшего и сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении Обухова судом никому не сообщала. Заслушав истца Обухова С.А., представителя истца Дубровину В.П., ответчика Тополь Е.П., свидетеля И.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что ... Тополь Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о привлечении Обухова С.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с событиями, произошедшими ... (л.д. 6), по которому в отношении Обухова С.А. было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу в суде состоялась его подготовка к судебному разбирательству - в ноябре 2010 года и 3 судебных заседания - ..., 08 и ..., что следует из пояснения сторон, протоколов судебных заседаний из указанного уголовного дела (л.д.38-45). Как следует из пояснений сторон, а также текстов указанных протоколов, свидетели по делу допрашивались только в одном из судебных заседаний - .... Всего было допрошено 4 свидетеля, в том числе приглашенные Обуховым С.А. работавшие ... в магазине «Максим» в ТЦ «Континент» - по месту произошедшего между истцом и ответчиком в этот день конфликта И.С.В. и О.О.А. (жена истца), которые охарактеризовали его с положительной стороны, а также пояснили, что факта того, что Обухов С.А. ударил в этот день Тополь Е.П. они не видели. Также в качестве свидетелей были допрошены Караваева М.В. и Салахутдинова Т.Л., приглашенные Тополь Е.П. - об известных им с ее слов обстоятельствах произошедшего между нею и Обуховым С.А. конфликта, С.Т.Л. также дала пояснения о том, что в тот день она приходила в ТЦ «Континент» вместе с Тополь, осталась на первом этаже здания, а Тополь поднялась на верхний этаж. На тот момент на лице Тополь побоев не было, а когда она вскоре увидела Тополь, та была взволнована, ее щека была красная, она жаловалась на то, что ее ударил Обухов. Свидетель К.М.В. также давала показания по характеристике Обухова в связи с тем, что ранее она работала у него в магазине и у неё возникала проблема по поводу получения необходимого ей документа от Обухова при увольнении. Текст протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Обухова С.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ... (л.д. 38-43) является подробным, содержит вопросы суда участникам процесса, свидетелям и их ответы на них, вопросы иных лиц по делу и ответы на них, замечания на который, как пояснили стороны по настоящему гражданскому делу ими не приносились, что свидетельствует о достоверности отражения в указанном протоколе хода судебного разбирательства. Из указанного протокола следует, что уголовное судопроизводство в отношении Обухова С.В. велось в строгом соответствии с нормами закона, без ущемления его прав и охраняемых законом интересов, никоим образом не порочило его чести, достоинства и деловой репутации. Из пояснений сторон также следует, что о дне и времени каждого последующего судебного заседания они лично уведомлялись лично под роспись судом. В ходе судебного разбирательства по делу ... Тополь Е.П. было подано мировому судье судебного участка № ... заявления об отказе ею, как частным обвинителем (потерпевшей) от заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Обухова С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вина нарушителя в его причинении, кроме случаев, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку отказ частного обвинителя от обвинения влечет прекращение дела, так как отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего, право на реабилитацию у потерпевшего не возникает. Поскольку гражданин, в отношении которого частный обвинитель отказался от обвинения, не считается привлекавшимся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1100 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Тополь Е.П. в причинении ему морального вреда, поскольку Тополь Е.П., обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, реализовала свое право на обращение в органы (к мировому судье), которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему соответствующее решение. Сведений и доказательств того, что судебным преследованием инициированным Тополь Е.П. каким-либо образом, была опорочена честь, достоинство и деловая репутация истца, подорван его авторитет в глазах родственников и знакомых ( в том числе соседей по дому), истец Обухов С.А. суду не представил и от предоставления дополнительных доказательств помимо имеющихся в деле письменных документов и свидетеля И.С.В. отказался. Доводы истца о том, что основанием прекращения уголовного дела в отношении него является отсутствие состава преступления в его действиях, и данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела: из материалов дела усматривается, что уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Обухова С.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Тополь Е.П. от обвинения, без анализа доказанности его виновности или невиновности в совершении тех уголовно - наказуемых действий, на совершении которых Обуховым С.А. в своем заявлении частного обвинения указывала при его подаче мировому судье Тополь Е.П., что следует из текста постановления (л.д.5). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Обухова С.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Обухова С.А. о взыскании с Тополь Е.П. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме -.... Судья: Л.П. Рузаева