Дело № 2-70/11                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк         26 апреля 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

С участием представителя истца З А

С участием представителей ответчиков С и З Ж

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к С, З, П, нотариусу П о признании доверенностей недействительными, признании сделок ничтожными,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

... истец З действующая в интересах несовершеннолетнего сына З обратилась в суд с иском к П, П П нотариусу П о признании двух сделок дарения спорных квартир ничтожными, доверенностей, использовавшихся при их заключении - недействительными (л.д.2-3 дела№2-70/11) - в связи с тем, что указанные доверенности З не подписывал.

Заявленные требования мотивировала тем, что она состояла в браке с З От данного брака у них есть сын - З ... года рождения. В собственности З находились две квартиры по адресу: ... и по ....

В октябре 2008 года З был выставлен диагноз онкологического заболевания. ... его парализовало.

... нотариусом П были заверены две доверенности на отчуждение его недвижимости.

... З умер.

На основании доверенностей, выданных З П за ... и ... от ... были заключены договоры дарения на квартиры: - по адресу: ... ... З ...г.р. от ... и по адресу: Новокузнецк, ... П ...г.р. от ....

Считает, что данные доверенности подлежат признанию судом недействительными, так как на них подпись З стоит не полностью, а имеется лишь ее аналог. Кроме того, подпись не похожа на подпись самого З, не соотносится со строчками, буквы имеют дополнительные штрихи, элементы, несоответствующие тексту буквы.

В связи с этим считает, что форма сделки нарушена, что влечет ее недействительность.

По общему правилу сделка в письменной форме (простой или нотариальной) должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку п. 1 ст. 162 ГК РФ и влечет ее недействительность в случаях прямо указанных в законе или соглашением сторон и касается внешнеэкономической сделки.

Как следует из п.2,3 ст. 160 - это собственноручное проставление подписи.

Как следует из ст. 19 ГК РФ гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Отсюда следует, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени, отчества, фамилии. И только собственноручно, написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение в соответствующих случаях может быть расценено как аналог подписи.

Согласно п.2.ст.160 ГК РФ использование какого бы то ни было «аналога собственноручной подписи» допускается лишь в случаях, и в порядке, предусмотренных законодательством.

Как установлено п,1 ст. 18 ФЗ -122 от ... «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение                  (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторонили определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Считает, что договором дарения квартир нарушаются права ее несовершеннолетнего сына, который лишен наследства своего отца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39,151 ГПК РФ, ст. ст. 160 п. 1,3; п 2.3 ст162, ст. 168, п2 ст. 166, п. 1 ст. 19 ГК РФ, просила суд признать доверенности от ... недействительной, которая была выдана З З для составления договора дарения на квартиру З по адресу ..., а договор дарения по этой доверенности - ничтожным; признать доверенность от ... недействительной, которая была выдана З З для составления договора дарения на квартиру З по адресу ул. ... ..., а договор дарения по этой доверенности - ничтожным.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве истца на основании ст.37 ГПК РФ был привлечен З, ... года рождения.

... З было подано в суд заявление об уточнении оснований и увеличении исковых требований (л.д.94-96), фактически мотивированное аналогично ранее поданному исковому заявлению, содержащее доводы о невозможности З ... подписать оспариваемые ею доверенности в силу тяжелого состояния здоровья.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в целях осуществления защиты и охраны прав несовершеннолетнего истца З было привлечено Управление опеки и попечительства Администрации ....

В судебных заседаниях ..., ... представитель истца З З действующая на основании доверенности (л.д.49), на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец З на удовлетворении заявленных З требований в его интересах, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика нотариуса З З., действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебных заседаниях ..., ... исковые требования не признала. Суду пояснила, что со слов З ей известно, что ею П в строгом соответствии с гражданским законодательством и законодательством о нотариате в декабре 2008 года были нотариально удостоверены две доверенности З выданные на имя З, на дарение двух квартир. Доверенности удостоверялись ею по месту жительства З так как он был в болезненном состоянии - после реабилитационного курса лечения в связи с полученной им производственной травмой при работе на шахте сам передвигаться и прийти к нотариусу лично для нотариального удостоверения доверенностей он не смог, но был в сознании, понимал значение своих действий, адекватно рассказал нотариусу о своих намерениях подарить квартиры и выписать с этой целью доверенности. Она поговорила с ним и выяснила, что З лично, без постороннего влияния на него и без принуждения принял решение о переоформлении принадлежащих ему спорных квартир на своего отца и жену, для чего решил выдать доверенности. Она удостоверилась в том, что он находится в здравом уме, хорошо ее понимает и отвечает на все ее вопросы, выражает свое добровольное желание, не вызывает сомнений в собственной дееспособности. После этого она сообщила З что ей необходимо оформить необходимые документы и в свой первый визит к нему нотариальное удостоверение доверенностей не производила. Оформив тексты доверенностей, на следующий день она вновь пришла к З домой, где между ними вновь состоялся разговор о том желает ли З выдать доверенности на дарение своих квартир и является ли его волеизъявление добровольным. З подтвердил добровольность собственных намерений, пояснил, что он помнит содержание их предыдущей беседы по этому поводу. Только удостоверившись в осознанности намерений и действий З она нотариально удостоверила доверенности о передаче им полномочий З на осуществление дарение квартир З. его отцу З и жене З З ознакомился с текстом доверенностей, после чего их самостоятельно подписал. Если бы З сказал ей, что в силу своего состояния здоровья он не может писать, З пригласила бы посторонних незаинтересованных людей, например, соседей, и они от имени З выполнили бы его подпись вместо него. Нигде законодательно не предусмотрено, что, подписывая доверенность, человек должен полностью написать свои фамилию, имя и отчество, поэтому представленные ей судом на обозрение оригиналы доверенностей охарактеризовала как составленные в строгом соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам. С учетом изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик нотариус З в судебном заседании ... исковые требования признала, суду пояснила, что в конце ноября 2008 года к ней на работу приходили ранее знакомая как работавшая риэлтором в начале 1990-х годов З и незнакомая З З в грубой форме потребовала от нее выхода на дом к З и нотариального удостоверения двух доверенностей от Зайцева на ее имя на право дарения двух принадлежавших ему на праве собственности квартир его жене З и отцу З В случае её отказа в выходе на дом к З и удостоверения доверенностей угрожала применением в отношении нее мер воздействия - говорила ей о том, что якобы она (З незаконным образом завладела ее (З квартирой, хотя на самом деле такого факта никогда не было, угрожала сообщить в Нотариальную палату о совершении ею указанных незаконных действий.

Она испугалась П и в декабре 2008 года сходила на квартиру З по ..., где помимо З находились П и П Квартира была однокомнатной, с арочным проходом на кухню. П находился в комнате, а П и П - в кухне. Она поговорила с П, узнала от него, что он перенес травму в шахте, после чего болеет, прошел курс реабилитационного лечения. Сравнив П с его фотографией в паспорте, она поняла, что он сильно похудел. Было видно, что физически он слаб, но разговаривал он нормально, вел себя адекватно: понимал все, о чем она его спрашивала, и подробно отвечал на ее вопросы. Пояснил, что в зависимости от лекарственных средств он не находится, наркотики не принимает. То есть сомнений в его дееспособности либо совершении юридически значимых действий под принуждением, отсутствие доброй воли на отчуждение квартир путем их дарения П и З, у нее не возникло. Со слов З она узнала, что он добровольно, без чьего либо принуждения желает переоформить принадлежащие ему квартиры на жену и отца. Она рассказала ему о возможности их переоформления после его смерти путем оформления завещания, а также при жизни- путем дарения или выдачи доверенностей на совершение дарения, сообщила о тарифах на оформление этих документов. З высказал желание оформить доверенности на дарение, что ею впоследствии и было сделано. В этот день ею также была нотариально удостоверена доверенность З распоряжаться вкладом в банке на имя З в которой он сам расписался.

К З домой она приходила один раз - только для разговора с ним о его намерениях на отчуждение спорного жилья, на следующий день в его квартиру не пошла, так как боялась П а передала подготовленные тексты доверенностей, содержащие достоверные сведении о намерениях З на отчуждение спорного жилья, установленные ею в разговоре с ним, П которая приходила к ней на работу. Впоследствии П передала ей экземпляры подписанных доверенностей. Кем эти доверенности были подписаны - она не знает, так как лично при их подписании не присутствовала, чем нарушила законодательство о нотариате. Поскольку она лично не видела кто подписал указанные доверенности, хотя их подписание должно было происходить в ее присутствие, считает, что по этому основанию они могут признаны судом недействительными, а, следовательно могут быть признаны недействительными и совершенные с их использованием договоры дарения спорных квартир.

Не оспаривала, что П как ее представителем, ранее давались показания, объективно отражающие известные П с ее слов обстоятельства по делу. Она дала П указанные пояснения в связи с тем, что боялась П

Не смогла логично объяснить причину изменения ею показаний - ранее дававшихся по делу о признании недействительными оспариваемых истцом сделок дарения спорного жилья по другим основаниям, когда она суду поясняла, что в квартире у З она была дважды и обе доверенности он подписал в ее присутствие, а также аналогичных показаний, оглашенных в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 83-90 дела ...) изложенных ею в письменном сообщении, адресованном суду (т.1 л.д.62 дела ...). Дачу таких показаний ранее мотивировала тем, что непосредственно после нотариального удостоверения ею спорных доверенностей по телефону неизвестные лица требовали от нее в случае возможного судебного разбирательства давать пояснения о соблюдении установленной законом формы нотариального удостоверения доверенностей, угрожали ей, при этом каким конкретно образом - не поясняла, а также не поясняла чего конкретно она боялась. По этой же причине она проинформировала П о том, что доверенности от имени З ею оформлялись надлежаще и та дала соответствующие пояснения в суде.     

Также, с учетом данных ею в судебном заседании ... показаний - о совершении нотариального удостоверения оспариваемых истцом доверенностей под воздействием давления на нее со стороны З не смогла логично объяснить почему она с учетом совпадения интересов П, высказанных в ее требованиях, и З - на отчуждение спорного жилья путем его дарения жене и отцу - боялась З и напечатанные доверенности, объективно отражающие волю З в наличии которой она не сомневалась после разговора с ним, на подпись Зайцеву не представила, тем более, что в его возможности писать несмотря на плохое состояние физического здоровья и общую слабость лично удостоверилась днем ранее.

Ответчик Ч в суд не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще - почтой суда.

Ответчик Ч. заявленные исковые требования не признала и против их удовлетворения возражала. Суду пояснила, что она являлась женой З умершего .... С осени 2008 года ее муж был тяжело болен - имел онкологической заболевание. В декабре 2008 года он в силу своего состояния здоровья находился в основном в лежачем положении, у него была парализована нижняя часть тела, но проблем с головой и руками не было. Он не потерял память, все хорошо осознавал и понимал, мог двигать руками и писать. Наркотические средства, психотропные вещества, алкоголь ее муж во время болезни не принимал. Со слов мужа ей было известно, что он был намерен подарить две имевшиеся у него квартиры - одну, по адресу: ... - ей, а вторую - по ...- своему отцу З Для этого они пригласили домой нотариуса З, так как самостоятельно ходить он уже не мог. Нотариус приходила к ним домой дважды: в первый день она побеседовала с З Всего разговора она Ч не слышала, так как находилась в кухне, а ее муж с нотариусом в комнате, но из обрывков фраз поняла, что разговор идет о желании ее мужа осуществить дарение принадлежащих ему квартир. Поговорив с З нотариус ушла, а затем пришла на следующий день с подготовленным пакетом документов. Она Ч вновь не присутствовала при ее разговоре с З и о чем они разговаривали - не слышала. Позже со слов З узнала, что он подписал доверенности на дарение двух принадлежащих ему квартир. Несмотря на то, что муж в то время и был тяжело болен, писать он мог и документы, которые ему принесла на подпись нотариус, составленные по его просьбе, он подписывал лично, о чем он говорил ей сам. Состояние мужа, несмотря на наличие у него онкологического заболевания, было нормальным - он понимал все, что делает, был адекватным. Волеизъявление мужа на дарение квартир было добровольным. Считает, что оформление доверенности и дарение квартир было проведено по закону, поэтому доверенности и договоры дарения недействительными признанию не подлежат.

Оспаривала показания нотариуса З о том, что она приходила к нотариусу З на работу вместе с З и та под угрозами неблагоприятных последствий заставила нотариуса прийти к З домой и нотариально удостоверить доверенности. А также возражала против того, что нотариус З приходила к ним домой только один раз и при подписании З доверенностей не присутствовала, настаивала на достоверности данных ею Ч в судебном заседании показаний.

Ответчик З заявленные исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал. Суду пояснил, что он является отцом З Его сын был тяжело болен и в феврале 2008 года умер от онкологического заболевания. При жизни сына от него он узнал, что сын был намерен подарить две принадлежавшие ему квартиры - одну своей жене З а вторую ему - отцу З Считает, что дарение указанных квартир было совершено в соответствии с законом, в связи с чем, доверенности и договоры дарения недействительными признанию не подлежат.

Свидетель З суду пояснила, что она работала вместе с истцом З, хорошо знала всю ее семью. До 1997 года З состояла в браке с З у них имеется совместный сын Алексей. После расторжения брака между З и З сохранились хорошие отношения. З часто приходил к З на работу, тепло отзывался о их сыне, говорил, что после его смерти все его имущество достанется сыну. Последний раз З она (свидетель) видела в мае 2008 года, позже не видела. От З она узнала, что он сильно болен. Позже от нее же узнала, что З подарил две имевшиеся у него квартиры - одну новой жене, а вторую отцу. По поводу дарения квартиры отцу пояснила, что когда они обсуждали этот вопрос с З, та возможность такого дарения не оспаривала, а по поводу дарения квартиры З высказала собственное несогласие с таким договором и доводы о невозможности его заключения с учетом моральных норм и принципов - исходя из того, что З имеет двух детей - общего с З сына и дочь от первого брака и в первую очередь должен был при заключении договора дарения квартиры принять их во внимание, подарить жилье им. С весны 2008 года лично З она не видела, поэтому ничего не может сказать о состоянии его здоровья и не знает мог ли он подписать в силу физических возможностей, состояния собственного здоровья договоры дарения квартир.

Свидетель З суду пояснил, что он являлся другом семьи З и З Последний раз он видел З примерно ..., когда приходил вместе со своей женой к ним в гости. Когда он пришел к ним, З поздоровался с ним за руку - полусидя в постели, сам протянул ему руку, а когда они уходили, также попрощался с ним за руку. В его присутствие и присутствие его жены З рассказала, что ее муж З подарил две принадлежавшие ему квартиры - одну ей, а вторую - своему отцу, что сделал по собственному желанию, переписал их по доверенностям, которые удостоверил нотариус. З слышал этот разговор и подтверждал, что дарение квартир он совершил добровольно. Из разговора с З он понял, что в суде в тот момент уже было гражданское дело, где бывшая жена З в интересах их общего ребенка оспаривала эти договоры дарения и Самойлова попросила его Ч в случае, если его об этом спросит адвокат или его вызовут в суд подтвердил, что ему лично З говорил о том, что квартиры Самойловой и своему отцу он подарил добровольно. Позже ему по телефону звонила женщина, которая представилась адвокатом бывшей жены Зайцева и он рассказал ей то же самое, о чем пояснил суду в настоящем судебном заседании.

Свидетель З суду пояснила, что она является родной сестрой З, бывшей жены З Ей известно, что, несмотря на расторжение между ними брака, З общались, поддерживали хорошие отношения, вместе заботились об их общем сына ЗЕй известно, что в 2008 году З тяжело заболел. Он приходил к ее сестре, своей бывшей жене, которая в тот момент также уже была тяжело больна, являлась инвалидом 1-ой группы, говорил ей, что у него нет возможности помогать ей, но он намерен открыть счет на имя сына и складывать туда деньги ему на помощь. Знает, что З всегда хорошо отзывался о своем сыне, говорил, что на его совершеннолетие он подарит сыну машину, а после его смерти сыну останется его квартира. В связи с этим, считает, что З не мог подарить имевшиеся у него квартиры З и З, обделив при этом своего сына. В 2008 году она видела З редко. Была у него вместе с его сыном З .... Чувствовал он себя плохо, был сильно похудевшим, очень слабым, самостоятельно не передвигался, так как нижняя часть тела у него была парализована. Руками двигать он тоже не мог, поэтому считает, что ... он не мог подписать доверенности и тем самым выразить свою волю на дарение квартир. Позже она видела З в больнице в начале января 2009 года. Он был в каком-то полусонном состоянии, у нее создалось впечатление, что он ее не слышит и не понимает. В этот день пообщаться ей с ним не удалось, так как он был неконтактный.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно - почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнены ли З или иным лицом запись «Зайцев В.А.» и подпись от имени З в нотариально удостоверенных доверенностях за ... от ..., выданной З З для составления договора дарения на квартиру по адресу: ... З и за ... от ..., выданной З З для составления договора дарения на квартиру по адресу: ..., ... З

2.Выполнены ли подписи от имени З в вышеуказанных доверенностях с помощью какого - либо лица и в каком положении?

3.Выполнены ли подписи от имени З. в выше указанных доверенностях в каких-то необычных условиях, психофизиологическом состоянии (воздействии наркотических, психотропных и других препаратов)?

Согласно выводам экспертизы (л.д.200-208,214-215 дела ... ) подписи с расшифровкой фамилии, имени, отчества от имени З в доверенностях ... и ... от ... выполнены, вероятно, на З а иным лицом; подписи от имени З в них выполнены в каких-то необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку на момент возобновления производства по настоящему делу после производства данной экспертизы - ... - истец З достиг совершеннолетия, у истца З прекратились процессуальные полномочия на представлении его интересов в суде как его законного представителя и заявления в его интересах исковых требований - в силу ст. ст.37, 52 ГПК РФ, поскольку совокупностью прав на представительство его интересов как несовершеннолетнего ребенка она обладала только до момента достижения им полной дееспособности в силу возраста - до его 18 лет. С учетом чего дальнейшее судебное разбирательство по настоящему делу судом осуществлялось без ее участия в деле в качестве истца, с участием одного истца З

С учетом этого же обстоятельства, дальнейшее судебное разбирательство производилось судом и без участия в деле в качестве 3-го лица Управления опеки и попечительства Администрации ..., привлеченного к участию в деле в целях обеспечения соблюдения прав несовершеннолетнего истца З

Допрошенный судом в качестве эксперта З осуществлявший указанное экспертное исследование и изготовивший заключение, суду пояснил, что данное исследование им было произведено с учетом поставленных судом перед ним вопросов, использованием представленных судом материалов дела для изучения и образцов почерка З для исследования, а также текстов двух доверенностей на дарение квартир, с выполненными на них подписями от имени З Наряду с различиями в почерке З на документах со сделанными им записями и почерке в тексах доверенностей, он обнаружил и ряд сходных признаков в написании букв и их соединений, что позволило ему сделать только вероятностный вывод об авторстве рукописного текста в представленных на исследование текстах доверенностей, однако он не смог полностью исключить ни возможность написания рукописного текста от имени З ни им, ни иным лицом. После изучения материалов дела, ему стало известно, что З на момент возможного подписания доверенностей ... был тяжело болен, физически слаб, что само по себе могло вызвать изменение его почерка, непохожесть на его почерк в здоровом состоянии. Возможности сделать только вероятные выводы об авторстве выполненного от имени З текста на доверенностях способствовало и то, что он не имел достаточного для производства сравнения количества образцов почерка З за период, непосредственно предшествующий дате оформления доверенностей.       

Представителем истца З в судебном заседании было заявлено, а истцом З поддержано, ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной посмертной судебно - почерковедческой экспертизы с предоставлением на экспертное исследование дополнительных свободных образцов почерка З за период, непосредственно предшествующий оформлению спорных доверенностей - в целях получения более достоверных выводов экспертизы, при этом ходатайство было мотивировано тем, что истец на обладает такими образцами почерка умершего З не знает где их можно отыскать, но намерен принять меры к их поиску.

С учетом неконкретности заявленных требований по поводу возможности отыскания свободных образцов почерка З и отсутствия у истца не только образцов почерка З за период, непосредственно предшествующий оформлению спорных доверенностей, но и сведений о местах их возможного нахождения, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Также представителем истца З в судебном заседании было заявлено, а истцом З поддержано, ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной судебно - почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса не является ли автором подписей от имени З в оспариваемых истцом доверенностях его отец ответчик З поскольку, по их мнению, почерк З. схож с подписями на доверенностях.

В удовлетворении данного ходатайство истцу судом было отказано с учетом того, что истец в судебном заседании пояснил, что уточнять, изменять, дополнять исковые требования, в том числе обоснования иска, он не намерен, настаивает на их рассмотрении судом в рамках заявленного иска. Поскольку истцом не были заявлены требования о совершении незаконных действий по подписанию оспариваемых им доверенностей З суд не счел возможным исследовать спорные доверенности на предмет авторства подписей в нем З в рамках заявленных исковых требований о невозможности З писать в силу состояния здоровья, повлекшего невозможность подписать доверенности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дела ..., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1 ст.158 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.162 ГК РФ предусмотрено, что

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что ... истец З действующая в интересах несовершеннолетнего сына З обратилась в суд с иском к З, З о признании недействительным договора дарения двух квартир (т.1 л.д.2 гражданского дела ...).

Заявленные требования мотивировала тем, что З на момент осуществления дарения квартир не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния - был тяжело болен онкологическим заболеванием.

... исковые требования ею были дополнены - к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен З поскольку как ей стало известно одна из спорных квартир была подарена ему ( т.1 л.д.40 дела ...).

... ею вновь было дополнены исковые требования - заявлены требования о признании недействительными доверенностей, выданных З на имя ...229 на дарение спорных квартир и удостоверенных нотариусом Плотниковой (т.1 л.д.73 дела ...).

... в суд поступило заявление Ч о дополнении оснований иска - признании оспариваемых ею доверенностей недействительными, а заключенных с их использованием договоров дарения квартир ничтожными в связи с тем, что указанные доверенности Зайцевым не подписывались (т.1 л.д. 205-206, дела ...), в принятии которых судом ею было отказано, о чем ... вынесено определение, мотивированное процессуальной невозможностью - на основании ст.39 ГПК РФ в рамках одного судопроизводства заявлять исковые требования по нескольким различным основаниям, рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным иском (т.1 л.д.209-211 дела ...).

Решением Заводского районного суда ... от ... (т.2 л.д.44-55 дела 32-9/10), вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... (т.2 л.д. 122-124 дела ...) в удовлетворении требований Зайцевой отказано. Данным решением суда было установлено, что Ч на момент выдачи ... доверенностей на имя Ч по своему психическому состоянию, несмотря на наличие у него тяжелого онкологического заболевания, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в установленном законом порядке выдал доверенности на дарение спорных квартир, в связи с чем они не подлежат признания недействительными, а заключенные с их использованием договоры дарения двух квартир не являются ничтожными.

... Ч было подано исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело.

Как установлено судом из представленных сторонами по настоящему гражданскому делу доказательств, а также обстоятельств, установленных судебным решением по делу ... (т.2 л.д.44-55), Ч состояла в браке с Ч

От данного брака у них есть сын - Ч, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.36 дела ...).

В собственности Зайцева находились две квартиры - по адресу: ... ..., приобретенная им на основании договора купли - продажи от ..., заключенного с Зайцевым его отцом, с регистрацией права собственности ... (л.д.40,41 дела ...) и по

адресу : ..., приобретенная им по договору купли - продажи от ... с регистрацией права собственности ..., что подтверждается текстом договора ее отчуждения от ... (л.д.43 дела ...).

В ноябре 2008 года Ч был выставлен диагноз онкологического заболевания и ... от данного заболевания он умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.34 дела ...).

... Ч были выданы на имя Ч а нотариусом Ч нотариально удостоверены две доверенности на отчуждение его недвижимости: доверенность, зарегистрированная в реестре за ... - на осуществление дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по ... Ч (л.д.218 дела ...) и доверенность, зарегистрированная в реестре за ... - на осуществление дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по ... Ч (л.д.219 дела ...), при этом нотариусом Ч у Ч выяснялось, что на момент выдачи данных доверенностей в дееспособности он не органичен, по состоянию здоровья может осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемых доверенностей, что он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств, разъяснялись требования ст. ст. 185-189 ГК РФ - требования законодательства, предъявляемые к доверенностям, порядок их выдачи и прекращения что было отражено в текстах доверенностей. Доверенности были ею нотариально удостоверены только после того, как она убедилась, что Ч в полной мере в силу состояния своего здоровья осознавая характер своих действий, лично, без постороннего влияния на него и принуждения принял решение о переоформлении принадлежащих ему спорных квартир на своего отца и жену, для чего решил выдать доверенности Ч. на совершение действий по оформлению договоров дарения.

Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений нотариуса Ч в лице представителя Ч в судебных заседаниях от 11 и ..., а также ее пояснениях по делу ... по иску к Ч Ч Ч о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, и соответствующим ее указанным показаниям пояснений ответчиков Ч и Ч свидетеля В

Из пояснений Ч судом установлено, что она присутствовала в квартире, когда к Ч для нотариального удостоверения доверенностей приходила нотариус П в момент их разговоров находилась на кухне и слышала обрывки их разговоров, из которых поняла, что Ч намерен выдать доверенности на дарение двух своих квартир, что им и было сделано. О наличии у Ч такого желания она знала с его слов и ранее. После нотариального удостоверения доверенностей со слов мужа она узнала, что эти доверенности он оформил в целях дарения ей и своему отцу имевшихся у него квартир.

При этом как доказательство правдивости показаний ответчика С и ее добросовестности суд расценивает и то обстоятельство, что именно ею были предоставлены суду для их последующего экспертного исследования два подлинника оспариваемых истцом доверенностей, то есть именно те их экземпляры, на основании которых С осуществлялись предоставленные ей С полномочия по заключению договоров дарения спорных квартир С и С В случае собственной недобросовестности, либо предпринятия каких-либо мер по фальсификации доверенностей с её стороны в целях незаконного получения в дар одной из спорных квартир С имела возможность не предоставлять указанные доверенности суду для экспертного исследования, уничтожить их непосредственно после воспользования ими, что ею сделано не было

Из пояснений ответчика С судом установлено, что со слов своего сына С еще до оформления им доверенностей ему было известно о наличии у сына подарить имевшиеся у него квартиры ему (отцу) и своей жене С

Из пояснений свидетеля В находившегося в дружеских отношениях с С следует, что он лично общался с Зайцевым ... и лично от него узнал, что им были оформлены через нотариуса две доверенности на дарение своих квартир жене С и отцу С так как он лично захотел осуществить их дарение.

К показаниям ответчика нотариуса С в судебном заседании ... о подписании оспариваемых истцом доверенностей не в ее присутствие суд относится критически, расценивает их как не логичные, противоречащие иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверяет им.

С использованием доверенностей от ..., выданных З З действующей от имени и в интересах З ... были заключены договоры дарения на квартиры: по адресу: ... ... З ...г.р., отцу З (л.д.42 дела ...) и по адресу: Новокузнецк, ... З ...г.р., его жене (л.д.43 дела ...), которые были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по ..., Новокузнецкий отдел, прошли в указанном учреждении правовую экспертизу и ... на основании договора дарения было зарегистрировано право собственности З ... - право собственности З на подаренное им спорное жилье, о чем имеется отметка на договорах, подтверждается свидетельствами о праве их собственности на указанные квартиры (л.д.44,45 дела ...).

Из пояснений свидетелей К сестры З следует, что по ее мнению, З не мог подписать оспариваемые истцом доверенности, в силу своего физического состояния из-за болезни, вывод о чем, она сделала, увидев каким было его состояние ....

Из пояснений свидетеля Б, коллеги З следует, что об обстоятельствах выдачи спорных доверенностей ей известно только со слов З, которая считает, что З хорошо относившийся к своему сыну З не мог ущемить его интересы и не позаботиться о передаче ему по наследству собственного недвижимого имущества. Сама лично З она последний раз видела весной 2008 года.

Пояснениями данных свидетелей, по мнению суда, не опровергается возможность выдачи З оспариваемых истцом доверенностей, поскольку о его конкретных намерениях в отношении спорных квартир они осведомлены не были, ... - в день выдачи и подписания им доверенностей на дарение квартир на имя З в квартире З они не находились и обстоятельства выдачи З указанных доверенностей им с достоверностью неизвестны.

...399 свидетеля К. следует, что вывод о невозможности подписания З ... оспариваемых истцом доверенностей ей делается исходя из того, каким было состояние здоровья З в связи с наличием у него онкологического заболевания ..., что не может быть расценено судом как бесспорное доказательство того, что ... состояние здоровья З было точно таким же, а не лучше, тем более с учетом наличия вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... (л.д.92-96 дела ...) решения суда от ... по гражданскому делу ... по иску З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З о признании доверенностей и сделок недействительными, которым установлено, что, несмотря на плохое состояние здоровья в связи с наличием онкологического заболевания З мог осознавать характер своих действий о выражать свою волю путем подписания документов - доверенностей на дарение жилья, что сделал с соблюдением требований закона (л.д.44-55 дела ...).

Заключение судебно - почерковедческой экспертизы ... от ... (л.д.200-208,215 дела ...), содержащее выводы о вероятности выполнения подписей с расшифровкой фамилии, имени, отчества от имени З в доверенностях ... и ... от ... не З а иным лицом, судом не расценивается как доказательство того, что указанные подписи были выполнены не З а иным лицом, поскольку из описательной части данного экспертного заключения следует, что наряду с различиями в почерке лица, выполнившего указанные записи в доверенностях и свободных образцах З представлявшихся на экспертное исследование, в них имеются и сходные написания букв и их соединения, что не позволяет эксперту прийти к точному, однозначному выводу об авторстве подписей и указать на то, что З записи в доверенностях выполнены не были, что эксперт З в судебном заседании подтвердил.

Оценивая данное экспертное заключение, не имеющее обязательного значения для суда при оценке доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными по нему сторонами, суд приходит к выводу о том, что фактически им не опровергается возможность исполнения подписей и выше перечисленных записей на оспариваемых истцом доверенностях - в силу его вероятностного характера. Совокупностью же иных доказательств по делу, по мнению суда, подтверждается факт исполнения указанных записей и подписей З

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 158,160,162 ГК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки дарения спорных квартир были совершены З в строгом соответствии с законом - соответствуют закону по своей форма и содержанию, и признанию недействительными по основаниям заявленных исковых требований по настоящему делу не подлежат, поскольку судом установлено, что дарение спорных квартир З было осуществлено добровольно, при его нахождении в здравом уме, с использованием оформленных в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностей, лично подписанных им.

Доводы истца о том, что выданные З и нотариально удостоверенные ... доверенности не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат признанию недействительными судом, так как подпись З на них стоит не полностью, а имеется лишь ее аналог, не похожа на подпись З не соотносится со строчками, буквы имеют дополнительные штрихи, элементы, несоответствующие тексту буквы, что свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, суд расценивает как не состоятельные, при этом суд исходит из того, что законодательно не предусмотрено из чего должна состоять подпись человека на документе - его фамилии или инициалов либо иметь расшифровку подписи путем полного написания его имени, отчества и фамилии. Не соотнесение подписи на оспариваемых истцом доверенностях строчкам, наличие дополнительных штрихов в буквах суд не расценивает как нарушение каких -либо норм и правил постановки подписи, считает возможным расценивать данные факты с учетом состояния здоровья З. на момент постановки в доверенностях своих подписей как совершение им указанных записей и подписей под воздействием болезненного состояния - наличия у него общей слабости и болезненности как проявления онкологического заболевания, не лишавших его способностей критически осмысливать собственные действия, руководить ими и реализовывать собственную волю на совершение юридически значимых действий по выдаче доверенностей на дарение принадлежащих ему квартир путем подписания доверенностей.

Поскольку иные требования, помимо заявленных, истцом поставлены не были: Несмотря на разъяснение ему судом наличии возможности изменения, уточнения, дополнения исковых требований, изменения обоснования иска, истец этим правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела судом по заявленным им требованиям, судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимается решение по настоящему гражданскому делу по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные сторонами по настоящему гражданскому делу доказательства, а также вступившее в законную силу решение Заводского районного суда ... от ..., имеющее преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в части установленных им обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцом доверенностей и отсутствие правовых оснований для признания их недействительными, а также признания ничтожными договоров дарения спорных квартир, заключенных с их использованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований З к С, З, Ч, нотариусу П

о признании недействительной доверенностей от ..., выданных З Ч на дарение квартиры по ... в ... З и квартиры по ... С, нотариально удостоверенных нотариусом П, зарегистрированных в реестре за ... и ...,

о признании ничтожными сделками договора дарения от ... З квартиры по адресу: ..., С и договора дарения З от ... квартиры по адресу: ... ... ... З..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья                                                                         Л.П.Рузаева