Дело № 2-1339/11                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                              6 сентября 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре                              Карелиной К.П.

с участием представителя ответчика Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой к Бучину о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец Федорова обратилась в суд с иском к ответчику Бучину о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ... ОАО АК СБ РФ ... и Бучиным заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей сроком на три года. Кредит обеспечен поручительством истца, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

С ноября 2006 года Бучин прекратил производить платежи по кредиту.

С ноября 2006 года по февраль 2009 года истцом выплачен долг в сумме 51 400 рублей перед ОАО АК СБ РФ .... Истица автоматически приобрела статус основного кредитора и право регресса к основному должнику Бучину в размере 51 400 рублей, таким образом, Бучин должен мне возместить убытки в вышеуказанной сумме.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1742 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 16, 365, 367 ГК РФ просит взыскать с Бучина в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 51 400 рублей и судебные расходы 1742 рубля.

В судебном заседании истец Федорова на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бучин исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истица Федорова добровольно взяла на себя обязательства по его кредиту, так как кредит им брался во время совместного проживания в гражданском браке с дочерью истицы, денежные средства был потрачены на нужды семьи, а истица, выплачивая кредит, выразила желание помочь дочери. Договоренности между ними о том, что он будет должен вернуть Федоровой выплаченную ею в погашение указанного кредита сумму не было, но фактически он помогал Федоровой материально в период совместного проживания с ее дочерью - с 2004 по 2009 год, передал ей в качестве помощи денежные средства в размере 51400 рублей, поэтому считает, что в настоящее время ничего ей не должен. При этом суду не пояснил, когда конкретно, какие суммы им передавались истице, сославшись на то, что за давностью лет он этого не помнит. Не оспаривал того, что денежные суммы в размере 51400 рублей по представленным истицей суду квитанциям в погашение кредита от ..., оформленного на него, действительно платила Федорова однако часть денег из этой суммы на погашение кредита Федоровой передавал он, при этом когда, какую сумму - не пояснил, также сославшись на то, что он этого точно не помнит.

Представитель ответчика Д поддержал позицию ответчика Бучина а также суду пояснил, что поскольку истица Федорова по договоренности с ответчиком добровольно взяла на себя обязательства по погашению взятого им в Сбербанке кредита, без наличия на тот момент у ответчика задолженности по кредиту перед банком и отсутствия требований со стороны банка к ней, как к поручителю, по исполнению обязательств по выплате кредита, фактически, производя во исполнение обязательств по кредиту Бучина платежи по нему, она явилась доверенным лицом Бучина и, поскольку задолженность по кредитным обязательствам у Бучина не наступала, и банк, как кредитор, не предъявлял претензий к Бучину как должнику, истица Федорова не может расцениваться судом как поручитель, выполнивший обязанности должника. Поэтому она не может ссылаться на положения ст. ст. 365,387 ГК РФ, их положения к ней применены судом быть не могут.

Выслушав стороны, представителя ответчика Д исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственной

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

       В соответствии со ст.363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.365 ГК РФ

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ... между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Бучин, заключили кредитный договор ... на сумму 50 000 рублей, сроком до ... под 16% годовых (л.д. 4-9).

Согласно п. 5.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Бучиной Федоровой

... между Федоровой и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бучиным всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ... (л.д. 10-11)     

В счет погашения кредитных обязательств Бучиным внесены три платежа - в октябре 2006 года, марте и апреле 2009 года, что судом установлено из пояснений сторон.

В счет погашения кредитных обязательств поручителем Федоровой внесены следующие платежи:

- ..., ..., ... - по 2100 рублей в каждом из месяцев;

- ..., ...,19.04.2007 года, ..., ..., ..., ..., ...,11.10.2008 года, ..., ..., ... - по 2000 рублей в каждом из месяцев;

- ... - 1500 рублей;

- ..., ... - по 1900 рублей в каждом из месяцев ;

- ..., ..., ..., ..., ... - по 1800 рублей в каждом из месяцев;

- ..., ..., ..., ... - по 1700 рублей в каждом из месяцев;

- всего на сумму общую 51400 рублей.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных ими доказательств, кредитный договор ответчиком Бучиным был заключен в 2006 году для использования полученных в кредит денежных средств на личные нужды, при этом в браке он не состоял.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, заключенного ответчиком Бучиным с банком, он взял на себя обязательства по выплате кредита (основного долга по нему и процентов) путем внесения ежемесячных платежей в установленные в данном пункте договора сроки, а в случае несвоевременного внесения платежей п.2.7 указанного кредитного договора была предусмотрена возможность начисления на него неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору (ответчика Бучина пунктом 5.1 данного договора было предусмотрено предоставление кредитору (банку) поручительства Бучиной и Федоровой которое подразумевало, согласно тексту договора возникновение у поручителей обязательств по оказании содействия основному должнику (Бучину) в погашении кредита в период действия договора, наличии у них обязанностей оказывать Бучину содействие в погашении кредита в целях своевременного добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, недопущения возникновения задолженности по платежам.

Аналогичные положения содержали и договоры поручительства от ..., заключенные между банком и указанными лицами (л.д.10-11,12-13), при этом ссылок на то, что обязанности по выплате денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного между банком и Бучиным у поручители по нему могут возникнуть только в случае возникновения задолженности по платежам у основного должника и предъявления к нему либо поручителям требований о их погашении банком ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержали.     

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик выполнять не смог из-за возникших у него в тот период времени материальных затруднений, они были возложены на себя по согласованию с основным заемщиком Бучиным поручителем по договору Федоровой и исполнялись в период с ноября 2006 года по февраль 2009 года, а всего ею в погашение кредита было заплачено 51400 рублей, что подтверждается представленными истцом суду квитанциями (л.д.15-24), при этом между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о том, что выплаченные денежные средства в качестве возврата кредита за ответчика истице впоследствии им возвращать будет не нужно, договор дарения указанных денежных средств между истицей и ответчиком не заключался, в связи с чем суд расценивает как основанные на законе и подлежащие удовлетворению - на основании ст.365 ГКРФ - требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, выплаченных ею как поручителем по заключенному между ответчиком и Сбербанком РФ кредитному договору, во исполнение обязательств ответчика по нему.

С учетом выше изложенного, суд расценивает как не основанные на законе, противоречащие смыслу ст. ст. 365,387 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и Сбербанком, от ... и договоров поручительства в целях его исполнения, доводы представителя ответчика Д - о том, что истица являлась доверенным лицом ответчика, в добровольном порядке исполняя его обязанности перед банком, без наличия по договору просроченной задолженности и отсутствия требований к ответчику либо к ней, как поручителю по кредитному договору, об исполнении обязательств по выплате кредита, в связи не имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.           

Доводы ответчика о том, что в пользу истицы с него не может быть взыскана требуемая ею сумма в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора и в период его действия он проживал сначала в гражданскому, а с февраля 2007 года - в зарегистрированном браке с ее дочерью и деньги ушли на совместные нужда их семьи, суд расценивает как несостоятельные, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком не в период проживания в браке с дочерью истицы и в соответствии со ст. 34 СК РФ сумма, подлежавшая выплате в соответствии с условиями указанного договора, не являлась совместными обязательствами и долгом супругов, а подлежала выплате только лицом, обязавшимся ее выплатить кредитору (банку) - основным заемщиком, а при невозможности выплаты им - поручителями в соответствии с заключенными в обеспечение кредитного договора договорами поручительства.

В связи с изложенным, в случае использования денежной суммы, взятой в кредит по договору от ..., в период совместного проживания в незарегистрированном браке с дочерью истицы на их совместные нужды, ответчик имеет право на истребование части денежных средств в добровольном либо взыскание в судебном порядке именно с дочери истицы, но не имеет право ссылаться на оказание истицей ему помощи в погашение кредита в качестве оказания помощи его семье.       

Доводы ответчика о том, что им в период с 2004 по 2009 год оказывалась материальная помощь истице и были переданы денежные в сумме 51400 рублей, то есть фактически были исполнены обязательства перед истицей по возврату части суммы кредита, внесенной в кредитное учреждение во исполнение его обязательств по договору от ..., суд расценивает как несостоятельные, поскольку Бучин ссылается на передачу им денег истице как в период действия спорного кредитного договора, так и до его заключения, когда у него не было никаких обязательств перед банком и истицей в рамках именно этого кредитного договора. А также судом учитывается, что ответчик не смог пояснить суду когда конкретно, денежные суммы в каком размере он передавал истице. Истица же Федорова факт передачи ей каких-либо денег в качестве помощи ей в связи с оплатой ею кредита за ответчика в судебном заседании отрицала.

Кроме того, суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истицей во исполнение его обязательств по кредитному договору от ... частично оплачивались ею за счет денег, которые передавал ей для оплаты кредита он, поскольку ответчик также не смог пояснить суду когда конкретно, какую сумму он передавал истице для внесения платежей по кредитному договору. Сама же истица такой факт отрицала.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика затрат по оплате государственной пошлины при подаче ею иска в сумме 1742 рубля, суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку их понесение Федоровой. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3), компенсация таких расходов предусмотрена законодательно - ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Федоровой          

Взыскать с Бучина, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Федоровой 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей - денежные средства, выплаченные во исполнение обязательств Бучина по кредитному договору.

Взыскать с Бучина, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Федоровой судебные расходы - затраты по оплате госпошлины - в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья        Л.П. Рузаева