Дело № 2-773/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивановой рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецк 08 июня 2011г. дело по иску Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» об уплате неустойки за непредставление неиспользованного отпуска (о компенсации морального вреда), у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ответчику «об уплате неустойки за непредставление неиспользованного отпуска», которым просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ... по ... он проходил обследование в Центре профессиональной патологии. Данный период времени совпал с периодом его отпуска за вредные условия труда, который работодатель длительное время отказывается ему предоставлять, чем нарушает требования ст. 124 п.4 ТК РФ. Фактически из показаний истца в судебном заседании следует, что он просит компенсировать ему моральный вред за то, что ответчик отказался перенести (продлить) данный отпуск после окончания его пребывания в Центре профессиональной патологии. В результате чего отпуск по назначению, а именно дни для отдыха, он - истец не использовал в связи с нахождением на обследовании в указанном центре. Поэтому считает нарушенным его право на отдых, которое подлежит компенсации путем взыскания неустойки, понятие и определения которой дает как - компенсацию морального вреда за неиспользованный отпуск по назначению. При этом не оспаривает того обстоятельства, что оплату отпускных при уходе в отпуск он получил в полном размере за все дни предоставленного отпуска и при нахождении на обследовании в центре профессиональной патологии обратно выплаченные денежные средства ( отпускные) работодателю не возвратил. Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что отпуск истцу был предоставлен в натуре в установленном законом порядке в соответствии с графиком отпусков. До ухода в отпуск истцу был произведен расчет отпускных денежных средств и их выплата. В период нахождения в отпуске истец самостоятельно лег на обследование в Центр профессиональной патологии, больничный лист при этом ему выдан не был. Таким образом использовал свой отпуск по своему усмотрению. Заблаговременно о переносе или продлении отпуска не заявлял, отпускные денежные средства в кассу не возвратил. О предоставлении дней неиспользованного отпуска в период нахождения в Центре профессиональной патологии истец обратился с заявлением лишь ..., в чем ему было отказано по изложенным основаниям, а также в связи с тем, что данный период отпуска истца не был включен в график отпусков сотрудников предприятия. И в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебным решением от ... по основанию пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что вины работодателя в непредставлении либо в отказе переноса отпуска истцу нет, его право на отдых и отпуск в соответствии с ТК РФ работодатель не нарушил, поэтому отсутствует основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. А такого понятия как неустойка нет ни в нормах ТК РФ ни в трудовом договоре с истцом, поэтому данное требование истца является не законным и удовлетворению не подлежит. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не названы и судом не уставны нормы ТК РФ, устанавливающие ответственность работодателя по отношению к работнику в виде уплаты неустойки. Понятие неустойки и её применение установлено нормами Гражданского Кодекса РФ в связи с наличием гражданско-правовых отношений субъектов права. А в связи с тем, что исковые требования истца связаны с трудовыми отношениями, то суд при их разрешении руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ. Нормы главы 38 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в денежном эквиваленте по основаниям: - причинения ущерба имуществу работника ( ст. 235 ТК РФ), - нарушения срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), - причинении морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ).При этом, размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора факт причинения морального вреда работнику со стороны работодателя и размер его компенсации определяется судом. Понятие морального вреда установлено ст. 150, 151 ГК РФ. Кроме того, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» устанавливает, что нормы ТК РФ не содержат каких - либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении имущественных прав работника в виде задержке выплаты заработной платы. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств заявленного спора, суду необходимо установить наличие либо отсутствие неправомерных действий работодателя по отношению к мотивации заявленного истцом иска. Судом установлено, что исковые требования истца связаны с тем, что работодатель отказался ему в соответствии со ст. 124 ч 1 ТК РФ перенести (продлить) на другой срок - после ... его очередной оплачиваемый отпуск за .... рабочий год, т.к. в период отпуска он 15 дней с ... по ... находился на медицинском обследовании в Центре профессиональной патологии и не использовал по прямому назначению дни отпуска, т.е. для отдыха. С требованием о предоставлении неиспользованного отпуска истец обращался в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого истцу в его удовлетворении отказано решением суда от ..., вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам кемеровского облсуда от ... Основанием для отказа явился пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, юридически неправомерные действия или бездействие работодателя в лице ответчика в отношении переноса (продлении) отпуска истцу судом не установлены. Таковые действия со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют и фактически. Так, нормами ТК РФ предусмотрено: оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, … в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (ст. 124 ч 1 абзац 4 ТК РФ), работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), а также по просьбам работников в соответствии с медицинскими рекомендациями внеочередных медицинских осмотров (обследований) ( ст. 212 ТК РФ), на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работником сохраняется средний заработок по месту работы ( ст. 185 ТК РФ). Коллективный договор не устанавливает каких-либо дополнительных гарантий предоставления дополнительного либо переноса очередного отпуска. Как следует из структуры ТК РФ текста и смысла правовых норм, то правовые нормы охраны труда и правовые нормы предоставления отпуска регламентируют разные сферы трудовых правоотношений. В части нарушение норм по охране труда ( ст. 212 ТК РФ, вышеуказанный абзац) устанавливает, что внеочередной медицинский осмотр (обследование) обеспечивается работодателем по просьбе работника, т.е. по его личному заявлению при предоставлении медицинского направления. Судом в данной части из показаний истца установлено, что направление на обследование с ... по ... он получил в Центре профессиональной патологии в апреле 2009г. При этом он достоверно знал, что утвержденным графиком отпусков ему - истцу предоставлена часть очередного отпуска на 34 календарных дня с ... по ... С работодателем заблаговременно до начала использования указанной части очередного отпуска вопрос его переноса (продления) истец не решал, с соответствующими устными или письменными заявлениями не обращался, направление на указанную дату внеочередного медицинского обследования работодателю не представлял. Заявил о переносе отпуска по истечении длительного времени лишь ..., представив справку о фактическом нахождении в Центре профессиональной патологии на обследовании в указанный период времени. В изложенной ситуации работодатель в лице ответчика не мог знать и фактически не знал о необходимости обеспечения истцу права на прохождение внеочередного медицинского обследования в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ по причине от самого ответчика не зависящей, а в связи с отсутствием соответствующей информации от самого истца. Поэтому суд считает, что нормы по охране труда, содержащие в трудовом законодательстве, ответчиком не нарушены. На основании изложенного суд считает, что данная ситуация не может быть отнесена к «…. другим случаям переноса очередного отпуска….», предусмотренных ст. 124 ч 1 абзац 4 ТК РФ, т.к. в связи с непредставлением заблаговременной, необходимой, установленной ст. 212 ТК РФ, информации от самого истца у ответчика отсутствовали основания для обеспечения истцу внеочередного медицинского обследования и соответствующего переноса очередного отпуска. Кроме того, ст. 124 ч 1 ТК РФ «Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска» имеются и другие нормы, регламентирующее дни отдыха работника, а именно: график отпусков, его согласование и безусловное исполнение обеими сторонами трудового договора. Данное обстоятельство вызвано тем, что работодатель обязан обеспечить соблюдение прав на отдых (отпуск) не только одного работника, а целого трудового коллектива с учетом интересов каждого из них и, в том числе, беспрерывности и бесперебойности самого процесса производства, от результатов деятельности которого зависят как сами трудовые отношения, так и его существенные условия, одним из составляющих которых является отдых работников. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нормы ТК РФ как в требованиях по охране труда, так и в требованиях о предоставлении дней отдыха, в данном случае отпуска, по отношению к истцу не нарушены. Следовательно отсутствуют основания для материальной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда в пользу истца. Кроме того, статья 17 ч 3 Конституции РФ устанавливает, что соблюдение прав и законных интересов одного лица не должно нарушать права и законные интересы другого лица. А при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий самого работника. По результатам судебного разбирательства суд считает, что истец в установленных и вышеизложенных обстоятельствах действовал недобросовестно, т.е. злоупотребил правом. Данное обстоятельство также дает основание суду отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что данный иск истцом заявлен из материальных соображений, но никак не в связи с защитой нарушенного права на отдых, т.к. в своих показаниях истец высказался о том, что «….наряду с отпуском ему надлежало бы оплатить и дни обследования, а в сложившейся ситуации он эту оплату среднего заработка потерял, получив лишь отпускные». Однако формулировать и заявлять соответствующие исковые требования истец не стал. Суд в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям. На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заздравных Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шахта «Большевик» о компенсации морального вреда «за непредставление неиспользованного отпуска в сумме 30 000 рублей» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгинаф РРРФРФЫ