Дело № 2-1363/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Т рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2011 года в ... гражданское дело по иску Цвигуна к Тюменцеву о взыскании суммы займа, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истец Цвигун обратился в суд с требованиями к Тюменцеву о взыскании суммы займа и убытков. Свои требования мотивировал тем, что ... Тюменцев взял у него по договору займа 62 000 рублей, для покрытия собственных срочных нужд, заверив, что до ... он обязательно вернет долг, поскольку эти деньги были необходимы для поездки истца с семьей в отпуск. На случай просрочки возврата была оговорена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение своего обязательства ответчиком был подписан договор и выдана расписка. Однако в указанный в договоре и расписке срок деньги возвращены не были. На неоднократные просьбы истца вернуть деньги, Тюменцев ссылался на отсутствие у него денег и в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. Для запланированной поездки в отпуск, ... истец вынужден был взять взаймы 60 000 под 1,5 % в день, поскольку банки в выдаче кредита отказали. Рассчитаться истец смог в мае 2011г., вместе с процентами сумма составила 116 700 рублей из них: 60 000 руб. - сумма займа по договору займа от ... и 56 700 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ... из расчета: 1,5 % в день * 60 000 руб. = 900 руб./день;ьколичество дней займа с ... по ... = 63 дня; 63 дня * 900 рублей/день = 56 700 рублей. До настоящего времени Тюменцев не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с Договором займа от ... в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик оплачивает заимодавцу пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ... (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № ...) сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет 86 180 рублей, исходя из следующего расчета: Сумма пени за день просрочки: 62 000 * 1% = 620 рублей. Количество дней просрочки со ... по ... - 139 календарных дней, итого 139* 620 = 86 180 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ..., истец понес убытки в сумме 56 700 руб. - сумма процентов. В судебном заседании ... истец подал заявление об изменении предмета иска (л.д.21), согласно которому окончательно просит, руководствуясь ст.ст. 330, 393, 807 - 811 ГК РФ взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 62 000 руб.; неустойку в сумме 56 700 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 574 руб. В судебном заседании истец Цвигун на заявленных требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что размер неустойки, требуемой к взысканию с ответчика, с учетом последствий, возникших у него неисполнением ответчиком обязательств по возврату ему денег в соответствии с заключенным между ними договором займа. Деньги в сумме 62000 рублей, переданные им Тюменцеву, он планировал в марте 2011 года израсходовать на летний отдых семьи - бывшей жены и двух их совместных детей, приобрести для них путевки в летний языковой лагерь, расположенный в ... и билеты до .... Для того, чтобы в июле они отдохнули в этом лагере, в марте 2011 года он через знакомого передал 55000 рублей, которые были тем оплачены в ... в марте 2011 года за путевки в лагерь, квитанций в подтверждение чего у него не имеется. Билеты на поезд до ... им приобретались в июне 2011 года. Из-за того, что ответчик не возвратил ему в установленный в договоре срок деньги, в которых он нуждался именно в тот момент, он был вынужден занять деньги под большие проценты для оплаты путевок в лагерь. В подтверждение того, что он вынужден был сам брать деньги в займ, представил договор займа от ... (л.д.10). Ответчик - Тюменцев в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен лично - судом телефонограммой (л.д.25), уважительность причин своей неявки суду не представил и не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствии не просил. Согласно полученной телефонограмме (л.д.25) не оспаривал факт займа денежных средств у истца в размере 62 000 рублей, выражал намерения возвратить их Цвигуну до судебного заседания, то есть до ... и урегулировать вопрос мирным путем. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно договору о займе денег от ... займодавец - Цвигун и заемщик - Тюменцев, действуя добровольно и по своей воле, заключили договор о нижеследующем: - согласно п.1 займодавец передает заемщику в собственность 62 000 рублей на указанный ниже период, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный ниже срок; -согласно п. 2 настоящий договор займа является беспроцентным; - согласно п.3 заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее ... - согласно п. 5 за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку, (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, представленного им суду договора займа денег (л.д.4). Истец исполнил свои обязательства, а именно передал ответчику под роспись сумму займа 62 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку (л.д.12). Деньги истцом ответчику давались в займ на оговоренный в договоре срок - до ..., однако по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, возврат денег не произведен, о чем суду пояснил истец Цвигун, не опроверг ответчик Тюменцев: ответчик доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа суду не представил. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязанности предусмотренные договором о займе денег, а именно нарушила условия договора о возврате суммы займа в установленный в договоре срок, не возвратил истцу сумму займа по момент судебного разбирательства, то есть, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основанного долга по договору займа в размере 62 000 рублей. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком также была предусмотрена выплаты неустойки займодавцем (ответчиком по делу) в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения договора в виде выплаты неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить с 56 700 рублей до 20 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки сумме долга, небольшую длительность неисполнения обязательств ответчиком, не доказанность истцом возникновения для него серьезных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа: того, что именно в марте 2011 года он осуществил проплату за путевки на летний отдых двух своих детей и бывшей жены в сумме 55000 рублей, для чего, не располагая достаточными денежными средствами, был вынужден взять деньги в займ на невыгодных для него условиях у Козлова. Факт того, что дети истца в июле отдыхали вместе с его бывшей женой в языковом лагерь «Хилтон», расположенном в ..., за что было оплачено 55000 рублей, подтверждается справкой, подписанной зам. генерального директора по кадрам «Хилтон» - М (л.д.27), а также проездными билетами на поезд до ... на двух его детей и бывшую жену с датой выезда в ... ..., однако справка о том, что дети истца вместе со своей матерью отдыхали в указанном лагере не содержит сведений о дате приобретения путевок и производства оплаты за них, не подтверждает того, что она была произведена именно в марте за счет занятых истцом у Козлова денежных средств. В отношении проездных билетов до ... сам истец суду пояснил, что они были приобретены им только в июне 2011 года, тогда как из расписки, выданной ему Козловым, следует, что сумма долга по договору займа им была возвращена Козлову в мае 2011 года - в сумме 60000 рублей (основной долг) и 56700 рублей (проценты за пользование суммой займа), то есть в июне при приобретении билетов для летнего отдыха детей и сопровождавшей их матери им были оплачены иные, не заемные деньги. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2660 рублей из расчета: 62 000 рублей сумма долга + 20 000 рублей ( сумма неустойки, признанной судом подлежащей взысканию в пользу истца) = 82 000 рублей - 20 000 рублей * 3% + 800 рублей = 2660 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Цвигуна: Взыскать с Тюменцева в пользу Цвигуна сумму основного долга по договору займа в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Тюменцева в пользу Цвигуна неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Тюменцева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме - ... Судья Л.П. Рузаева