Дело № 2-853/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Новокузнецк 9 сентября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ...7 к Паку ...8, ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, Установил: Истец Иванов М.О. обратился в суд с иском к ответчикам Паку Н.Н., ОАО «АльфаСтрахование», которым просит взыскать с ответчика Пака Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., стоимость услуг телеграфа в сумме ...., госпошлину в сумме ...., стоимость оплаты услуг представителя в размере ...; с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ... стоимость услуг телеграфа в сумме ...., за оформление нотариальной доверенности предст авителя ... за оплаченную госпошлину в сумме ...., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... Свои требования мотивировал тем, что ... в ... ... на ул. ..., ... произошло ДТП при участии водителя Пака Н.Н., управлявшего автомобилем ... ..., и водителя Иванова М.О., управлявшего автомобилем ... .... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Паком Н.Н. правил дорожного движения. Вина им не оспаривалась. Гражданская ответственность Пака Н.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ... ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... однако, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно. Согласно отчету ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Стоимость услуг оценщика составила .... Считает, что у ...» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере ...), у Пака Н.Н. в размере ... Истец Иванов М.О. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ...4, действующая по доверенности, суду пояснила, что истец о слушании дела извещен и не возражает чтобы дело рассматривалось в его отсутствие, исковые требования уменьшила, просила взыскать с учетом заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ..., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, ..., стоимость услуг телеграфа в сумме ...., за оформление нотариальной доверенности представителя ..., за оплаченную госпошлину в сумме ...., стоимость оплаты услуг представителя в размере ...; с ответчика Пака Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... стоимость услуг телеграфа в сумме ... госпошлину в сумме ...., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... Суду пояснила, что автомобиль истца 2005 года, в настоящее время не отремонтирован, участвовать в дорожном движении не может. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о слушании дела извещен. Ответчик Пак Н.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль истца он не осматривал. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере .... Признал, что является виновником ДТП. Перечень повреждений не оспаривает. Считает, что эксперт много насчитал, так как на автомобиль истца, по его мнению, не требовалось ставить новый капот, можно было отремонтировать старый, автомобиль можно было бы отремонтировать подешевле. Согласен выплатить истцу сумму, но в пределах .... Согласен выплачивать ущерб частями, так как у него на иждивении жена и ребенок. Не согласен с суммой, определенной экспертом, однако, но каким-то образом ее оспорить не желает. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пак Н.Н., управляя автомобилем ... ..., совершил нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... ... под управлением водителя Иванова М.О. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ... получил повреждения ... (административный материал). Виновным в ДТП признан водитель Пак Н.Н., нарушивший п. 8.5 ПДД. Согласно протокола ... об административном правонарушении водитель Пак Н.Н. с нарушением согласен. Постановлением ... по делу об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОГАИ майора милиции ...5 Пак Н.Н. признан виновным по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал). Данное постановление никем не обжаловано. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю ... .... Гражданская ответственность Пака Н.Н. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ВВВ ...) (административный материал). Иванов М.О. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ... ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... (л.д. 42). Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ОАО «АльфаСтрахование», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., о чем были уведомлены ответчики (л.д. 38-41). Согласно отчета ... от ..., составленного ... ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... (л.д. 11-37). По ходатайству ответчика Пака Н.Н., оспаривавшего фактически затраченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля ... ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ..., с учетом износа составляет ..., без учета износа - ... (л.д. 84-92). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств необоснованности заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ответчиком не представлено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию государственного судебного эксперта и имеющим достаточный стаж экспертной работы, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ... (... (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля) + ... (стоимость оценки) - ... (сумма выплаченного страхового возмещения). Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, исковые требования истца законны и обоснованны, подтверждены документально, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме ... рублей (... (лимит ответственности страховщика) - ... (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на страховщика - ОАО «АльфаСтрахование», а в сумме, превышающей ..., то есть ... (... (сумма ущерба) - ... (страховое возмещение) - на ответчика Пака Н.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги телеграфа в сумме ... за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме ..., оплачена госпошлина в сумме ...., оплачены услуги представителя в сумме .... Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ..., которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: юридическая консультация, подготовка искового заявления и сбор пакета документов, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следующим образом: с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...; с Пака Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ..... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... На основании ст. 96 ГПК РФ с Пака Н.Н. в пользу ... подлежит взысканию ... в качестве оплаты за проведение по ходатайству Пака Н.Н. автотовароведческой экспертизы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова ...9 страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего .... Взыскать с Пака ...10, ... года рождения, уроженца ... в пользу Иванова ...11 в возмещение ущерба ..., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... а всего ... Взыскать с Пака ...12, ... года рождения, уроженца ... в пользу ... за автотовароведческую экспертизу по иску Иванова М.О. (вх. ...) ... рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено ... Верно. Судья И.В.Замуленко