Дело № 2-1430/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 8 сентября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. с участием адвоката ...8 при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина ...11 к Моисееву ...12 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Истец Мурзин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.Н., которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., оплаты стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ..., судебные расходы за юридическую консультацию в размере ..., за сбор пакета документов в суд ..., стоимость составления искового заявления ..., стоимость за услуги представителя в размере .... Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автобуса .... Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то ответчик Моисеев В.Н. работал у него водителем, право на управление указанным автобусом было предоставлено ему по доверенности сроком на один год. ... вечером ответчик Моисеев В.Н. и его сожительница ...4, работающая вместе с ответчиком Моисеевым кондуктором, находились у родителей ...4 на ... по .... В этот же вечер ответчик Моисеев позвонил своему напарнику ...6 и попросил его после смены пригнать автобус ... по ... на речку, чтобы помыть. Около ... Моисеев и ...4 решили съездить на автобусе на речку, чтобы помыть его. Заехав на дамбу в районе ... ответчик Моисеев вышел из кабины автобуса, не поставил его на стояночный тормоз. Вследствие этого автобус скатился с дороги под откос и перевернулся. ... он обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности ответчика Моисеева В.Н., однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Моисеева состава преступления. Согласно отчета ... от ... ... стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет .... Урегулировать спор с ответчиком о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке не удалось. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу испорченного автобуса. Он занимался ремонтом автобуса в течение года, также потерял источник дохода в связи с тем, что автобус простоял целый год. Истец Мурзин В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ...5, действующая по доверенности, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автобус был поврежден. В возбуждении уголовного дела Мурзину В.В. отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Моисеев В.Н. во время ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей. Рабочий день был до 22-30 часов, напарник Моисеева В.Н. ...6 пригнал ему автобус для того, чтобы его помыть. ...4 работала с Моисеевым В.Н. кондуктором. Поскольку ответчик не поставил автобус на стояночный тормоз. Он скатился и перевернулся. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет .... Считает, что ответчик несет полную ответственность по возмещению причиненного вреда. Ремонт автобуса производил ...7, оплачивал за ремонт частями, в настоящее время автобус восстановлен. Фактически на ремонт автобуса истец потратил .... Моральный вред выразился в потере заработка, истец понес страдания, испытывал головную боль. Ответчик Моисеев В.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ... ... ...8 просила вынести решение на усмотрение суда. Свидетель ...7 суду показал, что Мурзина В.В. знает, Моисеева В.Н. видел, когда тот работал у истца. Он (свидетель) помогал Мурзину В.В. ремонтировать автобус, который получил повреждения в результате того, что перевернулся. Он снимал с автобуса железо, полы, красил, шпаклевал его. За работу Мурзин В.В. заплатил ему ... Автомобиль восстановил Мурзину В.В. полностью. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что собственником автобуса ... является Мурзин В.В. Являясь индивидуальным предпринимателем, Мурзин В.В. ... выдал доверенность на распоряжение и управление указанным автобусом Моисееву В.Н., работавшим у него водителем. ... вечером Моисеев В.Н. и его сожительница ...4, работавшая вместе с Моисеевым В.Н. кондуктором, находились у родителей ...4 по .... Моисеев В.Н. позвонил своему напарнику ...6 и попросил его после смены пригнать автобус ... к дому, расположенному по .... Около ... ...2 и ...4 поехали на речку, чтобы помыть автобус. Заехав на дамбу в районе «...» Моисеев В.Н. вышел из кабины автобуса, не поставив автобус на стояночный тормоз. Вследствие этого автобус скатился с дороги под откос и перевернулся, получил повреждения. При обнаружении автобуса его владельцем Мурзиным В.В. автобус лежал перевернутым, лобовые и боковые стекла были разбиты, салон автобуса поврежден. Мурзин В.В. вызвал подъемный кран и перегнал автобус в ... для устранения повреждений и оценки ущерба. Позднее ему позвонил Моисеев В.Н. и пояснил, что автобус он повредил по неосторожности и пообещал возместить ему ущерб. По данному факту Мурзин В.Н. ... обратился в ... ... о привлечении к уголовной ответственности Моисеева В.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом осмотра является гараж, находящийся в гаражном кооперативе ...» по адресу: .... В гараже стоит автобум марки ... На момент осмотра автобуса в нем отсутствуют два лобовых стекла, с левой стороны 3 боковых стекла, с правой - одно боковое стекло. Передние и задние двери сорваны с петель. Кузов автобуса спереди свернут влево. Водительская дверь помята, на водительской подножке имеется кусок глины. Под автобусом лежит передний бампер. Вид спереди автобуса - правая боковина помята и имеются царапины. В салоне автобуса осколки разбитого стекла. На момент осмотра в автобусе происходит ремонт. ... в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении имущества по данному факту было отказано за отсутствием в деянии Мурзина В.В. и Моисеева В.Н. состава преступления. Согласно отчета ... о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет .... В настоящее время истец отремонтировал автобус, на ремонт им затрачено ... (... (стоимость ремонтных работ) + ... (стоимость запасных частей и материалов). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), копией доверенности (л.д. 7), копией ПТС (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией отчета (л.д. 10-18), копией расписки (л.д. 24-25), копией товарного чека (л.д. 39), копией отказного материала (л.д. 67-81), показаниями свидетеля ...7 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец доказал, что фактически на ремонт автобуса им затрачено ..., исходя из следующего расчета: ... (стоимость новых запчастей) - (... (стоимость запчастей и материалов) - ... (стоимость материалов) х 60% (процент износа, определенный отчетом ...)) = ... (стоимость запчастей с учетом износа) + ... (стоимость материалов) + ... (стоимость работ). Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере ..., определенную в отчете ... о восстановительной стоимости поврежденного автобуса ..., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечивавшего безопасную стоянку транспортного средства. Учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт автобуса, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме 116450 и взыскании его с ответчика Моисеева В.Н. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает, что в иске к Моисееву В.Н. Мурзину В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме ..., оплачены услуги специалиста в сумме ..., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ..., которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: юридическая консультация составление искового заявления и сбор пакета документов, участие в трех досудебных подготовках по делу и двух судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с Моисеева ...13, ... года рождения, уроженца ... в пользу Мурзина ...14 в возмещение ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ... Отказать Мурзину ...15 в иске к Моисееву ...16 о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено ... Верно. Судья И.В.Замуленко