Дело № 2-842/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г., с участием представителя истца Носковой О.Ю., адвоката Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июля 2011 года дело по иску Ларионовой Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой О.Ю. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты, связанные с трудовыми отношениями, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Ларионова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Лебедевой О.Ю., которым просит: - признать деятельность в качестве продавца по продаже кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Универбыт» в период с ... по ... трудовой; - обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу от ... и об увольнении по собственному желанию от ...; - обязать ответчика выплатить в МРИ ФНС ... по ... налог на доходы физических лиц из расчета 13% от дохода в размере 5500 рублей в месяц за период с ... по ...; - обязать ответчика выплатить в Фонд социального страхования выплаты единого социального налога из расчета 31,4 % от дохода 5500 рублей в месяц за период с ... по ...; - взыскать с ответчика в пользу истца: 7000 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, 87,40 рублей - проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - расходы по составлению искового заявления; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что с ... по ... истица работала у ИП Лебедевой О.Ю. продавцом розничных товаров в кондитерском отделе Торгового центра «Универбыт» расположенного по адресу: .... При приеме на работу трудовой договор в письменном виде между ней и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не оформлялся. По устной договоренности был определен график работы: 5рабочих дней и 5 выходных дней, и размер заработной платы из расчета 350 рублей за одну рабочую смену. Заработная плата в оговоренном размере выплачивалась в полном объеме, при этом ответчик никаких отчислений по налоговым обязательствам, установленных НК РФ не производил. В момент увольнения ответчик также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Моральный сред оценивает в 5000 рублей. Истица Ларионова Н.И. на исковых требованиях настаивала. Представитель истицы Носкова О.Ю., действующая на основании договора на оказание услуг ... от ... (л.д. 35), приказа ... (л.д. 36), поддержала требования истицы. Ответчик ИП Лебедева О.Ю. исковые требования не признала. Предоставила суду письменные возражения (л.д. 57-59), полагает, что между истицей и ответчиком не было трудовых отношений. Согласно представленного отзыва считает, что между ними имели место быть гражданско-правовые отношения в виде договора подряда, так как истица привлекалась к исполнению работ только на подработку, только при необходимости и режим труда, материальная ответственность на нее не распространялась. Документов, необходимых для оформления трудовых отношений, истицей не предоставлялось и она (истица) не настаивала на заключении трудового договора. Представитель ответчика адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании ордера ... от ... (л.д. 56) - поддерживает возражения ответчика. Представитель третьего лица - ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ (филиал ...) Дель М.Ф., действующая на основании доверенности ... от ... сроком до ... (л.д. 18) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда на основании добытых по делу доказательств (л.д. 16 - 17). Представитель третьего лица - МРИ ФНС ... по ... Воропаева А.С., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 49) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48). Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования истицы в части признания состоявшихся отношений трудовыми, суд исходит из следующего. Суд возражения ответчика в той части, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, истица работала по договору подряда в качестве продавца, по делу был заключен договор подряда на выполнение услуг по продаже товара, оценивает критически. Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Последующими нормами ст.ст. 703-729 ГК РФ установлена обязанность сторон по данному договору определить сроки выполнения работ, качество, ответственность и оплату. При этом, оплата выполненных работ производится на основании акта приемки работ. Из толкования данных норм права следует, что подрядные работы являются работами, определенными сроками и конкретным предметом и объемом. Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами заключение подрядных работ, а именно: договор, определяющий предмет, объем, сроки и оплату выполненных работ, а также акты приемки выполненных работ, в том числе и письменную форму договора подряда, о наличии которого заявляет суду. О том, что данные отношения являются трудовыми, подтверждается показаниями свидетелей М.А.А., М.С.Ю., А.В.Е., которые суду показали, что истец работал у ответчика в период с ... по ... в должности продавца посменно с напарником Свиридовой, фактически исполняла обязанности продавца: осуществляла выкладку товара, выставляла цену, вела документооборот, осуществляла реализацию товара покупателям, производила прием наличных денежных средств за проданный товар; а также объективными факторами: сменностью работы, фактической необходимостью соблюдения правил трудовой дисциплины, в том числе соблюдением графика сменности выходов на работу, осуществлением выкладки товаров, ведением документооборота. А также показаниями свидетеля С. - напарницы истицы, которая суду показала, что работала у ИП Лебедевой в период с ... по ... в том числе с ... по ... по заключенному трудовому договору продавцом в торговой точке, расположенной торговом доме «Универбыт» по ... в .... При этом, режим работы и выполняемые обязанности для нее являлись идентичными как в период работы по трудовому договору, так и в период без наличия трудового договора. Режим работы во весь указанный период по согласованию с напарницей Ларионовой и при отсутствии возражения ИП Лебедевой был установлен 5 рабочих дней через 5 выходных дней. Работа заключалась в приемке товара от поставщиков, его выкладке на витрину, оформление ценников, реализация покупателям, расчет с покупателями, отчет перед ИП Лебедевой. Зарплата была установлена в размере 350 рублей за смену, которую она получала без ведомости, забирая ее по окончании пятисменной рабочей недели в количестве 1750 рублей, о чем вносила запись в соответствующую тетрадь. Точно такую же работу выполняла и напарница Ларионова и таким же образом и в таком же размере получала свою заработную плату, но в отличие от нее - свидетеля С., Ларионова не была оформлена по трудовому договору, так как просто подрабатывала у ИП Лебедевой. При этом, объяснить разницу между работой и «подработкой», а также дать определение «подработки» свидетель С., также как и ответчик, суду не смогли. На основании изложенного суд считает, что между сторонами имели место быть не подрядные работы, а трудовые отношения, которые в установленном ТК РФ порядке оформлены не были, т.е. трудовой договор в письменной форме не заключен. На основании ст. 67 ч 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В связи с установлением наличия между Ларионовой Н.И. и ИП Лебедева О.Ю. трудовых отношений, надлежит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме не работу от ... и об увольнении по собственному желанию от .... Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, на основании которых в последующем работнику предоставляются гарантии пенсионного и социального обеспечения в порядке, установленном федеральными законами. На основании вышеизложенных обстоятельств о наличии периода трудовых отношений между сторонами, суд считает, что исковые требования об обязании произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ подлежат бесспорному удовлетворению. Кроме того, в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за неиспользованный истицей отпуск составляет 7000 рублей, исходя из расчета: за отработанные 9 месяцев с ... по ..., следовательно, количество дней отпуска составляет - 20 дней, оплата за один день составляет 350 рублей, 350 рублей х 20 = 7000 рублей. Проценты за несвоевременную выплату компенсации составляют 87,40 рублей, исходя из расчета 7000 рублей х 58 (количество дней просрочки) / 360 х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 100 = 87,40 рублей. При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от ... ... установлено следующее: -учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8). Требование Ларионовой Н.В. о компенсации морального вреда в общей сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данная сумма разумна и справедлива, поскольку судом установлено, что ИП Лебедева О.Ю. грубо нарушила трудовые права истца, на законные требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, выплате компенсации за неиспользованный отпуск не реагировала, истец вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: 2000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции от ... (л.д. 11), 8000 рублей за оплату услуг представителя согласно квитанции от ... ... (л.д. 37). Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 17087,40 рублей, с ИП Лебедевой О.Ю. необходимо взыскать в местный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 683,50 рублей и 4 000 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего 4683,50 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования удовлетворить и : - признать отношения между Ларионовой Н.И. и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой О.Ю. в период с ... по ... трудовыми; - обязать ИП Лебедеву О.Ю. внести запись в трудовую книжку Ларионовой Н.И. о работе Ларионовой Н.И. продавцом у ИП Лебедева О.Ю. в период с ... по ..., обязать произвести соответствующие выплаты, связанные с трудовыми отношениями в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования РФ; - взыскать с ИП Лебедевой О.Ю. в пользу Ларионовой Н.И.: 7000 рублей- компенсацию за неиспользованный отпуск; 87,40 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; судебные расходы - 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 22087 (двадцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек. Взыскать с ИП Лебедевой О.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья О.В. Бердюгина Изготовлено .... Судья О.В. Бердюгина