Дело № 2-1045/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г., с участием представителя истца Низюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «7» июля 2011 года гражданское дело по иску Низюк А.Я. к Чипиге Б.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику которым просит: - взыскать с Чипиги Б.Н. в счет возмещения убытков сумму 83041,87 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2691,25 рублей; - расходы за составление искового заявления 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... ... в 19-00 часов на ... в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - ... гос. регистрационный знак ..., водитель Чипига Б.Н.; - ... гос. регистрационный знак ..., водитель Низюк А.В.. Водитель Чипига Б.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновным в данном ДТП признан Чипига Б.Н. Согласно отчета ООО «Капитал-НК» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 80041 рублей, стоимость оценки 3000 рублей. Истец Низюк А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 45). Представитель истца Низюк А.В., действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 39) исковые требования поддержала. Ответчик Чипига Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ... факсимильной связью предоставил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в подтверждение предоставил копию врачебной справки от ... (л.д. 41-42). С целью установления даты судебного заседания суд перепроверил медицинскую справку, предоставленную ответчиком, и установил, что данная справка является недействительной, что подтверждается ответом заведующей поликлиники ... ГКБ ... на запрос суда (л.д. 47). При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд на основании ст. 167 ГПК РФ, а о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 19-00 часов в ... произошло ДТП с участием автомобилей: - ... гос. регистрационный знак ..., водитель Чипига Б.Н.; - ... гос. регистрационный знак ..., водитель Низюк А.В.. Установлено, что водитель Чипига Б.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство на дороге - автомобиль ... гос. регистрационный знак ... (л.д. 8). Согласно данной справке страховой полис на автомобиль ... гос. регистрационный знак ..., принадлежащий Чипиге Б.Н. отсутствует. Автомобиль ... гос. регистрационный знак ... принадлежит Чипиге Б.Н.. Автомобиль ... гос. регистрационный знак ... принадлежит Низюк А.Я. на основании свидетельства о регистрации ТС № ... (л.д. 6), паспорта транспортного средства № ... (л.д. 7). ... вынесено постановлении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). К административной ответственности Чипига Б.Н. не привлекался. ... ООО «Капитал-НК» проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. регистрационный знак ..., согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 80041 рублей (л.д. 10-31). Поскольку у Чипиги Б.Н. отсутствует полис ОСАГО, при рассмотрении дела суд руководствуется нормами ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником. Судом достоверно установлено, что Чипига Б.Н., как водителя и владельца источника повышенной опасности - автомобиля, нарушил ПДД, что и явилось причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля ..., истцом представлен отчет № ... от ... о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сведения о повреждениях автомобиля ..., указанные в отчете соответствую повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства учитывается износ деталей автомобиля. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, исковые требования истца законны и обоснованны, подтверждены документально и надлежащим образом не оспорены ответчиком, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 80041,87 рублей должна быть возложена на ответчика. Иных обстоятельств судом не установлено, сторонами не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, согласно квитанции от ...; оплачена госпошлина в сумме 2691,25 рублей; оплачено 2000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции № ... (л.д. 35), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования удовлетворить и взыскать с Чипиги Б.Н., ... года рождения, в пользу Низюк А.Я. - 80041,87 рублей - ущерб для восстановления автомобиля; - судебные расходы в сумме 3000 рублей - оплата определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2000 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления; 2691,25 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 87733 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 12 (двенадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья О.В. Бердюгина