Дело №2-449/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. с участием представителя ответчика Матвеева Р.В. -Краева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «04» мая 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) городское отделение ... ... к Матвееву Р.В., Устиненко А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец в лице АК Сбербанк РФ (ОАО) городское отделение ... ... обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Металл-Инвест», Матвеева Р.В., Устиненко А.М. сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ...: - неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере 5 037,15 руб., - неустойку за просрочку процентов в размере 75 155,14 руб., - неустойку за просрочку основного долга в размере 76 931,51 руб., - проценты за кредит в размере 224 383,56 руб., - ссудную задолженность в размере ... руб., - за ведение ссудного счета/обслуживание в размере 24 041,10 руб., - просроченную плату за обслуживание кредита в размере 145 410,35 руб., - просроченные проценты в размере ... руб., - просроченную ссудную задолженность в размере ... руб., итого общую сумму долга в размере ... руб. - обратить взыскание на заложенное имущество, балансовой стоимостью в размере ... руб., залоговой стоимостью в размере ... руб. ... истец изменил исковые требования в части установления начальной стоимости при обращении взыскания на предмет залога, и просит установить ее в размере ликвидационной стоимости, утвержденной оценочными экспертными организациями по отчету ... от ..., общей стоимостью ... рублей. ... истец увеличил исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с Матвеева Р.В., Устиненко А.М., и нового ответчика ООО «ТехКом», исключив из числа ответчиков ООО «Металл-Инвест» : - неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере 9 588,87 руб., - неустойку за просрочку процентов в размере 128 604,57 руб., - неустойку за просрочку основного долга в размере 350 465,75 руб., - просроченную плату за обслуживание кредита в размере 269 992,55 руб., - просроченные проценты в размере ... руб., - просроченную ссудную задолженность в размере ... руб., итого общую сумму долга в размере ... руб., - обратить взыскание на заложенное имущество по ликвидационной стоимости,утвержденной оценочными экспертными организациями по отчету ... от ... в размере ... рублей. Определением Заводского районного суда ... от ... ООО «Техком» привлечен в качестве ответчика по делу, в связи с реорганизацией ООО «Металл-Инвест» (т.2 л.д.200-204). Свои требования мотивирует тем, что ... заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ...К между Сбербанком России ОАО в лице Городского отделения ... Сбербанка России, и ООО «Металл-Инвест», согласно которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. на цели осуществления текущей деятельности, на срок по ... под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору имущество в последующий залог (товары в обороте - металлопрокат, недвижимое имущество - производственная база) и поручительство физических лиц. Последующий залог товаров в обороте, оформлен дополнительным соглашением ... от ... к договору залога товаров в обороте ...к «3» от ..., заключенным между кредитором и заемщиком, по условиям которого ООО «Металл-Инвест» переданы в залог заемщику металлопрокат, находящийся в обороте, балансовой стоимостью ... руб., залоговой стоимостью ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между кредитором и собственником объекта недвижимости залогодателем - ООО «Металл-Инвест» заключен договор ипотеки ...К от ... Общая цена заложенного имущества установлена в размере ... рублей, однако ликвидационная стоимость заложенного имущества,утвержденная оценочными экспертными организациями по отчету ... от ... составляет ... рублей. Истец придерживается именно ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, поскольку в стране произошел экономический кризис и спрос на недвижимое имущество снизился, а поскольку указанное недвижимое имущество относится к нежилым помещениям, то в случае удовлетворения судом исковых требований, истцу будет очень проблематично продать данные нежилые помещения с торгов даже за установленную ликвидационную стоимость. Кроме того, истец придерживается именно ликвидационной стоимости еще потому, что Банку необходимо поскорее возвратить денежные средства, предоставленные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Возвратность кредита обеспечена поручительством Устиненко А.М. (договор поручительства ...К «П-1» от ...), Матвееву Р.В. (договор поручительства ... «П-2» от ...). Ответчики перестали погашать задолженность по кредиту вообще с ноября ... г. А с ... ООО «Металл-Инвест» реорганизован и в порядке слияния образовано новое юридическое лицо ООО «ТехКом», к которому перешли все права и обязанности по кредитной линии. Поэтому истец предъявляет требования именно к трем указанным ответчикам. В судебном заседании представитель истца АК Сбербанк РФ (ОАО) городское отделение ... ... Богатищева Н.С., действующая по доверенности ... от ... (т.4 л.д.14-15), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду показала, что доводы ответчиков о том, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 п.1 ГК РФ считает несостоятельным, поскольку ни одно из оснований предусмотренных данной нормой, не имеет место в случае с Устиненко и Матвеевым. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий основного обязательства, влекущих увеличение их ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не заключалось, договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... не расторгался, и не существовало иных оснований для прекращения основного обязательства. Изменение рыночной стоимости залогового имущества связано с экономическими процессами, происходящими помимо воли и согласия сторон. Поэтому ставить зависимость прекращения поручительства в силу неблагоприятных последствий для поручителя, возникших без его согласия от изменения рыночной стоимости залогового имущества является неправомерным.Довод о том, что не было получено решение ООО «Металл-Инвест» об одобрении заключения кредитного договора опровергается самим ответчиком, который указывает лишь на отсутствие вданном решении об одобрении крупной сделки наличия комиссий и выплат за обслуживание кредита и открытия кредитной линии. Требований о том, что должно содержать решение об одобрении крупной сделки до ... не содержалось в Законе №14-ФЗ.В соответствие с п. 2.10. договора поручительства ... «П-2» от ... «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо». Однако в данном случае перевода долга не было осуществлено. Кроме этого, возражала против заявленного ходатайства представителя ответчика Матвеева Р.В. - Краева А.А. о назначении по делу повторной экспертизы, основывая свою позицию нормой ст.307 ГПК РФ, согласно которой перечень оснований для назначения повторной экспертизы является исчерпывающим (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов) и расширенному толкованию не подлежит. Представитель ответчика ООО «ТехКом» в судебное заседание дважды ... на 09:15 ч., ... на 12:00 ч. не явился, извещен судом надлежащим образом - судебным извещением (л.д.38), причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков при изложенных обстоятельствах, считая, что последние приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Поэтому в порядке ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящие исковые требования в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд считает необходимым рассматривать настоящее исковое заявление в отношении именно данного ответчика - ООО «ТехКом», поскольку ... в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл-Инвест» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Согласно сообщению Федеральной налоговой службы России, ООО «Ветер» следует, что единственным участником ООО «Ветер» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Корса», ООО «МЕТРОНОМ», ООО «Транзит» и ООО «Металл-Инвест» и о создании в результате реорганизации ООО «ТехКом». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехКом» от ... ..., от ... ... адрес юридического лица указан: ..., способ образования - государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, является правопреемником юридических лиц ООО «Ветер», ООО «Корса», ООО «Метроном», ООО «Транзит», ООО «Металл-Инвест». В соответствие с выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Металл-Инвест» видно, что общество было реорганизовано путем слияния пяти обществ в одно - ООО «ТехКом», в связи с чем исковые требования предъявлены именно к ООО «ТехКом», поскольку в порядке ст.58 ГК РФпри преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (универсальное правопреемство) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т.е. ООО «ТехКом» принял на себя все права и обязанности ООО «Металл-Ивест». Ответчик Устиненко А.М. - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом - судебным извещением (т.4 л.д.38), причину своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчик Матвеев Р.В. - в судебное заседание не явился, представил заявление от ..., вх.№..., согласно которому просит рассматривать настоящее гражданское дело в свое отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю - Краеву А.А. Представитель ответчика Матвеева Р.В. - Краев А.А., действующий на основании доверенности ... от ... (т.4 л.д.16), возражает против заявленных исковых требований в полном объеме. Суду показал, что условия кредитного договора изменились без согласования его доверителя Матвеева Р.В. В соответствии с судебной экспертизой ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет ... рублей, однако на момент заключения кредитного договора залоговая стоимость имущества составляла ... рублей. В связи с изменением стоимости залогового имущества увеличивается и ответственность Матвеева Р.В., как поручителя по договору ... от ..., при этом Матвеев Р.В. не давал своего согласия быть поручителем с измененными условиями кредитного договора. Поэтому суд на основании п.1 ст.367 ГК РФ должен прекратить производство в отношении его доверителя - Матвеева Р.В., т.к. договор поручительства ... от ..., является недействующим в связи с изменением основного обязательства. Кроме того, не было получено решение ООО «Металл-Инвест» об одобрении заключения кредитного договора. В решении об одобрении заключения кредитного договора ... от ..., не были указаны существенные условия кредитного договора, а именно плата за открытие кредитной линии 1,5% от максимального лимита кредитной линии, плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и другие. В связи с этим кредитный договор был заключен с нарушением и является недействительным. Договор поручительства ...К от ... является недействительным в связи с недействительностью кредитного договора ... от ..., который был заключен с нарушением ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поручительство Матвеева Р.В. прекратилось в связи с переводом долга на нового должника ООО «ТехКом» на основании ст.367 п.1 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. ... между АК Сбербанком, в лице городское отделение ... и ООО «Металл-Инвест» был заключен договор возобновляемой кредитной линии ...К с лимитом выдачи в сумме ... рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, между АК Сбербанком, в лице городское отделение ... и Матвеевым Р.В. был заключен договор поручительства ... «П-2». ... должник ООО «Металл-Инвест» был реорганизован путем присоединения к ООО «ТехКом». В результате проведенной реорганизации деятельности ООО «Металл-Инвест» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от .... В результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника ООО «ТехКом». В материалах дела отсутствует согласие Матвеева Р.В. на поручительство за нового должника ООО «ТехКом». Если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, которое определяется календарной датой наступления определенного события. Таким образом, договор поручительства ... «П-2» прекращен ... с момента исключения ООО «Металл-Инвест» из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив его в письменном варианте (т.4 л.д.40-41). Определением суда от ..., постановленным в порядке ст.224 ч.2 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям того, что ссылка представителя ответчика на п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 не может быть применена для решения вопроса о назначении повторной экспертизы, так как не препятствует реализации объекта оценки, поскольку срок, предусмотренный стандартом оценки в шесть месяцев является рекомендованным для совершения сделки с объектом оценки. Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства может быть применена только ст.307 ГПК РФ, в которой перечень оснований для назначения повторной экспертизы является исчерпывающим (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов) и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, ответчик ссылался на повышение рыночной стоимости объектов оценки, на сравнительную характеристику стоимости аналогичных объектов коммерческой недвижимости является, однако в подтверждение своих доводов таких доказательств суду не представил. Других оснований, дающих основания для сомнения в правильности или обоснованности экспертизы ответчиком не указано. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.367 ч.1, 2 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Судом установлено, что ... заключен договор ... «об открытии возобновляемой кредитной линии» между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Управляющего Городским отделением ... Сбербанка России ОАО К.Т.В., действующей на сновании Устава, Положения о филиале и Доверенности ... от ... с одной стороны и ООО «Металл-Инвест»заемщик)дического лица. лжности, в связи с чем не могут влиять вь созданной организации ООО "генеральным, в лице генерального директора Матвеева Р.В., действующего на основании Устава, с другой стороны (Том ..., л.д.19-22). Согласно п.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, на срок по ... с лимитом: с начала действия договора по ... - ... рублей; с ... по ... - ... рублей; с ... по ... - ... рублей; с ... по ... - ... рублей; с ... по ... ... рублей; с ... по дату окончания договора ... рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2 договора, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 577 500 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее .... Дата полного погашения выданного кредита .... Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, уплата процентов производится ежемесячно. Процентная ставка за обслуживание кредита составляет 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору оплату в размере 1,5% годовых от свободного остатка лимита. В обеспечение кредитных обязательств между АК Сберегательный банк РФ и Устиненко А.М. заключен договор поручительства ... «П-1» от ... (Том № 1, л.д.27-28); а также с Матвеевым Р.В. ... «П-1» от ... (Том № 1 л.д.29-30), в соответствии с п.1.1 которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Металл-Инвест» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от .... Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ООО «Металл-Инвест», всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ...К от ..., именуемому далее кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком. Согласно п.4 договора поручительства - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, прекращает свое действие после выполнения поручителем обязательств по договору, односторонне расторжение поручителем договора не допускается (Том № 1, л.д.27-28, 29-30). Кроме того, согласно договора залога ...» товаров в обороте от ... (Том ..., л.д.23-24), ООО «Металл-Инвест» передает в залог АК Сберегательный банк РФ (ОАО) товары/продукцию, находящиеся в обороте. На момент подписания договора в залог передаются следующие товары/продукция: металлопрокат, балансовая цена которого определена по состоянию на ... год в размере 21 400 000 рублей, залоговая стоимость определена в размере 14 980 000 рублей. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО «Металл-Инвест». В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... (Том ..., л.д.25-26) к договору залога товаров в обороте ...к «З» от ..., п. 1.2 договора залога товаров в обороте изложен в следующей редакции: на момент подписания договора в залог передаются следующие товары/продукция: металлопрокат, балансовая цена которого по состоянию на ... составляет ... рублей; залоговая стоимость составляет ... рублей. Также в обеспечение исполнения договора ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Металл-Инвест» заключен договор ипотеки ... «И» от ... (Том № 1, л.д.31-34), в соответствии с которым предметом договора ипотеки является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора, предметом залога является: - товары в обороте - металлопрокат, балансовой стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором залога товаров в обороте; - закрытый склад (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 1585 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - гараж для механизмов (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 112,4 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - проходная будка (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 19,6 кв.м., залоговой стоимостью 262500 рублей, расположенный по адресу ...; - склад обтирочных материалов (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью27,1 кв.м., залоговой стоимостью 231000 рублей, расположенный по адресу ...; - склад материалов мягкой кровли (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 408,6 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - сооружение (подкрановый путь), протяженностью 130 м., залоговой стоимостью 178500 рублей, расположенный по адресу ...; - сооружение (подъездные железнодорожные пути), протяженностью 325 м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенные по адресу ...; - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу с кадастровым номером ..., площадью 29.902 кв.м., залоговой стоимостью 1400 рублей, расположенную по адресу ..., корпуса 2, 3, 4, 6, 10. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Металл-Инвест», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии ..., заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Новокузнецке .... Выдача кредита ООО «Металл-Инвест» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии производилась частями, в соответствии с платежными поручениями (Том № 1 л.д.43-94). Согласно п. 1.1 договора ...К от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитор обязуется открыть заемщику, возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, на срок по ... с лимитом: с начала действия договора по ... ... рублей; с ... по ... ... рублей; с ... по ... ... рублей; с ... по ... ... рублей; с ... по ... ... рублей; с ... по дату окончания договора ... рублей. В соответствии с п. 2.6 договора ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, дата полного погашения кредита: .... Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 договора. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1 договора. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленного в соответствующий период времени п. 1.1 договора, является просроченной к погашению задолженности. Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. При этом дата начала действия нового уменьшенного лимита автоматически переносится на следующий день. В соответствии с п. 2.8 договора ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - .... В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ... (включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения, указанную в п. 1.1 договора (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, указанной в п. 2.6 договора (включительно). Согласно п. 2.9 договора ...К от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора уплаты процентов. В соответствии с п. 2.10 договора ...К от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 2.8 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 2.8 договора, (включительно). В дальнейшем уплата оплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п. 2.8 договора для уплаты процентов. Согласно п. 2.11 договора ...К от ... об открытии возобновляемой кредитной линии, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России в процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчиком ООО «Металл-Инвест» были нарушены вышеуказанные пункты договора, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ... задолженность по договору ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии составляет ... рублей 32 копейки, в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание - 9 588,87 руб., неустойка за просрочку процентов - 128 604,57 руб., неустойка за просрочку основного долга - 350 465,75 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 269 992,55 руб., просроченные проценты - ... руб., просроченная ссудная задолженность - ... руб. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по договору ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.36-42). Таким образом, суд считает заявленные требования о возмещении суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... со всеми перечисленными санкциями, расчет которых произведен верно и ответчиками не оспорен, в общей сумме ... руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими безусловному удовлетворению судом в полном объеме с одного ответчика в лице ООО «ТехКом». Также суд полагает определить начальную продажную цену предмета залога - объектов недвижимости на торгах как залоговую стоимость, т.е. в размере определенной сторонами по кредитному договору и договору залога стоимости заложенного имущества исходя из того, что залоговая стоимость имущества - стоимость имущества, обеспечивающего кредит, которую кредитор надеется получить от продажи на рынке данного актива в случае неплатёжеспособности заёмщика. Она служит верхним пределом ссуды, которая предоставляется под залог имущества. Данной позиции придерживается и представитель ответчика Матвеева Р.В. -Краев А.А. Что же касается позиции истца об определении начальной продажной цены объектов недвижимости по ликвидационной стоимости суд считает несостоятельной, поскольку это стоимость, по которой объект оценки мог бы быть продан на открытом конкурентном рынке, если бы срок его реализации был бы короче" разумно долгого "дня данного вида объектов на данном рынке, т.е. ликвидационная стоимость всегда ниже, а разность уровней залоговой и ликвидационной стоимости обусловлена прежде фактором времени. Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена объектов недвижимости (в том числе права аренды земельного участка), находящихся в залоге, определяемая как залоговая стоимость, наиболее соответствует балансу интересов сторон и исследованным судом обстоятельствам. Анализируя нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, суд находит доказанным, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл-Инвест» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (т.2,л.д.194). Согласно сообщению Федеральной налоговой службы России, ООО «Ветер» уведомляет о том, что единственным участником ООО «Ветер» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Корса», ООО «МЕТРОНОМ», ООО «Транзит» и ООО «Металл-Инвест» и о создании в результате реорганизации ООО «ТехКом» (т.2, л.д.196). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехКом» от ... ..., от ... ... адрес юридического лица указан: ..., способ образования - государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, является правоприемником юридических лиц ООО «Ветер», ООО «Корса», ООО «Метроном», ООО «Транзит», ООО «Металл - Инвест» (т.3, л.д.109-112,126-129). Реорганизация в форме слияния ответчика ООО «Металл-Инвест» подтверждается также протоколом ... от ... совместного собрания участников ООО «Ветер», ООО «Корса», ООО «Метроном», ООО «Транзит», ООО «Металл-Инвест» (т.3, л.д.145-146); решением ... единственного участника ООО «Маталл-Инвест» Устиненко А.М. от ... (т.3.дл.д.147); приложением ... к Договору о слиянии от ... и передаточным актом от ..., в соответствии с которым решением единственного участника ООО «Металл-Инвест» по настоящему акту ООО «ТехКом» передаются все активы и пассивы общества по состоянию на ..., согласно прилагаемой бухгалтерской отчетности. Новое общество ООО «ТехКом» является правопреемником ООО «Металл-Инвест» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (т.3, л.д.148-149). Задолженность по договору ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии составляет по состоянию на ... год ... рублей 32 копейки, в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание - 9 588 рублей 87 копеек; неустойка за просрочку процентов - 128 604, 57 рублей; неустойка за просрочку основного долга -350 465,75 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 269 992,55 рублей; просроченные проценты - ... рублей; просроченная ссудная задолженность - ... рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по договору ... от ... об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1,л.д. 36 - 42 ). Таким образом, суд считает заявленные требования к ООО «ТехКом» о возмещении суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... в сумме ... руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими безусловному удовлетворению судом в полном объеме. Исковые требования к поручителям Устиненко и Матвееву удовлетворению не подлежат, т.к. суд считает необходимым исключить их обоих из чесоа ответчиков по следующим основаниям. Так судом установлено, что изначально был заключен договор «об открытии возобновляемой кредитной линии» между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Металл-Инвест». Генеральным директором ООО «Металл-Инвест» выступал Матвеев Р.В. По требованию банка поручителями по данному договору в качестве физических лиц выступиои руководитель ООО «Металл-Инвест» в лице Матвеева Р.В. и единственный на тот период времени учредитель ООО «Металл-Инвест» Устиненко А.М. С каждым из указанных лиц в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства в соответствии с п.1.1 которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Металл-Инвест» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. ... ООО «Металл-Инвест» прекратило свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось новое юридическое лицо ООО «ТехКом», которое является правопреемником ООО «Металл-Инвест» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Таким образом, поручительство Матвеева и Устиненко прекратилось в связи с переводом долга на нового должника ООО «ТехКом», поскольку ООО «Металл-Инвест» реорганизовалось в форме слияния в ООО «ТехКом» помимо воли Матвеева и Устиненко, в связи с чем договоры поручительства Матвеева и Устиненко прекращены с момента исключения ООО «Металл-Ивест» из ЕГРЮЛ, а именно с ... Для Устиненко и Матвеева как для поручителей наступили неблагоприятные последствия, в соответствии со ст.367 ч.1 ГПК РФ, поскольку во вновь созданной организации ООО «ТехКом» ни Устиненко, ни Матвеев не являются акционерами, руководителями, работниками, т.е. не могут влиять на его производственную и хозяйственно-финансовую деятельность, денежный оборот данного юридического лица и распоряжаться им. Кроме того, в результате произведенной реорганизации согласие ответчиков в лице Матвеева и Устиненко на поручительство за нового должника ООО «ТехКом» никто, в том числе банк не истребовал и не получал ; фактически данное согласие отсутствует. Утверждение истца в той части, что банк о произведенной организации узнал только после обращения в суд с настоящим иском, поэтому не мог истребовать либо получить согласие поручителей отвечать по кредитным обязательствам нового юридического лица, суд расценивает как несостоятельное, не влияющее на правовое положение поручителей Матвеева и Устиненко по независящим от истца обстоятельствам. Так как, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Поэтому граждан Устиненко и Матвеева надлежит исключить из числа ответчиков по настоящему иску. Подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Но суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога - объектов недвижимости на торгах как их залоговую стоимость, т.е. в размере определенной сторонами по кредитному договору и договору залога стоимости заложенного имущества. Данный вывод суд основывает на том, что залоговая стоимость имущества является как раз той стоимостью имущества, которая обеспечивает кредит и которую кредитор надеется получить от продажи на рынке данного актива в случае неплатежеспособности заемщика; именно эта стоимость определяется сторонами на случай риска неплатежеспособности. Требование истца об определении начальной продажной цены объектов недвижимости по ликвидационной стоимости суд считает незаконной, поскольку эта стоимость, по которой по которой объект оценки мог бы быть продан на открытом конкурентом рынке, если бы срок его реализации был бы короче разумно долгого «дня данного вида объектов на данном рынке», т.е. ликвидационная стоимость всегда ниже, а разность уровней залоговой и ликвидационной стоимости обусловлена прежде всего фактором времени. Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена объектов недвижимости (в том числе права аренды земельного участка), находящихся в залоге, определяемая как залоговая стоимость, наиболее соответствует балансу интересов сторон и исследованным судом обстоятельствам. Анализируя нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, суд находит доказанным, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 рублей подтверждаются платежными поручениями об уплате госпошлины за подачу иска в суд (т.1,л.д.4-5). Расходы истца, произведенные за проведение экспертизы в сумме 24 158 рублей подтверждаются заверенными к оплате счетами (т.2, л.д. 177-178 ). Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований с 40824220,25 рублей до 42 194 680,32 рублей, сумма недоплаченной истцом госпошлины составляет 15 052,30 рублей, из расчета: 13200 рублей + (370460,07 рублей х 0,5%), что предусмотрено ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехКом», в доход государства в пользу местного бюджета Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ТехКом» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество): сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... в сумме ... рубля, в том числе: - неустойку за просрочку платы за обслуживание - 9 588,87 руб., - неустойку за просрочку процентов - 128 604,57 руб., - неустойку за просрочку основного долга - 350 465,75 руб., - просроченную плату за обслуживание кредита - 269 992,55 руб., - просроченные проценты - ... руб., - просроченную ссудную задолженность - ... руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24 158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, итого 46 158 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в его залоговой стоимости, а именно: - товары в обороте - металлопрокат, балансовой стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором залога товаров в обороте; - закрытый склад (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 1585 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - гараж для механизмов (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 112,4 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - проходная будка (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 19,6 кв.м., залоговой стоимостью 262.500 рублей, расположенный по адресу ...; - склад обтирочных материалов (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью27,1 кв.м., залоговой стоимостью 231.000 рублей, расположенный по адресу ...; - склад материалов мягкой кровли (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 408,6 кв.м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу ...; - сооружение (подкрановый путь), протяженностью 130 м., залоговой стоимостью 178.500 рублей, расположенный по адресу ...; - сооружение (подъездные железнодорожные пути), протяженностью 325 м., залоговой стоимостью ... рублей, расположенные по адресу ...; - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу с кадастровым номером ..., площадью 29.902 кв.м., залоговой стоимостью 1400 рублей, расположенную по адресу ..., корпуса .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере 15 052, 30 рублей в доход государства в пользу местного бюджета. Ответчик вправе подать в суд, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определния суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья О.В. Бердюгина