Дело № 2-1324/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2011 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Дронову о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»» обратился в суд с исковым заявлением к Дронову о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Верса ..., под управлением Кан (собственник Новак) и автомобиля Тойота Королла Ранкс, ..., под управлением Дронова. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., действия водителя Кан состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. ... между ООО «Страховая компания «СДС» и Новак заключен договор ОСАГО. ... Дронов был направлен на проведение экспертизы поврежденного автомобиля. ... ООО «Старт» подготовлен отчет ...-Н/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс составила 89 538,27 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма была выплачена Дронову, что подтверждается платежными поручениями ..., 5122, 5276. ... Рудничный районный суд ... вынес решение, согласно которому, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кан было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, с момента вступления в силу решения Рудничного районного суда ... у ООО «Страховая компания «СДС» отпала обязанность выплатить страховое возмещение Дронову ... ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес Дронова письмо, в котором просило вернуть полученное страховое возмещение в размере 89 538,27 рублей, однако ответа в адрес ООО «Страховая компания «СДС» не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.28,35,57,167 ГПК РФ, просит взыскать с Дронова страховое возмещение в порядке регресса в размере 89 538,27 рублей, а также компенсировать понесенные истцом при подаче иска затраты по госпошлине в сумме 2886,14 рублей. В судебном заседании представитель истца - ООО «Страховая компания «СДС» не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству ..., вх. ..., просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС», в связи с большой занятостью сотрудников юридического отдела. Кроме того, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик - Дронов в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Тем самым, в соответствии со ст. 167 ч 4 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном заседании. Поэтому в порядке ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящие исковые требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.3 ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Согласно ст.964 ГК РФ, если закономили договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В ст.964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что ... в ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Верса ..., под управлением Кан (собственник Новак) и автомобиля Тойота Королла Ранкс, ..., под управлением Дронова (л.д.15). Гражданская ответственность Новак застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.14). В соответствии с определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кан - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в ее действиях было усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что Кан управляя автомобилем Мазда Верса не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль над дорогой, что повлекло столкновение автомашины под ее управлением с автомашиной под управлением Дронова и ему был причинен материальный ущерб (л.д.16). То есть, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кан было отказано - в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Кан первоначально сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение ПДД, находящееся в причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу ответчика Дронова о чем ему было выдано определение, подтверждающее факт наличия страхового случая с участием Кан и Дронова без его в том вины, с наличием вины Кан Собрав необходимый пакет документов, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который входило и указанное определение, вынесенное сотрудниками ГИБДД по результатам проведенного административного расследования, Дронов в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился к истцу по поводу производства ему страхового возмещения, что ему на законном основании было произведено. Ответчиком Дроновым как на момент сбора документов по поводу обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, так и на момент обращения с данным пакетом документов и заявлением о производстве страховой выплаты нормы действующего законодательства, регулирующие установленный порядок обращения за ее производством нарушен не был, все представленные им документы для ее ему производства были подлинными. Согласно распоряжению ООО «Страховая компания «СДС» случай был признан страховым и в счет страхового возмещения Дронову назначено к выплате 89 538, 27 рублей (л.д.10), которая произведена в полном объеме ..., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8,9). Впоследствии решением Рудничного районного суда ... от ... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, по мнению суда, скорость движения автомобиля под управлением Кан в ходе административного расследования не была установлена, как не было установлено и то, какой эта скорость должна была быть в данных дорожных и метеорологических условиях, из пояснений же одного из сотрудников ГИДББ, принимавших участием в производстве административного расследования по данному факту судом было установлено, что исходя из осмотра места происшествия можно было сделать вывод о том, что ДТП произошло не по вине Кан а в результате того, что на том участке дороги имелась глубокая колея - около 7 см, то есть ДТП могло произойти и по вине дорожной службы, не обеспечившей надлежащего содержания данного участка дороги в зимнее время. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к нему ответчика за страховым возмещением в связи с ДТП с участием лица, гражданско - правовая ответственность которого была застрахована им как страховщиком, такая выплата Дронову была произведена по условиям договора ОСАГО, в строгом соответствии с требованиями закона и расцениваться как неосновательное обогащение ответчика не может, взысканию с него не подлежит, поскольку выше проанализированные судом статьи закона такой возможности законодательно не предусматривают. При этом судом также учитывается, что п.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию установления впоследствии отсутствия вины застрахованного лица в ДТП. Требования истца суд расценивает как противоречащие положениям статей 963 и 964 ГК РФ, в которых указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае удовлетворения требований истца наступило бы нарушение указанных норм закона и фактическое установление дополнительных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред его имуществу - автомашине, наличие документально доказанного наличия вины в нем Кан ответственность которой была застрахована истцом на момент обращения Дронова за страховым возмещением свидетельствует о его добросовестности и обоснованном получении страхового возмещения в связи с ДТП, в котором он без вины пострадал. Отказ в удовлетворении требований истца не лишает его права на возмещение возникших для него убытков в связи с производством к Дронову страховой выплаты в связи с ДТП в ином порядке, например путем установления вины в произошедшем ДТП со стороны дорожной службы в связи с ненадлежащим содержанием дороги и предъявлением иска к ней. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-243 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Дронову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 538, 27 рублей, госпошлины в сумме 2886,14 рублей отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.П.Рузаева