Дело №2-1113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя заинтересованного лица К

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 21 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Орешкина об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Орешкин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на учете в отделе Военном комиссариате ... по Заводскому и ...м .... Призывная комиссия Заводского и ...ов ... ... приняла вотношении негорешение о признании годным к военной службе снезначительными ограничениями и призыве на военную службу с предназначением в ВВС с зачислениемв команду .... Решение в письменном виде ему выдано не было, он был уведомлен о его принятии устно ... после прохождения военно - врачебной комиссии и получения повестки об отправке в войска для прохождения военной службы : ... ему была выдана повестка оявке28.06.2011года к 9 часам о явке в военный комиссариат ... и повесткаоявке ... для отправки к месту ее прохождения.

С данным решениемпризывной комиссии он не согласен, так как у него имеется такое заболевание, какдвухстороннее продольное плоскостопие 2-ой степени обеих ног с деформацией артрозасуставов 2-ой стадии, таранно-ладьевидных суставов 2-ой стадии, при длительной ходьбе устают ноги, он ощущает боль в стопах. Заболевание двухстороннее продольное плоскостопие 2-ой степени с двухсторонним артрозом таранно-ладьевидных суставов 2-ой стадии согласно ст.68 п. «В» «Расписания болезней» (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ... N9123 в редакции от ...), соответствует категории «В», что означает ограниченно годен к военной службе. В соответствии с п. а ч.1 ст.23 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» ...- ФЗ от ... (ред. ...) считает, что имеет право на освобождение от военной службы.

Руководствуясь ст. 23, 28, 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», ст.254, 255, 256 ГПК РФ просит решение призывной комиссии Заводского и ...ов ... от ... о призыве Орешкина на военную службу, признать незаконным и отменить; обязать Призывную комиссию Заводского и ...ов ... предоставить Орешкину освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и признать ограничено годным по состоянию здоровья, выдать военный билет; взыскать с Военного комиссариата ... в его - заявителя пользу расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ... Орешкин также заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате производства судебно - медицинской экспертизы в сумме 5546 рублей (л.д.25), представил чек и копию и чека в подтверждение их понесения (л.д.26,27).

В судебном заседании года Орешкин на заявленных им требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель отдела военного комиссариата по Заводскому и ...м ... - К в судебном заседании требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать, что мотивировал обоснованность принятого в отношении заявителя решения. Также суду пояснил, что на момент обращения заявителя с требованиями в суд его личного дела призывника в Военный комиссариат ... и его нахождения там по настоящее время он не может представить суду решение Призывной комиссии по Заводскому и ...м ... от ..., однако им не оспаривается тот факт, что такое решение комиссией было вынесено в письменной форме, в связи с тем, что заявитель был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему в тот же день была выдана повестка о явке для отправки в войска для прохождения военной службы. В настоящее время это решение отменено - в связи с окончанием срока призыва, поскольку в срок военного призыва из-за обжалования данного решения в суд заявитель не смог быть призван на службу, то есть решение отменено только по формальным основаниям. На момент его вынесения по сути оно было верным. Предоставить суду решение об отмене решения Призывной комиссии в отношении Орешкина от ... отказался, однако с учетом всего выше изложенного, не возражал против оценки указанного решения Призывной комиссии от ... по сути судом.

В обоснование собственной позиции об обоснованности принятого ... решения в отношении заявителя, суду пояснил, что оно было принято с учетом заключения военно - врачебной комиссии при Военном комиссариате ... от ... (л.д.10), в состав которой входят наиболее компетентные специалисты, с том числе и определяющие состояние здоровья ног, степень и стадию развития плоскостопия. Считает, что это заключение наиболее точно отражает состояние здоровья Орешкина С его учетом Призывной комиссией было принято верное решение о степени годности заявителя к военной службе и его призыве в армию.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была проведена судебно - медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья заявителя ...-ком от ... (л.д.19-22), из выводов которой следует, что у Орешкина имеются заболевания нижних конечностей - двухстороннее продольное плоскостопие второй стадии, что подтверждается как результатами осмотра (продольный свод обеих стоп умеренно уплощен, пальпация головок плюсневых костей болезненна), так и рентгенологическими данными (увеличение угла и снижение высоты продольного свода стоп справа до 142 градуса/28 мм и слева до 144 градуса/24 мм; неравномерное сужение суставной щели в таранно-ладьевидных костей справа и слева по 2 мм. Заболевания субъективно сопровождается болезненностью в стопах при длительной ходьбе и физических нагрузках.

По поводу заявленных Орешкиным требований о взыскании с Военного комиссариата ... понесенным Орешкиным по делу судебных расходов, суду пояснил, что поскольку они были понесены заявителем в связи с действиями Призывной комиссии Заводского о ...ов ..., то и подлежат взысканию в случае признания решения Призывной комиссии незаконным с нее и не подлежат взысканию с Военного комиссариата .... С учетом изложенного, просил в удовлетворении указанных требований Орешкина отказать.

Выслушав заявителя Орешкина представителя отдела военного комиссариата по Заводскому и ...м ... - К исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую документацию на Орешкина суд приходит к выводу о том, что заявленные Орешкиным требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ... воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.

В соответствии с правилами статьи 23 указанного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства РФ ... от ... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно ст. 3 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин имеет право обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

... решением Призывной комиссии Заводского и ...ов ... Орешкин был признан годным к военной службе, однако письменного документа (решение) в отношении ...1 не вынесено не было, чего не оспаривает представитель отдела военного комиссариата по Заводскому и ...м ....

Вместе с тем, из заключения экспертов ...-ком от ..., выявившего в полной мере клиническое течение и формы проявления имеющегося у заявителя заболевания стоп, следует, что у него имеется заболевания нижних конечностей - двухстороннее продольное плоскостопие второй стадии, что подтверждается как результатами осмотра (продольный свод обеих стоп умеренно уплощен, пальпация головок плюсневых костей болезненна), так и рентгенологическими данными (увеличение угла и снижение высоты продольного свода стоп справа до 142 градуса/28 мм и слева до 144 градуса/24 мм; неравномерное сужение суставной щели в таранно-ладьевидных костей справа и слева по 2 мм. Заболевания субъективно сопровождается болезненностью в стопах при длительной ходьбе и физических нагрузках, т.е. степень выраженности и характер протекания у Орешкина являются достаточными для признания его ограниченно годным к службе в рядах вооруженных сил и не подлежащим призыву на службу в армию по медицинским показаниям.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно изготовлено комиссией из пяти высококвалифицированных специалистов со стажем работы от 16 до 39 лет, на основании изучения медицинской документации Орешкина с его осмотром в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Осмотрев заявителя и исследовав медицинскую документацию на него, эксперты, никаким образом не заинтересованные в исходе настоящего гражданского дела, пришли к выводу о ее достаточности для определения состояния Орешкина сделали подробные мотивированные выводы о состоянии его здоровья, которые с учетом изложенного, сомнению судом не подвергаются.

При этом судом также учитывается, что из актов медицинского освидетельствования в отношении Орешкина изготовленных по результатам исследования состояние его здоровья врачебной комиссией при отделе Военном комиссариате ... по Заводскому и ...м ... от 10.05 и ... (л.д.7,8), акта исследования его состояния здоровья от ... той же комиссией (л.д.11), описания рентгенограммы стоп заявителя от ..., сделанной МЛПУ ГКБ ..., следует, что у Орешкина имеется именно то заболевание стоп, которое было установлено при его экспертном обследовании на основании определения суда по настоящему делу.

Вывод же о наличии у заявителя заболевания стоп в менее выраженной форме - деформации таранно -ладьевидных суставов первой степени обеих стоп был сделан ... военно - врачебной комиссией при Военном комиссариате ... с учетом той же медицинской документации, что и при выше указанных исследованиях состояния здоровья Орешкина без истребования новых снимков его стоп, при наличии тех же самых жалоб по поводу болезни ног со стороны заявителя, при этом без какого - либо иного, чем ранее сделанное врачебной комиссией при отделе Военном комиссариате ... по Заводскому и ...м ... дополнительного обоснования у него менее серьезных проблем со здоровьем, чем было установлено ранее (л.д.10).

Поскольку решение призывной комиссии Отдела Военского комиссариата ... по Заводскому и ...м ... о призыве Орешкина на военную службу о его годности к военной службе с незначительными ограничениями вынесено без учета всех имеющихся у него заболеваний, на основании неверно поставленного Орешкину диагноза, суд расценивает его как вынесенное без должных к тому оснований.

В соответствии со ст. 68 п. «в» Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ... ...), имеющееся у Орешкина заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен.

Их разъяснения к данному пункту ст.68, имеющегося в Расписании болезней, следует, что ст.68 предусматривает возможность признания ограниченно годным к прохождению воинской службы лиц с приобретенными фиксированными деформациями стопы.

К пункту "в" ст.68 относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное или поперечное плоскостопие 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии суставов среднего отдела стопы;

Продольное плоскостопие оценивается по профильным рентгенограммам. При плоскостопие 2 степени угол продольного внутреннего свода составляет 141 - 155 градусов, высота свода 24 - 17 мм, продольное плоскостопие 3 степени : угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов, высота свода менее 17 мм.

Именно такие нарушения состояния здоровья - двустороннее продольное плоскостопие 2-й (второй) степени с двусторонним остеоартрозом таранно-ладьевидноых суставов 2-й (второй) стадии справа, 1-й (первой) стадии слева с увеличением угла и снижение высоты продольного свода стоп справа до 142 градуса/28 мм и слева до 144 градуса/24 мм; неравномерное сужение суставной щели в таранно-ладьевидных костей справа и слева по 2 мм выявлены комиссией врачей специалистов у Орешкина

Судом установлено, что Орешкин страдает заболеванием, которое препятствует прохождению им военной службы, а именно плоскостопием в серьезной степени правой стопы, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии по Заводскому и ...м ..., сделанное на основании заключения военно- врачебной комиссии при Военного комиссариата ... является преждевременным, незаконным, не отражающим в должной мере тяжести состояния здоровья Орешкина в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При этом судом также учитывается, что установление у заявителя наличия серьезного заболевания правой стопы, дающего основание для признания его ограниченно годным к военной службе, само по себе в последующем является бесспорным основанием для Призывной комиссии Заводского и ...ов ... предоставить Орешкина освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас вооруженных сил, выдать Орешкину военный билет, обязание заинтересованного лица к тому судом не требуется.

В соответствии со ст.28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ...

1. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

3. При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

7. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Поскольку данный закон не содержит нормы, предусматривающей невозможность в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии по сути, как в настоящем случае - в связи с недостоверностью выводом врачебной комиссии, установлением ненадлежащего диагноза заявителю, возможность отмены такого решения по каким -либо основаниям, суд считает необходимым применить аналогия права и действия по отмене указанного решения в отношении заявителя в период судебного спора лишь по формальному основанию расценивает как неправомерные, противоречащие общему смыслу законодательства об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть по существу заявленные Орешкиным требования и дать оценку оспариваемому им решению на момент его вынесения, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом и дату вынесения решения по нему решение призывной комиссии по формальным основаниям было отменено - о чем суду пояснил представитель заинтересованного лица, отказавшись предоставить суду решение об отмене решения Призывной комиссии от ..., вынесенное в отношении Орешкина При этом судом также учитывается позиция заинтересованного лица по делу Военного комиссариата ..., не возражавшего против исследования по существу заявленных Орешкиным требований и вынесения решения о законности или незаконности вынесенного в отношении него Призывной комиссией ... решения.

Фактически вынесению Военным комиссариатом решения об отмене оспариваемого заявителем решения способствовала длительность проведения по делу в рамках его рассмотрения судебно - медицинской экспертизы - в течение 1,5 месяцев, за которые истек срок весеннего призыва 2011 года в армию и решение, вынесенное призывной комиссией, в отношении заявителя, незаконное по своей сути, было отменено заинтересованным лицом только в связи с истечением этого срока, то есть по формальному основанию, что не лишает заявителя права на его оценку судом по сути.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не урегулированы вопросы возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, суд считает возможным применить аналогия закона и рассмотреть его в порядке ст. ст.98,100,88 ГПК РФ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Военного комиссариата ... судебных расходов, понесенных на оплату производства СМЭ в сумме 5546 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Призывной комиссии Заводского и ...ов, суд расценивает как несостоятельные - с учетом того, что данная комиссия создается на определенные сроки действия в весенний и осенний призыв в армию, в целях реализации Закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть для реализации полномочий военных комиссариатов по призыву граждан в армию, общее руководство ею осуществляется военными комиссариатами, в связи с чем и судебные расходы гражданину, понесенные им в связи с ненадлежащей деятельностью компетентных в данном вопросе органов и должностных лиц по осуществлению деятельности по призыву подлежат взысканию именно с военного комиссариата.

Что касается требования заявителя о взыскании с Военного комиссариата ... судебных расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НКРФ.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение "организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ... N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство обороны. Военный комиссариат ... является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, а потому взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей с Военного комиссариата ... суд расценивает как невозможное.

Таким образом, заявителю Орешкину во взыскании с Военного комиссариата ... государственной пошлины в размере 200 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 254,255 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Орешкина:

Решение призывной комиссии ... от ... о признании Орешкина годным к военной службе с незначительными ограничениями признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований Орешкина об обязании Призывную комиссию Заводского и ...ов ... предоставлении Орешкину освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. 1 пп. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и зачислении его в запас вооруженных сил отказать.

Взыскать с Военного комиссариата ... в пользу Орешкина судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 5546 рублей.

           В удовлетворении требований о взыскании затрат по оплате госпошлины в сумме 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - ....

Судья         Л.П. Рузаева