Дело № 2-1408/11                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2011 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Селиверстовой к Диваеву, Диваеву, Соколову о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Селивестова обратилась в суд с требованиями к ответчикам ...2, ...3, ...4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ... истец возвращалась домой с работы. Около 22.00 часов, возле подъезда собственного дома, ответчики: Диваев Диваев, Соколов совершили на нее нападение. С применением угроз, насилия опасного для жизни и здоровья, применением ножа, используемого в качестве оружия, приставленного к лицу, что доказано материалами дела ... г. и согласно приговору, похитили ее имущество: дамскую черную кожаную сумку, в которой находился ноутбук «Asus Еее » PC 1001PXBlack (WSVGA) IntelAtom ..., приобретенный ее сыном в кредит и подаренный ей на день рождения, с учетом выплат по кредиту, стоимость ноутбука составила 16 217 рублей, паспорт, ключи от квартиры, записные книжки, рабочая тетрадь, косметичка, портмоне с банковской картой ВТБ-24, дисконтными картами, визитками, двапластиковых пакета, в которых находились вещи и продукты.

Кроме того, совершенным в отношении нее преступлением ей нанесен моральный вред: она пережила сильный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, ей была причинена психологическая травма. В результате пережитого она испытывает нравственные переживания и постоянный страх, боится выходить на улицу, даже в дневное время, дети вынуждены встречать и провожать ее на работу.

Ноутбук был подарен ей детьми на день рождения, так как он был ей необходим для работы, ноутбук был приобретен в кредит и за него была заплачена большая денежная сумма для их семьи.

Истец лишилась своей интеллектуальной собственности, так как в записных книжках, рабочей тетради и ноутбуке находились очень важные для нее документы, записи и рабочие материалы, над которыми она работала целый год, архив семейных фотографий, который она перенесла со старого компьютера и не успела нигде больше сохранить. Для нее это невосполнимая утрата.

В результате всего произошедшего истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 рублей.

Согласно приговору суда по уголовному делу ... от ..., Новоильинским районным судом ... ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении нее.

На основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в счет материального ущерба 16 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Селиверстова на заявленных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что материальный ущерб от хищения ответчиками у нее ноутбука составил заявленную ею в иске сумму с учетом того, что он был приобретен в кредит и его стоимость увеличилась за счет выплаты процентов по кредиту. Стоимость ноутбука на момент приобретения составила 12650 рублей, а 3567 рублей составила сумма процентов за кредит. Материальный ущерб просила взыскать с виновных лиц солидарно.

Моральный вред ей был причинен всеми ответчиками, так как они совершили преступление в отношении нее, действуя по предварительному сговору группой лиц, она осознавала, что все они действуют заодно и боялась их всех вместе. Ножом ей угрожал в процессе похищения ее имущества только Диваев - он подставил нож к ее шее и высказывал угрозы применить нож, если она будет сопротивляться похищению ее имущества, чего она реально опасалась и из - за чего сильно испугалась. Другие ответчики угроз применения к ней насилия не применяли. Никто из ответчиков в процессе совершения преступления ее не бил. В результате действий ответчиков она перенесла сильный стресс, до сих пор боится находиться на улице одна в вечернее время, у нее сильно поднималось давление. В ноутбуке находились личные фотографии ее семьи за многие годы, а также деловая информация, связанная с работой, чего она лишилась из-за хищения у нее ответчиками ноутбука, то есть фактически она лишилась своей интеллектуальной собственности, из - за чего она также перенесла глубокие моральные и нравственные страдания.

Ответчик Диваев в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по КО ..., просит настоящее гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.30). С заявленной истцом Селиверстовой суммой материального ущерба в размере 16 217 рублей, а также оплаченной истцом госпошлиной в размере 200 рублей согласен, против возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей возражает, мотивируя это тем, что он лично физического насилия по отношению к Селиверстовой не применял (л.д.32).

Ответчик Диваев исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения судом. Также не оспаривал пояснений истцы, данных ею в судебном заседании.

Ответчик Соколов в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще. Телефонограммой уведомил суд о невозможности явки из-за занятости на работе в связи с работой вахтовым методом и отсутствие на день рассмотрения дела судом в .... Также телефонограммой уведомил суд о том, что он признает заявленные истицей требования и не возражает против их удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Селиверстовой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ответчики Диваев Диваев, Соколов совершили в отношении истца Селиверстовой преступление, а именно: Диваев совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное по ст.162 ч.2 УК РФ; Диваев и Соколов совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ.

Приговором Новоильинского районного суда ... от 16.05.2011 Диваев Диваев Соколов осуждены в связи с чем им назначено наказание: Диваеву в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Диваеву в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года условно; Соколову в виде 2 лет 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев условно, что подтверждается приговором Новоильинского районного суда ... от ... (л.д.6-10).

Совершенным преступлением, истцу Селиверстовой причинен материальный вред, выразившийся в хищении у нее ноутбука «Asus Еее » PC 1001PXBlack (WSVGA) IntelAtom ... стоимостью 12 650 рублей, что подтверждается товарным чеком № КД5-024668, который был приобретен ... (л.д.11,12), а поскольку указанный ноутбук приобретался в кредит через банк ООО «ХКФ Банк» под 48% годовых, и в его погашение истицей было выплачено 16 217 рублей, что подтверждается платежными документами - кассовыми чеками об оплате кредита (л.д.16-18), то общая стоимость ноутбука с учетом покупки его в кредит составила именно эту сумму.

Данные затраты подтверждены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно, в соответствии со ст.1080 ГК РФ - с учетом мнения истицы о необходимости производства именно солидарного взыскания, а также с учетом того, что невозможно определить за каждым из ответчиков ответственность в долях, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, поскольку не представляется возможным определение степени участия каждым из ответчиков в причинении материального ущерба истице, в связи с чем, считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, причиненных ей, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в связи с противоправными действиями, должны быть удовлетворены, однако размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости следует уменьшить.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что ответчиком Диваевым было совершено нападение на истицу Селиверстову а именно, в целях открытого хищения ее имущества он для подавления воли и возможного сопротивления со стороны Селиверстовой одной рукой удерживал ее, а второй рукой приставил к жизненно важному органу - шее нож, используемый в качестве оружия, при этом высказывал в ее адрес словесные угрозы, в случае оказания ею сопротивления, которых Селиверстова реально опасалась, пережила сильный стресс, ей причинен вред здоровью и психологическая травма. В результате пережитого истец испытывает нравственные переживания и постоянный страх, боится выходить на улицу, даже в дневное время, дети истца вынуждены встречать и провожать ее на работу.

Ответчики Диваев и Соколов совершили в отношении Селиверстовой грабеж, то есть преступление имущественного характера, не посягавшее на ее жизнь и здоровье, без применения к ней насилия и угроз его применения.

В связи с тем, что только Диваев приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд полагает, что именно с данного ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлен истцом, при этом судом учитывается, что реальный вред здоровью истца Селиверстовой причинен не был, доказательств ухудшения состояния ее здоровья в результате совершенного в отношении нее преступления истица суду не представила, пояснила, что после данного события за психологической и медицинской помощью она не обращалась.

Доводы ответчика Диваева о том, что он не подлежит привлечению гражданско - правовой ответственности в части компенсации морального вреда истице Селиверстовой так как в результате совершенного им в отношении нее преступления физический вред им ей причинен не был, суд расценивает как несостоятельные, противоречащие нормам гражданского законодательства, предусматривающим возможность осуществления компенсации морального вреда не только при причинении вреда здоровью потерпевшего, но и в иных случаях допущенных нарушений их нематериальных прав, посягательствах на принадлежащие им не материальные благо, что установлено судом по настоящему гражданскому делу с учетом вынесенного в отношении ответчика Диваева приговора, которым он осужден за совершения в отношении истицы преступления в посягательством на ее жизнь и здоровья - нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, что судом расценивает посягательство на личные неимущественные права и блага потерпевшей, как достаточное основание для компенсации данным ответчиком причиненного ей преступлением морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

         Согласно ч.1 п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

То есть при подаче иска о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 16217 рублей истец должен был оплатить госпошлину в сумме 648,68 рублей (16217 рублей х 4%), а при подаче иска о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего в сумме 848,68 рублей, но на основании ч.1 п.4 ст.333.36 НК РФ истица Селиверстова подлежала освобождению от ее оплаты.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица по настоящему гражданскому делу при подаче иска материального характера оплатила госпошлину в размере 200 рублей, понесенные ею указанные судебные расходы подлежат компенсации ей на основании ст.98 ГПК РФ, а также с ответчиков на Диваевых и ...51 Соколова подлежит взысканию госпошлина в сумме 448,68 рублей по требованиям о возмещении материального ущерба в равных долях, а с ответчика Диваева также и госпошлина в сумме 200 рублей, подлежащая оплате в связи с заявлением требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Селиверстовой:

Взыскать с Диваева, ... года рождения, Диваева ... года рождения, Соколова, ... года рождения в пользу Селиверстовой в счет возмещения материального ущерба 16 217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей солидарно.

Взыскать с Диваева ... года рождения в пользу Селиверстовой в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Диваева, ... года рождения, Диваева, ... года рождения, Соколова, ... года рождения в пользу Селиверстовой госпошлину в размере 200 (двести) рублей в равных долях.

Взыскать с Диваева, ... года рождения, Диваева, ... года рождения, Соколова, ... года рождения в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину 448 (четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек в равных долях.

Взыскать с Диваева, ... года рождения в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

            Судья                                                                              Рузаева Л.П.