Дело № 2-1142/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Пономаревой О.С., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 08.09.2011 года гражданское дело по иску ООО «МЛК Строй» к Алтарышеву А.Н. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец - ООО «МЛК Строй» обратился в суд с иском к Алтарышеву А.Н., в котором просит взыскать неустойку по договору ... от ... 51 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... ООО «МЛК Строй» и Алтарышев А.Н. заключили договор ... (далее договор). По договору ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость изготовления, доставки и установки изделия из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации. По желанию ответчика договор был заключен за наличный расчет. При заключении договора ответчик уплатил 2 000 рублей в качестве аванса и обязался в день монтажа оплатить 26 000 рублей. ООО «МЛК Строй» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт приема-сдачи результата работ от .... Ответчик в свою очередь, нарушил условия договора в части оплаты в день монтажа предусмотренной п.2.2.2 договора, а именно в день монтажа Алтарышев А.Н. должен был оплатить 26 000 рублей, но в кассу исполнителя поступила оплата в размере 13 000 рублей. Оплата в размере 13 000 рублей была внесена лишь ..., что нарушает условия договора. Согласно п.6.4 договора в случае, не выполнения заказчиком обязанностей предусмотренных настоящим договором, либо создания иных препятствий в исполнении условий данного договора исполнителем, заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, установленной в п.3.1 договора, за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей предусмотренных настоящим договором, надлежащим образом. На настоящий момент сумма задолженности ответчика составляет: 80 640 рублей сумма неустойки за просрочку платежей подлежащего уплате в день монтажа изделия в размере 13 000 рублей на 96 дней (28 000 *3% = 840 *96 дней просрочки платежа = 80 640 рублей). Общая сумма долга ответчика составляет 93 640 рублей. Обязанность заказчика по оплате цены заказа в договоре подряда предусмотрена также статьями 702,730,740 ГК РФ. На основании вышеизложенного, неустойка в размере 93 640 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ признают возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 51 000 рублей. От выплаты суммы задолженности ответчик уклоняется. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты. ООО «МЛК Строй» договорные обязательства нарушены не были, ни в части сроков изготовления, доставки, а также качества монтажа, так как заказчиком не предъявлено никаких претензий по данному поводу. Для защиты своих прав ООО «МЛК Строй» обратилось в ООО «РоссПласт» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «РоссПласт», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, составление искового заявления в суд и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - ООО «МЛК Строй» - Обухова Е.Н. действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года, на заявленных требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик Алтарышев А.Н. оплатил 2 000 рублей в качестве аванса, в день монтажа 13 000 рублей, хотя согласно договору должен был в оставшейся сумме по договору 26 000 рублей. Оставшуюся сумму оплатил только в апреле 2011 года. Таким образом, ответчик оплатил всю сумму необходимую по договору - 28 000 рублей, но с рассрочкой. ООО «МЛК Строй» не нарушил сроки установки изделия, поскольку согласно договору работы связанные с монтажом изделия в зимнее время производятся при температуре не ниже 15 градусов Цельсия. Однако в период действия договора температура воздуха несколько дней была ниже минус 15 градусов Цельсия, поэтому сроки монтажа были сдвинуты. На претензию о расторжении договора они ответили .... В письме указали, что Алтарышеву необходимо явится в офис для обсуждения, и впоследствии - решения вопроса о расторжении договора. Но так, как Алтарышев не явился к ним в офис, они продолжали исполнять данный договор и установили окна, о чем был подписан акт о проведении работ .... Ими были выполнены все условия договора. А в соответствии с п. 6.4 договора, они имеют право начислить неустойку на всю сумму. Ответчик - Алтарышев А.Н. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Алтарышева А.Н. - Новоселов Э.С., действующий на основании доверенности от 08.02.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.10.2010 года был заключен договор между Алтарышевым А.Н. и ООО «МЛК Строй» на изготовление и установку изделий из ПВХ. Срок установки изделия из ПВХ по договору составил 2 месяца, однако в срок установка была не произведена. 29.12.2010 года в адрес ООО «МЛК Строй» была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуги, выплате неустойки за просрочку оказания услуги. Позже с данным требованием ответчик Алтарышев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района города Новокузнецка. 23.05.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района города Новокузнецка было вынесено решение, где исковые требования Алтарышева А.Н. были удовлетворены. У Алтарышева А.Н. не было никакой просрочки по платежам, он писал заявление о приостановлении выплаты в размере 13 000 рублей до вынесения судебного решения, однако еще до вынесения судебного решения Алтарышев А.Н. выплатил всю недостающую сумму в размере 13 000 рублей. Выслушав представителя истца - Обухову Е.Н., представителя ответчика - Новоселова Э.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии ч с.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что ... между ООО «МЛК Строй», именуемом в дальнейшем исполнитель и Алтарышевым А.Н., именуемом в дальнейшем заказчик заключен договор ... (л.д.6-7). В соответствии с п.1.1 договора ... исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: ..., окна из ПВХ - 2 штуки. В соответствии с п.2.1 договора ... стоимость работ по установке окон составляет 10% от стоимости договора. В соответствии с п.2.2.1 договора ... оплата договора составляет 28 000 рублей, осуществляется путем внесения аванса 2 000 рублей. В соответствии с п.2.2.2 договора ... в день установки изделия заказчик выплачивает исполнителю 26 000 рублей. ... согласно акту сдачи-приёмки заказчик принял выполненные подрядчиком работ по установке пластиковых окон. ... Алтарышевым А.Н. оплачено 13 000 рублей по договору ... от ..., что подтверждается распиской в получении денежных средств от заказчика. ... Алтарышевым А.Н. оплачено 13 000 рублей по договору ... от ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Алтарышев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области с исковым требованием к ООО «МЛК Строй» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за просрочку установки изделия на 17 дней в размере 19 992 рубля, рассчитанную на основании п.5 ст. 298 Закона о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 23.05.2011 года решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: взыскать с ООО «МЛК Строй» в пользу Алтарышева А.Н. неустойку в размере 2 040 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований Алтарышева А.Н., отказать. Взыскать с ООО «МОК Строй» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (л.д.37-38). Решение вступило в законную силу 17.06.2011 года. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд полагает, что нарушение ООО «МЛК Строй» срока установки окон по договору ... составляет 17 дней с ... по ... год, эти обстоятельства исследованы ранее судом в решении от ..., доказательства, установленные по ним, разрешенные судом ..., не проверяются судом вновь и имеют для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение. В соответствии с п.6.3 договора ... в случае невыполнения заказчиком обязанностей предусмотренных настоящим договором, либо создания иных препятствий в исполнении условий данного договора исполнителем, заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, указанной в п.3.1 договора, за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором надлежащим образом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд полагает, что поскольку в п.3.1 договора не указана цена заказа и условие о цене заказа вообще не регулируется в данном пункте договора, то и условие об уплате неустойки от цены заказа суд считает не согласованным сторонами в договоре. В этом случае суд руководствуется ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, суд полагает, анализируя нормы права, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, если иное прямо не предусмотрено договором, должна исчисляться от суммы неисполненной части обязательства. В данном случае от суммы 13 000 рублей, а не 28 000 рублей, как указано в расчете истца. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются... К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение денежных средств, понесенные убытки, в том числе упущенной выгоды, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 80 640 рублей (28 000 *3% = 840 *96 дней просрочки платежа = 80 640 рублей). В соответствии со ст.333 ГК РФ истец признает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 51 000 рублей. Руководствуясь положениями названного договора, суд, считает, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно. Однако считает, что она подлежит снижению по следующим основаниям. В соответствии с расчетом суда сумма неустойки должна исчисляться следующим образом: 13 000 рублей * 3% = 390 * 96 дней просрочки платежа = 37 440 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд оценивает установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. При определении суммы неустойки суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательства. В частности, суд полагает, что для суммы неустойки главным образом имела в данном случае значение не длительность неисполнения обязательства, а размер неустойки по договору - 3% за каждый день. Таким образом, суд полагает уменьшить сумму правомерной неустойки, исчисленной, согласно расчету суда - с 37 440 рублей до 5 000 рублей. В требовании о взыскании неустойки в оставшейся сумме - 46 000 рублей суд полагает истцу отказать. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд полагает удовлетворить требование истца по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.3, 4), однако, данные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 169 рублей 54 коп. В остальной части - в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - в сумме - 1560 рублей 46 коп. - отказать. Кроме того, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку эта сумму принята от ООО «МЛК Строй» (л.д. 12) ООО «Росспласт», между этими организациями заключен договор на оказание услуг со стороны ООО «Росспласт» (л.д. 11), однако, доверенность на представление полномочий в суде выдана представителю - Обуховой Е.Н., в отношении которой суду не представлено каких-либо доказательств о том, что она является работником ООО «Росспласт», более того, в материалах дела имеется приказ на отпуск, из которого следует, что Обухова Н.Е. является работником ИП Порфирьев (л.д.19). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать в пользу ООО «МЛК - Строй» с Алтарышева А.Н. сумму неустойки - 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать в пользу ООО «МЛК - Строй» с Алтарышева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 169 (сто шестьдесят девять) рублей 54 коп. В остальной части - взыскании в пользу ООО «МЛК - Строй» с Алтарышева А.Н.: суммы неустойки - 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч), расходов по оплате государственной пошлины - 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 46 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15.09.2011 года. Судья С.А. Горковенко