Дело № 2-1310/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Л рассмотрев в предварительном судебном заседании «16» сентября 2011 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Воля к ОАО «Евраз объединенный ЗСМК» об оспаривании распоряжения о возмещении ущерба, о признании отсутствия вины в производственной травме, У С Т А Н О В И Л: Истец Воля обратился с суд с требованиями к ответчику ОАО «Евраз объединенный ЗСМК» об оспаривании распоряжения о возмещении ущерба, признании отсутствия вины в производственной травме. Свои требования мотивировал тем, что ..., вследствие несчастного случая на производстве - при его работе на Западносибирском металлургическом заводе, в механическом цехе ..., токарем - расточником 6 разряда, было повреждено здоровье истца. Последствиями производственной травмы явились: сросшийся синтегрированный перелом костей правого предплечья, культя 3 пальца на уровне головки пястной кости. 4 и 5 пальцев на уровне с/з пястной кости. По факту травмы был составлен Акт о несчастном случае па производстве ... от ... ВТЭК истцу была определена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. ... «ЗСМЗ» было издано распоряжение ... о возмещении ущерба в связи с причинением вреда его здоровью в результате производственной травмы, согласно которому его вина в производственной травме составила 50%. Согласно выписке из протокола 10 заседания комиссии по охране труда ОАО «ЗСМК», выданной ему ... процент его вины был снижен и установлен в размере 25%. До настоящего времени ГУ КРОФСС РФ начисляет ему ежемесячные страховые выплаты с учетом 25% вины в производственной травме. Согласно справке oт ... ... ОАО «ЗСМК» является правопреемником Западносибирского металлургического завода. ОАО «Евраз объединенный ЗСМК» является правопреемником ОАО «ЗСМК». В связи с тем, что травма на производстве произошла ..., к установлению степени вины по ней должны применяться действовавшие на дату травмы «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями, вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ... N 483/25. В соответствии с п. 5 данных Правил: в тех случаях, когда увечье либо иное повреждение здоровья работника явилось результатом не только не обеспечения администрацией предприятия, учреждения, организации безопасных условий труда, но и грубой неосторожности самого работника (например, грубое нарушение работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен), применяется смешанная ответственность. При смешанной ответственности размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от степени вины администрации и потерпевшего. При этом степень вины потерпевшего (в процентах) устанавливается администрацией с учетом заключения комиссии охраны труда фабричного, заводского, местного комитета профсоюза. Таким образом, полагает, что его вины в производственной травме нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь «Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ... N 483/25. ст.ст. 3. 29. 131-133 ГПК РФ просил суд: - признать распоряжение ... о возмещении ущерба в связи с увечьем или Впоследствии истец Воля неоднократно изменял и уточнял заявленные им исковые требования, окончательно просил признать распоряжение ЗСМЗ имени 50-летия Великого Октября от ... ... о возмещении ущерба в связи с увечьем или иным повреждением, связанным с работой в части установления вины истца в производственной травме, произошедшей с ним ... незаконным; признать решение комиссии по охране труда ОАО «ЗСМК», выданное ему ..., в части установления вины истца в производственной травме, произошедшей с ним ... незаконным; признать Акт о несчастном случае на производстве от ... ..., выданный ЗСМЗ имени 50-летия Великого Октября, незаконным в части описания обстоятельств несчастного случая, приведшего к производственной травме, произошедшей с истцом ..., перечисленных в п.14 данного Акта, а также в части установления причин несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ..., перечисленных в п.15 Акта о несчастном случае на производстве от ... ... незаконным; установить отсутствие вины истца в производственной травме, произошедшей с ним ..., не просил каким-то конкретным образом возместить ему ответчиком вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве. В мотивировочной части иска также не обосновал заявленные им исковые требования тем, что причиненный его здоровью вред в результате несчастного случая на производстве не возмещен и он требует от ответчика его возмещения.. В предварительном судебном заседании истец Воля на заявленных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске с учетом его изменений. Дополнительно суду пояснил, что расследование по факту произошедшего с ним несчастного случае на производстве было проведено с его участием, после чего был составлен Акт о несчастном случае на производстве, с которым он был своевременно ознакомлен, получил его копию в январе 1981 года и знал, что расследованием было установлено 50% его вины и 50% вины ответчика в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. В 1982 году ответчиком было издано распоряжение о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, с которым его также ознакомили своевременно - непосредственно после издания в 1982 году. То есть, он своевременно узнал о том, что выплаты в возмещение вреда здоровью ему были назначены исходя из наличия его вины в несчастном случае в 50%. Заявление об изменении степени своей вины в произошедшем несчастном случае на производстве он подал в комиссию по охране труда ответчика только в 2000 году. По его заявлению комиссией было проведено разбирательство, по результатам которого принято решение о снижении степени его вины снижена до 25%, о чем ему стало известно .... С тех пор возмещение вреда здоровью ему производится ГУ КРО ФСС РФ исходя из степени его вину в несчастном случае на производстве в 25% исходя из расчета размера возмещения вреда, произведенного ГУ КРО ФСС РФ. Установление наличия его вины в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не позволяет ему претендовать в дальнейшем на возмещение вреда здоровью в должном размере. Представитель истца Л дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» Л действующая на основании доверенности ... от ... (л.д.57), возражала против исковых требований Воля В соответствии со ст.152 ГПК РФ 4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. 5. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба. Согласно ст.220 ч.1 п.1 суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Согласно ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Из пояснений сторон и их представителей в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании, судом установлено, что в своем исковом заявлении Воля оспаривается часть недействующего правового акта - распоряжения ЗСМЗ имени 50-летия Великого Октября от ... ... о возмещении ущерба в связи с увечьем или иным повреждением, связанным с работой в части установления вины истца в производственной травме, произошедшей с ним ..., поскольку данное распоряжение издавалось ответчиком в целях реализации прав истца на возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, указание в нем на вину истца в произошедшем с ним несчастном случае в 50% имело значение для определения размера возвещения вреда для ответчика как его работодателя, а затем для ГУ КРО ФСС РФ, поскольку с момент вступления в силу Закона РФ №125 -ФЗ от ... «Об обязательном социального страховании от несчастных случаев на производстве…» ответчик как работодатель истца, прекратил исполнять собственные обязанности перед Воля по возмещению вреда здоровью, передав их исполнение ГУ КРО ФСС РФ. В 2000 году Воля оспорил собственную виновность в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, то есть изложенные в Акте о несчастном случае на производстве и данном распоряжении выводы о наличии его вины в произошедшем с ним несчастном случае, подав заявление в комиссию по охране труда ответчика, и фактически оно было изменено - степень вины истца была снижена до 25%. В иной части, кроме обстоятельств установления наличия или отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, данное определение утратило силу в связи с тем, что им определялся размер возмещения вреда, полагавшегося к выплате истцу его работодателем ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК», а обязанности ответчика на 2000 год по его исполнению в силу выше указанных обстоятельств прекратились. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение от ... о назначении ему пособия в возмещение вреда здоровью в связи с нечастным случаем на производстве, хотя формально и является не отмененным, но фактически не действует в силу его изменения в части степени вины истца в несчастном случае на производстве решением комиссии по охране труда от 2000 года, а также в связи с истечением законодательно установленного срока исполнения ответчиком как работодателем истца обязательств перед ним по возмещению вреда здоровью, в связи с чем, как распоряжение о размере подлежащего истцу возмещения вреда, так и его часть об установлении вины истца в несчастном случае на производстве в 50% не порождают никаких правовых последствий для истца, вследствие чего указанное распоряжение не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца, а истец не нуждается в судебной защите путем признания указанного распоряжения в части незаконным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в указанной части в предварительном судебном заседании - на основании ч.4,5 ст.152 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.152, 134, 220 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Воля к ОАО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» о признании распоряжения ЗСМЗ имени 50-летия Великого Октября от ... ... о возмещении ущерба в связи с увечьем или иным повреждением, связанным с работой в части установления вины Воля в производственной травме, произошедшей с ним ... незаконным, о признании решения комиссии по охране труда ОАО «ЗСМК», согласно выписке из протокола 10 заседания комиссии по охране труда ОАО «ЗСМК», выданной Воля ..., в части установления его вины в производственной травме, произошедшей с ним ... незаконным; признании Акта о несчастном случае на производстве от ... ..., выданного ЗСМЗ имени 50-летия Великого Октября, незаконным в части описания обстоятельств несчастного случая, приведшего к производственной травме, произошедшей с Воля ..., перечисленных в п.14 Акта о несчастном случае на производстве от ... ... и в части установления причин несчастного случая на производстве, произошедшего с Воля ..., перечисленных в п.15 Акта о несчастном случае на производстве от ... ... незаконным; об установления отсутствия вины Воля в производственной травме, произошедшей с ним ... - в связи с оспариванием правового акта, не затрагивающего права, свободы и охраняемые интересы Воля Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Л.П. Рузаева
иным повреждением, связанным с работой в части установления его вины в
производственной травме - незаконным; признать выписку из протокола 10 заседания комиссии по охране труда ОАО «ЗСМК», выданную ..., незаконной; установить отсутствие его вины в производственной травме, произошедшей с ним ....