Дело № 2-821/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску иска Бахтина к ООО «КузМакс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Новокузнецкому отделу о признании права собственности, у с т а н о в и л: Бахтин обратился в суд с иском о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Кузбасстехстрой» ... был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу ... по цене 331 208 рублей. Истец произвел оплату по договору, что подтверждается соответствующими документами и актом сверки взаимной задолженности. Таким образом, обязательства по договору со стороны истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Предмет договора в виде нежилого здания был передан истцу согласно акту приема-передачи от .... Добросовестность приобретателя имела место как в момент заключения договора, так и в момент поступления имущества в фактическое владение приобретателя - истца, и фактически возникла из договора купли-продажи и акта приема-передачи. ... ООО «Кузбасстехстрой» произвело реорганизацию путем слияния с несколькими юридическими лицами, в результате чего организовалось ООО «КузМакс», а ООО «Кузбасстехстрой» прекратило свою деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду указанного факта, оформить истцом право собственности на предмет договора от ... - нежилое здание, расположенное по адресу ... путем обращения к ответчику, истцу не представилось возможным. Для регистрации права собственности на приобретенное здание, истец обратился в суд с заявлением о регистрации его права собственности на приобретенное нежилое здание. При том, истец обратился в ООО «КузМакс» и получил от указанного юридического лица письмо ... от ..., согласно которому ООО «КузМакс» не претендует на нежилое здание, расположенное по адресу ..., ранее принадлежавшее ООО «Кузбасстехстрой». В ходе судебного заседания о регистрации права собственности Бахтина на приобретенное здание, явившийся в процесс представитель ООО «КузМакс» заявил, что здание, расположенное по адресу ... принадлежит ООО «КузМакс», и предъявил свидетельство о регистрации права ... от .... На этом основании в исковых требованиях Бахтина о регистрации права собственности было отказано. Истец считает, что ООО «КузМакс» не имеет права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу - ..., а свидетельство ... от ... является недействительным по следующим основаниям: Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности ООО «КузМакс» ... от ... является передаточный акт от ..., утвержденный решением участника ООО «Кузбастехстрой». Указанный передаточный акт является поддельным, так как свидетель Канашевский являвшийся директором ООО «Кузбасстехстрой», в судебном заседании дал пояснения, что им не составлялся подписывался никакой передаточный акт от ... о передаче здания, расположенного по адресу ... предприятию ООО «КузМакс». Свидетель К являвшийся директором ООО «Кузбасстехстрой», в судебном заседании дал пояснения, что здание, расположенное по адресу ... было продано и передано Бахтину по договору купли-продажи от .... Также пояснил, что в передаточном акте от ... о передаче здания, расположенного по адресу ... предприятию ООО «КузМакс» стоит не его подпись; Передаточный акт от ... является поддельным так же на том основании, что ООО «КУЗМАКС» было создано и зарегистрировано, только ..., и следовательно на ... ООО «КузМакс» не могло осуществлять никаких действий по установлению и реализации своих прав и обязанностей, в том числе путем подписания каких-либо правоустанавливающих документов (передаточного акта), и указание в передаточном акте на несуществующее юридическое лицо (ООО «КузМакс») как на правопреемника ООО «Кузбасстехстрой» свидетельствует о недействительности передаточного акта от ..., явившегося основанием выдачи свидетельства о праве собственности ООО «КузМакс» ... от .... Таким образом, ООО «КузМакс» незаконно приобрело право собственности на здание, расположенное по адресу ... на основании поддельных документов. Свидетельство о праве собственности ООО «КУЗМАКС» ... от ... на здание, расположенное по адресу ... подлежит признанию недействительным и отмене. Право собственности Бахтина на здание, расположенное по адресу ... подлежит признанию на основании договора купли-продажи в судебном порядке. Право собственности Бахтина на здание, расположенное по адресу ... подлежит государственной регистрации. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «КузМакс» ... от ...; признать ООО «КузМакс» не приобретшим право собственности на здание, расположенное по адресу ...; признать за Бахтиным на основании договора купли-продажи от ... право собственности на здание, расположенное по адресу ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО зарегистрировать право собственности Бахтина на здание, расположенное по адресу ... В ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования - ... подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Согласно данному заявлению, истец просит признать за ним право собственности не на все спорное нежилое здание, а на его первый этаж, площадью 201,8 кв.м, так как фактически по договору его купли - продажи им был приобретен именно 1-ый этаж здания. В остальной части на заявленных требования настаивал. Ответчик ООО «КузМакс» в лице представителя по доверенности Э против удовлетворения требований возражала, что мотивировала законностью приобретения ООО «КузМакс» всего спорного нежилого здания - при его передаче ООО «КузМакс» как вновь образованному юридическому лицу в процессе реорганизации ранее существовавшего ООО «Кузбасстехстрой» данным юридическим лицом, как его собственником. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Г действующая на основании доверенности, в судебном заседании ... заявленные к данному ответчику требования не признала. Суду пояснила, что регистрация права собственности ООО «КузМакс» на спорный объект недвижимости была произведена на основании предоставленных на регистрацию документов, достоверность и законность которых ни у кого сомнений не вызвала. В ходе проведения правовой экспертизы документов подписи в передаточном акте, свидетельствующем о передаче имущества от ООО «Кузбасстехстрой» ООО «КузМакс» в процессе реорганизации путем вызова лица, подписавшего его от имени ООО «Кузбасстехстрой», не производилась, поскольку таких полномочий у регистрирующего органа не имелось. Если бы у процессе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в подлинность представленных на регистрацию права собственности документов, которые не были бы устранены, а также в случае, если бы регистрирующему органу стало известно, что ООО «Кузбастехстрой» фактически такой документ не подписывал, в производстве государственной регистрации права собственности ООО «КузМакс» на спорный объект недвижимости было бы отказано. Свидетель К суду пояснил, что им не подписывался передаточный акт от ..., а выполненная от его имени подпись, исполнена не им, а иным лицом. Если бы ему и предложили поставить подпись под таким актом, он бы этого не сделал, поскольку акт фактически отражает недостоверные события - на момент его составления спорное нежилое здание, на тот момент состоявшее из одного этажа в 201,8 кв.м, он уже продал Бахтину и передавать бы его как имущество ООО «Кубзасстехстрой» ООО «КузМакс» в процессе реорганизации не стал бы. Свидетель И суду пояснил, что он является наемным рабочим на бирже труда - туда приезжают разные люди, заключают с ним соглашения на выполнение каких-либо физических работ, после этого он эти работы выполняет. В январе 2009 года к нему обратились двое ранее незнакомых молодых людей в возрасте около 30 лет, попросили подписать документы, предложили заплатить ему за это 2000 рублей. Из разговора с ними он понял, что по документам, которые ему надо будет подписать, он будет указан как директор какой-то организации и по этим документам эта организация приобретет от другой какое-то имущество. Он согласился подписать такие документы. Текст документа он не читал, подписался в нем, за что ему заплатили деньги. Не оспаривал, что в представленном ему судом на обозрение передаточном акте от ... (л.д.12,58) стоит его подпись от имени директора ООО «КузМакс». Фактически он никогда не исполнял обязанности директора ООО «КузМакс». Позже, в апреле 2009 года к нему вновь обращались те же люди, просили подписать еще какой-то документ как директором ООО «КузМакс», с чем он согласился, подписал такой документ, за что получил от них 500 рублей. Не оспаривал, что им был подписан именно документ, имеющийся в материалах дела (л.д.14) - справка, выданная Бахтину Ни Бахтина, ни Канашевского он лично не знает. Ни в регистрирующий орган для регистрации права собственности на какое-либо недвижимое имущество, приобретаемое ООО «КузМакс», ни в Арбитражный суд, ни в какие-нибудь иные правоохранительные органы его не приглашали, по существу имеющихся в материалах дела документов, подписанных им, показания он дал впервые. Какие исковые требования заявил Бахтин - он не знает. В судебном заседании ... назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу - в целях исследования подлинностри подпись, выполненной от имени Канашевского в передаточном акте от ..., а также вынесено определение об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Новокузнецком отделе подлинник передаточного акта от ..., содержащее подпись от имени директора ООО «Кузбасстехстрой» Канашевского - в связи с пояснениями сторон в судебном заседании о том, что они подлинником данного документа не располагают, пояснениями представителя ответчика ООО «КузМакс» Э о том, что он был передан ею в регистрационную службу, где и находится. ... судом был получен ответ из УФРС (л.д.143) о невозможности исполнения определения суда об истребовании документа для его предоставления на экспертизу в связи с отсутствие документа в регистрационном органе - возвращением документа после производства госрегистрации конкурсному управляющему ООО «КузМакс» Э ... дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы (л.д.155), однако ..., вх. № Г-157 настоящее гражданское дело вернулось в Заводской районный суд ... без производства экспертизы с сообщением о том, что для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходим оригинал исследуемого документа, а именно передаточный акт от ..., который не был предоставлен в распоряжением экспертов (л.д.156). ..., вх. ... поступило ходатайство представителя ответчика ООО «КузМАКС» о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «КузМАКС» ликвидировано вследствие банкротства без правопреемства ..., о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.157-158). ... Заводским районным судом ... вынесено определение о возобновлении производства по делу (л.д.159), назначено судебное заседание на ..., о чем стороны по делу были уведомлены надлежаще. В судебное заседание, назначенное на ... истец Бахтин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление (л.д.114). Представитель истца Г действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «КузМАКС» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству ..., вх. ..., конкурсный управляющий ООО «КузМАКС» Э просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить (л.д.157). Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен лично телефонограммой, причину своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил (л.д.160). В связи с поступившей в суд Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ... ООО «КузМАКС» ликвидировано вследствие банкротства без правопреемства, судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Представитель истца - Г действующий на основании нотариальной доверенности решение вопроса о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, поступившее от конкурсного управляющего ООО «КузМАКС» ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по нему. В соответствии со ст.220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Из поступившей в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ... (л.д.158) следует, что ООО «КузМАКС» ликвидировано в следствие банкротства, то есть по настоящему делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела ликвидация ответчика ООО «КузМАКС» завершена, общество ликвидировано без правопреемства, что является основанием для применения судом к спорным правоотношениям ст.220 абз.7 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бахтина к ООО «КузМАКС», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Новокузнецкому отделу о признании права собственности- в связи с ликвидации ООО «КузМАКС». Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Л.П.Рузаева