Дело № 2-953/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивановой с участием представителя истца Ворфоломеева рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 26 июля 2011года дело по иску Спасенковой Ж.В., Спасенкова А.В. к Осокиной Н.Е., управляющей компании ООО «Ацтек- 2» о возмещении вреда, у с т а н о в и л: истцы обратились в суд с иском к Осокиной, которым просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплениях их квартиры ... 916 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Ацтек - 2» на основании определения суда от ... (л.д. 32). Свои требования мотивируют тем, что ... в результате порыва шланга к бочку унитаза в ... произошло затопление занимаемой ими ... по ..., которая находится в долевой собственности истцов. Собственником ... является ответчик Осокина и она в данном жилом помещении проживает. В результате затопления были намочены стены в коридоре, ванной комнате, зале, отошли обои, набухли стеновые панели в коридоре, испортилась расшивка кафельной плитки в ванной комнате, промок пол, покоробился линолеум, промокла электропроводка, намокли ковры в зале и в коридоре. Общий ущерб от затопления, определенный заключением специалиста, составляет 54 916 руб. Требования компенсации морального вреда мотивирует тем, что ответчик Осокина не только не помогла в уборке последствий затопления, но и ругалась и нецензурно выражалась в адрес истицы, отказалась добровольно возместить ущерб, а в результате затопления, последовавшей сырости в квартире истица Спасенкова вынуждена была проживать в ней и испытывать неудобства, дышать влажным воздухом. В судебное заседание истица Спасенкова Ж.В. не явилась просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 29). Истец Спасенков А.В. в настоящее судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 30). В предварительном судебном заседании ... поддержал заявленные требования и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав на то, что ремонт после затопления производился в феврале- марте 2011г. согласно договора подряда с физическим лицом Алтынцевым В.В. Представитель истицы Спасенковой Ж.В. Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 4), поддержал заявленные требования. Ответчик Осокина Н.Е. исковые требования не признала по основаниям того, что никакого реального ущерба имуществу истцов и занимаемой ими ... результате затопления ... причинен не был. Вода просто пролилась по стенам в небольшом количестве и непродолжительное время. В последующем все высохло и ремонт не производился, т.к. она сама приходила в квартиру истцов и в январе ... произвела фотоснимки состояния жилого помещения и мест залива квартиры истцов. Затопление нижних этажей из её квартиры произошло по основанию того, что лопнул подводной шланг к унитазу и сломался контрольный кран подводки этого шланга в её квартире, собственником которой она является. При устранении данного повреждения сотрудниками управляющей компании контрольный кран был заменен, поэтому считает, что отвечать за затопление должна также и управляющая компания. Кроме того, считает, что порыв шланга не мог причинить заявленный истцами ущерб, поскольку квартира истцов расположена не прямо под квартирой ответчицы, а имеет лишь смежное соприкосновение по стенкам коридоров. Представитель ответчика ООО «Ацтек-2» Мирзаева Е.В., действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 50), исковые требования не признала по основаниям: - причиной затопление явилось разрыва шланга к унитазу, ответственность за который несет собственник жилого помещения; Со слов бывшего работника ООО «Ацтек-2» С., контрольный кран был заменен в связи с необходимостью заменить шланг, а при замене шланга контрольный кран сломался и его пришлось заменить; - заявленный истцами материальный ущерб не подтвержден документами о стоимости частично произведенного ремонта; - согласно плана расположения квартир, квартира истцов является прилегающей к квартире ответчика лишь со стороны коридора, где имеются бетонные перекрытия между полом ответчицы и потолком истца и произошедшее затопление не могло причинить истцам заявленного к возмещению размера материального ущерба, т.к. из установленных обстоятельств (количества времени, размера диаметра трубы) по расчетам сотрудников ООО «Ацтек-2» после порыва шланга воды из квартиры Осокиной могло вытечь не более 130 литров или 13 ведер, а данное количество воды не может причинить указанный истцами ущерб. Фотографии представленные ответчицей Осокиной, заявленный истцами вид и размер повреждений не подтверждается; - наличия противоречий в представленных сторонами документов, а именно: в акте осмотра ООО «Ацтек-2» от ... отсутствуют сведения о повреждении темнушки, которые указаны в протоколе осмотра от ... ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик». Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что при разрешении споров о возмещении материального ущерба суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: - наличие действия (бездействия), - наличие ущерба, его вид и размер, - наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде вида и размера причиненного ущерба. Судом установлено, что ... в результате порыва шланга к бочку унитаза в ... ... по ... в ..., расположенной на втором этаже многоэтажного дома, произошло затопление трех нижерасположенных на первом этаже квартир, в том числе квартиры Спасенковых .... При этом, квартира истцов и квартира ответчицы Осокиной, согласно поэтажного плана (л.д. 55,56), смежно соприкасаются друг с другом соответственно потолком - полом в части своих коридоров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается документально - журналом регистрации заявок на аварийные случаи, в данном случае затопления (л.д. 54) и показаниями свидетелей, подтвердившие факт наличия затопления квартиры истцов ... из .... Таким образом, факт действия, а именно затопления квартиры истцов из квартиры ответчика Осокиной вследствие порыва подводного шланга к бочку унитаза бесспорно установлен. За техническое состояние подводного шланга в квартире несет ответственность собственник этого жилого помещения, в данном случае ответчик Осокина, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права № ... является собственником квартиры, расположенной по ... в ... (л.д. 49). Однако, судом также бесспорно установлено, что в результате устранения данного затопления в квартире Осокиной кроме замены лопнувшего подводного к бочку унитаза шлангу был заменен и контрольный кран между стационарным водоводом в квартире и этим подводным шлангом. При этом, Осокина утверждает, что детали сломанного крана сразу были обнаружены ею на полу в ванной комнате, где находится и унитаз, наряду с лопнувшим шлангом еще до устранения следов и последствий затопления. Поэтому этот кран и был вместе со шлангом замене сотрудником управляющей компании Ацтек - 2 Сизовым в этот же день по её просьбе с целью не оставлять на выходные дни весь подъезд дома без холодной воды. Представитель УК Ацтек 2 и представленный им свидетель Карагашев утверждают, что причиной затопления явился лишь лопнувший шланг. Ни контрольный кран, ни сам лопнувший шланг при устранении затопления заменены не были, т.к. эти работы производит другая служба управляющей компании по дополнительным заявкам жильцов. Подобной заявки в управляющую компанию не поступало, т.к. шланг и контрольный кран были заменены в этот же день по просьбе Осокиной сотрудником УК ООО «Ацтек-2» Сизовым по собственной инициативе, в том числе, контрольный кран был заменен только по основанию того, что невозможно был произвести замену лопнувшего шланга без поломки имеющегося крана, который являлся некачественного производства. Поэтому кран был сломан при замене лопнувшего шланга уже после выявления причин затопления и их устранения. Тем не менее, суд считает, что наряду с ответчицей Осокиной также надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является и управляющая компания ООО «Ацтек-2», которая на основании договора ... от ... является управляющей компанией по отношению к жилому дому ... по ... в ... и несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества дома, включая водоводы до контрольных кранов в каждом жилом помещении, что представителем не оспаривается. Данный вывод суда основан на том, что, как следует из позиции УК «Ацтек-2», если контрольный кран вышел из строя при смене подводного шланга, то он находился в ненадлежащем техническом состоянии, требовал осмотра и своевременной замены, что работниками УК «Ацтек-2» произведено не было. Кроме того, основание и необходимость замены контрольного крана УК «Ацтек-2» не оспорено, его фактической замене не воспрепятствовали, последствиями устранения причин затопления не интересовались, тем самым согласились с самим фактом замены контрольного крана. Следовательно, за его ненадлежащее техническое состояние должны нести ответственность наряду с ответчицей Осокиной. Факт причинения ущерба имуществу и жилому помещению истцов в результате происшедшего затопления ответчиками не оспаривается. Однако при этом оспаривается его вид, размер и объем. Так, в доказательства размера причиненного ущерба истцами представлены суду : -свидетельства о государственной регистрации права № ... и № ... Спасенковой Ж.В. и Спапсенкова А.В., на основании которых указанные лица являются собственниками квартиры, расположенной по ... в ... по 1/2 доли каждый (л.д. 21-22); -акт осмотра ... ... от ..., составленный инженером ООО «Ацтек-2» Е.Е.В., которым установлены следующие последствия затопления: зал - на дощатом полу и обоях видны следы замокания; коридор - на станах и потолке видны следы замокания; ванная комната - на дверях, стенах и потолке видны следы замокания (л.д. 5). Более никаких повреждений в акте осмотра не отражено. - заключение специалиста ООО «Экспетно-оценочного бюро «Эксперт-Аналитик» от ..., составленное на основании заявления истицы Спасенковой Ж.В., и из которого следует, что «…в ... А обнаружены следующие дефекты и повреждения: обои отклеились, разошлись на стыках, следы замачивания стен; покрытие пола деформировалось; деформация стеновых панелей; расшивка керамической плитки растрескалась. Причиной появления данных повреждений является порыв шланга на компакт бачке в ... вследствие чего была затоплена .... Описаны виды работ, которые необходимо выполнить в квартире: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов деревянных, разборка покрытий полов из линолеума, смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», устройство плинтусов деревянных, демонтаж облицовки стен панелями ПВХ по сплошному основанию на клее, расшивка кафельной плитки. Стоимость причиненного ущерба от затопления в ... составляет 54916 рублей» (л.д. 6-16). Данное заключение специалиста составлено на основании акта осмотра, произведенного сотрудниками ООО «Экспертно-оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» от ..., и являющегося неотъемлемой частью заключения. Изх текста данного протокола осмотра следует, что составлен он ... в ..., предметом осмотра являлась квартира по ..., предметом осмотра - затопление. Далее описаны объекты исследования, а именно: - комната (4,23х3м): обои отклеились, разошлись на стыках, по полу неровности (предположительно разбухания), ковер деформировался (размер 2х3 м.); - темнушка (1,35х1,64м): линолеум деформировался, обои отклеились, разошлись на стыках; - коридор (2,45х1,2м): панели ПВХ деформировались, замена дощатого пола на 20%; - ванная комната (1,9х1,5м): стены, пол керамическая плитка, потолок - панели ПВХ, расшивка растрескалась. Далее в графе «описание обнаруженных дефектов» данного акта осмотра стоит прочерк и не указано никаких обнаруженных дефектов, ни их вид, местонахождение, размер. Данный акт подписан истцами и лицом его составившим со стороны экспертного учреждения. - дополнение к заключению специалиста ... от ... (л.д. 3642), в котором указан размер повреждений, требующих замены; - заявление от ..., адресованное ответчице Осокиной с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 23); - договор подряда от ..., смета на ремонтные работы, акт приема -передачи работ от ... (л.д. 63,64,65); - а также свидетельские показания сына истицы Спасенкова В.В., - устные расчеты представителя истицы Варфоломеева о количестве вытекшей воды за период отсутствия Осокиной в своей квартире ... с 12 ч. до 14ч. 30 мин. из экспериментального расчета, произведенного в собственной квартире по ... на 5 этаже: сливной бочок наполняется за 30 секунд на 5 литров, за 1 минуту на 10 литров; за 2,5 часа, пока текла вода, из шланга вылилось 1200 воды, или 120 ведер. Суд считает, что представленные доказательства достоверно не подтверждают заявленный к возмещению размер ущерба ни по своему виду, ни по размеру, ни объему причиненных повреждений, т.к. объективно не соответствует другим доказательствам и находятся в противоречии между собой, а установленные судом противоречия истцами в суде не устранены. Так, из акта осмотра от ..., составленного сотрудником экспертного учреждения, и заключения специалиста следует, что актом осмотра дефекты не обнаружены, т.к. данным актом были осмотрены и описаны лишь объекты исследования, которые на момент осмотра уже имели указанные повреждения. Однако, в заключении имевшиеся повреждения на объектах описаны как обнаруженные дефекты вследствие затопления и определена сумма ущерба на их устранение в 54916 руб. Далее, в акте от ... указано на объекты осмотра в виде комнаты, коридора и ванной комнаты. Тогда как в заключении специалиста кроме указанных помещений дополнительно указана и кладовая. Устранить данное противоречие в представленных документах одного экспертного учреждения истцы не смогли. Далее, акт осмотра от ..., составленный сотрудником экспертного учреждения, и акт осмотра квартиры ..., составленный сотрудником управляющей компании ООО «Ацтек-2» имеют между собой значительные противоречия, т.к. в акт от ... указано лишь на следы замокания. Достоверность составления подобного акта подтверждена показаниями свидетеля Е.Е.В., который суду показал, что работает в ООО «Ацтек-2» инженером ПТО, в егообязанности входит составление технической документации. Он составляет акты осмотра квартиры. Согласно акта осмотра квартиры были видны следы затопления, то есть пятна, разводы. Когда отклеивание или осыпание строительного материала, это определяется визуально, то в акте осмотра должны быть указаны квадратные метры. Если это в акте не указано, то затопление не значительное. Акт осмотра оставляется жильцам, они с ним соглашаются либо нет. В данной случае возражений не было. Его знакомили с результатом экспертизы и она не соответствует уведенному им. При таком затоплении, как указано в экспертизе, должен быть запах сырости, дверь не деформировалась, электричество не затронуто, но этого ничего не было. Кроме того, данный акт составлен ..., т.е на второй день после происшедшего ... затопления. А акт к заключению специалиста по определению размера ущерба составлен ..., т.е. через 10 дней после затопления. Данный период времени является существенным, в период которого не исключается возможность намокания квартиры истцов из других источников. Кроме того, с учетом зимнего периода времени и действующего круглосуточного центрального отопления следы замокания, установленные актом от ..., исчезли естественным образом, что подтверждается представленными суду ответчицей Осокиной фотографиями жилого помещения истцов, которая в связи получением заявления от истцов, ... ответчица, с согласия жильцов ..., произвела фотосъемку, для фиксации причиненного ущерба (л.д. 44-46). На представленных фотоснимках не усматривается повреждений, зафиксированных в акте осмотра от .... Данные фотоснимки имеют дату создания ..., то есть, созданы после получения ответчицей претензии от истцов, кроме того, сами истцы подтвердили, что это интерьер именно их квартиры Поэтому объективность акта осмотра ООО «Ацтек-2» подтверждается представленными ответчицей фотоснимками. Истцы при этом не оспорили акт осмотр от ..., а наоборот представили его в качестве доказательства; не оспорили представленные ответчицей фотоснимки, объяснить отсутствие в данных документах заявленных ими повреждений и их размер затруднились. Из расчета количества вытекшей воды при данном затоплении, составленным сотрудником УК ООО «Ацтек-2» Е.Е.В. следует, что данный расчет произведен на основании учебного издания «Решебник по физике» Чертова, Воробьева, где расчет вытекшей воды рассчитывается по формуле: за одну секунду вытекает 14,4 гр. воды (2300 (линейное удлинение -постоянная величина) х 0,01 (коэффициент вязкости жидкости - постоянная величина) х 3,14 (постоянная величина «Пи») х 0,8 (диаметр трубы) : 4); 2,5 часа или 9000 секунд (время вытекания воды) х 14,44 грамма/секунду = 129,960 литров вылилось из шланга сливного бочка за 2,5 часа или 13 ведер воды. Расчет, представленный ответчиком (л.д.73), является разумным и научно обоснованным, подтвержден источником использованной информации, и именно его следует учитывать при определении достоверности представляемых сторонами доказательств. Соответственно, исходя из данного расчета, количество вылившейся воды - 13 ведер на пол вышерасположенной квартиры с учетом межэтажных дощатых и бетонных перекрытий, а также с учетом месторасположения квартир истцов и ответчицы Осокиной по отношению к друг другу не могло причинить отраженные в заключении специалиста повреждения внутренней отделки квартиры истцов. Проведение экспертизы, для установления причиненного истца ущерба суд считает нецелесообразным, так как в квартире истцов произошло новое затопление в июне 2011 года. Далее, представленные истцами документы о частично произведенном ремонте на основании договора подряда, сметы и акта выполненных работ с физическим лицом А.В.В., кроме того, что платежными чеками, квитанциями о приобретении товара не подтверждены, но и основаны на акте осмотра от ... и заключении специалиста о размере ущерба, достоверность которых на основании вышеизложенных обстоятельств судом не установлена, так как при принятии решения суд обязан дать оценку доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, руководствуясь при этом правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять представленным ответчиками в порядке своих возражений доказательствам, так как каждое из них объективное, соответствует и подтверждает друг друга. Проведение экспертизы, для установления причиненного истца ущерба суд считает нецелесообразным, так как в квартире истцов произошло повторное затопление в июне 2011 года. Таким образом, из совокупности представленных суду сторонами доказательств суд считает, что отсутствует прямая причинная связь между происшедшим ... затоплением холодной водой из квартиры ... квартиры истцов ... и причинением в связи с этим затоплением имуществу истцов на сумму 54916 руб., т.к. истцами не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинение заявленного ко взысканию объема ущерба, а представленные такового е подтверждают. Об уменьшении размера ущерба до разумных размеров в соответствии с установленными судом обстоятельствами истцами не заявлено, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Иных доказательств судом не установлено, сторонами не представлено. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном размере, в том числе и в компенсации морального вреда, как не нашедший своего подтверждения в суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, р е ш и л : Спасенковой Ж.В., Спасенкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Осокиной Н.Е., управляющей компании ООО «Ацтек-2» о возмещении ущерба по факту затопления ... квартиры № ... по ... в ... в сумме 54916 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, возмещении судебных расходов о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина