Дело № 2-1213/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А., при секретаре Поломошновой Л.Г., представителя ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Коптяевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «28» сентября 2011 года гражданское дело по иску Толстоброва В.В. к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Толстобров В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сиб-Беркут», в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в качестве охранника с 28.09.2010 г. по 06.05.2011 г., взыскать невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в размере ... руб., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что с 28.09.2010 г. по 06.05.2011 г. работал в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в качестве охранника, к работе был допущен начальником охраны ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Белогубовым И.В. Работал по графику сутки с 09 часов до 09 часов следующего дня, через трое, с почасовой оплатой труда 38 руб. в час, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, в конце месяца, следующего за отработанным, при получении заработной платы он расписывался в ведомостях. При устройстве на работу с ним был заключен договор подряда на три месяца, а также начальником охраны объектов ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Беспаловым С.Ю. было разъяснено, что указанный в договоре трех месячный срок является испытательным и по истечении его, он будет трудоустроен «официально». По истечении трех месяцев он обратился в отдел кадров предприятия, с просьбой оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом, однако ему пояснили, что свободных вакансий охранников нет. Таким образом, в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. он работал без оформления трудовых отношений.Также пояснил, что при устройстве на работу и в дальнейшем, с директором ООО ЧОП «Сиб-Беркут» С.В. Красиловым не общался, понимал, что он решает вопросы о приеме и увольнении работников. В результате действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Коптяева О.С., исковые требования не признала и пояснила, что согласно договору подряда № 50 от 22.09.2010 г., заключенного между директором ООО ЧОП «Сиб-Беркут» С.В. Красиловым и Толстобровом В.В., гражданско- правовые отношения между сторонами существовали в период, указанный в договоре, т.е. с 22.09.2010 г. по 22.12.2010 г., акт сдачи- приемки работы истца не оформлялся. Больше истец в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» не работал. Кроме того, согласно устава предприятия ООО ЧОП «Сиб-Беркут» правом приема и увольнения работников на предприятия наделен только директор ООО ЧОП «Сиб-Беркут» С.В. Красилов. Белогубов И.В. и Беспалов С.Ю. не имели полномочий в приеме и увольнении работников ООО ЧОП «Сиб-Беркут». Истец с Красиловым С.В. по поводу своего трудоустройства не общался. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что 28.09.2010 г. без оформления трудового договора, но с ведома работодателя- директора ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Красилова С.В. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «Сиб-Беркут». Трудовые отношения истца с ответчиком длились до 06 мая 2011 г. В указанный период истец находился на рабочем месте и осуществлял охрану объекта - склада «Урал-Сиб комплект мебель» и материальных ценностей, осуществлял контрольно- пропускной режим и проверку документов у проходящих на охраняемый объект лиц. Данную трудовую функцию он выполнял наравне с другими охранниками ООО ЧОП «Сиб-Беркут», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, по графику сутки через трое, с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, с оплатой труда ... руб. в час, получая заработную плату ежемесячно и расписываясь за это в платежных ведомостях, с выдачей на рабочем месте спецсредств. При увольнении истца по собственному желанию, ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за отработанные смены в мае 2011 г., а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель Белогубов И.В. пояснил, что он работал ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с 18.01.2010 г. по 01.07.2011 г. начальником охраны объектов по г. Новокузнецку. Истец был его подчиненным и работал охранником на складе «Урал-Сиб комплект мебель». В ООО ЧОП «Сиб-Беркут» был заведен определенный порядок трудоустройства охранников: с ведома работодателя, директора Красилова С.В. по вопросу трудоустройства граждане сначала приходили к нему - Белогубову И.В. он смотрел документы и если они были в порядке сообщал, что гражданин принимается на работу, а документы для оформления трудовых отношений передавал офис- менеджеру- Немзоровой З.И. Затем приезжал директор Красилов С.В. и забирал документы для дальнейшего оформления. Новому работнику Беспалов объяснял должностные обязанности и показывал объект, который он должен будет охранять. В сентябре 2010 г. Толстобров В.В. обратился к нему по вопросу трудоустройства, проверив имеющийся у истца пакет документов, а именно: трудовую книжку, свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство, он сообщил истцу, что последний подходит на работу охранника. Истец согласился работать охранником и по его- свидетеля указанию отнес свои документы к офис- менеджеру Немзоровой З.И. В конце сентября 2010 г. истец приступил к работе охранника на складе «Урал-Сиб комплект мебель» и проработал до мая 2011 г. Истец как и другие охранники работал по графику сутки, через трое, с оплатой труда ... руб. в час, получая за смену ... руб. На каждом объекте велись постовые ведомости, в которых указывалось время выхода работников на работу и время окончания рабочей смены, а также фиксировалась выдача спецсредств охранникам. В этих ведомостях регулярно фигурировал истец. Заработную плату истец, также как и другие охранники получал ежемесячно, ее выдавал Лепихов, за получение заработной платы истец как и все расписывался в ведомостях утвержденных директором предприятия Красиловым. Свидетель Пономарев И.Г. суду пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с апреля 2010 г. по настоящее время. С истцом, который также был охранником, работал в одну смену с сентября 2010 г. по май 2011 г. Пояснил, что когда он- свидетель устраивался на работу в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с ним заключался договор подряда на три месяца, по окончанию срока действия указанного договора он продолжал работать и только три месяца назад с ним был официально оформлен трудовой договор. Ежемесячно он получал заработную плату вместе с истцом, из расчета ... руб. за час, о чем они расписывались в ведомостях, которые были утверждены директором предприятия Красиловым. По поводу своего трудоустройства он- свидетель с директором предприятия Красиловым С.В. никогда не общался, все вопросы касающиеся трудоустройства, графика работ, заработной платы, он решал с начальником охраны объекта по г. Новокузнецку- Белогубовым И.В., который был непосредственным начальником охранников. Белогубовым И.В. ежемесячно составлялись графики выходов на службу, а также им велись постовые ведомости, в которых указывалось время выхода работников на работу и время окончания рабочей смены. Таким образом, судом установлено, что с ведома работодателя истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника на складе «Урал-Сиб комплект мебель». Истец находился на рабочем месте по графику и выполнял обязанности охранника, в обеспечение условиями труда, ему выдавались спецсредства. Трудовые правоотношения сторон носили личные характер прав и обязанностей работника, они отличались обязанностью работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; характер трудового отношения был возмездным, т.е. производилась оплата за живой затраченный труд. Ссылки ответчика на то, что между сторонами существовали гражданско- правовые отношения и 22.09.2010 г. сторонами был заключен договор подряда по которому истец обязался выполнить на свой риск охранную деятельность суд считает несостоятельными. По указанному договору: п. 1.2. начало работы устанавливается с 22.09.2010 г., окончание работы и сдача Заказчику 22.12.2010 г.; п.1.3. Работа считается выполненной после подписания акта приемки - сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем; п. 3.1. По настоящему договору Заказчик однократно в конце срока выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере ... руб. (л.д.15). Однако как установлено судом, акт приема - сдачи выполненной работы не составлялся и не подписывался, окончил работу истец у ответчика 06 мая 2011 г., в конце срока указанного договора истец не получал вознаграждение. В представленных ответчиком авансовых платежах по гражданско- правовому договору отсутствует подпись истца (л.д.83-84). Именное трудовое законодательство не предусматривает составление акта приемки- сдачи, отсутствие этого акта, а также не выполнение других указанных условий свидетельствует о наличие между сторонами трудовых отношений. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства: график работы истца (сутки через трое), оплату труда ... руб. в час и дату окончания работы истца у ответчика (06 мая 2011 г.) суд считает, что в мае 2011 г. истец отработал 2 смены, каждая по 24 часа, таким образом, за 48 часов отработанных в мае 2011 г. истцу с ответчика необходимо взыскать ... руб. невыплаченной заработной платы Расчет: ... Принимая во внимание установленные судом обстоятельства: период отработанного времени истца у ответчика с 28.09.2010 г. по 06.05.2011 г., график работы истца (сутки через трое), а значит фактически отработанные 56 смен по 24 часа каждая в указанный период, т.е. 1344 часа. А также учитывая нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (по 8 часов в день) истцу с ответчика необходимо было бы взыскать ... руб. Расчет: ... ... ... ... ... Однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Доказательствами по делу также являются: - устав ООО ЧОП «Сиб-Беркут» (л.д.28-51); - свидетельство о постановки на учет ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в налоговом органе (л.д.52); - лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, от 11.04.2008 г. выданная ООО ЧОП «Сиб-Беркут», лицензия действительна до 11 апреля 2013 г. (л.д.53); - штатная расстановка организации (л.д.55-56; л.д.60-65), где предусмотрены должности охранников; - выписка из единого государственного реестра на ООО ЧОП «Сиб-Беркут» (л.д.74). - должностная инструкция охранника согласно которой, должностными обязанностями охранника являются (л.д.82): п.3.1. несение службы по охране Объекта и материальных ценностей; п.3.2. осуществление контрольно- пропускного режима; п.3.3. осуществление проверки документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с Объекта) лиц и контроль за выносом материальных ценностей и др; - правила внутреннего трудового распорядка (л.д.75-77); - положение об оплате труда и премировании (л.д.78-81), согласно которому до 01.06.2011 г. повременная система оплаты труда устанавливалась для охранников. При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено следующее: -учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8). По мнению суда в счет морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ... рублей, поскольку установлено, что ответчиком длительное время с 28.09.2010 г. по настоящее время нарушались трудовые права истца. По мнению суда не заключение ответчиком трудового договора с истцом при наличии фактических трудовых отношений является грубейшим нарушением Конституционных прав истца. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме ... руб., с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. и ... руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Толстоброва В.В. к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» удовлетворить частично. Установить факт нахождения Толстоброва В.В. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в период с 28.09.2010 г. по 06.05.2011 г. в должности охранника. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу Толстоброва В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу Толстоброва В.В. невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в размере ... руб. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу Толстоброва В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 29.09.2011 г. Судья Т. А. Гительман