Дело № 2-1336/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А., при секретаре Поломошновой Л.Г., представителя ответчика ООО ЧОП «Сиб-беркут» Коптяевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «29» сентября 2011 года гражданское дело по иску Белогубова И.В. к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с уплатой процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда, установил: Белогубов И.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сиб-Беркут», в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за май и июнь 2011 г. в размере ...., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 01.07.2011 г. по день ее фактической выдачи, взыскать за задержку всех этих выплат проценты (денежную компенсацию) в размере 0.03 % в размере .... и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.01.2010 г. по 01.07.2011 г. по срочному трудовому договору. Согласно имеющейся договоренности между ним и директором предприятия Красиловым, он был принят на работу в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в качестве начальника охраны объектов по г. Новокузнецку с окладом ... руб. ежемесячно, не зависимо от отработанного времени, при этом график работы не оговаривался. 18.01.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно которому его должностной оклад составлял ... руб. ежемесячно и районный коэффициент 30%, режим работы: пятидневная рабочая неделя, время начала работы с 08:00, время окончания 17:00, с условиями указанного договора он был ознакомлен. Однако фактически ежемесячно заработная плату ему выплачивалась в размере ... руб. 01.06.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с условиями которого, он также был ознакомлен, вообще трудовых договоров заключалось несколько, договор от 01.06.2011 г. тоже подписывал и условия его знал. 01.07.2011 г. у него был последний рабочий день, однако в этот день ему не была выдана трудовая книжка, с ним не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за отпуск. 07.07.2011 г. он обратился за трудовой книжкой и окончательным расчетом к директору предприятия Красилову, который предложил приехать и получить все это в офис в г. Осинники. Приехав 08.07.2011 г. в г. Осинники, он увидел директора Красилова, который отказался с ним общаться. Трудовую книжку получил лишь 01.09.2011 г. в здании Заводского районного суда г. Новокузнецка, а заработную плату за май, июнь 2011 г. и компенсацию за отпуск не получил до настоящего времени. В результате действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Коптяева О.С., исковые требования не признала и пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.01.2010 г. по 01.07.2011 г. 28.06.2011 г. истец отказался подписать и получить уведомление об окончания срока действия срочного трудового договора, где ему было указано явиться для оформления документов на увольнение 01.07.2011 г. 08.07.2011 г. в кабинете главного бухгалтера в г. Осинники ... истец отказался получать трудовую книжку, о чем был составлен акт. 08.07.2011 г. истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и был направлен окончательный расчет с заработной платой за май, июнь 2011 г. компенсацией за отпуск и процентами за задержку выплаты этих сумм. Работодателем были приняты все меры, для выдачи трудовой книжки истцу. Кроме того, доводы истца о том, что между ним и директором предприятия существовала договоренность о том, что его заработная плата составляет ... руб. в месяц ничем не подтвержден, поскольку имеются подписанные сторонами договоры, с условиями которых истец ознакомлен, в которых указана фактическая заработная плата истца, согласно которым составлялись расчетные ведомости. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; В силу ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено следующее: При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом (п.5). Судом установлено, что 18.01.2010 г. сторонами был заключен срочный трудовой договор № 5 до 18.01.2011 г., по которому: п.1.1. ответчик предоставляет истцу работу регионального представителя; п.1.2. местом работы истца является ООО ЧОП «Сиб-Беркут»; п.1.3. договор является- договором по основной работе; п.1.6. дата начала работы 18 января 2010 г.; п.4.1. истцу устанавливается оклад с поясным коэффициентом в размере ... руб. в месяц- 30% районный коэффициент; п.6.1. режим работы: пятидневная рабочая неделя; п. 6.3. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В этот же день истец был ознакомлен с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись (л.д.18-19). 01.07.2010 г. сторонами заключен срочный трудовой договор № 17 до 01.07.2011 г., согласно которому: п.1.1. ответчик предоставляет истцу работу начальника охраны объектов по г. Новокузнецку; п.1.2. местом работы истца является ООО ЧОП «Сиб-Беркут»; п.1.3. договор является- договором по основной работе; п.1.6. дата начала работы ...; п.4.1. истцу устанавливается оклад с поясным коэффициентом в размере ... руб. в месяц- 30% районный коэффициент; п.6.1. режим работы: пятидневная рабочая неделя; п. 6.3. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.21-22). 01.06.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2010 г., согласно которому истцу установлен оклад ... руб. в месяц- 30% районный коэффициент (л.д.20). 01.07.2011 г. прекратил свое действие срочный трудовой договор между сторонами и это был последний рабочий день истца у ответчика. Однако в этот день работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним расчет, а именно: не выплатил заработную плату за май и июнь 2011 г. а также компенсацию за отпуск. 07.07.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и заявлением произвести окончательный расчет, указанное заявление лично получил директор ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Красилов С.В. (л.д.15). 08.07.2011 г. истец, находясь в кабинете главного бухгалтера ООО ЧОП «Сиб-Беркут» по адресу: г. Осинники, ..., отказался получить трудовую книжку и расчетные денежные средства, ничем не мотивируя свое поведение и без всяких объяснений (л.д.28). После чего, 08.07.2011 г. истцу по месту его жительства в г. Новокузнецке ... заказным письмом было направлено уведомление о том, что его просят явится за трудовой книжкой. 08.07.2011 г. почтовым отправлением по месту жительства истца в г. Новокузнецке ... был направлен окончательный расчет в сумме ... руб. (л.д.33). Однако истец получил трудовую книжку в здании Заводского районного суда г. Новокузнецка только 01.09.2011 г., а денежный перевод до настоящего времени не получил. Направление уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой 08.07.2011 г. истцу по месту его жительства подтверждается конвертом с уведомлением почты России (л.д.32). Таким образом, направив данное уведомление ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с 08.07.2011 г. Однако, с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. факт задержки выдачи трудовой книжки объективно установлен. Представленное ответчиком уведомление от 01.06.2011 г., направленное истцу с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении суд считает недостоверным доказательством, так как указанное уведомление согласно почтовому конверту с уведомлением также направлено истцу только 08.07.2011 г. (л.д.29-30). Значит, с ответчика в пользу истца, исходя из средне дневного его заработка ... коп. (л.д.26), за период с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. необходимо взыскать за задержку выдачи трудовой книжки ... По мнению суда не имеется вины ответчика и в том, что истец до настоящего времени не получил расчетные денежные средства в размере ... руб. направленные ему 08.07.2011 г. денежным переводом. Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком удерживаются умышленно по вине работодателя. Как установлено судом, данный перевод до сих пор находится на почте, направлен он безошибочно по месту жительства истца, о перечислении денег переводом истец в любом случае узнал в судебном заседании 12.08.2011 г., однако до настоящего времени не обратился за получением этих денег ни на почту, ни в бухгалтерию ответчика. Указанные действия истца суд квалифицирует как злоупотребление правом. В тоже время, по мнению суда, утверждение истца о размере его заработной платы в ... рублей голословны и бездоказательны. Сам он пояснил в судебном заседании о том, что этот размер заработной платы ему пообещал на словах директор Красилов С.В. и не отрицает, что в трудовых договорах, которые он подписывал фигурирует оклад сначала ... руб. в месяц + 30% районный коэффициент, затем ... руб. в месяц + 30% районный коэффициент, а с 01.06.2011 г. ... руб. в месяц + 30% районный коэффициент. Согласно представленным платежным ведомостям именно указанные в трудовых договорах суммы получал истец. Заявления истца о двойной бухгалтерии в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» и нескольких ведомостей на получение заработной платы в месяц также не подтверждены никакими доказательствами. Таким образом, заработная плата истцу за май, июнь 2011 г., а также компенсация за отпуск, начислены в соответствии с трудовыми договорами. За май 2011 г. в сумме ... руб. за июнь 2011 г. в сумме ... ... и компенсация за отпуск в сумме ... ... ... ... ... ... Так как указанная сумма была направлена истцу почтовым переводом 08.07.2011 г., а заработная плата за май 2011 г. должна была быть получена не позднее 15 июня 2011 г., согласно Правил внутреннего трудового распорядка, заработную плату за июнь 2011 г. и компенсацию за отпуск должен был получить в день увольнения 01 июля 2011 г., то истец имеет право получить проценты (денежную компенсацию) на сумму .... за период с 16 июня 2011 г. по 07.07.2011 г., а на суммы .... и ... за период с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. указанные проценты были уже начислены бухгалтером ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Мирошниченко С.В. и перечислены истцу 08.07.2011 г. одновременно с вышеуказанной задолженностью. Требования истца о начислении процентов (денежных компенсаций) на сумму заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат полагающихся работнику. Взыскание заработка за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе является самостоятельной материальной ответственностью работодателя. Доказательствами по делу являются показания свидетелей и другие материалы дела. Свидетель Лучинин М.В. суду пояснил, что 08.07.2011 г. вместе с истцом на его автомобиле выезжал в офис ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в г. Осинники. По приезду в офис ООО ЧОП «Сиб-Беркут» Белогубов встретился с Красиловым- директором предприятия, который не пожелал общаться с истцом. Свидетель Толстобров В.В. пояснил, что работал охранником в ООО ЧОП «Сиб-Беркут», истец был его непосредственным руководителем. Белогубов осуществлял контроль за работой охранников, в дневное время всегда находился на рабочем месте, иногда приезжал в ночное время, приезжал на личном автомобиле. Размер заработной платы истца свидетелю неизвестен. Свидетель Пономарев И.Г. суду пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с апреля 2010 г. по настоящее время. Истец был его непосредственным руководителем. Свидетель Мирошниченко С.В. пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ЧОП «Сиб- Беркут». 08.07.2011 г. истец зашел к ней в кабинет где она сообщила ему, что готова выдать ему трудовую книжку и денежный расчет, однако по непонятной причине истец выбежал из ее кабинета, за директором Красиловым, об этом был составлен акт. Поэтому 08.07.2011 г. истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой и был направлен денежный перевод на сумму 13480 руб. в которую вошли: заработная плата истца за май и июнь 2011 г., денежная компенсация за отпуск, а также проценты за задержку выплаты майской заработной платы с 16 июня 2011 г. по 07.07.2011 г., так как заработную плату по Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии получают до 15 числа месяца, следующего за отработанным, и проценты за задержку выплаты июньской заработной платы и компенсации за отпуск за период с 01.07.2011 г. по 07.07.2011 г. Указанные проценты рассчитывает программа предприятия автоматически. Начисление заработной платы истцу всегда производилось из его окладов предусмотренных трудовыми договорами и 30 % районного коэффициента. Двойной бухгалтерии на предприятии не ведется. Показания свидетеля Мирошниченко С.В. в той части, что истец 08.07.2011 г. заходил к ней в кабинет, но неожиданно выбежал из него, за директором Красилов С.В. не отрицает и сам истец. Который в судебном заседании пояснил, что был сильно возбужден, не понимал и не помнит, что ему говорила бухгалтер в кабинете, пытался разобраться с директором Красиловым С.В. Доказательствами по делу также являются: - устав ООО ЧОП «Сиб-Беркут» (л.д.10-12); - свидетельство о постановки на учет ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в налоговом органе (л.д.13); - лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, от 11.04.2008 г. выданная ООО ЧОП «Сиб-Беркут», лицензия действительна до 11 апреля 2013 г. (л.д.14); - заявление истца (л.д.16-17); - выписка из единого государственного реестра на ООО ЧОП «Сиб-Беркут» (л.д.44); - правила внутреннего трудового распорядка (л.д.45-47); - положение об оплате труда и премировании (л.д.48-53); - должностная инструкция начальника охраны объектов (л.д.54); - журнал исходящей корреспонденции (л.д.56-58); - табели учета рабочего времени (л.д.59-77); -платежные ведомости (л.д.78-98); - приказ на истца (л.д.99). При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено следующее: -учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8). По мнению суда в счет морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ... рублей, поскольку установлено, что были нарушены имущественные права истца ответчиком, но не на длительный срок до 08.07.2011 г. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме ...., с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме .... за удовлетворение исковых требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего ... Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белогубова И.В. к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу Белогубова И.В. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... ... Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу Белогубова И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... В иске Белогубову И.В. к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 г. в размере ....; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... взыскании за задержку выплат процентов (денежной компенсации) в размере ....- отказать. Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 29.09.2011 г. Судья /подпись/ Т. А. Гительман Верно. Судья Т. А. Гительман