Дело № 2-1265/ 11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 15 сентября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. с участием адвоката Осетровой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчиной Н.А. к ООО «КузнецкСтройКомплекс» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Данчина Н.А.обратилась в суд с иском к ООО «КузнецкСтройКомплекс», в котором просила расторгнуть договор №, № и взыскать в её пользу 151 525 рублей, пеню в размере 87 588, 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также за юридические услуги 2 000 рублей. Впоследствии Данчина Н.А. уточнила свои исковые требования и просит расторгнуть договор №, №, взыскать в её пользу 151 525 рублей, пеню в размере 149 555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также за юридические услуги 2 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является членом ~``~``». В газете «Кузнецкий рабочий» она прочитала, что ООО «КузнецкСтройКомплекс» предоставляет услуги по сборке и установке домокомплектов для садовых участков. 03 июня 2010 г. она заключила с ответчиком в лице директора Райбер А.В. договор подряда № на изготовление домокомплекта в срок до 10.07.2010 г. Также фирма должна была залить на её участке фундамент, собрать и установить домокомплект. В устной форме директор ей сказал, что все работы по времени займут не более трех месяцев, то есть не позднее 03.09.2010 г. В офисе фирмы она была несколько раз, но подписывала только один договор №. Два других договора № - на монтаж фундаментной конструкции, № - на сборку домокомплекта она не подписывала. Их директор передал ей только со своей подписью. Она пожилой человек, пенсионерка, привыкла доверять людям. В результате на её садовом участке был залит только фундамент, хотя деньги она оплатила полностью за все виды работ и услуг. В течение лета она многократно пыталась увидеть директора, чтобы узнать, когда все будет сделано,но он всячески уклонялся от встреч, не отвечал на звонки, а в офис её не пускали. 20 сентября 2010 г. она направила в ООО «КузнецкСтройКомплекс» претензию, предложив ответчику выполнить взятые на себя обязательства в срок до 30.09.2010 г. Райбер А.В. прислал ей письменный ответ, в котором сообщил, что срок по сборке домокомплекта установлен согласно договору № не позднее 12.10.2010 г. При этом к ответу приложил копию договора, в котором её подписи не должно было быть, так как она в подлиннике не расписывалась. 18 октября 2010 г. по требованию ответчика оплатила за черепицу 12 495 рублей. Однако до настоящего времени ничего не изменилось. Домокомплект, который она ни разу не видела, не собран и не установлен. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам за исключением заливки фундамента. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать уплаты пени в размере 3% цены выполнения работы, либо общей цены заказа, за каждый день просрочки, что с 13.10. 2010 г. по 06.09.2011 г. составляет 329 день. Исключая оплату за фундамент, цена заказа, включая оплату за черепицу, составляет 151 525 рублей ( 3200 рублей, 109 830 рублей, 26 000 рублей, 12 495 рублей). Кроме того, считает, что ответчик должен уплатить пеню в размере 149 555 рублей из расчета: 151 525 х 3% х 329 дней 1 495 551,75 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, так как она была обманута, она неоднократно ездила и разыскивала ответчика. В силу пожилого возраста, она расстраивалась, не спала ночами, принимала успокоительные лекарства. Истица Данчина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что к фундаменту она претензий не имеет. Согласно договору 12.10.2010 г. ответчик должен был доставить и установить домокомплект. Каких-либо иных договоров о том, что сроки переносятся, между ней и ответчиком не было, ответчик сам устанавливал сроки. Дополнительных письменных договоров о продлении срока с ответчиком она не заключала, согласно тех договоров, которые у неё имеются, домокомплект должен был быть изготовлен, доставлен и собран до 12.10.2010 г.. Домокомплект стоил 151 525 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать пеню в размере 149 555 руб., потому что ответчик на незаконных основаниях отказывается выполнить свою работу. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Моральный вред заключается в том, что она сильно переживала за то, что на протяжении полутора лет ответчик ничего так и не сделал, он её обманывал, обещал достроить, но ничего не делал. Летом она не может постоянное проживать на даче, только приезжает на время. Она предполагала, что ответчик построит ей хороший основательный дом, поэтому и потратила все свои деньги, но ответчик её обманул. В настоящее время домика на участке нет. Для неё очень важно то, если бы у неё был хороший дом, то она бы жила на свежем воздухе. Ей 76 лет и она очень переживала из-за того, что её обманули, не спала ночами, пила успокоительные лекарства. Она писала ответчику претензию. Ответчик отвечал, что договор у её с ним заключен, вся документация на строительство дома имеется. Уважительных причин не исполнения договора в претензии ответчик не указал. Представитель истца Данчиной Н.А. - Осетрова Н.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, дала показания аналогичные изложенным Данчиной Н.А. Представитель ответчика ООО «КузнецкСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по телефону 06.09.2011 г., а также повесткой по почте, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не ходатайствовал об отложении дела, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд с согласия истицы Данчиной Н.А., её представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Свидетель Д.Н.Н.. суду пояснил, что истица Данчина Н.А. - его мама. От неё он узнал о строительстве дачного дома уже после заключения договора. Основной срок строительства был установлен до конца лета 2010 г., однако за все лето ответчик так и не появился. Мама очень волновалась. Он по просьбе мамы вместе с ней ездил к ответчику, чтобы узнать по какой причине ответчик не исполняет обязательство по договору. Ответчик стал ссылаться на погодные условия, говорил, что дождь мешает строительству. Однако пообещал построить дом в срок, но так ни разу в 2010г. и не приехал. В 2011 г. он, Д.Н.Н.., приехал к ответчику в офис, ответчик пообещал построить дом до конца июня 2011г., но снова ничего не сделал. В настоящее время ответчик не отвечает на телефонные звонки, избегает с ними встреч. До настоящего времени дом так и не построен, только залит фундамент. Мама очень переживает за то, что ее ответчик обманул, она вложила деньги, но дом не построен, она похудела на 15 кг. Предполагалось, что если бы на даче был хороший, основательный дом, то мама бы проживала там с весны и до поздней осени, проводила бы большую часть времени на свежем воздухе. Дополнительные письменные договора на продление сроков строительства ответчик с мамой не заключали. Судом исследованы письменные материалы дела: - договор подряда № изготовление домокомплекта от 03.06.2010 г. между Данчиной Н.А. и ООО «КузнецкСтройКомпект». Согласно п. 2 срок изготовления домокомплекта - 10.07.2010 г., длительность по сборке домокомплекта с учетом кровельных работ (при готовой фундаментной конструкции) - не более 20 рабочих дней, стоимость домокомплекта составляет 109 830 рублей (л.д. 5-8); - договор подряда № на монтаж фундаментной конструкции от 08.06.2010г (л.д.9-12); - копия договора подряда № на сборку домокомплекта от 13.08.2010 г. между Данчиной Н.А. и ООО «КузнецкСтройКомпект». Согласно п. 1 подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по сборке домокомплекта изготовленного согласно договора № от 03.06.2010 г.. п.п.2.1. Работы должны быть сданы с срок не позднее 12.10.2010 г. п.п.2.2. В случае неблагоприятных погодных условий (дождь, шквальный ветер и т.д.) подрядчик имеет право увеличить сроки сборки домокомплекта. п.п. 3.1. Общая стоимость настоящего договора составляет - 52 000 рублей. (л.д. 13-14); - расчет цены дома, сумма 281 302 рубля, оплачено 186 446 рублей, осталось оплатить 94 856 рублей (л.д. 16); - членская книжка садовода Садоводческого ~``~``», участок №, садовод Данчина Н.А., членская книжка выдана 05.05.1998 года (л.д. 17); - расписка генерального директора ООО «КузнецкСтройКомпект» Райбер А.В. от 04.04.2011 г., гарантирует выполнение работ по договору до 30.06.2011 года (л.д. 30). Выслушав истицу Данчину Н.А., представителя истца, свидетеля Д.Н.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Данчиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в части принятия отказа Данчиной Н.А. от исполнения договора № и №, о взыскании с ООО «КузнецкСтройКомплекс» материального ущерба в размере 151 525 рублей, неустойки в сумме 149 555 рублей, частично подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества … Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд…. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ст. 13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя…) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» В соответствии со ст. 27 «О защите прав потребителей «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). « Согласно ст. 28 данного ФЗ «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) … 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Судом установлено, что Данчина Н.А. является членом ~``~``» и имеет садовый участок №. 03.06.2010 г. между Данчиной Н.А. и ООО «КузнецкСтройКомплекс» был заключен договор подряда № на изготовление домокомплекта на указанном участке в срок до 10.07.2010 г., длительность по сборке домокомплекта с учетом кровельных работ (при готовой фундаментной конструкции) не более 20 рабочих дней. ООО «КузнецкСтройКомплекс» обязался выполнить работы по изготовлению домокомплекта и его сборке, а также работы по монтажу фундаментной конструкции, а Данчина Н.А. обязалась оплатить цену договора в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями указанного договора Данчина Н.А. оплатила ООО «КузнецкСтройКомплекс» в соответствии с заключенными договорами 234 517 рублей, таким образом судом достоверно установлено, что истица Данчина Н.А. взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО « КузнецкСтройКомплекс» выполнила, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора допущены нарушения сроков при исполнении договора подряда № от 03.06.2010 г. по изготовлению домокомплекта на садовом участке № в ~``~``» и нарушения сроков при исполнении договора подряда № от 13.08.2010 г. по сборке домокомплекта. В соответствии со ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: … выполнить работу… Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.» В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей … В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Данчина Н.А. неоднократно в устной форме обращалась в ООО «КузнецкСтройКомплекс» с требованием изготовить и установить на садовом участке дом. Кроме того, 20.09.2010 г. Данчина Н.А. обратилась с письменной претензией, в которой предлагала директору ООО «КузнецкСтройКомплекс» в десятидневный срок до 30.09.2010 г. выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке домокомплекта ( л.д.20) 27.09.2010 г. Данчиной Н.А. дан письменный ответ, в котором директорсообщил, что согласно договору № срок изготовления домокопмлекта установлена 10.07.2010 г., а согласно договору № все работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок не позднее 12.10.2010 г. при условии благоприятных погодных условий ( л.д.21-22). Однако, как следует из материалов дела 12.10.2010г. домокомплект на садовом участке Данчиной не был установлен. 19.11.2010г. ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке домокомплекта не позднее 30.06.2011г.( л.д.25), однако, и на момент вынесения решения условия договоров № и № не выполнены. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что законны и обоснованны требования Данчина Н.А. о принятии отказа от исполнения договора №, заключенного *..*..* с ООО «КузнецкСтройКомплекс» на изготовление домокомлекта, о принятии отказа от исполнения договора №, заключенного 13.08.2010 г. с ООО «КузнецкСтройКомплекс» на сборку домокомлекта, поскольку достоверно установлено, что работы по изготовлению домокомплекта и по его сборке до настоящего времени не выполнены, в то время как договором предусмотрен срок изготовления домокомплекта до 10.07.2010г., срок по сборке - до 12.10.2010г. Истица Данчина Н.А. утверждает, что сроки выполнения работ были предложены ответчиком, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков по изготовлению и сборке дома она не подписывала. Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны могут изменить условия договора, но такие изменения должны быть выражены, как и договор в письменном виде, однако, ответчиком не представлено письменных доказательств, что с истицей Данчиной Н.А. согласован новый срок изготовления и сборки домомкомплекта. Таким образом, судом не установлено, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и сборке домомкомплекта для истицы Данчиной Н.А. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Данчиной Н.А.. В связи с чем, необходимо взыскать с ООО «КузнецкСтройКомплекс» в пользу Данчиной Н.А. материальный ущерб в размере 151 525 рублей ( 3 200 рублей + 109 830 рублей + 26 000 + 12 495 рублей), размер которого подтверждается квитанциями об оплате ООО « КузнецкСтройКомплекс от 13 августа 2010 г. -26 000 рублей (предоплата за услуги сборки домокомплекта согласно договору 58 от 13.08.2010 года), от 18.10.2010 г. 12 495 рублей (предоплата за металлочерепицу), от 31 мая 2010 г. 3 200 рублей (за разработку рабочей документации); от 03 июня 2010 г. 109 830 рублей (предоплата за домокомплект) (л.д. 18-19). Согласно действующему законодательству требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, как следует из представленных доказательств, не установлено вины Данчиной Н.А. в том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и сборке домомкомплекта на садовом участке истицы. Договор был заключен сторонами добровольно, срок выполнения работ согласован сторонами. Как следует из добытых доказательств, истец Данчина Н.А. выполнила все обязанности по трем договорам, оплатив стоимость работ. На основании изложенного, суд полагает необходимым принять решение по заявленным требованиям и взыскать с ООО «КузнецеСтройКомплекс» в пользу Данчиной Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из цены двух договоров по изготовлению и сборке домокомплекта 151 525 рублей, дни нарушения следует исчислять с 13.10.2010г. по 06.09.2011г. - день подачи заявления об уточнении иска 329 дней. Расчет: 151 525 рублей 3% х 329 дней, что =1 495 551, 75 рублей. Однако, в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ» О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а потому суд полагает необходимым взыскать с ООО «КузнецеСтройКомплекс» в пользу Данчиной Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 149 555 рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом... В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. .. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание доводы истицы, которая мотивируя свои нравственные страдания ссылается на то, что она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику, который отказывал в удовлетворении её законных требований, лишения её отдыха в летний период на свежем воздухе, вынужденном обращении в суд. Суд полагает, что Данчиной Н.А. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «КузнецеСтройКомплекс» в пользу Данчиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесённые истцом Данчиной Н.А. по оплате услуг представителя, подтверждаются документами: - квитанция № от 02.11.2010 г., согласно которой Данчина Н.А. оплатила 2 000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителей, указанная сумма внесена в адвокатский кабинет Осетровой Н.Г. (л.д. 23); - ордер № от 28.07.2011 года на право представления интересов в суде Данчиной Н.А. (л.д. 41). Суд считает, что с ответчика с ООО «КузнецеСтройКомплекс» следует взыскать в пользу истицы Данчиной Н.А. понесённые ею судебные расходы: 2 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 410 рублей 80 копеек, от уплаты которой истица Данчина Н.А. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КузнецеСтройКомплекс» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета штраф - 153 040 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Принять отказ Данчиной Н.А. от исполнения договора №, заключенного 03.06.2010 г. с ООО «КузнецкСтройКомплекс» на изготовление домокомлекта. Принять отказ Данчиной Н.А. от исполнения договора №, заключенного 13.08.2010 г. с ООО «КузнецкСтройКомплекс» на сборку домокомлекта. Взыскать с ООО «КузнецкСтройКомплекс» в пользу Данчиной Н.А. материальный ущерб в размере 151 525 рублей, неустойку 149 555 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 308 080 (триста восемь тысяч восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО «КузнецкСтройКомплес» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 153 040 рублей, госпошлину 6 410,80 рублей, а всего 159 250,80 рублей (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года Судья С.И. Катусенко