Дело № 2-1469/11                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Поломошновой Л.Г.

с участием представителя истца Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... гражданское дело по иску Дубровина к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровин обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что он проработал на предприятии ответчика с апреля 1986 года по декабрь 2001 года - в шахте Абаканского рудоуправления ОАО "ЗК" подземным бурильщиком шпуров, подземным взрывником, горным мастером в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-11 степени, установленному впервые ....

... был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключению МСЭ впервые ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с ....

В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием у него также составляет 30%.

С ... он работает диспетчером в Абаканском филиале ОАО "Евразруда".

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость является шум: при работе подземным бурильщиком шпуров превышение на 3,4 дБА, Уровень звука превышает во всех октавных полосах, а эквивалентный уровень звука превышает на 16 дБА.

При работе подземным горным матером Дубровин имел производственный контакт с шумом от работающего оборудования НКР-100, уровень шума которого составляет 96 дБА (превышение эквивалентного уровня звука на 16 дБ - до 95 дБА при ПДУ 80дБ), что подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ....

Основаниями расследования профессионального заболевания послужила санитарно-гигиеническая характеристика ... от ...ода, извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ... ...

... Дубровин обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 100 000 рублей, приложив заверены копии документов: трудовую книжку, акт о случае профессионального заболевания, заключение бюро МСЭ. Ответчик предложил ему произвести компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, с чем он не согласился, так как расценил этот размер компенсации не соответствующим степени тяжести причиненного ему профессиональным заболеванием морального вреда.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности Дубровину была установлена в январе 2008 года.

Работникам ОАО "ЗСМК" согласно коллективному договору на 2008 год положена выплата компенсации морального вреда в размере 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составит 181602 рублей при среднемесячной заработной плате 30267 рублей согласно справке о зарплате за 2007 год: 30267*20%*30= 181602 рублей.

Вины истца в производстве ответчиком реорганизации предприятия и создании на базе Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» ООО «Абаканское рудоуправление» не имеется. Фактически он постоянно работал в одной и т ой же шахте. ОАО «ЗСМК», ООО «Абаканское рудоуправление» и ОАО «Евразруда» входят в один Холдинг «ЕвразХолдинг». Если бы не произошедшая реорганизация, Дубровин на основании Коллективного договора ответчика получил бы компенсацию морального вреда в указанном размере. Считает, что его гарантии и компенсации в связи с причинением вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах не должны быть ниже, чем для тех работников, утрата профессиональной трудоспособности которым установлена в период работы в ОАО «ЗСМК».     

        Порядок компенсации причиненного гражданину морального вреда и его размер оговорен в ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Обязанность работодателя как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного работникам вреда здоровью предусмотрена в ст. 1079 ГК РФ.

Дубровину на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего 48 лет, в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, работать горным матером он не может по состоянию здоровья. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, к физическим страданиям добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда - моральный вред истцу не выплачен. Сумма в 100000 рублей, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 100000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Дубровину в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца Н на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2008 год.

Представила на обозрение суда медицинскую карточку Дубровина из поликлиники по месту его наблюдения и прохождения им лечения от имеющегося у него профессионального заболевания, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 2005 года обращается за оказанием ему медицинской помощи в связи с наличием у него заболеваний - нейросенсорная тугоухость.

Представитель ответчика по доверенности Б исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникших у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессиональных заболеваний, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации, полагающейся к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессиональных заболеваний до 60000 рублей - с учетом характера и степени развития заболевания у истца, представленных им доказательств в обоснование размера морального вреда, причиненного ему утратой здоровья.

Не оспаривала факта понесения затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, разумность и целесообразность понесения им таких затрат и их размера, в связи с чем не возражала против компенсации данных затрат истцу в полном объеме.

Заслушав представителя истца Дубровина Н представителя ответчика Б исследовав письменные материалы дела и медицинскую карточку амбулаторного больного Дубровина с места его жительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Дубровин проработал на предприятии ответчика с ... по ... в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии подземный бурильщик шпуров, подземный взырвник, горный матер, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.22-27).

Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-11 степени, что следует из медицинского заключения ... от ..., составленного в отношении истца Центром профессиональной патологии МЛПУ ГКБ ... (л.д.11).

... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.9-10), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли из-за его длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - п.17 Акта, вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Дубровина профессионального заболевания, являются: шум 82-96-104 дБА (при норме 80 дБА - превышение на 2-16-24 дБА Кл.3.3, общая вибрация, уровень вибрации составляет 101, 109, 108 дб, низкая температура воздушной среды (14-18 С0 Кл.3.1), повышенная влажность воздуха рабочей зоны до 75,5%, воздействие физических нагрузок (Кл.3.2)- п.18 Акта.

Наличия вины работника - Дубровина комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.10).

Заключением межрайонного бюро МСЭ от ... впервые сроком на 1 год с ... в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д.12), в том числе 30% после вторичного освидетельствования с ..., сроком на 2 года (л.д.13).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, у него существенно снизился слух, заболевание органов слуха вызывает у него сильные головные боли и шум в голове, что причиняет истцу существенный дискомфорт.

Факт наличия у истца указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается медицинской карточкой Дубровина с места его жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, из которой следует, что с 2002 года истец периодически обращается в медицинские учреждения по поводу проблем со слухом, проходит лечение.

Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Дубровина из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: впериод с 26.04 по ... (л.д.46), с ... по ... (л.д.30), с ... по ... (л.д.29), с ... по ... (л.д.28).

... Дубровин обратился в ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.14), однако ответчик предложил истцу сумму компенсации морального вреда, не отвечающую на взгляд истца принципам разумности и справедливости, не компенсирующую причиненные ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем, Дубровин был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей.

При этом судом учитывается, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 2 года, что не свидетельствует о необратимости имеющихся у него заболеваний, не исключает возможности улучшения состояния его. Группа инвалидности истцу установлена не была.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в его пользу с ответчика, следует исчислить по аналогии с порядком ее расчета по Коллективному договору, действовавшему на ОАО «ЗСМК» на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец на указанный момент работником ответчика не являлся, а указанный локальный нормативный акт подлежит применению только в отношении работников ответчика.

При этом судом также учитывается, что несмотря на фактическое осуществления трудовой деятельности на одном и том же рабочем месте, в одной шахте, истец работал у разных работодателей - в связи с произведенной в 2001 году ответчиком реорганизацией и созданием нового предприятия, где стал работать истец, что само по себе свидетельствует о возможно разных условиях его труда, не позволяет применять при определении размера компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровья в результате профессионального заболевания по аналогии Коллективный договор ответчика, действовавший на момент определения ему впервые процента утраты профтрудоспособности при работе истца в этот момент не на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Н За услуги представителя Дубровин оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.15). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, выездом в ... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Дубровина 80000 (восемьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:          Л.П. Рузаева