Дело № 2-28/ 11 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 20 сентября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке по иску Бойко Л.В. к ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Бойко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в лице директора Б.Л.Н. устранить нарушения санитарного законодательства, путём проведения ремонтных работ системы обслуживания жилого дома, взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в её пользу моральный ущерб в сумме 15 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: (ул...) в пятиэтажном крупноблочном доме. Согласно договору от 18.02.2009 г. на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4». Согласно п. 1.1 договора « Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (ул...) а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора». Согласно п. 2.1.1 « В течение срока действия настоящего Договора выполнять работы по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома...». В соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору… В декабре 2009 г. в её, Бойко Л.В., квартире появился неприятный запах, который исходил из подвала жилого дома. Кроме неё от неприятного запаха страдали и посетитель подросткового клуба «~```~```~», который находится на первом этаже её дома. Из-за неприятного запаха она начала страдать от сильных головных болей, чаще всего её мучили приступы тошноты, поскольку запах со временем становился более выраженным и имел свойства сероводорода и аммиака. По факту возникновения неприятного запаха она неоднократно обращалась с письменным заявлением о его устранении в УК «ЖКУ №4», однако причина запаха не была установлена, не был устранен и сам неприятный запах. В марте 2010 г.она обратилась в отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области с жалобой о том, что на протяжении полугода управляющая компания «ЖКУ-4» не имеет возможности выявить причину и устранить зловонный запах, от которого страдают жильцы дома, в частности она, собственник квартиры (ул...). На основании предписания отдела Роспотребнадзора №~`` от *..*..*, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г. Новокузнецке был составлен акт обследования, в результате которых было установлено несоответствие требованиям СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям...», а именно: согласно протоколу исследования воздуха замкнутых помещений № 12 от 18.03.2010 содержание вредных веществ в воздухе жилой квартиры превышает ПДК по сероводороду (1,62-спальня, 1,12-гостиная) и совместному присутствию веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак+сероводород: спальня-2,62, гостиная-1,87), что не соответствует нормам СанПиН. На основании предписания от *..*..* №~`` с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, ООО «ЖКУ №4» в лице директора Б.Л.Н.. было предложено организовать проведение ревизии на системе водоснабжения, канализации, внутриканальной вентиляции жилого дома по (ул...) с целью доведения содержания вредных веществ в жилых квартирах №~``,№~`` в соответствие с требованиями СанПиНа, был предоставлен срок до 01.06.2010 г. На сегодняшний день причина запаха не была установлена, запах не устранен. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)...». Согласно ст. 30 данного Закона « недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем « На сегодняшний день причины и сам запах не устранены, она по-прежнему вынуждена испытывать сильные головные боли и тошноту вследствие зловонного и неприятного запаха в своей квартире, а соответственно считает необходимым заявить требования о возмещении морального ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Истица Бойко Л.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила запах со временем становится более выраженным и имеет свойства сероводорода и аммиака. Она неоднократно обращалась с письменным заявлением о его устранении в ООО «ЖКУ-4». Она считает, что ООО «ЖКУ-4» должны были прочистить вентиляцию, у неё не работает вентиляция, но никто не пришел и не прочистил, дом старый, трубы забиты. Запах в её квартире как был, так и есть, никуда не делся. Проводилась экспертиза. Она требует только, чтобы устранили запах в квартире. Запах продолжается с декабря 2009 года, когда она обратилась в ООО «ЖКУ № 4» в устной форме. Два года запах в квартире держится. Представитель ответчика ООО «ЖКУ-4» - Никифорова Е.Н. исковые требования Бойко Л.В. не признала, суду пояснила, что они не возражают устранить запах в квартире Бойко, но полагают, что вины управляющей компании в этом нет. Экспертиза была назначена для того, какие мероприятия им необходимо провести для устранения запаха. Они представили суду перечень работ, которые были проведены компанией, о чем было им указано в предписании ГЖИ. Ознакомившись с материалами экспертизы, она полагает, что заключение экспертизы не позволяет сделать выводы как о причине, так и об источнике появления неприятного запаха. Кроме того, не позволяет сделать вывод о том, какие необходимо провести мероприятия для его устранения. При ответе на вопрос - каков источник неприятного запаха и какая причина его, эксперт отвечает, что причина во внутренней самотечной бытовой канализации, а также в системе вентиляции и наружной сети самотечной бытовой канализации, как следствие этому послужил недопустимый отказ в должной работе системы инженерного оборудования. А потому ответчику не совсем понятно, почему при таких глобальных нарушениях системы в полном объеме неприятный запах беспокоит лишь одну квартиру. После проведения экспертизы, ни один из жителей дома с подобной жалобой к ним не обращался, хотя эксперт указывает: «в полном объеме здания». Таким образом, неприятный запах должен беспокоить многих. На вопрос о том, имеется ли неприятный запах в квартире истицы, эксперт указывает, что появление неприятного запаха не исключается. В таблице осмотра эксперт указывает на душно-спертый воздух. «Душный» и «спертый» не являются синонимами «неприятный запах», потому что это абсолютно разные понятия. При замерах, производимых в квартире истицы Центром гигиены и эпидемиологии, было установлено превышение сероводорода в спальне и гостиной, а также присутствием аммиака в этих двух комнатах. Истица ссылается на неприятный запах постоянно присутствующий в квартире. Экспертом данный факт отмечен не был. Кроме того, никто из присутствующих в квартире при проведении экспертизы запах не почувствовал. Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что необходимо провести капитальный ремонт внутренней самотечной сети бытовой канализации и внутренней системы естественной канальной вытяжной вентиляции. Согласно ЖК РФ, собственники сами несут бремя расходов по содержанию и ремонту. За капитальный ремонт собственники данного дома не платят. Собственники вносят платежи по текущему содержанию и ремонту. Соответственно управляющая организация имеет возможность в рамках поступающих денежных средств выполнять только текущие работы в данном доме. Планово-техническим отделом нашей организации был произведен примерный расчет по ремонту вентиляционных и канальных вытяжек на шиферной кровле. Он примерно составляет 441 000 руб. Данных средств у дома нет. А замена самотечной бытовой канализации в объеме всего здания - 800 000 руб. Третье лицо Скачкова О.А. исковые требования Бойко Л.В. поддержала, суду пояснила, что она проживает в квартире №~`` на одной площадке с Бойко Л.В. Она, Скачкова О.А., в настоящее время в квартире проживает постоянно. Когда в квартире все окна, форточки закрыты, запах в её квартире чувствуется очень сильно. Когда проводили экспертизу, она постоянно в квартире не находилась, запах сильно не чувствовала. Сейчас она постоянно проживает в квартире. С вопросом обустранении запаха в управляющую компанию она не обращалась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г. Новокузнецке Гребешков А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что они дважды проводили замеры в марте и апреле 2010 года, в апреле 2010 года замеры были более расширенные, но источник так и не определен. «ЖКУ № 4» было выдано предписание, они его выполнили, но мебель истицы из квартиры не выносили, что могло чисто теоретически являться источником запаха, в других квартирах и в подростковом клубе «Бригантина» концентрация меньше, чем в квартире истицы. Им сложно сказать, чья в этом вина. Согласно договору, управляющая компания при виде недостатков, о которых идет сегодня речь, должна вносить на общем собрании предложения до устранения неявленных недостатков. Управляющая компания - это специализированная компания, предназначенная для управления многоквартирным домом, как специалисты. Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области и проводил замеры в доме по (ул...). Если провести одномоментный замер во всех помещениях и где будет больше концентрация веществ, там и надо искать источник. Они проверили квартиры №~`` и подростковый клуб «~```~```~», нужно было и в других квартирах провести замеры, но нужно согласие жителей, это проводится добровольно, однако не все квартиры изъявили желание, кого-то не было дома, кто-то просто не захотел. Запах в квартире также может быть от старого линолеума, происходи гниение линолеума. Вентиляция никакого отношения к запаху не имеет, так как запах идет из спальни, а вентиляция находится в ванной комнате, это далеко от спальной комнаты, источник необходимо искать ближе к спальне. Судом исследованы письменные материалы дела: - свидетельство о государственной регистрации права собственности Бойко Л.В. от *..*..* на жилое помещение по адресу: (ул...) (л.д. 5); - устав ООО «ЖКУ-4» утвержден протоколом общего собрания участников ООО «ЖКУ - 4» от 22.12.2009 года (л.д. 24-35); - акт от 11.08.2010 г. комиссии, произвели осмотр квартиры №~`` по адресу: (ул...) в результате осмотра установлено, что канализационный стояк в удовлетворительном состоянии заменен на ППРКа, косой тройник в удовлетворительном состоянии заменен на ППРКа. Течей не обнаружено и фотоснимки (л.д. 43-46); - заключение эксперта ~```~```~» №~`` от 18.05.2011 г., согласно выводам которого : источником появления неприятного запаха в квартире №~`` (как впрочем и в других квартирах) здания жилого (ул...) являются существующие сети: внутренней самотечной бытовой канализации в полном объеме здания; внутренней системы естественной канальной вытяжной вентиляции в полном объеме; наружные сеты самотечной бытовой канализации. Основной причиной появления неприятного запаха в квартире №~``, (как впрочем, и в других квартирах) здания жилого дома (ул...) является недопустимый отказ в должной работе систем инженерного обеспечения здания жилого дома №~``, включая: внутреннюю самотечную сеть бытовой канализации в полном объеме здания; внутреннюю систему естественной канальной вытяжной вентиляции в полном объеме; наружные сети самотечной бытовой канализации. Для устранения источника «неприятного запаха» в здании жилого дома (ул...) необходимо принятие незамедлительных мер, усилиями организаций, эксплуатирующих системы здания жилого дома №~``, по восстановлению долговечности систем в целом по зданию и в квартирах, в частности в квартире №~``, с учетом действующих норм и правил на их устройство и эксплуатацию; внутренней самотечной сети бытовой канализации в полном объеме здания; внутренней системы естественной канальной вытяжной вентиляции в полном объеме, т.к. на момент осмотра данная сеть не обеспечивает должную и эффективную свою работу; сделала нерабочей внутреннюю систему самотечной бытовой канализации - подтоплены все домовые выпуски канализации, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации (л.д. 144-210). В соответствии со ст. 55,56,67 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика, третьего лица, суд приходит к убеждению о необходимости, принять в качестве доказательства, обосновывающего законность требований истицы, экспертное заключение от 18.05.2011 г., поскольку заключение изложено подробно, в данном экспертном заключении имеются указания на используемые источники информации, в том числе нормативную базу, СНИП, СанПиН, ВСН, на применяемые методы исследования, описание объекта исследования с иллюстрационным материалом. Экспертиза была назначена судом, стороны знали о назначении экспертизы именно данному экспертному учреждению, в присутствии сторон определен круг вопросов для исследования, на определение суда о назначении экспертизы не была подана частная жалоба, стороны участвовали при проведении экспертизы, в частности, при обследовании здания жилого дома. Представитель ответчика в своих показаниях указывает, что данное заключение вызывает у неё сомнение, однако, суду не представлены доказательства, которые дали бы суду основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Бойко Л.В. об обязании ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке восстановить в здании жилого (ул...) внутреннюю самотечную систему сети бытовой канализации в полном объеме здания дома, внутреннюю систему естественной канальной вытяжной вентиляции в полном объёме, систему наружной самотечной бытовой канализации, частично подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, а именно: в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке расходов по составлению искового заявления Бойко Л.Г. отказать. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями… и исполнителями… при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их изготовителях исполнителях, продавцах… Потребитель согласно данному Закону - гражданин… заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы…, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. ст. 4 данного Закона РФ предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)… Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения…; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого помещения... ( п.2) В соответствии с п. 10 данного Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан …; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений… поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. п. 42 данного Постановления предусматривает, что управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда « содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома … с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния и включает в себя технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома; незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей… В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. .. Ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. .. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истицей Бойко Л.Г., является ООО «ЖКУ№ 4», поскольку *..*..* заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного (ул...) на основании решения общего собрания собственников от 16.02.2009 г. и ООО «ЖКУ № 4», по данному договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (л.д. 7-8). Договор вступил в силу и обязателен для исполнения обеими сторонами в силу ст. ст. 307,309,310,420,425 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,либо в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. Таким образом, согласно заключенному договору и действующему законодательству именно управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества дома, обязана осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранение аварийных ситуаций и неисправностей. Судом установлено, что Бойко Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: (ул...) и как собственник выполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В её квартире с декабря 2009 г. появился неприятных запах, который исходит из подвала жилого дома. Кроме неё от неприятного запаха страдают посетители подросткового клуба «Бригантина», который находится на первом этаже. Суду не представлено доказательств того, что имеется вина истицы в появлении неприятного запаха в её квартире, что истица препятствовала его устранению. По факту возникновения неприятного запаха истица обращалась с письменным заявлением с требованием его устранения как в управляющую компанию, так и в иные специализированные учреждения. 10.02.2010 г. Бойко Л.Г. обратилась с письменной жалобой в ООО «ЖКУ №4» о наличии запаха в квартире, которая была принята 11.02.2010 г.(л.д.6). 23.04.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г. Новокузнецке был составлен акт проведенного расследования (обследования) с 17 марта по 23 апреля 2010 года жилого дома по (ул...) в ходе расследования установлено несоответствие требованиям: СапПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям» с изменениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) п. 7.2.и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест» (л.д.9). 04.05.2010 г. на обращение Бойко Л.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО был дан письменный ответ, согласно которому исследования воздуха замкнутых помещений жилых квартир №~`` по (ул...) помещение подросткового клуба «~```~```~». Качество воздуха не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно -эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) п. 7.2. и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе населенных мест» по сумме концентраций веществ, обладающих эффект сумма концентраций веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак, сероводород) - проколы лабораторных исследований от 18.03.2010 года № 12 от 15.04.2010 года № 18. Источник загрязнения воздуха не выявлен. Дано предписание ООО «ЖКУ № 4» о проведении ревизии внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, внутриканальной вентиляционной системы. 04.05.2010 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе был составлен акт проверки в ходе проведения проверки установлено: по фактам, изложенным в жалобе жителей жилого дома проживающих по (ул...), на неудовлетворительные условия проживания, проведена документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07), а именно: предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в квартире №~``, подростковом клубе «бригантина», согласно протоколом №12 от 18.03.2010 г., 15.04.2010 г., не соответствует санитарным нормам (лд.10,11). Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, за ненадлежащее исполнение обязательств. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение договора от 18.02.2009г. по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по (ул...) произошло не по их вине, напротив, ответчик не отрицает, что недостатки имеются, что их необходимо устранять, однако, полагает, что на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, требуются большие материальные вложения, которых у собственников дома нет, собственники не решали на общем собрании вопрос о проведении капитального ремонта. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске Бойко Л.В., поскольку, прежде всего, из заключения экспертизы не следует, что дому требуется капитальный ремонт, кроме того, ответчик на основании заключенного 18.02.2009г. договора взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома без каких-либо исключений. Ответчик является специализированной организацией, занимающейся именно предоставлением данного вида услуг, а потому в обязанности ответчика входит проводить технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранение аварийных ситуаций, иных неисправностей, создавать для собственников благоприятные и безопасные условия проживания. В связи с чем, требования Бойко Л.В. следует признать законными и обоснованными. Истицей Бойко Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом... В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. .. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что после того как в квартире появился запах, она неоднократно обращалась к ответчикам, чтобы его устранили, прочистили вентиляцию, однако на сегодняшний день причины и сам запах не устранены, она по-прежнему вынуждена испытывать сильные головные боли и тошноту вследствие зловонного и неприятного запаха в своей квартире. В связи с чем, суд полагает, что Бойко Л.Г. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ-4» в пользу Бойко Л.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Истицей Бойко Л.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, однако, Бойко Л.Г. не представила доказательства, подтверждающие вышеуказанные затраты, а потому данное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Бойко Л.Г. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке восстановить в здании жилого дома (ул...) внутреннюю самотечную систему сети бытовой канализации в полном объеме здания дома, внутреннюю систему естественной канальной вытяжной вентиляции в полном объёме, систему наружной самотечной бытовой канализации. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке в пользу Бойко Л.В. денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке штраф в доход местного бюджета 2 500 рублей и госпошлину 200 рублей, а всего 2 700 рублей. Отказать Бойко Л.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальное управление № 4» в г. Новокузнецке расходов по составлению искового заявления. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 г. Судья С.И. Катусенко