Решение от 03.10.2011 г. по иску Одожия Е.В. к ООО `ЕвразСервис-Сибирь`

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводской районный суд г. Новокузнецка /
Решение от 03.10.2011 г. по иску Одожия Е.В. к ООО `ЕвразСервис-Сибирь`

Решение от 03.10.2011 г. по иску Одожия Е.В. к ООО `ЕвразСервис-Сибирь`

дело №2-1284/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03 октября 2011 года

гражданское дело по иску Одожия Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис-Сибирь» о признании распоряжения работодателя незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Одожий Е.В. обратилсяв суд с иском к ООО «ЕвразСервис-Сибирь», просит признать распоряжение №330/ от 01.2011 года о применении мер материального воздействия в отношении Одожий Е.В. незаконным; взыскать с ООО «ЕвразСервис-Сибирь» в пользу Одожий Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он работает в ООО «ЕСС» на участке по ремонту и обслуживанию кранового механического оборудования, слесарем ремонтником 6-го разряда, в январе 2001 года со стороны его прямых руководителей: начальника цеха ЦРОП (330) З, начальника участка Цроп (330) Ф к нему было применено взыскание в виде меры материального воздействия (ММВ)- лишении премии за январь 2011 года в полном объеме. Была указана следующая причина: в смене 19.01.2011 года слесарь ремонтник Одожий Е.В. при осмотре крана №49 не сделал запись в вахтенном журнале крана, чем нарушил п.3.75.21 ИТО 330-014-2010.С точно такой же формулировкой за то же число, за не сделанную запись в вахтенном журнале крана №49 наказывают слесаря-ремонтника Щ, который является его коллегой (работа на одном и том же участке, в одной и той же бригаде, по одному и тому же графику), но лишь на 10% лишения премии. Полагает, что данное наказание незаконно и никоим образом не является способом поддержания З и Ф трудовой дисциплины во вверенном им подразделении, а является следствием неприязненных к нему отношений, так как до этого он обращался в профсоюзную организацию, и суд для защиты своих законных интересов при применении к нему незаконных дисциплинарных взысканий, за отказ выполнять работы не предусмотренные договором, а также за якобы несвоевременное согласование заявления о предоставлении ему отпуска без оплаты на один день (посещение административной практики ГИБДД по поводу ДТП с его участием). Данное наказание считает незаконным по следующим причинам: П.3.75.21 ИОТ 330-014-2010 не содержит требований делать запись в вахтенном журнале машиниста крана о выполненном осмотре крана, а только лишь о выполненном ремонте. Ремонт, в системе ТРОиР, механического оборудования, по ГОСТ 18322-78 (СТСЭВ 5151-58), есть комплекс операций по восстановлению исправностей или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Ремонт подразделяется на несколько видов: капитальный ремонт средний ремонт, текущий ремонт, малый ремонт, мелкий ремонт. Каждый из этих видов ремонта подразумевает под собой операции по обеспечению или восстановлению работоспособности изделия и состоящие в замене и (или) восстановлению отдельных частей. Кроме того, согласно п.5.3. Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 года №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», инструкция по охране труда для работников разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), в п.3.9 «Типовой инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин» ТИ Р М-015-2000 имеется требование о том, что - при проведении периодических осмотров грузоподъемных машин следует производить тщательную проверку состояния всех механизмов, грузовых канатов, крюковой подвески металлоконструкций. Результаты осмотра и выявленные при осмотре дефекты следует занести в журнал периодических осмотров грузоподъемных машин, а п.3.14, той же инструкции имеется требование о том, что - по окончанию ремонта или технического обслуживания необходимо сделать соответствующую запись в журнале периодических осмотров крана. Указанный в этих пунктах журнала периодических осмотров, слесарями по ремонту кранов, в организации никогда не велся и не ведется в настоящее время. Кран №49, согласно распоряжения начальника цеха З, и во исполнение приказа генерального директора №335 от 13.11.2010 года, закреплен за слесарем ремонтником Щ Таким образом, в отношении него неправомерно применили меры материального воздействия и неправомерно не выплатили премию за январь 2011 года. Действиями ответчика ему были причинены серьезные нравственные страдания. Начальник цеха в организации, в которой он работает, З. и начальник участка Ф со своими сотрудниками творят самоуправство, свидетельству чему является и его случай. Неправомерные действия со стороны вышеперечисленных лиц причинен сильный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После чего постоянно испытывает себя как незащищенным в отношениях с работодателем, его не покидает чувство разочарования и обиды, что с его законными правами бывший работодатель не считался, игнорировал их. Ему до сих пор не понятно, почему ответчик так относился к его законным правам, почему он их игнорировал, унижал его достоинство. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда из-за серьезных нравственных страданий, которую он оценивает в серьезности нарушенных его прав в денежном выражении в размере ... рублей.

12.08.2011 года истец Одожий Е.В. изменил основание своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что просит признать распоряжение №390/93 от 27.01.2011 года о применении мер материального воздействия в отношении него незаконным; дополнительным основаниям подтверждающим незаконно является нарушение ст.60.2 ТК РФ со стороны ответчика, так как работа по обслуживанию крана №49 на Одожий Е.В. была возложена без издания распоряжения и без письменного согласия работника, в связи с чем наложение мер материальной ответственности за работу на кране №49 не может являться законным. (т.1 л.д.65)

13.09.2011 года истец Одожий Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания своих исковых требований. (т.1, л.д.246-247), мотивируя их тем, что ответчик не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями, среди причин не согласия указаны следующие обстоятельства: согласно графика технического обслуживания, обслуживание крана №49 СПЦ должно производится 02,06,10, 14 января 2011 года, в день указанный в графике сменный персонал обязан выполнить профилактические и ремонтные работы, о чем должна быть сделана запись в вахтенном журнале крана и журнале рапортов. Согласно нормативным документам, утвержденным Ростехнадзором, график обслуживания составляется владельцем крана, т.е. ОАО «З.». График, который ему вменяют в обязанности никоим образом не является выполнением мероприятий по содержанию кранов в исправном состоянии, а лишь желанием его руководителей создать видимость выполнения мероприятий по содержанию кранов в исправном состоянии, предписанных нормативной документацией. График обслуживания кранов должен составляться на год, и на каждый месяц в отдельности, межремонтный период устанавливается на основании наработки в моточасах, в графике должно быть указано конкретное число месяца для выполнения определенного объема работ. При проведении профилактического осмотра крана №49 СПЦ Одожий Е.В. не сделала записи об осмотре, чем нарушил пункт 3.75.21ИОТ 330-014-2010 ответчик полагает, что запись делается после ремонта о выполненной работе, а под работой понимается и мелкий ремонт и осмотр и устранение неисправностей. По данному факту ему было предложено дать объяснения 27.01.2011 года и якобы потому, что он отказался, составлен акт об отказе дать объяснения. Действительно осмотр является работой, но п.3.75.21 ИОТ 330-014-2010, предписывает делать запись о выполненной работе исключительно после ремонта, а не после осмотра крана.О составленном акте №330/42 от 27.01.2011 года он узнал только после его обращения в профсоюзную организацию для защиты его нарушенных прав. Акт об отказе от дачи объяснений согласно ст.193 ТК РФ составляется по истечении 2-х рабочих дней, после того как работнику работодателем предложено дать объяснения. На основании докладной записки мастера Х начальником цеха З было принято решение о применении мер материального воздействия, с распоряжением от 27.01.2011 года №330/93, Одожий Е.В. был ознакомлен 28.01.2011 года. С распоряжением №330/93 от 27.01.2011 года его никто не ознакомил, 28.01.2011 года мастер передал ему бумагу, в которой не было ни числа, ни росписей, ни номера, он поставил свою роспись, число и снял копию с данной бумаги, после этого на ней появились роспись и число 27.01.2011 года, но 28.01.2011 года документ подписан руководителем не был. Из показаний свидетелей Х и Ф следует, что якобы нарушение ИОТ 330-014-2010 было выявлено начальником участка Ф, но в деле имеется докладная записка мастера Х, которую он написал по распоряжению Ф, Ф указывает, что Одожий Е.В. должен контролировать работу Щ, но в его должностной инструкции не указано что в его подчинении находятся прочие работники, все слесаря подчиняются непосредственному мастеру.Дополнительная работа согласно ст.60.2 ТК РФ может быть поручена работнику с его согласия, а он такого согласия не давал.

В судебном заседании истец Одожий Е.В. на иске настаивал, суду пояснил, распоряжением от января 2011 года (дата указана не была), с которым его ознакомили 28.01.2011 года, неподписанным начальником З и иными должностными лицами, ему уменьшили размер премии за январь 2011 года на 100%. П. 3.75.21 ИОТ 330-014-2010 не содержит требований делать запись в вахтенном журнале машиниста крана о выполненном осмотрекрана, а только лишь о выполненном ремонте. О том, что ему не выплатили премию, он узнал при получении расчетного листка 05.02.2011 года. 28.01.2011 года мастер Х вручил ему распоряжение от 19.01.2011 года о своем наказании, он указал, что не согласен с ним. Обратился в марте 2011 года с заявлением о нарушении его прав в профсоюз, т.к. является членом профсоюза. Ответ ему был дан председателем профкома Дербиным 20.04.2011 года о том, что работодатель считает применение взыскания правомерным, поэтому ему рекомендовано обратиться в суд. Работодатель предоставил по запросу в профком распоряжения о закреплении кранов, о наказании - все с подписями и датами.Профсоюз предоставил ему объяснительную записку начальника участка и докладную мастера, график сменности, где указано, что кран № 49 обслуживается во 2, 6, 10, 14 смену (подписанный руководителями, хотя в цехе висит график иного вида: у них содержатся 2 кран-балки, отсутствует подпись Зобова). 19.01.2011 года он работал в смену с 08-00 до 20-00 часов, но не осматривал и не ремонтировал кран № 49, т.к. не имеет к нему никакого отношения, поскольку он закреплен за слесарем-ремонтником Щ. За ним закреплены краны № 10, 14, 18 распоряжением, с которым его ознакомили 15.01.2011 года.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от 30.03.2010 года сроком на 3 года, суду пояснил, что аналогия закона на основании п. 3 ст. 11 ГПК РФ в данном случае невозможна, потому что, согласно данной нормы аналогия применяется в случае отсутствия норм права, регулирующие спорное отношение. В данном случае наложение и правомерность наложения взыскания хорошо описана и регламентируется ТК РФ.

Представитель ответчика Горинов А.А., ведущий юрисконсульт ООО «ЕвразСервис-Сибирь», действующий на основании доверенности № 11-081 от 01.07.2011 года сроком по 31.12.2011 года, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений,а также их размера - прерогатива работодателя.Согласно графику технического обслуживания сменным персоналом кранового оборудования участка СПЦ (2-я бригада) обслуживание крана № 49 должно было производятся в смены 02, 06, 10, 14 (января 2011 года), т.е. в день, указанный в графике, сменный персонал обязан выполнить профилактические и ремонтные работы, о чем должна была быть сделана запись в вахтенном журнале крана и журнале рапортов. В состав 2-й бригады входили Щ. (слесарь-ремонтник 5 разряда) и Одожий Е.В. (слесарь-ремонтник 6 разряда) с 01 по 11 января 2011 года Щ. был временно нетрудоспособен. В данный период истец выполнял профилактическую и ремонтную работу на кране № 49, при этом за работу меньшей численностью получил соответствующее вознаграждение (см. Протокол о распределении доплаты за отсутствующего работника от 25.012011 № 01), что соответствует нормам Положения «Об оплате труда рабочих цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства от 31.12.2009 № 400/32. Выполнение указанной работы не является для истца изменением его трудовой функции, которая закреплена в его должностных обязанностях и, соответственно, не должно было оформляться какими-либо дополнительными распорядительными документами. 19.01.2011 года был обнаружен факт не заполнения журнала истцом после проверки мастера Х. Согласно должностной инструкции слесарь должен выполнять свои обязанности по техническому обслуживанию оборудования:п.2.1 - текущие ремонты, сборку, наладку, монтаж оборудования, проводить техническое обследование и текущие ремонты. Истец выполнял работу меньшей численностью, в связи с чем протоколом о распределении доплаты от 25.01.2011 года по результатам работы бригады произведена доплата (3 слесарей болели, их фонд оплаты труда был перераспределен на работающих) - ... рублей, с чем истец согласился, расписался и получил эти деньги. В распоряжении от 24.01.2011 года за истцом был закреплены краны № 10, 18, 14, 28, 29.. Копия распоряжения истца не заверена, ее происхождение неизвестно, считает ее недопустимым доказательством. В графике указано в п. 2: в день, указанном в графике сменный персонал обязан выполнить профилактические и ремонтные работы, сделать запись в вахтенном журнале о выполненных работах. Но истцом не было сделано ни одной записи в вахтенном журнале, что выяснилось 19.01.2011 года.Суду представлен подлинник распоряжения, где имеется дата и подпись начальника, все необходимые реквизиты.В силу ч.5 ст.394 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", используя аналогию закона по п.3.ст. 11 ГПК РФ, полагает, что если при разрешении спора о неправомерности применения мер материального воздействия суд признает, что работодатель имел основание для применения указанных мер, но в приказе (распоряжении) указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины применения мер, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание применения мер материального воздействия, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер материального воздействия. Истец был лишен премии на 100% в размере ... рублей.

Свидетель Ф суду пояснил, что работает на предприятии ответчика начальником участка. Истец был наказан за то, что не сделал записи в вахтенном журнале крана, это входило в его обязанности, согласно инструкции ИОТ 330-014 п. 3.75.21. Кран № 49 закреплен за слесарем 5 разряда Щ,истец - слесарь 6 разряда. Щ был на больничном до 14.01.2011 года, поэтому истец должен был производить профилактический осмотр крана № 49 на основании графика осмотра. После 14.01.2011 года осмотр должен производить Щ. но истец все равно является старшим смены, поэтому был наказан за то, что он до 19.01.2011 года не делал записей. 19.01.2011 года произошла поломка на кране № 49, он посчитал, что виноваты в этом оба слесаря. Замечания по работе крана в журнале делают машинисты, а слесаря отметки о выполнении ремонта. Согласно журналу приема-сдачи смены дежурным персоналом истца указано, что 28.12.2010 года был произведен ремонт крана № 49 - крепление букс, поставил шайбу на палец, 05.01.2011 года - протянул муфты хода моста, протянул болты на траверсе и блочных подвесках, 09.01.2011 года - протянул болты на ригелях траверсы, 11.01.2011 года - протянул болты на траверсе и блочных подвесках (когда Щ был на больничном), но записей в вахтенном журнале не было. Он подозревал, что истец на кран не ходил, т.к. записи в вахтенном журнале не было. В приказе о лишении премии истца указана неточная формулировка.Сначала истец знакомится с проектом распоряжения о наказании, расписывается в проекте распоряжения, потом расписывается начальник цеха. В его присутствии истец отказался от дачи объяснения в присутствии Х, Домкина. Х написал докладную по его распоряжению. На их предприятии имеется следующая практика: подготовленный проект направляют нормировщикам для проверки, потом с ним знакомят работника. Журнал приема-сдачи смены крана № 49 за 2010 год заканчивается записью 29/30.12.2010 года машиниста крана Р., более записей нет, следующий журнал за 2011 года начинается с 31.01.2011 года. Записей за период с конца декабря 2010 года по дата в журнале нет. Журнал за 2010 год он взял с крана № 49 19.01.2011 года, до настоящего времени они хранились у него в сейфе. Журнал на новый период выдает механик цеха Я, он же должен был забрать закончившийся журнал. В его должностные обязанности входит осмотр кранов, а так же журналов кранов. Есть график осмотра кранов работниками ИТР, согласно которому он обязан это делать. Распоряжения в отношении истца о замещении Щ не выносилось. Одожий является слесарем более высокого разряда, чем Щ, обязан выполнять его обязанности, но в должностной инструкции это не указано. Это следует из сложившейся практики. В смену 19.01.2011 года работали Одожий и Щ. В этот день он обнаружил, что нет записей в журнале крана № 49 с 20-ых чисел декабря 2010 года. График, вывешенный в цехе, утвержден Волынским - первым заместителем З в начале января 2011 года, который исполнял обязанности начальника цеха согласно распоряжению по цеху. Он составлял график технического обслуживания на основании ТОИР (технического обслуживания и ремонта оборудования) и годового и месячного графика ремонта и осмотра кранов. График составляется на год. На месяц составляется график планово-предупредительного ремонта. Журналы ведет и выдает механик Я - работник ОАО «З.». 19.01.2011 года никаких листков и журнала на кране № 49 не было. Он выдал новый журнал Д. 19.01.2011 года для передачи на кран, забрал старый журнал за 2010 год, который закончился. До 19.01.2011 года он на кране № 49 не был.19.01.2011 года произошла небольшая поломка на кране, он поднялся на кран, увидел, что вахтенный журнал не ведется. Из вахтенного журнала слесарей видно, что истец был на кране № 49 протянул муфту и т.д., но в вахтенном журнале нет его подписи.Истец был наказан за систематическое нарушение - не заполнение журнала до 19.01.2011 года, Щ - за однократное. Их наказали за одно и тоже нарушение. Он предоставил вахтенный журнал крана № 49 Х, а тот составил докладную по его заданию.Согласно его должностной инструкции п. 2.1.6 он имеет право руководить организацией ремонта оборудования, 2.1.9 - контролировать правильность эксплуатации механического оборудования, п. 2.1.23 - контроль за состоянием трудовой дисциплины.

Свидетель Х суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», ЦРОП, старшим мастером с января 2010 года, в его распоряжении находятся 4 участка по ремонту кранов, слеарь-ремонтник 6 разряда Одожий находится в его подчинении. В его обязанности входит ремонт и обслуживание кранов СПЦ. Слесарь после проведения ремонтных и профилактических работ на кране должен сделать запись в вахтенном журнале, это сказано в ИОТ 4030-006-2010 в п. 2.1 - перед проведением профилактических осмотром грузоподъемных машин слесарь должен п. 2.8 результаты устранения дефектов отмечаются слесарем в вахтенном журнале крановщика. В соответствии с ИОТ 330-014-2010 п. 3.75.21 слесарь должен сделать запись о выполненной работе в вахтенном журнале - о ремонтных работах и профилактическом осмотре. Истец должен работать со всеми кранами, которые за ним закреплены ежегодным распоряжением. Кран № 49 не был закреплен за истцом, закреплен за Щ, тот был на больничном с конца декабря 2010 года до середины января 2011 года. Согласно графика технического обслуживания кранов кран № 49 4 раза попадает на проведение профилактического осмотра - 2, 6, 10, 14 смены. 19.01.2011 года была примерно 9 смена в месяце.Истец был наказан за то, что не сделал отметку в вахтенном журнале крана № 49, который не был за ним закреплен. В бригаде 2 слесаря: Щ и Одожий. Щ - слесарь 5 разряда заболел, Одожий - слесарь 6 разряда, поэтому распоряжение о замещении не выносилось. Истцу было оплачено согласно протокола от 25.01.2011 года о распределении доплаты за недостающего работника за январь 2011 года, который составлял он. Подлинник распоряжения ему дает начальник участка Ф, он на раскомандировке знакомит рабочих с ним под роспись. Истец тоже был с ним ознакомлен, брал у него распоряжение для снятия ксерокопии. Истец предоставил в суд копию распоряжения, где стояла дата 11.01.2011 года и не было подписи З, но утверждено оно было З 24.01.2011 года. Распоряжение действует с момента подписания руководителем. При обходе сортопрокатного цеха начальник участка Ф обнаружил, что в вахтенном журнале крана № 49 нет записей о проведении профилактических осмотров согласно графика.19.01.2011 года профилактический осмотр должен производить Щ, истец - осмотр своих кранов. Согласно распоряжению истец был наказан за то, что не произвел запись, хотя это должен был сделать Щ, который был лишен премии на 10%. Он писал докладную записку по просьбе начальника о том, что записей не было в течение месяца о профилактических осмотрах. Истца наказали не за тот день, который нужно. 27.01.2011 года истца вызвали в кабинет к начальнику цеха, для дачи объяснения, но он не пришел, о чем был составлен акт. Истец сказал свидетелю, что не желает общаться с начальником цеха. Акт составляли в дежурке, где присутствовали он, Домкин, истец, не помнит, был ли Ф. Проект распоряжения готовил он, но неправильно составил формулировку. На одном рабочем месте слесаря может быть несколько инструкций по охране труда - для дежурного персонала и сменного персонала. Истец работает по ИОТ № 330-014-2010 - для дежурного персонала. ИОТ 4030 - общая для дневных и дежурных слесарей. Он готовил проект распоряжения 25.01.2011 года, 27.01.2011 года отдал его для ознакомления истцу, возможно, тот его копировал, потом З поставил дату и подпись. Журнал приемки-сдачи смены крана № 49 ведется с 31.01.2011 года, не знает, почему нет более ранних записей (может листы вырывались, может кран не работал). Записей об осмотре либо ремонте крана истцом нет ни в декабре 2010 года, ни в январе 2011 года. Механик Я выдавал журналы, т.к. краны в его ведении. Кран № 49 19.01.2011 года проверял Ф, он (свидетель) на кран не заходил. Ф ему сказал, что в журнале нет записей о ремонте и осмотре. Они прошли в дежурку, что бы взять объяснения с истца об этом, он отказался, о чем был составлен акт. Истец говорил, что на кране были листочки, т.к. не было журнала, на них он делал записи только о ремонтах, об осмотре он сказал, что не должен делать запись. К ремонтным работам относятся работы, выполненные истцом 28.12.2010 года, по креплению букс, установке шайбы на палец (запись в журнале отсутствует, т.к. он ведется с 31.01.2011 года), 05.01.2011 года - по протяжке муфты хода моста, протяжке болтов на траверсе и блочных подвесках (запись в журнале отсутствует, т.к. он ведется с 31.01.2011 года), 09.01.2011 года - протяжке болтов на ригелях траверсы (запись в журнале отсутствует, т.к. он ведется с 31.01.2011 года), 11.01.2011 года - протяжке болтов на траверсе и блочных подвесках (запись в журнале отсутствует, т.к. он ведется с 31.01.2011 года). 19.01.2011 года есть запись в журнале дежурных слесарей о том, что протянули муфты хода моста - исполняли оба, но журнал заполнен истцом, т.к. он старший в смене. Он - мастер сортопрокатного цеха, всего во 2 бригаде 19.01.2011 года работало 7 человек: по сортопрокатному цеху 2 слесаря-ремонтника Одожий и Щ (обслуживали кран № 49), другие слесаря на других участках: среднесортный - 3 слесаря, склад горячей заготовки - 1 слесарь, исходя из графика технического обслуживания и табеля учета рабочего времени. Одожий заменял Щ согласно сложившейся практике без приказа на замещение, т.к. Щ слесарь ниже разрядом, он привлекает другого слесаря другого разряда, вместо отсутствующего, только при крупных работах. Истцу была произведена доплата за то, что он выполнял работу за Щ - за дополнительный объем работы. Если бы истец отказался выполнять работу Щ, то он бы привлек к работе другого слесаря с другого участка по распоряжению. Слесари по заявкам машинистов должны выходить на любой кран, по профилактическому осмотру - согласно графика. 19.01.2011 года профилактический осмотр крана № 49 должен был производить Щ, а до выхода с больничного-истец. Он написал докладную на истца, после того как Ф показал ему журнал, в котором за декабрь 2010 года не было ни одной записи о профилактическом осмотре.

Свидетель К суду пояснил, что работает в ППО «К.», юрисконсультом с 2003 года, в его обязанности входит прием, консультации членов профсоюза, их представительство в суде. Истец в феврале 2011 года обратился в ППО «К.» с заявлением, считал, что его незаконно наказал работодатель - лишении премии. По этому поводу были затребованы документы у работодателя, нам предоставили распоряжение № 330/93 от 27.01.2011 года с подписью начальника цеха, объяснительную, акт об отказе в даче объяснения, объяснительная записка Ф, график технического обслуживания, докладная записка, распоряжение о распределении кранов, распоряжение о наказании Щ. Рассмотрев эти документы, работодателю было направлено письмо от 09.03.2011 года с предложением отменить распоряжение № 330/93 от 27.01.2011 года, поскольку были выявлены существенные нарушения. Было установлено, что Одожий при осмотре крана № 49 не сделал запись в вахтенном журнале крана, чем нарушил п. 3.75.21 ИОТ 330-014-2010. в то же время, как следует из распоряжения начальника ЦРОП от 24.01.2011 года № 330/76 кран № 49 за истцом закреплен не был. Кроме того, согласно п. 3.75.21 ИОТ обязанность делать запись о выполненной работе в вахтенном журнале с указанием фамилии и подписи лица, устранившего неисправность, возлагается на слесаря только в случае ремонта, а из материалов дела усматривается, что в смену 19.01.2011 года (2 бригада) проводился профилактический осмотр крана. Двум работникам за одно и тоже нарушение вынесено разное наказание.

Свидетель Щ суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», ЦРОП, слесарем-ремонтником, перешел в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» с 01.01.2010 года на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. В его должностной инструкции указано, что он должен осуществлять профилактический осмотр кранов, закрепленных за ним, а именно крана № 49, с записью в вахтенном журнале крана. В профилактический осмотр входит осмотр всего оборудования крана, технического состояния, в том числе протяжка муфт хода моста. Есть краны, которые они ремонтируют по заявкам диспетчера, они не закреплены распоряжением. Заявка поступает диспетчеру от машиниста крана, во 2 смену работаем двое - он и истец на одном участке. Диспетчер передает заявку, кто-то один идет на кран, другой - по другой заявке. После устранения неисправности машинист делает запись в журнале о ремонте, а он делает отметку только об осмотре. В журнале слесарей отметки делает Одожий по сложившейся практике, он говорит ему о произведенных работах и осмотре, истей записывает в журнал. Он находился на больничном с 27.12.2011 года по 11.01.2011 года, 14.01.2011 года я вышел на работу. Во время его отсутствия работал истец один в смену. Не знает, издавался ли приказ о замещении на время его отсутствия, обычно дают еще человека. В декабре 2010 года он осуществлял профилактический осмотр крана № 49,но запись об этом не делал в вахтенном журнале крана. 19.01,2011 года был на кране № 49 согласно месячного графика осмотра кранов, запись в журнале не сделал. По графику он должен 4 раза в месяц производить профосмотр пяти закрепленных за ним кранов, в графике указана его смена - № 10. 19.01.2011 года он сделал на 49 кране протяжку муфт хода моста и ходовых соединений, осмотр всего оборудования крана. Истец с его слов записал об этом в журнал дежурных слесарей. Распоряжением от 18-19.01.2011 года он был лишен премии, так же как и истец за то, что не сделал запись в вахтенном журнале, но его лишили на 10%, а истца на 100%. Истца в этот день на кране не было. Распоряжение им не оспаривалось, так как в январе 2011 года он не видел на кране №49 вахтенного журнала, поэтому не сделал запись. График постоянный на весь год, в 1 смену краны № 16, 18, кран № 49 во 2 смену, 6, 10, 14 смены. 10 смена была 19.01.2011 года, он не осматривал кран № 49 с 14.01.2011 года по 19.01.2011 года.

Свидетель Я суду пояснил, что с марта 2006 года работает в ОАО «Евраз ЗСМК» старшим мастером сортопрокатного цеха. Слесаря ЕвразСС ему не подчиняются, они арендуют дежурную мастерскую слесарей. Краны принадлежат ЕВРАЗ ЗСМК, вахтенные журналы крана выдает он в случае их окончания или утраты. С 30.11.2011 года по 18.01.2011 года был в отпуске, не может сказать выдавался ли новый журнал в этот период на кран № 49. Выдача нового журнала по устной заявке машиниста, который обязан каждую смену вести в нем записи о состоянии крана, неполадках. Машинист звонит диспетчеру сортопрокатного цеха ЗСМК, который делает заявку дежурным слесарям ЕвразСервис-Сибирь. Слесарь так же должен делать запись о произведенном ремонте и профилактическом осмотре в вахтенном журнале крана, так же в своем сменном журнале. Его мнение, что слесарь должен делать запись о профилактическом осмотре в вахтенном журнале крана. Кран № 49 постоянно действующий кран, невозможно что бы записи не велись целый месяц. Судя по журналу крана № 49 от 2011 года заведен с 31.01.2011 года, где старый журнал - сказать не может.За краном закреплены 4 машиниста, ему заявка на новый журнал до 31.01.2011 года не поступала. Новые журналы хранятся как у него, так и у Д. - механика ЦРОП ЕвразСервис-Сибирь.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в ООО «ЕвразСервисСибирь», ЦРОП, секретарем с 2007 года, одчиняется начальнику цеха ЦРОП З. Распоряжения издают мастера, старшие мастера - они являются исполнителями. Форма распоряжения разработана, они вписывают формулировку и санкцию. Мастер приносит ей проект распоряжения. Номер распоряжения может спросить по телефону, так же может поставить дату распоряжения. Распоряжение подписывает начальник цеха, потом оно возвращается в цех, мастер знакомит работника с ним под роспись. Работник не может ознакамливаться с проектом распоряжения. В январе 2011 года она была 3 недели на больничном, помнит, что было распоряжение о наказании истца в январе 2011 года. Нормировщику для проверки скидывается распоряжение для проверки соответствия действующему законодательству. Не знает, откуда у истца ксерокопия распоряжения. Работнику для ознакомления выдается оригинал распоряжения с подписью начальника цеха. Ксерокопию распоряжения истец у нее не делал. Не помнит такого распоряжения без подписи начальника цеха, но с подписью работника.27.01.2011 года в журнале зарегистрировано распоряжение № 330/93, исполнитель Ф, подписал начальник цеха. За № 76 распоряжение о закреплении оборудования от 24.01.2011 года. Возможно исправление с 11.01.2011 года, т.к. в начале года собирались издать распоряжение, но этот день уже прошел. Номер и дата регистрации распоряжения ставится начальником цеха, что фиксируется в журнале распоряжений. В его отсутствие она может сказать следующий номер распоряжения. Начальник цеха всегда подписывает распоряжение, проверенное нормировщиками. Номер распоряжения может быть аннулирован, если начальник цеха не подписывает распоряжение о лишении премии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 191 ГПК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.151 ТК РФ,при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)

Судом установлено, что Одожий Е.В. согласно распоряжению от 01.01.2010 года №1к был принят на работу в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» в порядке перевода из ОАО «З» на основании личного заявления на должность слесаря- ремонтника 6 разряда (т.1, л.д.167,169) и с ним был заключен трудовой договор №15349 от 01.01.2010 года. Согласно п.2.1 данного договора Одожий Е.В. принят для выполнения работ в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства, участок по ремонту и обслуживанию кранового механического оборудования прокатных цехов, бригада по ремонту и обслуживанию механического оборудования мелкосортных станков 250-1, 250-2, проволочного стана сортопрокатного цеха, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по списку №1, слесарем-ремонтником 6 разряда. При этом Одожий Е.В. установлена тарифная ставка 45,90 рублей за 1 час работы; надбавки, доплаты и поощрительные выплаты; районный коэффициент 30%, остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются действующим в Обществе Общим положением об оплате и стимулировании труда работников Общества. (т.1, л.д.170-174)

21.06.2010 года Одожий Е.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией слесаря-ремонтника, согласно которой, слесарь ремонтник обязан выполнить следующие виды работ: производить капитальный и текущий ремонты, сборку и наладку, монтаж оборудования, агрегатов и машин; производить ответственные и точные слесарные работы по обслуживанию механического и энергетического оборудования, оборудования смазки и гидравлики в цехах прокатного производства и др. (т.1л.д.175-179)

Истцом также не оспаривается, что он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесарей-ремонтников( дежурного) по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства ИОТ 330-014-2010 ( далее ИОТ 330-014-2010), что также подтверждается листом ознакомления к инструкции с подписью истца.( т.1, л.д.183-185)

Согласно п.3.75.21 ИОТ 330-014-2010 при остановке крана для осмотра, мелкого ремонта или устранения неисправности по вызову машиниста крана, слесарь, производящий ремонт, или руководитель обязан изъять у машиниста крана бирку, предупредить под роспись машинистов соседних кранов о предстоящем ремонте. После ремонта сделать запись о выполненной работе в вахтенном журнале, с указанием фамилии и подписи лица, устранившего неисправность(т.1,л.д.184)

П.4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЕвразСервис-Сибирь»(Приложение № 1.1. к Коллективному договору на 2011-2012 гг.) ( далее Правил) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно п.4.1.6 Правил работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. изменения внесены приказом генерального директора от 02.02.2010 № 400/02).

В соответствии с п.5.6.1. Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕвразСервис-Сибирь» от 31.12.2009 года, утвержденного приказом генерального директора от 31.12.2009 года, №400/23, с изменениями, внесенными приказом генерального директора от 02.02.2010 № 400/02)полное или частичное неначисление премии осуществляется на основании приказа (распоряжения)руководителя, имеющего право применения к данному работнику мер материального воздействия. Основаниями для применения мер материального воздействия в том числе являются: нарушение (невыполнение) требований производственно-технологических и должностных инструкций работником; нарушение правил охраны труда; невыполнение заданий (в том числе сменных), относящихся к производственному процессу или способствующих его выполнению, полученных от непосредственного руководителя или руководителя подразделения; невыполнение ( срыв) графиков производства ( т.1, л.д.131-160), с данными положениями истец ознакомлен 01.01.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в ознакомительном листе к распоряжению от 01.01.2010 года №1к о приеме работников на работу в порядке перевода (т.1, л.д.167,168-169).

Согласно распоряжению №330/93 от 27.01.2011 года руководителя подразделения начальника ЦРОП З о применении мер материального воздействия истцу был уменьшен размер премии на 100% за январь 2011 года. В описательно-мотивировочной части указано, что в смене 19.01.2011 года слесарь-ремонтник Одожий Е.В. ( таб№153490, при осмотре крана № 49 не сделал запись в вахтенном журнале, чем нарушил п.3.75.21 инструкции по ОТ слесаря-ремонтника ИОТ-330-014-2010.Основанием лишения премии указано: нарушение П.3.75.21 ИОТ 330-014-2010 и график оборудования, докладная - ст.мастера Х, от объяснений работник отказался, составлен акт. С данным распоряжением о применении мер материального воздействия Одожий Е.В. был ознакомлен 28.01.2011 года, написал, что не согласен, о чем поставил свою подпись. (т.1 л.д. 188) Согласно акта об отказе работника дать объяснение от 27.01.2011 года № 330/42, составленного Д.Д., Х, Ф в 16 часов 15 минут 27.01.2011 года, в их присутствии Одожий Е.В. отказался дать объяснения по факту того, что нет записи в вахтенном журнале крана проведения профилактики 19.01.2011 года, и нет записи в «Журнале замечаний» о выявленных замечаниях по данному крану.( т.1, л.д.189)

В докладной записке старшего мастера Х от 20.01.2011 года на имя начальника ЦРОП З, указано, что 19.01.2011 года при профилактическом осмотре кран №49 (СПЦ) слесаря- ремонтники Одожий Е.В. и Щ не сделали запись в вахтовом журнале крана, чем нарушили п.3.75.21 ИОТ 330-014-2010, предложено Одожий Е.В. уменьшить премию за январь на 100%, Щ уменьшить премию на 10%. (т.1 л.д.190)

Являясь членом профсоюза Одожий Е.В. обратился за защитой своих прав в связи с лишением его премии на 100 % в Горно-металлургический профсоюз России Первичной профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги». Профсоюзная организация 09.03.2011 год направила письменное обращение и.о. директора по персоналу ООО «ЕвразСервис-Сибирь», в котором указано, что примененные к работнику меры материального воздействия (распоряжение №330/93 от 27.01.2011 года) нельзя признать правомерным. Как следует из распоряжения начальника ЦРОП от 24.01.20011 года №330-76 «О распределении оборудования прокатного производства …» кран №49 сортопрокатного цеха за Одожием Е.В. не закреплен. Кроме того, согласно п.3.75.21 инструкции по ОТ слесаря-ремонтника ИОТ 330-014-2010 обязанность делать записи о выполненной работе в вахтенном журнале с указанием фамилии и подписи лица, устранившего неисправность, возлагается на слесаря только в случае ремонта, а из материалов дела усматривается, что в смену 19.01.2011 года (2-я бригада) проводился профилактический осмотр крана. Также установлено, что за данное нарушение другому работнику - Щ размер премии был уменьшен на 10%. Применение разных мер материального воздействия за одно и то же нарушение нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного, было предложено отменить распоряжение №330/93 от 27.01.2011 года и выплатить Одожий Е.В. премию за январь 2011 года в полном объеме. (т.1л.д.67)

На данное обращение председателю профкома был дан письменный ответ 08.04.2011 года и.о. директором по персоналу, что слесарь-ремонтник Одожий Е.В. был обязан произвести осмотр подшефного оборудования 02,06,10 и 14 января 2011 года и сделать запись в вахтенном журнале крана и журнале рапортов о выполненных работах, заполнить бланк-акт об осмотре крана, так как в этот период слесарь-ремонтник Щ за которым был закреплен кран №49, был временно нетрудоспособен, работа была возложена на Одожия Е.В., за что он получил доплату за отсутствующего работника за января 2011 года. (т.1л.д.68)

Одожий Е.В., не согласившись с распоряжением №330/93 от 27.01.2011 года руководителя подразделения начальника ЦРОП З, 21.04.2011 года обратился с заявлением, о нарушении его трудовых прав в ООО «ЕСС» в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. По результатам рассмотрения данного заявления Одожий Е.В. дан ответ в письменном виде, в котором указано, что в январе 20111 года распоряжением №330 начальника ЦОРП З истцу был уменьшен размер премии на 100%. При проведенной проверке установлено, что кран №49 согласно приказу Генерального директора №335 от 13.11.2010 года был закреплен за слесарем ремонтником Щ, который в январе 2011 года был нетрудоспособен. Согласно объяснению директора по персоналу Д работа по обслуживанию крана №49 была возложена на истца без издания распоряжения, без его согласия, что является нарушением ст.60.2 ТК РФ, поэтому лишение премии - необоснованно.. (т.1 л.д.46)

Судом установлено, что кран №49, за который Одожий Е.В. понес наказание, не был закреплен за ним, что подтверждается распоряжением №330/94 от 12.01.2010 года и распоряжением №330/76 от 24.01.2011 года, начальника ЦРОП З «О распределении оборудования прокатного производства по участкам, бригадам и закреплении за определенными лицами эксплуатационного, ремонтного и дежурного персонала крановой службы». Согласно п. 1 данных распоряжений - кран №49 закреплен за слесарем бригады №2 Щ (т.1л.д.222-233)

Слесарь-ремонтник Щ.М. согласно листка нетрудоспособности был освобожден от работы с 27.12.2010 года по 11.01.2011 год, дата выхода на работу в больничном значится с 12.01.2011 года. ( т.1,л.д.237)

Установлено, что в отношении слесаря-ремонтника Щ 27.01.2011года было вынесено распоряжение №330/87, подписанное начальником ЦРОП З, которым ему был уменьшен размер премии на 10% за январь 2011 года. В описательно-мотивировочной данного распоряжения указано, что в смене 19.01.2011 года слесарь-ремонтник Щ( таб№15579), при осмотре крана № 49 не сделал запись в вахтенном журнале, чем нарушил п.3.75.21 инструкции по ОТ слесаря-ремонтника ИОТ-330-014-2010.Основанием лишения премии указано: нарушение П.3.75.21 ИОТ 330-014-2010,докладная - ст.мастера Х, объяснительная записка работника Щ. С данным распоряжением Щ был ознакомлен 28.01.2011 года, написал, что согласен, о чем поставил свою подпись, не обжаловал его.(т.1 л.д.234)

Из объяснения Щ от 27.01.2011 года усматривается, что при осмотре крана №49 19.01.2011 года он не сделал запись в вахтовом журнале. (т.1л.д.236)

Согласно копии из журнала приема-сдачи смены крана № 49 за 2010 год усматривается, что он заканчивается записью в смену с 29 на 30.12.2010 года машиниста крана Романенко, более записей нет. Согласно копии из журнала приема-сдачи смены крана № 49 за 2011 года усматривается, что он начинается с 31.01.2011 года. Записей за период с конца декабря 2010 года по 31.01.2011 года в журнале нет. ( т.2, л.д.5-9)

Согласно графика технического обслуживания сменным персоналом кранового оборудования участка СПЦ 2 бригада обслуживание крана №49 СПЦ должно производится в 2,6, 10, 14 смены.В п.2 данного графика указано, что в день указанный в графике сменный персонал обязан выполнить профилактические и ремонтные работы, о чем должна быть сделана запись в вахтенном журнале крана и журнале рапортов.(т.1,л.д.186) Свидетель Ф и Х суду подтвердили, что в данном графике указаны смены и он составляется на год.

Однако, истец не должен был делать запись об осмотре крана №49, согласно п. 3.75.21 инструкции ИОТ 330-014 и вышеуказанного графика, поскольку 19.01.2011 года на работе находился закрепленный за этим краном слесарь-ремонтник Щ, который делал в этот день на кране профилактические работы и не сделал о них запись в журнале крана. Истец в этот день вообще никаких работ на кране №49 не выполнял и не должен был выполнять. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Щ, который суду пояснил, что 19.01.2011года был на работе, осуществлял профилактические работы на кране №49, а именно протягивал муфту хода моста крана, журнала на кране вообще не было, поэтому там запись не сделал о проделанной работе. Истцом была сделана запись в журнале слесарей, так как он всегда по сложившейся практике заполнял данный журнал.

Показания свидетеля подтверждаются копией журнала приемки-сдачи смен дежурным персоналом крановой службы участка СПЦ 2010-2011годы. (т.2, л.д.3-4)

Свидетели Ф, Х также суду пояснили, что в распоряжении о лишении премии истца ошибочно указана дата 19.01.2011 года, так как он в этот день не был на кране и не обязан быть там, поскольку кран приказом закреплен за другим слесарем. Истец наказан за то, что во время болезни слесаря-ремонтника Щ, не делал записи в вахтенный журнал крана за период с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года. Однако согласно формулировке в распоряжении о лишении премии истец ошибочно наказан за невыполнение требований инструкций и локальных актов работодателя, имевших место 19.01.2011 года.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что можно применить аналогию закона по п.3 ст.11 ГПК РФ и в силу ч.5 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и поменять формулировку основания и ( или) причины применения мер материального воздействия, в распоряжении о лишении премии, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает такие полномочия для суда только в случае разрешения спора о восстановлении на работе, если признает, что работодатель имел основание для расторжение трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и ( или) причины увольнения. Кроме того, аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующие спорное отношение. Вопросы премирования работников урегулированы ст.ст.129,135,191 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что истец был ознакомлен с распоряжением об уменьшении ему размера премии за январь 2011 года на 100% от января 2011 года без даты, номера и подписи начальника цеха ЗДанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании мастер Х, который знакомил истца с данным распоряжением. Он пояснил суду, что на предприятии сложилась следующая практика: проект распоряжения готовит мастер. В данном случае это делает он, с проектом он сначала знакомит работника, а потом передает начальнику цеха на подпись, где проставляется дата и номер приказа. Об этом свидетельствует и представленная в суд истцом копия данного распоряжения о применении мер материального воздействия в отношении истца и копия такого же распоряжения в отношении Щ( т.1, л.д.4 и оборот л.д.4)

Согласно п.4.2.20 Должностной инструкции начальника цеха по ремонту основного металлургического оборудования прокатного производства начальник ЦРОП обязан в соответствии с действующим в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» порядком применять к работникам ЦРОП дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия за совершение ими поступков.(т.1, л.д.116-128)

Суд считает, что работодатель в данном случае нарушил также, изданный им самим локальный нормативный акт, а именно п.8 Положения П-400-08-2010 «Об организации делопроизводства в ООО«ЕвразСервис-Сибирь»,утвержденного приказом от 30.03.2010 года № 63, в котором указано,что документы вступают в силу с момента подписания их руководителем или принятия коллегиальным органом; с момента регистрации документов адресатами.(т.1,л.д.76-83).Поэтому, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что представленная истцом суду копия распоряжения о лишении его премии без подписи начальника цеха, даты и номера является недопустимым доказательством, так как свидетель Х суду пояснил, что распоряжение без подписи начальника цеха, даты и номера он разрешил истцу ксерокопировать. Поэтому суд считает копию распоряжения, представленного истцом допустимым доказательством.

Неправомерны также доводы ответчика, что согласие истца на дополнительную работу за отсутствующего слесаря-ремонтника на время его больничного не требовалось, так как ему за это время была произведена доплата, как и не требовалось издание по этому поводу отдельного распоряжения.

Из показаний истца, свидетелей Щ, Х, Ф усматривается, что на сортопрокатном участке в бригаде № 2 работало два слесаря - ремонтника - Одожий ( 6 разряд) и Щ ( 5 разряд). Однако, как установлено судом, за работу меньшей численностью истец получил вознаграждение в размере 549,38 рублей, согласно Протокола о распределении доплаты за отсутствующего работника от 25.012011 № 01 за отработанное им время 65 часов, это же время отсутствия ( 65 часов) указано у слесаря-ремонтника Щ( т.1, л.д.187), что, по мнению суда, не соответствует нормам Положения «Об оплате труда рабочих цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства» от 31.12.2009 № 400/32.( далее Положение)

Согласно п.5.4 Положения размер доплаты за выполнение установленного объема работ численностью меньше, чем предусмотрено штатным расписанием, устанавливается с учетом специфических особенностей организации работы и на основании действующего «Положения об оплате труда рабочих структурных подразделений»

Согласно п.3.7 данного Положения доплата за отсутствующего работника производится только при наличии штатной единицы, которая либо вакантна, либо занимающий ее работник отсутствует на работе по тем или иным причинам.

Доплата работнику за дополнительный работы производится в случае, когда штатная единица для выполнения данного объема работ отсутствует или не предусмотрена объеме(вид оплаты №40)(т.1,л.д.131-143).В данном случае слесарь-ремонтник Щ отсутствовал по причине нетрудоспособности. А согласно ст.151 ТК РФ и ст.60.2 ТК РФ…. для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Поэтому, суд считает, что работодателем при проведении процедуры лишения премии не были соблюдены нормы, установленные соответствующими локальными актами, а также ст.60.2 ТК РФ ТК РФ, так как, привлекая истца к дополнительной работе, не вынес распоряжение о замещении слесаря-ремонтника Щ на время его нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца Одожего Е.В. было неправомерно было издано распоряжение о применении меры материального воздействия и неправомерно не выплачена премия в размере 100% за январь 2011 года.

Согласно ст.237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.