Дело № 2-1542/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 октября 2011 года гражданское дело по жалобе Иванова И.А. на неправомерные действия должностных лиц ОГИБДД УВД по ..., у с т а н о в и л: Иванов И.А. обратился в суд с жалобой, которой просит обязать отдел ГИБДД отменить постановление ..., протокол ... и признать действия инспекторов ДПС Белашева А.А. и Курглы В.Н. неправомерными. В судебном заседании уточнил свои требования и просит отменить постановление ... о привлечении его к административной ответственности и признать действия инспекторов ДПС Белашева А.А. и Курчина В.Н. неправомерными. Свои требования мотивирует тем, что 27.056.2011 года, управляя автомобилем ... г/н ..., был остановлен инспектором ДПС Белашевым А.А., который указал заявителю на нарушение п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - эксплуатацию автомобиля с наличием на боковых передних стеклах тонирорвки, светопропускная способность которой не соответствовала установленному размеру. На что он - заявитель высказал возражение, пояснив инспектору, что на стеклах не тонировка, а пластины защиты от ультрафиолета. Несмотря на это, он - заявитель, руководствуясь п. 2.3.1 ПДД, воспользовался своим правом на устранение обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, и удалил со стекол автомобиля пластины защиты от ультрафиолета, поместив их в багажник своего автомобиля. Несмотря на это, инспектором Белашовым был вызван другой экипаж ДПС с прибором ИСС 1 ..., по прибытию которого были остановлены и задействованы в качестве понятых два водителя и инспектор Курчин приступил к замеру светопропускаемости пластин защиты от ультрафиолета тут же на багажнике его- заявителя автомобиля. При этом сертификат о прохождении метрологической проверки прибора не был предоставлен заявителю, а также метеорологические данные использования прибора в определенных погодных условиях установлены не были. Данные действия инспектором ДПС фиксировались видеосъемкой. После этого инспектором ДПС Белашевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, выписано постановление о привлечении его- заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч 3. 1 КоАП РФ и вынесено постановление об устранении нарушения в десятидневный срок, которое заявитель отказался подписывать. По изложенным обстоятельствам заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС Белашова А.А. к начальнику ОГИБДД УВД по ..., на что дан ответ, согласно которого действия инспектора по результатам проверки признаны правомерными. В судебном заседании Иванов И.А. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно суду показал, что действия сотрудников ДПС и постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконными по следующим основаниям: - постановление об устранении правонарушения в соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ может быть вынесено только в отношении юридических или должностных лиц, к которым он - заявитель как гражданин и участник дорожного движения не относится; - законом не предусмотрена ответственность за наличие на окнах автомобиля пластин защиты от ультрафиолета; - в нарушение приказа МВД от ... ... проверка светопропускной способности проводилась не на специально оборудованном посте и не сотрудником технического надзора, а прямо на дроге, где он- заявитель был остановлен; -измерение светопропускаемости пластин от ультрафиолета проводилось не на стекле автомобиля, где они были установлены, а на багажнике его -заявителя автомобиля, куда он их положил после снятия со стекол, - при производстве измерения отсутствовал сертификат на измерительный прибор и не были установлены и соблюдены погодные условия для производства замеров данным приборов, т.к. замеры данным прибором можно производить до + 25 С, тогда как ... в момент его остановки и производства замеров было около + 30 С. Представитель ОБДПС при УВД по ... инспектор ДПС считает, что требования Иванова И.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по тому основании., что привлечен он был к административной ответственности правомерно, т.к. эксплуатировал автомобиль с нарушением светопропускной способности на передних боковых стеклах. А распоряжение о прекращении правонарушения после того, как нарушителем добровольно были освобождены передние боковые стекла от называемых заявителем пластин защиты от ультрафиолета, было вынесено на основании того, что данные пластины ( более плотная пленка) вставляются и убираются в течении нескольких минут, что подтверждено действиями заявителя. И ни что не препятствовало заявителю после удаления от сотрудников ДПС вновь установить на стекла автомобиля данные пластины. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, суд считает, что заявленные Ивановым И.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств где установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Нормы светопропускания установлены ГОСТом 5727-88 и для каждого типа стекол должны соответствовать нижеуказанным величинам: для ветровых стекол - не менее 75%, для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность, - не менее 70%. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Судом установлено, что согласно протокола ... ... от ... - Ивановым И.А. ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Иванов И.А., ... в 15 часов по ... в гор. Новокузнецке, управляя транспортным средством «...» гос. номер ..., совершил нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ... от ..., а именно допустил эксплуатацию данного автомобиля, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента (л.д. 5). При определении нормы светопропускания специальным прибором ИСС-1 ... было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 10,8%, вместо установленного не менее 70%. За совершение правонарушения инспектором Белашевым А.А. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... ..., которым Иванов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 6). Применение специального прибора ИСС-1 ... отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова И.А., прибор является исправным и пригодным к применению, а показания технических средств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в этот же день ... инспектором ДПС Белашевым А.А. вынесено распоряжение о прекращении правонарушения ( см. административный материал). Протокол ... и распоряжение от ... инспектора ДПС Белашева А.А. Ивановым И.А. обжаловано вышестоящему лицу - начальнику ОГИБДД УВД по ... (л.д. 7). По жалобе на постановление была проведена проверка по результатам которой действия инспектора ДПС Белашева А.А. признаны правомерными (л.д. 8). При рассмотрении судом настоящей жалобы заявителя Иванова И.А. суд считает достоверно установленным факт эксплуатации Ивановым И.А. ... транспортного средства с наличием передних боковых стекол имеющих светопропускание ниже 70%, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями специального технического прибора, применение которого отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также не оспаривается самим заявителем, которым непосредственно в тексте жалобы указано на наличие на передних боковых стеклах автомобиля «защиты от ультрафиолета» и данное обстоятельство при показаниях в суде подтверждено и не оспорено. Кроме того, заявителем в судебном заседании подтвержден факт использования (эксплуатации ) автомобиля с наличием на нем установленных пластин защиты от ультрафиолета, устранение которых произведено после вмешательства сотрудников ДПС ... Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что передние боковые стекла на момент совершения административного правонарушения не были покрыты прозрачными или цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а на них установлена защита от ультрафиолета. Так, в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств где установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, на передних боковых стеклах автомобиля установлены дополнительные предметы, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эксплуатация такого транспорта запрещена. Оспариваемые заявителем постановление ..., протокол ... ... вынесены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Указанные заявителем основания незаконности действий сотрудников ДПС не влияют на основание и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности граждан. А указанное заявителем постановление о прекращении правонарушения, неправомерно адресованное ему как физическому лицу, таковым не является, т.к. наименовано оно как распоряжение о прекращении правонарушения, что прямо подтверждается административным материалам. В силу закона РФ «О полиции» сотрудники правоохранительных органов, к которым относятся и сотрудники ДПС ОГИБДД, наделены правом вынесения требований и распоряжений о прекращении совершения правонарушений и их предотвращении. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Ивановым И.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств обоснованно установлена вина Иванова И.А. в совершении административного правонарушения. В связи с изложенным доводы заявителя Иванова И.А. о незаконности действия инспекторов ДПС Белашева А.А. и Курчина В.Н. по основаниям, изложенным в жалобе, являются несостоятельными. Соответственно, к административной ответственности постановлением ... ... он привлечен законно и обоснованно. Других доказательств заявителем суду не представлено и иного судом не установлено. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящей жалобы заявителя. Руководствуясь ст. 258 ГПКРФ, суд, р е ш и л: Иванову И.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОБДПС при УВД ... Белашова А.А. и Курчина В.Н. и отмене постановления ... ... о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено 06.10.2011г. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина