Дело № 2-881/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 10 октября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И., При секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк М.Г. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, по иску Костюк М.Г. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредитования от 21.02.2011г. установил: Костюк М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby «Sentria» G10E, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу убытки - ... рублей и ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в федеральный бюджет. Впоследствии свои исковые требования уточнила и просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E, заключенного 21.02.2011г. между ней и ООО «Эверест»; расторгнуть кредитный договор от 21.02.2011 года, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита ... рублей, под 26,66 % годовых; взыскать с ООО «Эверест» в её пользу ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей. Истица Костюк М.Г. свои требования мотивировала тем, что 21.02.2011 г. она купила пылесос «Кирби» по цене ... рублей, срок службы пылесоса два года. При покупке пылесоса в кассу ответчика ООО «Эверест» она внесла ... рублей, а на оставшуюся сумму - ... рублей оформила кредит под 26, 66% годовых и комиссионных. Ответчик передал ей документацию на пылесос: гарантийный талон, сертификат. Вернувшись домой она осмотрела пылесос, который был оставлен представителем ответчика у неё дома, и обнаружила на пылесосе потёртости, царапины. Товар ей был продан не новый, а бывший в употреблении. Со старым пылесосом ответчик передал ей старую разорванную упаковку. В соответствии со ст. 7 ч.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При работе пылесос издает высокий уровень шума, жужжит. Пылесос сильно наэлектролизовывается. Вес пылесоса более 10 кг. и не протиаллергенный. Пылесос опасен при использовании при влажной чистке, так как бьет током, хотя написано, что делает влажную уборку. Она обратилась к ответчику с требованием забрать пылесос, который имеет недостатки и ей вернуть деньги. Ответчик отказался забирать пылесос и возвращать деньги, после чего она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги за пылесос в течение десяти дней. Ответчиком претензия была получена 02 марта 2011 г., однако она ответа не получила. Ответчик ООО «Эверест» продал ей пылесос, продажа которого в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей», не допускается. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик при продаже пылесоса, нарушил её права потребителя на получение полной, достоверной и обязательной информации о пылесосе, установленное законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В акте приёма и передачи не указан номер пылесоса. В данном акте указано, что новый товар в новой упаковке, а в действительности, упаковка и пылесос старые. Ответчиком причинены ей убытки в сумме ... рублей - расходы, которые она должна произвести для покупки нового пылесоса. Ответчик причинил ей вред - денежная сумма, части которой она уже внесла в банк и часть суммы, которую она ещё должна внести в банк (в счёт погашения процентов за предоставление кредита и процентов за комиссию). Ответчик нарушил сроки выполнения требований о возврате уплаченной за пылесос денежной суммы, которые она изложила в своей претензии. Кроме того, ответчиком причинен ей моральный вред, так как допустил нарушение её права, установленного законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Она сильно переживала, расстраивалась. В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Она хочет, чтобы ответчик забрал пылесос, а ей возвратил уплаченную денежную сумму. Истец Костюк М.Г. на своих исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила основание иска, пояснив, что ей была предоставления ненадлежащая информация о том, что пылесос делает влажную уборку, при работе пылесоса высокий уровень шума, жужжит. Вес пылесоса более десяти килограмм он непротивоалергенный. Пылесос опасен при использовании влажной чистки, так как бьёт током. Был в употреблении, он старый. Представитель истца Костюк М.Г. - Шереметьева О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях своей доверительницы с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что в тексте договора не оговорено, что данный пылесос имеет недостатки, в том числе, что он продан как товар, бывший в употреблении. При проведении экспертизы присутствовали истица, она, представитель ответчика. Эксперт четко указала на то, что в этой части имеется отсутствие информации. Никто не предупредил потребителя, что пылесос эксплуатировался в течение длительного периода времени.Эксперт утверждает, что пылесос длительное время кем-то эксплуатировался, но не Костюк М.Г. До Костюк М.Г. была доведена ненадлежащая информация со стороны ответчика. В документации по продажи пылесоса четко указано, что истцу продали товар, который был изготовлен в 2010 году. То есть и в технической документации и в договоре указано, что год изготовления пылесоса 2010. На пылесосе имеется номер ... Этот же номер указал эксперт. В этом номере зафиксирована дата изготовления пылесоса: 09 - год, 12- месяц, следующие цифры - серийный номер. Они связались с организацией, которая продает пылесосы ООО «Эверест». Им четко пояснили, что в этих цифрах заложен номер и год выпуска: декабрь 2009 года. Кроме того, на самом пылесосе имеется табличка, которая прикреплена к днищу пылесоса, где указано, что пылесос 2005 года. На пылесосе имеется две разные информации: на корпусе год выпуска 2009, на днище - 2005. Указанное основание позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскать фактически оплаченные денежные средства. На сегодняшний день Костюк оплатила денежные средства в общей сумме ... руб. Указанная сумма подтверждается квитанциями, которые они представляли к материалам дела. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то это четко изложено в Законе «О защите прав потребителей». Имеется такая же ответственность о взыскании неустойки, на 15.09.2011 г. размер неустойки составил ... руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ считает, что необходимо снизить сумму неустойки до стоимости товара - ... руб., взыскать расходы, связанные с представительством в суде. Кредитный договор просит расторгнуть на том основании, что на сегодняшний день этот договор был заключен с целью оплаты конкретного товара, так как Костюк М.Г. отказывается от исполнения договора купли-продажи, следовательно, нужно расторгнуть кредитный договор. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Костюк М.Г. имеем право отказаться от оплаты договора, то есть от оплаты товара. Представитель ответчика ООО «Эверест» - Сиверин В.А.исковые требования Костюк М.Г. не признал, суду пояснил, что действительно 21.02.2011 г. между Костюк М.Г. и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Kirby «Sentria» G10Е. В соответствии с актами приема-передачи пылесоса, модель пылесоса торговой марки «Kirby Sentria» ранее не использовавшийся, новый в упаковке. Подпись истца в акте приема-передачи имеется. Истец принял товар. Представитель истца поясняет, что товар был в ужаснейшем состоянии. Ему тоже очень не понравилось состояние пылесоса, а именно: в котором истец доставил пылесос на место осмотра. Он полагает, что та упаковка, которая передавалась, состарилась, либо каким-то образом сломана, смята. При наличии документов, подписанных истцом и периода пребывания товара у истца (с 21.02.2011 года по июль 2011 года), доводы о состоянии пылесоса со стороны истца не обоснованы. Заключение эксперта говорит о том, что пылесос не мог быть использован и иметь такие повреждения, которые имелись на нем в момент осмотра. Это не просто бытовой износ аппарата. Полагает, что экспертиза в этой части не обоснована, так как эксперт не мотивировал свое заключение в части того, что пылесос является бывшим в употреблении. Эксперт не указал, на основании какой методики проводилось исследование, только было субъективное суждение. Что касается фотографий, представленных представителем истца, то указанный на них 2005 год - это принятый международный символ, который имеет отношение к утилизации аппарата, а не год выпуска. Что же касается доводов года выпуска, то представитель истца здесь совершенно права. 2009 год - это дата изготовления, выбитая в серийном номере. Это он признает и подтверждает. Считает, что заключение эксперта в этой части не обосновано. Как известно, заключение не может быть основополагающим, так как суд рассматривает в совокупности рассматриваемые доказательства. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения в части использования аппарата до передачи его в пользование истца. При тех недостатках, потертостях, которые пылесос имел, подписать акт не возможно. Истец бы не подписал акт при наличии тех недостатков, которые имеются у пылесоса. Кроме спорного пылесоса в упаковке находились документы, которые на момент проведения экспертизы находились в плачевном состоянии, акт был в таком состоянии, что он пролежал в упаковке несколько лет. Эксперт не обосновал, в течение какого времени использовался пылесос, не понятно, почему эксперт посчитал, что использование пылесоса было еще до его передачи истцу. Судом исследованы письменные материалы дела: - договор ... от 21.02.2011 г., заявка на открытие банковских счетов, заключенный между ООО «ХКФ Банк и Костюк М.Г., согласно которому Костюк М.Г. был предоставлен кредит на товар в сумме ... рублей по 26,66 % годовых (л.д. 5-6, 29-30); - спецификация товара пылесоса «Kirby «Sentria», стоимость ... рублей, первый взнос ... рублей, заемщик Костюк М.Г. (л.д. 7.31); - график погашения заемщика Костюк М.Г. по кредиту (л.д. 8,32); -копия графика погашения по кредиту в рамках программы потребительского кредитования Костюк М.Г., дата оформления кредита 21.02.2011 г., размер кредита ... рублей, процентная ставка 26,66, стоимость товара/услуги - ... рублей, первый взнос ... рублей, общая сумма ежемесячных платежей ... копейка (л.д. 11, 12); - сертификат соответствия ..., срок действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года, продукция: пылесос электрический бытовой Торговая марка Kirby. Модель: G10E Sentria (л.д. 13); - приложение к сертификату пылесоса фирмы: Kirby СО (л.д. 14); - гарантийный талон ..., модель G10E Sentria, серийный номер ... (л.д. 15); - тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Действует с февраля 2011 года (л.д. 33-34); - квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 17.04, 2011 года от Костюк М.Г. принято ... рубля, ... от 11.04.2011 года в сумме ... рубля; ... от 12.05.2011 года в сумме ... рубля (л.д. 38-40). Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетеля Тычину В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Костюк М.Г. подлежат удовлетворению частично. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …, получение информации о товарах … Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд…. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.. В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 8 данного ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, и реализуемых им товарах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке … Ст. 10 данного ФЗ обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров...; цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров … 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 2. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Настаивая на заявленных требованиях, истица Костюк М.Г. указывает, что 21.02.2011 г. она купила пылесос «Кирби», при его покупке она внесла первоначальный платеж ... рублей, на оставшуюся сумму - ... рублей оформила кредит, ответчик передал ей пылесос и документацию на пылесос, но после заключения договора, вернувшись домой, она, осмотрев пылесос, обнаружила на пылесосе потёртости, царапины и поняла, что ей был продан не новый, а бывший в употреблении пылесос. Кроме того, при работе пылесос издает высокий уровень шума, жужжит, сильно наэлектролизовывается, его вес пылесоса более 10 кг., не протиаллергенный. 01.03.2011г. она обратилась к ответчику с требованием забрать пылесос, который имеет недостатки и ей вернуть деньги, но ответчик отказался забирать пылесос и возвращать деньги. Истица полагает, что ответчик при продаже пылесоса, нарушил её права потребителя на получение полной, достоверной и обязательной информации о пылесосе, поскольку в акте приемки пылесоса указано, что новый товар в новой упаковке, а в действительности, и упаковка, и пылесос старые. Доводы истицы подтверждаются исследованными доказательствами. Свидетель Тычина В.Ф. подтвердила, что ей позвонила Костюк М.Г. и сказала, что приобрела пылесос, пригласила в гости, с момента покупки Костюк М.Г. пылесоса прошло два дня, когда она, Тычина, пришла посмотреть пылесос, то увидела, что коробка, в которой находился пылесос старая, сам пылесос исцарапан, старый. Внешне было видно, что пылесос был в употреблении, пылесос серого цвета, на нем видны царапины, потертости, видно, что старый. Внешний вид пылесоса говорил, что он долго эксплуатировался. Когда Костюк М.Г. включала пылесос, он сильно шумел. Из-за этого Костюк М.Г. тоже сильно расстроилась. Все свои требования по качеству пылесоса истица изложила в претензии от 01.02.1011 г. ( л.д.18), в которой она указывала, что ей продан некачественный пылесос, при осмотре обнаружены потертости, царапины, высокий уровень шума, требует расторжения договора купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за пылесос в размере ... рублей в течение 10 дней. При необходимости проведение проверки качества товара просит провести с её участием, претензия принята представителем ООО «Эверест» 02.03.2011г. Ответчиком не была проведена проверка качества товара, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. Эксперты пришли выводам, что пылесос торговой марки «Kirby «Sentria» модель G10E, серийный номер ... а также насадки и дополнительные принадлежности имеют повсеместные механические повреждения и следы эксплуатации по прямому назначению в течение длительного периода времени; внешний вид упаковок со значительной потерей товарного вида… Эксперт считает: приобретенный потребителем пылесос использовался ранее (на момент продажи новым не является), что не соответствует информации, приведенной в акте приема-передачи ... от 21.02.2011 года. Эксперт считает: характер и степень выраженности выявленных следов эксплуатации свидетельствуют об эксплуатации прибора в течение периода времени, превышающем период его нахождения в пользовании у потребителя (л.д. 61-69). В соответствии со ст. 55,56,67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, обосновывающего законность требований истицы указанное выше экспертное заключение, поскольку данное заключение подробно изложено, в данном экспертном заключении имеются указания на используемые источники информации, в том числе нормативную базу, СанПиН, ГОСТы, СТ СЭВ, на применяемые методы исследования, описание объекта исследования, имеется приложения к экспертному заключению,исследование производилось в присутствии сторон, замечаний от участников не поступило. Кроме того, экспертиза была назначена судом в присутствии обеих сторон, определение суда сторонами не было обжаловано ни в части экспертного учреждения, ни в части поставленных вопросов. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Ответчик полагает, что экспертиза в части указания на то, что пылесос был в употреблении не обоснованна, так как эксперт не мотивировал свое заключение в данной части, не указал, на основании какой методики проводилось исследование. Суд полагает, что данные доводы ответчика не состоятельны, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не представлены какие-либо доказательства, опровергающие законность и обоснованность экспертного заключения. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что 21.02.2011 г. между Костюк М.Г. и ООО «Эверест» был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «Kirby «Sentria», модель G10E, во исполнение условий договора истица оплатила первоначальный взнос ... рублей. При покупке пылесоса продавцом-консультантом истице была предоставлена информация, в тексте договора не оговорено, что данный пылесос имеет недостатки, в том числе, что он продан как товар бывший в употреблении. Однако после заключения договора и передачи товара, истица выяснила, что данный пылесос имеет недостатки и товар продан бывший в употреблении. На указанный недостаток 01.03.2011 г. Костюк М.Г. ответчику ООО «Эверест» направила претензию, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за пылесос в размере ... рублей в течение 10 дней, однако ответа от ООО «Эверест» не последовало. Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что Костюк М.Г. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнила, произвела оплату первоначального взноса за товар, заключила договор потребительного кредитования, таким образом, произвела оплату за товар в полном объеме, своевременно оплачивает кредит, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи пылесоса, а именно: Костюк М.Г. был продан товар, бывший в употреблении, однако, в акте приема - передачи ... пылесоса электрического бытового Kirby, модель G10E Sentria до покупателя Костюк М.Г. доведена информация - 21.02.2011 г. ООО «Эверест» передал Костюк М.Г. вышеуказанный пылесос, ранее не использовавшийся (л.д. 37), что противоречит доказательствам, представленным суду. Вместе с тем, истицей не доказано, что пылесос имеет иные недостатки, что отражено в заключении экспертов, согласно которому не представляется возможным произвести вычисление корректированного уровня звуковой мощности в рамках данной экспертизы, в виду отсутствия необходимых условий и аппаратуры по СТ СЭВ 4672 - 84 «приборы электрические бытовые, Предельные уровни шума и методы определения», кроме того, электропылесос «Kirby «Sentria» модель G10E, приобретенный Костюк М.Г. не имеет недостатка, указанного Костюк М.Г. - бьет током во время влажной уборки. Нормы ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом достоверно установлено, что пылесос, приобретенный Костюк М.Г. у ООО «Эверест», некачественный товар, бывший в употреблении, однако, данная информация своевременно до покупателя не была доведена. Таким образом, следует признать законными и обоснованными требования Костюк М.Г. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров от 21.02.2011 г., заключенного с ООО «Эверест» на приобретение пылесоса торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эверест» ущерб в сумме ... рублей, из которых ... рублей - первоначальный взнос, ... рублей - платежи по кредиту, которые подлежат обязательному взысканию в соответствии со ст. 24 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Подлежат удовлетворению требования Костюк М.Г. о взыскании неустойки, при этом суд учитывает обстоятельства дела и требования ст.ст. 12, 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: цена товара ... рублей х 1% х 180 дней ( с 12 марта 2001г.-день для ответа Костюк на её претензию по 13 сентября 2011г. -день подачи заявления об изменении исковых требований). Размер неустойки - ... рублей, однако, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку поскольку. Суд полагает, что неустойка в размере ... рублей, которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому требования Костюк М.Г. о взыскании с ООО « Эверест» неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме ... рублей. Суд полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом установлено, что истица оплатила стоимость пылесоса, который был продан ей ненадлежащего качества, бывший в употреблении до продажи пылесоса истице, однако, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, что данным нарушением причинен вред её благополучию, жизни, здоровью. Таким образом, суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушением обязательств ответчиком не наступило. Истицей Костюк М.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. .. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что ей причинён ей моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, она постоянно испытывала величайшие неудобства и переживания, суд полагает, что Костюк М.Г. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Эверест» в пользу Костюк М.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истицы не наступило. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесённые истицей Костюк М.Г. по оплате услуг представителя, подтверждаются документами: - квитанция ... от 20.06.2011 г., согласно которой Костюк оплатила ИП Шереметьевой О.Н. ... рублей за представление в суде (л.д. 79). Суд полагает, что сумма в ... рублей, понесённая истицей Костюк М.Г. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истицы активно участвовала во всех судебных заседаниях, составляла заявления об увеличении исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Костюк М.Г. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ... рублей. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Эверест» штраф в размере ... рублей. Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Костюк М.Г. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредитования от 21.02.2011г. Истица Костюк М.Г. кредитный договор просит расторгнуть на том основании, что на сегодняшний день данный договор был заключен с целью оплаты конкретного товара, но так как Костюк М.Г. отказывается от исполнения договора купли-продажи, следовательно, нужно расторгнуть кредитный договор, полагает, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Костюк М.Г. имеем право отказаться от оплаты договора, то есть от оплаты товара. Однако, суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям. Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 451 ч.2 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут… при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.» В соответствии со ст. 452 ГК РФ « 1. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. .. 2. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. « Ст. 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что между Костюк М.Г. и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредитования 21.02.2011г., по которому банк обязался перед Костюк М.Г. оплатить ... рублей за пылесос, никаких обязательств перед третьими лицами банк на себя не взял, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Перед заключением договора истица Костюк М.Г. осматривала товар, после чего заключила договор купли-продажи данного товара и договор потребительского кредитования, судом не установлено каких-либо виновных действий ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в том, что Костюк М.Г. после покупки пылесоса обнаружила, что ей продан товар, бывший в употреблении. Суд полагает, то обстоятельство, что Костюк М.Г. ответчиком ООО « Эверест» была предоставлена недостоверная информация о качестве товара, не может служить основанием для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между Костюк М.Г. и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Принять отказ Костюк М.Г. от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E, заключенного 21.02.2011г. с ООО «Эверест». Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Костюк М.Г. ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костюк М.Г. к ООО « Эверест» отказать. Взыскать с ООО « Эверест» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину ... рублей и штраф - ... рублей, а всего ... рублей. Отказать Костюк М.Г. в иске к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредитования от 21.02.2011г. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года. Судья С.И. Катусенко