Дело № 2-1540/11                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Поломошновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Щеголеватых к ООО «Росгосстрах», Дендину о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

       Истец Щеголеватых обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дендину о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба от ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTAIpsum ... 2001 г. выпуска, что подтверждается ПТС ....

... в 16:40 часов в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД ... был вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Дендин управляя а/мГАЗ 3302 ... нарушил п.п. 10.1 ПДД, что явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим ему - истцу автомобилем. Согласно справки ГАИ его-истца автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки ГАЗ 3302 ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Он - истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль, согласно акту осмотра т/с, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению ответчика зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, пол багажного отсека, крыло заднее правое, полка багажного отсека. Согласно акту о страховом случае ..., ему была произведена страховая выплата в размере 21 924 рубля 74 копейки.

Проехав по СТО ... он понял, что страховщик явно занизил размер страхового возмещения. ... для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 79 990 рублей 07 копеек. За проведение оценки им было оплачено 4000 рублей. Актом осмотра ... от ... зафиксированы повреждения: бампер задний, панель задка, пол задний, коврик багажника, дверь задка, панель задней правой наружной боковины. Данные повреждения полностью согласуются с повреждениями зафиксированными страховщиком.

Считает что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить ему в досудебном порядке, именно 79 990 рублей 07 копеек, а не 21 924 рубля 74 копейки.

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 79 990 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) - 21924 рубля 74 копейки (произведенная страховая выплата) = 58065 рублей 33 копейки.

Тот факт что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подтверждается и фактически понесенными им - истцом затратами на ремонт автомобиля. За ремонт на СТО ИП ...4 он - истец оплатил сумму в размере 80 820 рублей, что подтверждается заказом- нарядом № 519 и факсимильным чеком. В процессе ремонта производилась замена запасных частей приобретенных бывших в использовании с аналогичного автомобиля 2001 года, то есть стоимость данных деталей была уже уменьшена на износ, следовательно, стоимость произведенного ремонта полностью соответствует средне рыночным ценам в регионе.

При обращении к страховщику он - истец предоставил все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, то он - истец считает, что страховая компания обязана доплатить ему сумму ущерба в размере 58065 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязательства Дендина составляют 80 820 рублей (фактические затраты) - 79 990 рублей 07 копеек (страховое возмещение) = 829 рублей 93 копейки.

Для защиты своего нарушенного права он - истец был вынужден обратиться за юридической помощью и за услуги представителя оплатил 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931,1064, ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» от ... считает, что с причинителя вреда - Дендина, необходимо взыскать 829, 93 руб. и госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере 400 руб., а со страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, в порядке прямого урегулирования убытков - 58065,33 руб.

Также просил взыскать со страховщика понесенные им судебные расходы в связи с подачей иска в суд - затраты по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 1941,95 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 800 рублей, за составление искового заявления 2000 руб. Кроме того, просил взыскать с данного ответчика в его пользу затраты, понесенные на оценку машины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец Щеголеватых. не явился. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Я действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.6-7), на заявленных истцом требованиях настаивал, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - почтой суда (л.д.41,46). Согласно поступивших возражений относительно исковых требований Щеголеватых ..., Вх. ... возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что моивирует следующим:

Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средствавыплатила Щеголеватых страховое возмещение в размере21924,74 руб.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результатеДТПущерба.

Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик.

Занижение в отчете ООО«Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы также не представил.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

Следовательно, считает, что данный ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.

       Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.

В соответствий с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ от ..., «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя.

На основании изложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик Дендин заявленные к нему истцом требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он не оспаривает, что в результате ДТП, произошедшего ... по его вине истцу Щеголеватых был причинен материальный ущерб, так как его машина была повреждена. Также не оспаривал, что машина истца получила именно те повреждения, которые отражены в отчете о стоимости ее восстановительного ремонта, имеющемся в материалах дела, и в отчете указан достоверный перечень необходимых ремонтных работ для ее восстановления и реальная стоимость их производства. Кроме этого не возражал, что стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу именно в ту сумму, которая указана в отчете. Также согласился с доводами истца о необходимости взыскания с него в пользу истца понесенных им затрат на восстановительный ремонт своей машины сверх размера затрат, признанных необходимыми для восстановительного ремонта машины исходя из отчета о его оценке.

Выслушав истца Щеголеватых в лице его представителя Я ответчика Дендина исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 16-40 часов в ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTAIpsum ... 2001 г. выпуска и автомобиля ответчика Дендина ГАЗ 3302 ... в результате которого автомобиль истца был поврежден. В результате ДТП у автомобиля TOYOTAIpsum согласно справки о ДТП были повреждены: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность Дендина застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ....

Водитель Щеголеватых обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика Дендина., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен автомобиль в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 13-14), на основании чего и в соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 924,74 руб. (л.д. 15).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Оценка-Авто», о чем была уведомлена страховая компания (л.д. 16). Согласно отчету, составленному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 79 990,07 руб. (л.д. 19-38).

... истец приступил к ремонту своего автомобиля TOYOTAIpsum ... 2001 г. в ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80820 рублей (л.д.17-18).

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им затрат на восстановление принадлежащей ему автомашины в пределах, установленных отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта его машины, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта, который суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данным ответчиком истцу было произведено необходимое и достаточное страховое возмещение по факту ДТП и взыскание дополнительной суммы в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю в его пользу произведено быть не может, поскольку ответчиком была произведена надлежащая оценка подлежащих истцу компенсации затрат на восстановительный ремонт машины после ДТП, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что ответчик не представил суду документов, в которых бы было описано какова квалификация оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца, насколько он компетентен в производстве оценок данного рода, не представлены доказательства производства им оценки размера причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба на основании надлежащей юридический и методической литературы, то есть не представлены надлежащие доказательства в обоснование собственной позиции о производстве страхового возмещения истцу в должном размере.

Как установлено судом из отчета ... от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTAIpsum ...», оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им производилась ..., но ущерб определялся на дату ДТП - с учетом описания повреждений в документах ГИБДД, представленных истцом. Во внимание были приняты именно те повреждения, которые возникли на машине истца в результате указанного ДТП ..., а стоимость восстановительного ремонта машины была рассчитана с учетом процента износы машины и степени износа ее отдельных запасных частей, поскольку установленной Правительством РФ методикой учета износа отдельный запасных частей машины он производится по - разному на разные запчасти. При определении стоимости восстановительного ремонта машины истца были учтены необходимые для производства оценок такого рода законы РФ и методические рекомендации по его производству, список использованной литературы был указан в тексте отчета. Изготовленный отчет в полной мере отражает размер необходимых на ремонт машины истца затрат - исходя из среднего уровня сложившихся в регионе цен. У машины истца были следующие повреждения: бампер задний, панель задка, пол задний, коврик багажника, дверь задка, панель задней правой наружной боковины, возможны скрытые повреждения, которые невозможно выявить при наружном осмотре. Все повреждения машины и объем необходимых ремонтных воздействий были отражены в отчете. За изготовление отчета истец заплатил 4000 рублей.

Представленный ООО «Росгосстрах» Акт осмотра транспортного средства истца, произведенный ... ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.13), изготовленный на его основании ООО «Автоконсалтинг плюс» документ о стоимости восстановительного ремонта машины истца, названный « Экспертное заключение (калькуляция)» от ... (л.д.49-51) и Отчет ООО «Оценка -Авто» о стоимости восстановительного ремонта спорной машины, изготовленный ... (л.д.19-38) в связи с обращением в данную организацию истца, не противоречат друг другу и справке о ДТП, составленной ОГИБДД непосредственно на месте происшествия в части объема возникших повреждений на машине истца после ДТП, верно отражают перечень поврежденных на машине истца запчастей и объем необходимых для ее восстановления ремонтных воздействий, однако Отчет ООО «Оценка -Авто» суд расценивает как объективно отражающий стоимости восстановительного ремонта спорной машины - в связи с его подробностью, мотивированностью - описанием по формулам расчетов стоимости восстановительного ремонта, установления процента износа машины и ее отдельных деталей, наличием ссылок на основания производства именно таких расчетов стоимости восстановительного ремонта машины истца на методическую и юридическую литературу, предоставлением документов в подтверждение компетентности лица, составившего этот отчет, в области оценки автотранспорта.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» суд расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку он объективно не отражает размер затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления его машины после ДТП, не содержит сведений о компетентности лица его составившего в вопросах оценки автотранспорта, не содержит ссылок на то, каким образом специалистом, его изготовившим, был произведен расчет износа спорного транспортного средства, показатель которого составил в отличие от указанного в отчете ООО «Оценка -Авто» больший на 1/3 размер ( от 66 до 67%, в отчете ООО «Оценка -Авто» - от 45 до 48%), что автоматически повлекло существенное снижение рассчитанной суммы страхового возмещения, полагающейся к выплате истцу.

Как установлено судом из пояснений истца в судебном заседании и представленного им договора заказа-наряда на работы ..., истец Щеголеватых реально понес затраты по ремонту своего автомобиля в размере 80 820 рублей, при этом судом установлено, что все необходимые для ремонта его машины запасные части он устанавливал на нее не новые, а бывшие в употреблении, снятые с разбитой машины того же года выпуска, что и машина истца, то есть данные затраты были понесены истцом с учетом процента износа его машины.

Понесенные истцом реальные затраты на восстановительный ремонт своей машины после ДТП суд расценивает как соотносимые с их предполагаемым размером, установленным отчетом ООО «Оценка - Авто» перед производством ремонта - в сумме 79990,07 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что разницу между произведенным истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещение и размером восстановительного ремонта машины истца, установленного отчетом от ..., который судом принят как надлежащее доказательство по настоящему делу, с учетом требований ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО» и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (79 990,07 рублей -21924,74 рублей = 58065,33 рублей), разница же в размере стоимости восстановительного ремонта машины истца и реально понесенных им затрат на ее восстановление после ДТП с учетом износа в соответствии со ст. ст.1064,1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика Дендина ( 80 820 рублей - 79 990,07 рублей = 829,93 рублей).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, и, оценив в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенный Щеголеватых восстановительный ремонт автомобиля соответствует характеру и степени его повреждения в результате ДТП, для ремонта использовались только те ремонтные работы, которые необходимы были для восстановления машины истца в том состоянии, в котором она находилась до ДТП. Расчет затрат необходимых на восстановление машины истца после ДТП, произведен в отчете ООО «Оценка - Авто» надлежаще, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в установленном в данном отчете размере - в сумме 79 990,07 рублей (120000 рублей (предел ответственности страховщика) - 21 924, 74 рублей (произведенная страховая выплата) = 58065,33 рублей (страховая выплата), должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая отчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в совокупности с документально подтвержденными затратами на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что понесенные им затраты на ремонт спорной машины являются именно затратами на ее восстановительный ремонт после ДТП, произошедшего ... по вине Дендина что подтверждается указанными документами и пояснениями истца в лице его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным статьями закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 2341,95 рублей подлежат взысканию с ответчиков - пропорционально размеру заявленных к ним истцом и удовлетворенных судом требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 2341,95 рубля (л.д. 5), услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей (л.д. 6-7), юридические услуги за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и услуги представителя в связи с представлением его интересов в суде в сумме 10000 рублей на основании договора возмездного поручения от ... (л.д. 8), понесены расходы по оплате изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта машины истца в сумме 4000 рублей (л.д.17).

Суд считает, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорциональности их понесения в связи с предъявлением иска к двум ответчикам, но заявления требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и затрат на оплату составления отчета к одному из ответчиков. Поскольку истцом заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» на сумме 58065,33 рублей, а к Дендину - на 829,93 рублей, что составляет 1,5% от общей суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера затрат истца по оплату производства отчета пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию в пользу истца суммы причиненного ущерба в ДТП с ООО «Росгосстрах», то есть на 60 рублей и снижению до 3940 рублей.

Также судом учитывается обоснованность понесения каждого из перечисленных расходов, необходимость их понесения в связи со спецификой настоящего гражданского дела, однако с учетом отсутствия особой сложности дела, того, что по нему состоялась одна подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, суд считает, что затраты истца на оплату юридических услуг и удостоверение доверенности подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости: расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8000 рублей, расходы по оплате составления иска - в размере 1500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - в размере 700 рублей. Данные расходы суд считает вызванными невозможностью истца самостоятельно защитить свои нарушенные права в связи с отсутствием у него должной юридической грамотности, затраты по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины суд считает обоснованными с учетом необходимости установления оптимальной стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе цен, чтобы не позволить злоупотребления правом со стороны истца и заявления им несоразмерных и необоснованных исковых требований.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л :

        Взыскать в пользу Щеголеватых с ООО «Росгосстрах»:

в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия страховую выплату в сумме 58065,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1941,95 рублей, расходы по оплате изготовления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3940 рублей.

        Взыскать в пользу Щеголеватых с Дендина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 829,93 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований Щеголеватых отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме - ....

Судья         Л.П. Рузаева