Дело № 2-1468/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18.10.2011 года гражданское дело по иску Широносова С.К. к ОАО «Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Широносов С.К. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с апреля 1996г. по декабрь 2001г. он работал подземным раздатчиком взрывчатых веществ, подземным взрывником в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - хроническая интоксикация тринитротолулом: катаракта 1 степени обоих глаз. Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен ... краевой больницей 25.02.2009г.

Комиссией с участием представителей работодателя был составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.03.2009г. С августа 2010г. во вредных условиях труда он не работает.

Согласно заключению МСЭ от 25.04. 2010г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием сроком на один год, а впоследствии с 25.04.2011 года по 01.05.2011 года - в 20%.

04 июля 2011г. Широносов С.К. обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере ... рублей, приложив заверенные копии акта о случае профессионального заболевания от 20.03.2009г., заключения МСЭ, медицинского заключения, санитарно-гигиенической характеристики и другие документы.

Ответчик письмом от 13.07.2011г. №005/17- 1736 отказал в выплате компенсации морального вреда, посчитав, что вред здоровью истца причинен ОАО «Евразруда».

Истец считает, что мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Впервые предварительный диагноз профессионального заболевания - хроническая интоксикация тринитротолулом: катаракта 1 степени обоих глаз был установлен ему в ноябре 2006г., что подтверждается извещение от 28.11.2006г. №32 ( см. строку 1.2. санитарно-гигиеничекой характеристики от 10.01.2007г.)

Медицинским заключением от 25.02. 2009г. Краевая клиническая больница г. ... установила заключительный диагноз: хроническая интоксикация тринитротолулом: катаракта 1 степени обоих глаз, поражены хрусталики обоих глаз- в хрусталиках частичные мелкозернистые помутнения кортикальных слоев у экватора, на всем протяжении.

Диагноз Широносову установлен на основании того, что он в течение 12 лет 5 месяцев (на момент установления диагноза : 25.02.2009г.) работал в условия воздействия тринитротолуола, превышающего ПДК в 3 раза в профессиях подземный раздатчик взрывчатых веществ, подземный взрывник.

Широносов С.К. работал в А. рудоуправлении ОАО «ЗСМК» подземным раздатчик взрывчатых веществ в течение более 5 лет 8 мес., поэтому и нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда должен нести ОАО «ЗСМК».

Впервые утрата профессиональной трудоспособности Широносову С.К. была установлена 25.04. 2010г. Работникам ОАО "ЗСМК" согласно Коллективному договору на 2010 год положена выплата компенсации морального вреда в размере 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составит ... рублейпри среднемесячной заработной плате подземного взрывника 5 разряда ориентировочно ... рублей на апрель 2010г.

... рублей.

В результате профессионального заболевания Широносову установлена утрата профессиональной трудоспособности, другой специальности у него нет. В настоящее время он не работает. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, он переживает за свою жизнь и здоровье, боится ослепнуть. К физическим страданиям теперь добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, суду пояснила, что в Коллективном договоре на 2010 год работодатель обязуется выплачивать компенсацию морального вреда в размере 20% за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности от суммы среднемесячной зарплаты. При среднемесячной заработной плате подземного взрывника 5 разряда ориентировочно ... рублей на апрель 2010г. размер компенсации морального вреда составила бы ... рублей, а так как исковое заявление подано Широносовым в 2011 году, когда ему уже установлен процент утраты профтрудоспособности в 20%, то по Коллективному договору ему могли бы выплатить ... рублей.

Вины истца в производстве ответчиком реорганизации предприятия и создании на базе Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» ООО «А. рудоуправление» не имеется. Фактически он постоянно работал в одной и т ой же шахте. ОАО «ЗСМК», ООО «А. рудоуправление» и ОАО «Евразруда» входят в один Холдинг «ЕвразХолдинг». Если бы не произошедшая реорганизация, Широносов на основании Коллективного договора ответчика получил бы компенсацию морального вреда в указанном размере. Считает, что его гарантии и компенсации в связи с причинением вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах не должны быть ниже, чем для тех работников, утрата профессиональной трудоспособности которым установлена в период работы в ОАО «ЗСМК».     

Вместе с тем, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2010 год.

Представитель ответчика по доверенности Бакач Н.Б.исковые требования не признала - оспаривала факта причинения вреда здоровью истца в результате его работы на предприятии ответчика, поскольку согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда от 10.01.2007 года №2 ранее у него профессионального заболевания не было. Факт утраты трудоспособности установлен истцу впервые в 2009 году, когда он работал в ОАО «Евразруда», следовательно, ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» причинителем вреда здоровью истца не является и не должен нести перед ним гражданско - правовую ответственность в виде осуществления выплаты компенсации морального вреда и компенсации понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Широносова С.К. Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Широносов С.К. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 7 месяцев, в том числе 12 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия тринитротолуола, превышающего ПДК в 3 раза, в профессии подземный раздатчик взрывчатых веществ, подземный взрывник - на 25.02.2009 года, что следует из медицинского заключения, составленного в отношении него (л.д.13).

Из указанного времени на предприятии ответчика истец работал с 02.04.1996 года по 30 декабря 2001г. в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии подземный раздатчик взрывчатых веществ, подземный взрывник, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.21-31).

Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания хроническая интоксикация тринитротолулом: катаракта 1 ст. обоих глаз, составленного в отношении истца ... краевым центром профессиональной патологии (л.д.13).

20.03.2009 года был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.10-11), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли при работе в качестве подземного раздатчика взрывчатых материалов, подземного взрывника, при которых работник подвергается воздействию шума, пыли, паров тринитротолуола концентрация которого в воздухе рабочей зоны до 3 раз превышала ПДК; имеет место повышенная влажность воздуха, сквозняки, пониженная температура воздуха. Выполнение работ связано с подъемом и перемещением тяжести весом до 40 кг на расстояние от 2 до 12 км - п.17 Акта, вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Широносова С.К. профессиональных заболеваний, являются длительное воздействие вредных веществ химической природы: тринитротолуол 0,6-1,5 мг/м3 (при норме 0,5 мг/м3) - класс условий труда - вредный 3.1. Отсутствие естественного освещения, недостаточное искусственное освещение - 15-60 Лк. Класс условий труда - вредный, 3.2. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда - вредный, 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный - 3.3 - п.18 Акта.

Наличия вины работника - Широносова С.К. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.10).

Заключением межрайонного бюро МСЭ от 05.04.2009 года впервые сроком на 1 год с 05.04.2010 года в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д.53).

25.04.2011 года при повторном прохождении медико - социальной экспертизы истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (л.д.12), что также подтверждается программой реабилитации истца (л.д.17-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в ходе судебного разбирательства об отсутствии причинной связи между работой истца на ОАО «ЗСМК» и возникновением у истца профессионального заболевания.

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, которую он ранее выполнял, систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, делать уколы, боится ослепнуть, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в области глаз, головы, повлекло снижение остроты зрения, факт того, что он плохо видит, вызывает дискомфорт у истца в повседневной жизни.

Факт наличия у истца вышеуказанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается выписными эпикризами на Широносова С.К. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональных заболеваний: в период с 11.02.2009 г. по 26.02.2009 г. (л.д.14), с 18.01.2010 г. по 03.02.2010 г. (л.д.15), с 11.01.2011 г. по 25.01.2011 г., а также программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Широносова С.К. (л.д.17-18), из которой следует, что истец нуждается в постоянном прохождении медикаментозного лечения по поводу имеющегося у него профессионального заболевания.

21.06.2011г. Широносов С.К. обратился в ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме ... рублей (л.д.19).

Ответчик направил Широносову С.К. ответ, где разъяснил, что на момент возникновения профзаболевания, установления факта профзаболевания и определения степени утраты трудоспособности он - истец не являлся работником ОАО «Евразруда» ОАО «ЗСМК» в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем, рекомендовал обратиться к ОАО «Евразруда» (л.д.20). Данный ответ истец расценивает как необоснованный, в связи с чем, Широносов С.К. был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд.

С учетом выше изложенных доказательств, суд также приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в производстве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по изложенному основанию, в связи с чем, считает необходимым осуществить защиту нарушенных прав истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия его виновности в возникновении у него профессионального заболевания, а также то обстоятельство, что истец, хотя и выработал необходимый стаж для назначения ему пенсии на льготных условиях - находится в возрасте 59 лет, был намерен продолжить заниматься трудовой деятельностью, так как помимо проблем со зрением иных серьезных проблем со здоровьем не имеет, однако из-за наличия у него серьезного профессионального заболевания глаз такой возможности лишен. Также судом учитывается ухудшение состояния здоровья истца и увеличение ему процента утраты профессиональной трудоспособности - заключением МСЭ от 2009 года было установлено 10% утраты профтрудоспособности, в 2010 году - 20%.

Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

При этом судом учитывается, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 1 год, что не свидетельствует о необратимости имеющихся у него заболеваний, не исключает возможности улучшения состояния его. Группа инвалидности истцу установлена не была.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в его пользу с ответчика, следует исчислить по аналогии с порядком ее расчета по Коллективному договору, действовавшему на ОАО «ЗСМК» на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец на указанный момент работником ответчика не являлся, а указанный локальный нормативный акт подлежит применению только в отношении работников ответчика.

При этом судом также учитывается, что несмотря на фактическое осуществления трудовой деятельности на одном и том же рабочем месте, в одной шахте, истец работал у разных работодателей - в связи с произведенной в 2001 году ответчиком реорганизацией и созданием нового предприятия, где стал работать истец, что само по себе свидетельствует о возможно разных условиях его труда, не позволяет применять при определении размера компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровья в результате профессионального заболевания по аналогии Коллективный договор ответчика, действовавший на момент определения ему впервые процента утраты профтрудоспособности при работе истца в этот момент не на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике ... г...., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С. За услуги представителя Широносова С.К. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.32). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 2 судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, выездом в г.... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Широносова С.К. ... рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ...) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - дата.

Судья:                                              Л.П. Рузаева