Дело № 2-744/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «21» июля 2011 года гражданское дело по иску Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М. к ООО «Ацтек-1» о взыскании сумы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: истцы Зарипова В.П., Тарасова М.С., Мазалова Л.Г., Проскурякова Г.К., Колганова Л.М. обратились в суд с иском к Рубцову Л.Л., Семеновой С.В., которым просят взыскать с Рубцова Л.Л.: - 500 000 рублей и перевести их на лицевой счет дома; - 10 000 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика; - 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; - 1000 рублей- оплата судебных расходов; - 6905 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцы произвели замену ответчиков с физических лиц Семеновой С.В. и Рубцовам Л.Л. на юридических лиц ООО «Ацтек» и ООО «Ацтек-1» (л.д. 102). Определением суда от ... (л.д. 104) данное ходатайство истцов удовлетворено. Далее, в ходе судебного разбирательства истцы отказались от части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого из истцов, (л.д. 132-136). Определением суда от ... отказ истцов от требований о взыскании компенсации морального вреда принят судом (л.д. 139). Также, в ходе судебного разбирательства истицей Зариповой В.П. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Ацтек» на ООО «Арбиду-С», как правопреемника ООО «Ацтек» (л.д. 137). Определением суда от ... (л.д. 141) данное ходатайство истцов удовлетворено. В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о выделении исковых требований к ООО «Арбиду-С» о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 по ... в общей сумме 365180 рублей в отдельное производство, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 155). Определением суда от ... данное ходатайство удовлетворено и к рассмотрению по существу в настоящем производстве являются исковые требования истцов к управляющей компании ООО «Ацтек-1» о взыскании неосновательного обогащения за период с ... по ... в сумме 256444 рубля. Свои требования мотивируют тем, что они - истцы являются собственниками жилых помещений по договору инвестирования в доме по адресу: .... Дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией в декабре 2005 года. С этого момента подвал под домом занят ООО «Ацтек». Согласие собственников квартир на размещение в подвале сантехучастка не выяснялось. Нахождение сантехучастка в подвале дома по ... приносит жильцам неудобства. Решением Заводского районного суда ... от ... признано право владения подвалом, находящемся в доме по ... за жителями дома. С января 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по ... и ООО «Ацтек-1» заключен договор аренды подвального помещения. До этого времени ответчик занимал подвал без законных на то оснований с ... по ... и за указанный период времени просит произвести взыскание неосноватеного обогащения в сумме 256444 рубля, в том числе за 2009 года - 92440 рублей и за 2010 год в сумме 164004 рубля согласно цен, определенных экспертизой. Истцы Тарасова М.С., Мазалова Л.Г., Проскурякова Г.К., Колганова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62-65). Истец Зарипова В.П. поддержала исковые требования, суду пояснила, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование подвалом ООО «Ацтек-1» за период с ... - даты заключения договора управления, по .... Представитель ответчика ООО «Ацтек-1» Мирзаева Е.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования признала в части. Суду показала, что фактически подвальное помещение в доме по ... ООО «Ацтек-1» занимает с .... Кем было занято подвальное помещение до этого времени ей не известно. Поэтому ответчик согласен произвести выплаты в размере 56000 рублей за пользование подвалом за период с ... по ... за четыре месяца путем заключения мирового соглашения. Истица от предложения заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях, размера и периода неосновательного обогащения отказалась, заявив о желании получить заявленную ко взысканию сумму 256444 рубля. Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Ацтек-1», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из анализа нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательное приобретение имущества, это не только переход его собственность лица, но и фактическое владение и пользование имуществом. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено, что согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -жилой дом по ... принят в эксплуатацию (л.д. 7). ... между управляющей компанией ООО «Ацтек-1» и собственниками жилого дома в лице уполномоченного представителя Зариповой В.П. был заключен договор ... согласно которого ООО «Ацтек-1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в ... в ... (л.д. 124). Заочным решением Заводского районного суда ... от ... постановлено: обязать ООО «Ацтек-1» освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 125-126). ... заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... передают, а ООО «Ацтек-1» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - подвальное помещение, общей площадью 204 кв.м. по адресу: ..., в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (л.д. 65-67). ... ООО «Экспертная группа ОТК» составлен отчет об оценке ..., согласно которого рыночная стоимость арендной платы за объект: подвальное помещение, общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: ... на 2010 год составляет 13667 рублей в месяц (л.д. 9-64). Таким образом, судом достоверно установлен факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением без законных на то оснований до периода ..., то есть даты заключения договора аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, дата начала периода пользования подвалом является спорной, так как стороны считают ее разной. Так, истец, настаивая на дате занятия подвала ответчиком ООО «Ацтек-1» с ... ссылается на дату заключения договор ... об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, в тексте данного договора не содержится сведений о праве пользования подвальным помещением ответчиком, не устанавливается взаимных прав и обязанностей по пользованию им. Следовательно, доводы истицы о том, что ООО «Ацтек-1» занимает спорное подвальное помещение с ..., суд считает необоснованными. Утверждение представителя ответчика о том, что подвальное помещение занято ими с ..., является голословным. Доказательств данному факту с порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд, при определении периода пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения считает, что данный период следует исчислять с ... - с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о неосновательности занятия подвального помещения, то есть с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда об освобождении повального помещения - .... Иные достоверные и документально подтвержденные доказательства в части даты начала периода пользования подвалом сторонами суду не представлены. Поскольку судом установлен факт неосновательного пользования ответчиком подвального помещения, в период с ... по ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за данный период исходя из расчета: 13667 рублей - арендная плата с ... по ...; 1366,5 рублей - арендная плата за три дня с ... по ... (13667рублей/30 дней х 3 дня = 1366,5 рублей), а всего 15033,50 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика. Данный расчет произведен на основании отчета об оценке ... проведенного ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 9 - 64), который ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования к ООО «Арбиду-С» выделены в отдельное производство, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку вопрос о возмещении оставшейся часть расходов по проведению экспертизы надлежит разрешать в выделенном производстве; расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, согласно квитанции ... от ... (л.д. 113), а всего 6500 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 15033,50 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 601 рубль. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Зариповой В.П. Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М. удовлетворить частично и: - взыскать с Управляющей компании ООО «Ацтек-1» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ... в ... путем перечисления на лицевой счет дома неосновательное обогащение за период с ... по ... включительно в сумме 15033 (пятнадцать тысяч тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек; - взыскать с Управляющей компании ООО «Ацтек-1» в пользу Зариповой В.П. судебные расходы: 601 руб. - возврат госпошлины, 5000 руб. - оплата экспертизы, 1500 руб. - оплата за составление искового заявления, а всего 7101 (семь тысяч сто один) рубль, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина