Дело № 2-1023/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г., с участием представителя истца Колесниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «25» июля 2011 года гражданское дело по иску Лещинского К.В. к Кошкину Е.С. о возмещении ущерба, к Кошкиной М.В. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит: - взыскать с Кошкина Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 434105 рублей; - взыскать с Кошкина Е.С. расходы за оценку в сумме 6000 рублей; - взыскать с ответчика Кошкиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. - взыскать с ответчиков Кошкина Е.С., Кошкиной М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 7617,05 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; - взыскать с ответчиков Кошкина Е.С., Кошкиной М.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; - взыскать с ответчиков Кошкина Е.С., Кошкиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей; - взыскать с ответчиков Кошкина Е.С., Кошкиной М.В. расходы по транспортировке ТС в сумме 1600 рублей; В ходе судебного заседания истцом Лещинским К.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, а именно об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений задней левой двери, общая сумма ремонта которых составляет 4280 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 79). Свои требования мотивирует тем, что ... на ... в ... произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль SubaruForester, гос. номер O 336 CУ /22 под управлением водителя Кошкиной М.В. (собственник Кошкину Е.С.) и автомобиля FordFocus, ... под управлением водителя Лещинского В.А. (собственник Лещинский К.В.). Водитель Кошкина М.В. нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Кошкина М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0533534184. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден, он обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что Страховщик не стал производить оценку стоимости ущерба, он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», где составлен отчет о оценке восстановительного ремонта автомобиля № И120/11. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419927 рублей, утрата товарной стоимости составила 61355 рублей. Дополнительным отчетом № И120а/11 установлена стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля, который с учетом износа составляет 72823 рубля. За составление отчета было оплачено 6000 рублей. Страховщик по указанным отчетам бесспорно выплатил ему - истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данных денежных средств для ремонта не хватило и поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей, считает, что собственник автомобиля SubaruForester, ... Кошкин Е.С. должен возместить истцу ущерб в размере 429825 рублей, из расчета: 419972 руб. восстановительный ремонт автомобиля + 72823 руб. утрата товарной стоимости автомобиля + 61355руб. восстановительный ремонт по скрытым повреждениям - 120000 руб. выплата страховой суммы - 4280 руб. уменьшенный размер иска на стоимость ремонта задней двери, а также 1600 рублей за транспортировку транспортного средства. Также в результате ДТП, виновником которого является Кошкина М.С., истцу был причинен легкий вред здоровью в результате черепно-мозговой травмы и последовавшим сотрясением головного мозга. Оценивает моральный вред, причиненный Кошкиной М.В., в размере 40000 рублей. Истец Лещинский К.В. на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д. 6), исковые требования поддержала. Ответчики Кошкины исковые требования не признали по основаниям того, что в момент ДТП за рулем автомашины истца находился он сам - истец Лещинский Константин, а не его отец Лещинский Владимир как указана во вех документах. В связи с тем, что сам истец на 1 год и 6 месяцев лишен водительских прав и в случае нахождения его за управлением автомобилем в момент ДТП он лишился бы права на получение страховой выплаты по Закону о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому он стал водителя Кошкину уговаривать, что в документы о ДТП вместо него самого был внесен его отец Лещинский Владимир для того, чтобы получить страховую выплату от страховой компании, а взамен этого он - истец не будет предъявлять никаких материальных и моральных требований к ответчикам. При этом, ответчики не оспаривают того обстоятельства, что собственником автомобиля является Кошкин Е.С., а за его управлением в момент ДТП находилась его жена Кошкина М.В., которая в свою очередь, свою вину в данном ДТП не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ... в 17-30 часов в ... произошло ДТП с участием автомобилей: - SubaruForester, гос. номер O 336 CУ /22 под управлением водителя Кошкиной М.В. (собственник Кошкину Е.С.); - FordFocus, ... под управлением водителя Лещинского В.А. (собственник Лещинский К.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д. 8) Кошкина М.В., управляя транспортным средством SubaruForester, принадлежащим Кошкину Е.С., нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД, то есть водитель Кошкина, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FordFocus, ..., водитель Лещинский В.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля FordFocus Лещинскому К.В. причинен легкий вред здоровью. Собственнику транспортного средства причинении имущественный ущерб (л.д. 8). Материалы по ДТП ... и данное постановление направлены в суд. Постановлением судьи Центрального районного суда ... по делу об административном правонарушении от ... Кошкина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9 - 11). Согласно паспорта транспортного средства № ... автомобиль «Форд Фокус», 2009 года выпуска, цвет черный, принадлежит Лещинскому К.В. (л.д. 16). Собственник автомобиля Лещинский К.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 15) передал управление автомобилем FordFocus Лещинскому В.А.. Собственником автомобиля SubaruForester является Кошкин Е.С., который передал управление автомобилем Кошкиной М.В. на законных основаниях, данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также оценке величины утраты товарной стоимости (УТС) АМТС: Форд Фокус, регистрационный знак Е 339 УУ 42 № И120/11 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта по состоянию на ... составляет с учетом износа 419927 рублей, утрата товарной стоимости 61355 рублей (л.д. 21-45). Согласно отчета № И120а/11(дополнительный) об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта выявлены повреждения скрытых при первоначальном осмотре и оценке деталей, стоимость ремонта которых с учетом процента износа составляет сумму 72 823 руб. (л.д. 47-62). При этом, истец не возражает на основании возражения ответчика Кошкина уменьшить сумму ущерба на восстановительный ремонт задней двери на сумму 4280 руб., и в целом ответчики оставшуюся часть размера стоимости восстановительного ремонта не оспаривают. Возражения обоих ответчиков той части, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился сам истец и собственник транспортного средства Лещинский Константин, лишенный водительских прав суд оценивает критически по основаниям: - в правоустанавливающих документах о совершении ДТП, составленных полномочными сотрудниками милиции (справка о ДТП и протокол), водителем указан Лещинский Владимир; - доказательств лишения истца Лещинского К.В. водительских прав суду не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено; - участвуя в двух разборах по данному факту ДТП - в ГИБДД и в суде при рассмотрении административного материала, ответчиком Кошкиной также не заявлено об утверждаемых в настоящем судебном заседании событиях - замены водителя ; а в постановлении судьи от ... прямо указано, что водителем транспортного средства являлся Лещинский В.; данные документы ответчиками в установленном законом порядке не оспорены; - также ответчиком не заявлено об заявленном событии замены водителя и при участии в осмотре транспортного средства истца экспертным учреждением; - показания свидетелей Прокудиных в данной части существенного значения не имеет, т.к. в установленном законом порядке вышеназванные документы об обстоятельствах ДТП не отменены, не признаны недействительными, а в настоящем судебном заседании суд рассматривает требования о возмещении ущерба, а не о признании недействительными правоопределяющих обстоятельства ДТП документов. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми соседями по отношению к ответчикам, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Однако, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Кошкина Е.С. не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела усматривается, что вред потерпевшему частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается непосредственно самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда, закрепленном в ст. 1064 ГК РФ. На основании представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик Кошкина М.В., которая использовала источник повышенной опасности - транспортное средство. Однако, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлено к ответчику Кошкину Е.С., который причинителем вреда не является, его вины в совершении ДТП не установлено. Основание истца по заявленному данному требованию к Кошкину Е.С. как собственнику транспортного средства суд расценивает как несостоятельное по тому основанию, что за управлением данным транспортным средством ответчица Кошкина находилась на законном основании с согласия собственника, что не запрещено ни норами ГК РФ, ни Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истцом в судебном заседании не заявлено требований к ответчику Кошкиной М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в удовлетворении требований Лещинского К.В. к Кошкину Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение оценки следует отказать. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Кошкиной М.С., которая является виновником ДТП, вследствие которого Лещинскому К.В, причинен легкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль в момент причинения вреда. В доказательство заявленного требования истцом представлена медицинская справка ... о т ..., которая подтверждает наличие причиненного истцу сотрясения головного мозга в результата ЧМТ, происшедшей ... (л.д. 12), Кроме того, о наличии причинения вреда здоровью пассажиру Лещинскому К.В. отражено в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 8). Более никаких доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено. На основании изложенного, суд считает, что ко взысканию компенсации морального вреда истцу необходимо определить сумму в 3000 руб., которая при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и достаточной. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 200 рублей - оплата государственной пошлины при удовлетворении требований неимущественного характера, 250 рублей за составление доверенности, 1000 рублей за составление искового заявления по квитанции ... (л.д. 63), 3000 рублей - оплата услуг представителя, а всего 4450 рублей - данная сумма является разумной и обоснованной. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования удовлетворить частично и: -взыскать с Кошкиной М.В. в пользу Лещинского К.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы - 200 руб. - возврат госпошлины, - 250 руб. - составление доверенности, - 1000 руб.- составление искового заявления, - 3000руб. - услуги представителя, а всего 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части иска, в том числе, о взыскании с Кошкина Е.С. материального ущерба в сумме 429 825 руб., о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина