Дело №2-1294/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

       07 октября 2011 года

гражданское дело по иску Ваймера К.К. к ООО «Автотранспортное Предприятие «ЗСМК» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Ваймер К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТП «ЗСМК», просит признать отказ ООО «АТП «ЗСМК» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованным, не связанным с его деловыми качествами; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «АТП ЗСМК» заключить с ним трудовой договор с 01.05.2011 гола на должность начальника колонны.

Требования мотивировал тем, что он с 1977 года работал в АТЦ К, который в 2002 году был реорганизован в ООО «АТП К.». Затем в 2009 году вес работники были переведены в ООО «А.+», который до 01.05.2011 года фактически выполнял те же услуги и функции, что и бывший Автотранспортный цех К.. В связи с объединением Н. и ЗСМК, с 01 мая ОАО «Н.» отказался от услуг ООО «А.+» и заключает договор с «АТП ЗСМК», в результате которого к ООО «АТП «ЗСМК» присоединили несколько структурных подразделений ООО «А. +» (его новокузнецкую часть, фактически бывший ООО «АТП К.»). 13.04.2011 года и 14.04.2011 года на публичных встречах с работниками ООО «А.+», генеральным директором ООО «АТП ЗСМК» Г.,было обещано трудоустройство инженерно-технических работников ООО «А.+», через собеседование с каждым индивидуально. Он не сомневался, что пройдет его успешно, так как имеет огромный опыт работы. В течение двух недель, его на собеседование так и не пригласили, никак не мотивируя. 27.04.2011 года он был вынужден направить ценным письмом, с описью вложения документов и с уведомлением, заявление о приеме на работу в ООО «АТП ЗСМК» на имя генерального директора и 29.04.2011 года оно было доставлено адресату. 11.05.2011 года согласно ч.5 ст.64 ТК РФ, им было отправлено заявление к ответчику, с просьбой сообщить в письменном виде о мотивированном решении по поводу его трудоустройства, которое было проигнорировано.

18.08.2011 года Ваймер К.К. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил основание своих исковых требований, указав в уточненном исковом заявлении, что ранее он работал в ООО «А.+». С 1977г. работал в Автотранспортном цехе КМК, который в 2002г был реорганизован в ООО «АТП К.». Затем в 2009 г. все работники были переведены в ООО «А. +», который до 01.05 2011г. фактически выполнял те же услуги и функции, что и бывший Автотранспортный цех КМК. В связи с объединением К. и ЗСМК, с 1 мая ОАО"К." отказывается от услуг ООО "А. +" и заключает договор с ООО "АТП «ЗСМК", в результате которого к ООО "АТП "ЗСМК" присоединили несколько структурных подразделений ООО "А. +" (его Новокузнецкую часть, фактически бывший ООО "АТП К."). Около пятисот работников (рабочих, специалистов и служащих) ООО "А. +" с 01.05.2011г. были единовременно трудоустроены в ООО «АТП ЗСМК», в том числе и весь персонал структурного подразделения, в котором работал он вплоть до 30.04.2011г., с сохранением всех социальных гарантий, предусмотренных Коллективным договором ООО «АТП «ЗСМК». 13.04.2011г. и 14.04. 2011г. на публичных встречах с работниками ООО "А. +", генеральным директором ООО «АТП «ЗСМК» Г., было обещано трудоустройство инженерно-технических работников ООО "А. +", через собеседование с каждым индивидуально. Они должны написать заявление о намерениях перейти работать в АТП ЗСМК на бланках на имя генерального директора.21.04.2011 года он передал свое заявление и заявления водителей Г.П. - заместителю директора по производству ЗСМК. Данное заявление никакой правовой силы не имело. Он считал, что его должны были принять на работу на руководящую должность начальника колонны, т.к. все остались работать на своих местах, на основании Соглашения об урегулировании отношений, где указано, что весь персонал по оказанию услуг будет переведен в АТП ЗСМК. Но в данном соглашении не было указано его фамилии.Он написал заявление об увольнении 30.04.2011 года, был уволен по соглашению сторон: в отделе кадров генеральный директор С.Д. сказал, что если он не уволится по соглашению сторон, то будет уволен по сокращению штата. Перед увольнением 26.04.2011 года он написал заявление о принятии его на работу в АТП ЗСМК на должность начальника колонны, отправил его по почте заказным письмом с описью-вложением, 29.04.2011 года ответчик получил его, о чем он получил уведомление на почте.Он ждал ответ, написал еще заявление 11.05.2011 года, в котором просил дать письменный ответ о принятом решении по поводу трудоустройства (получено ответчиком 13.05.2011 года).Он отправил заявление по почте, т.к. 25.04.2011 года была встреча с профактивом, директором по персоналу С., где прозвучало, что он якобы не захотел работать в АТП ЗСМК, поэтому его не берут на работу. Ему об этом сказал Гатин - председатель профкома «А.+».Он предполагал, что меня не примут на работу, поэтому отправил заявление по почте. Получил ответ АТПО ЗСМК от 11.05.2011 года 15.05.2011 года о том, что в штатном расписании АТПО ЗСМК на 01.05.2011 года вакансии на должность начальника колонны нет. Попытался записаться на прием к генеральному директору, но его не приняли. Считает, что ответчик намеренно ущемляет его права, в связи с его активной профсоюзной деятельностью в Комиссии по Трудовым Спорам (далее по тексту «КТС»). Настоящей причиной отказа в приеме на работу, является то, что он на протяжении длительного времени с 2002 года, является председателем «КТС», активно защищал трудовые права работников, поддерживал иски в судах работников к руководству о возврате не законных удержаний из заработной платы, о снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии, которые удовлетворялись. Так же, считает, что о его активной профсоюзной деятельности в работе «КТС», в качестве председателя комиссии, руководство ООО «АТП ЗСМК» было заранее поставлено в известность. Кое-кто его «порекомендовал», и необходимость в его кандидатуре отпала.Активная профсоюзная деятельность, в защиту прав работников, подтверждается копиями дел, рассмотренными «КТС», участием в суде (в качестве свидетеля),решениями судов, удовлетворившим иски работников (по которым нельзя было принять решения при рассмотрениях в «КТС», в виду блокирования этих решений представителями работодателя), и награждением истца за активную деятельность Федерацией Независимых Профсоюзов России юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России». Эта активная профсоюзная деятельность в защиту законных прав работников, вызывала постоянное недовольство у прежнего работодателя и, при первой же возможности, он ему «отомстил».Он - единственный, кто был уволен 01.09.2009г., по п. 1 ч. 1 ст. 77, в связи с ликвидацией предприятия, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, в то время как все структурное подразделение, в котором он работал, в полном составе было переводом трудоустроено в ООО «А.+», где он работал с 01.10.2009 года, там не было КТС.О нем было предвзятое мнение в связи с положительными решениями по делам о трудовых спорах работников АТП К.. Ранее он работал в АТП К., К. - директор по эксплуатации, сейчас он перешел в АТП ЗСМК заместителем Г.П., именно он сложил о нем мнение работодателя. Так же на работу не были приняты работники М., В., К.С., которые ранее оспаривали действия работодателя. Кроме того, решение об отказе в приеме на работу (Уведомление № 485/637 от11.05.2011г.) было принято не уполномоченным на то лицом. Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. надлежащим представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными правовыми актами либо в силу заключенного с ним трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Из этого следует, что ответчик вообще не обозначил причину отказа в приеме на работу и тогда объективно обоснованным такой отказ признать нельзя (ч.1 ст. 64 ТК РФ). Такая форма отказа предполагает сокрытие ответчиком истинной причины отказа, которой может быть, в частности, активная деятельность в работе «КТС». Ответчик не указал истинную причину отказа в приеме на работу. К. был принят на руководящую должность, а его не приняли, видит в этом дискриминацию.

Истец Ваймер К.К.суду пояснил,что считает, что срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента получения уведомления им с 15.05.2011 года и заканчиваться 15.08.2011 года. Дата его обращения в суд о нарушении его права указана на конверте, в котором иск поступил в суд - 27.07.2011года. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд.Не отрицает, что 25.04.2011 года он узнал о том, что его не примут на работу. Считает, что срок начинает течь со дня получения письменного ответа работодателя. В АТП К. не работает с 01.10.2009 года председателем КТС, так как был уволен с АТП К. 01.10.2009 года. Он не мог пройти на территорию ООО «АТП ЗСМК», что бы обратиться по личному вопросу о трудоустройстве. Позвонил секретарю Г., 5-6 мая 2011 года, что бы записаться на прием.Но та ему отказала, т.к. этим вопросом занимается С.М., но того не было на совещании и он ничего не обещал работникам. Площадка как структурное подразделение перешло в АТП СМК, все работники остались на своих местах, кроме него.На публичных выступлениях генерального директора 000 «АТП «ЗСМК» Г. перед работниками 000 «А.+» 13.04.2011г. было предложено уволиться и написать заявления о приеме на работу всем присутствующим, на должности занимаемые ранее в ООО «А.+». Фактически он дал публичное объявление о наборе персонала, уточнив, после заданного ему вопроса, что с инженерно-техническими работниками вопрос будет решаться после собеседования, возможно некоторые будут приниматься на другие, аналогичные по функциям, должности. На этой встрече присутствовали Б.Т. и Г.П., последний был представлен присутствующим, как будущий, непосредственный руководитель площадки № 2, с которым у него и состоялись несколько бесед, которые по его мнению, он считает являлись переговорами о приеме на работу.

Представитель ответчика ООО «АТП «ЗСМК»-Попова А.А., действующая по доверенности № 124 от 01.10.2010 года сроком до 01.10.2011 года, в судебном заседании просила отказать Ваймеру К.К. в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, истец( с его слов) узнал о том, что в штат ответчика он не попадет 25.04.2011 г. - после собрания актива профсоюза ему об этом сказали участники собрания.Поэтому к моменту написания заявления о приеме на работу 26.04.2011 года Ваймер К.К. уже точно знал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, поскольку обратился за устранением этого предполагаемого нарушения.Поэтому трехмесячный срок обращения в суд начал свое течение 25.04.2011 г. и к моменту подачи искового заявления 28.07.2011 г. истек. Истец неправомерно считает, что ответчик принял на себя обязательство по трудоустройству персонала ООО «А.+», подписав Соглашение об урегулировании отношений.Однако данное соглашение не было подписано всеми сторонами, упомянутыми в нем, поэтому не имеет юридической силы. Истец не пришел к ответчику лично, а предпочел направить заявление по почте.Ответчик получил заявление о приеме на работу 04.05.2011 г. вх. № заявления 485/282 от 04.05.2011 г., что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. К этому времени вакансия начальника колонны ПП №2 была уже закрыта. В ответ на данное заявление ему был направлен письменный мотивированный ответ по почте, что возможности принять его на работу нет, поскольку вакансия на должность начальника колонны в управлении эксплуатации, на которую претендовал истец, отсутствует.Имеется уведомление о получении Ваймером К.К. данного ответа.Заявление о приеме на работу работодатель получил только 04.05.2011 года, к этому моменту должность была занята работником, работающим с 01.11.2007 г. в ООО «АТП «ЗСМК» в колонне грузового транспорта. Заявление о приеме на работу на должность начальника колонны ПП №2 было написано еще 13.04.2011 г.,согласовано работодателем 19.04.2011 года.Заявление Т.М. о переводе на должность начальника колонны согласовано 19.04.2011 года директором по персоналу С.. Л.А. был принят на работу 29.04.2011 года на личном приеме у С.М..В штатном расписании указано 3 единицы начальника колонны, их разделение на пассажирский транспорт, грузовой транспорт и спецтехнику не видно в локальных актах, т.к. этой площадки ранее у ответчика не было, это новое обособленное подразделение, куда работодатель был вправе набрать новых сотрудников.Заявление К. о приеме на работу в АТП ЗСМК согласованно 26.04.2011 года. В компетенцию Генерального директора входит: п. 16.7.7. - издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; п. 16.7.8. - решение вопросов подбора, подготовки, переподготовки, перевода и смещения кадров; п. 16.7.9. - разработка и утверждение штатного расписания Общества, правил внутреннего распорядка деятельности Общества, иных внутренних документов Общества, регламентирующих порядок деятельности сотрудников и внутренних структурных подразделений Общества. Следовательно, утверждение о «необязательности» подписи Генерального директора ООО «АТП «ЗСМК» в Соглашение об урегулировании отношений является необоснованным.ООО «АТП «ЗСМК», являясь дочерним обществом ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», руководствуется только решениями Председателя Совета директоров и/или протоколами Совета директоров. В данном случае протокол Совета директоров № 30 от 25.02.2011 г. не обязывает ООО «АТП «ЗСМК» принимать персонал ООО «А.+», он только утверждает новую организационную структуру Общества. Кадровых вопросов не затрагивает, потому как это компетенция Единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества. Кроме того, персонал был принят не на основании Соглашения об урегулировании отношений, а на основании Гарантийного письма ООО «АТП «ЗСМК» № 485/465 от 14.04.2011 г., которое, в отличие от Соглашения об урегулировании отношений, подписано Генеральным директором ООО «АТП «ЗСМК» и содержит гарантии о приеме на работу перечисленных в нем работников. Г.П.с 01.05.2011 г. является заместителем Директора по производству ООО «АТП «ЗСМК». До 01.05.2011 г. и по настоящий момент визирует и подписывает распоряжения в силу своего должностного положения. Он не имеет полномочия по проведению собеседований и приема на работу, а также доверенности на решение кадровых вопросов,не проводил собеседование с истцом, а, в силу своего должностного положения, знакомился с положением дел на промплощадке, которой ему предстояло руководить в дальнейшем (бывшая территория ООО «А.+» принадлежит ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в настоящий момент передана в аренду ООО «АТП «ЗСМК). На 01.05.2011 года вакансии начальника колонны управления эксплуатации № 2 не было, что подтверждается штатным расписанием.

Свидетель К.С. суду пояснил, что не работает, состоит на бирже труда. Ранее он работал вместе с истцом около 15 лет: в ООО «АТП КМК» он- механиком в цехе самосвалов, Ваймер был начальником цеха грузовых автомобилей, затем по переводу в ООО «А.+» с 2009 года он так же работал механиком в цехе грузовых автомобилей, истец - начальником цеха. В СМИ прозвучала информация, что объединяют АТП ЗСМК и АТП К.. В апреле 2011 года была встреча с генеральным директором ООО «АТП ЗСМК» Г. в цехе строительной техники в АТП К. по ... в АБК, 2 этаж. Прозвучало, что происходит 100% трудоустройство рабочих. Он задал вопрос о работниках ИТР,на что ему пояснили, что с каждым работником ИТР будет проведено собеседование и по его результатам - прием на работу. Всем раздали опросный лист, кто желает перейти в АТП ЗСМК, он тоже подписал такое заявление. Никто на собеседование его не приглашал. 23-25 апреля 2011 года было проведено профсоюзное собрание, на котором он не был. Председатель цехового профсоюзного Г. сказал ему лично, что на собрании профкома прозвучало, что К.С. и Ваймер остаются в ООО «А.+» и не собираются переходить в ООО «АТП ЗСМК «, он понял, что его и Ваймера не принимают на работу в ООО «АТП ЗСМК», передал об этом истцу Ваймеру 25.04.2011 года.Его не приглашали на собеседование, он сам инициативу не проявлял. На следующий деньсозвонился со своим однокурсником Федоровым - заместителем директора ООО «АТП ЗСМК», он сказал, что Ваймера не берут на работу, т.к. люди ходатайствовали об этом, его тоже не берут, т.к. он - «выкормыш» Ваймера, чем горжусь. Он приехал, рассказал об этом истцу, написал заявление о приеме на работу и направил почтой, как он порекомендовал. 29.04.2011 года пришло уведомление о том, что письмо получено предприятием ответчика, 13.05.2011 года ему было отказано в приеме на работу, т.к. вакансии на должность механика нет.Он лично не приходил на собеседование, так как боялся, что его не примут на прием. Затем он направил письмо о том, что бы ему направили мотивированное мнение работодателя, но ответа не получил. На его должность был принят работник более низкой квалификации и с меньшим опытом работы.У него высшее образование, опыт работы по специальности более 20 лет. Отказ работодателя от 13.05.2011 года от том, что нет свободных вакансий, считает немотивированным, В КТС АТП К. председателем был истец с 2000 года. Он обращался в КТС, т.к.был наказали дисциплинарно.В КТС мнение ИТР и рабочих разделилось пополам. Следующей ступенью был профсоюз, там его поддержали. Но директор отказался отменять распоряжение, тогда он подал иск к мировому судье, где ему было отказано,иск удовлетворил только районный суд. После этого отношение работодателя ко мне резко переменилось.К., К. считали их «законниками». К. «порекомендовал» новому работодателю его и Ваймера. Истца не хотели брать на работу в ООО «А.+», только после его вмешательства (у него там знакомые) его приняли на работу позже, чем других работников.

Свидетель П., суду пояснил, что он работал с Ваймером в ООО «АТП К.»:с 1974 года, истец пришел позже. Он работал водителем. Истец был начальником колонны с конца 1970-ых годов. Он был председателем КТС, он обращался в КТС в августе 2009 года - обжаловал распоряжение о дисциплинарном наказании,его лишили премии, было произведено удержание.КТС не приняла решения (голоса разделились пополам),он обратился в суд, в 2010 году распоряжение работодателя было признано не законным. Он работал в ООО «А.+» водителем, Ваймер - начальником колонны,там не было КТС, только профсоюз. Сейчас он работает в АПТ ЗСМК. На собрании профсоюза в апреле 2011 года не присутствовал. Из работников ИТР не приняли Ваймера, К., Ч. в АТП ЗСМК.Его фамилия была включена в гарантийное письмо, он писал заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу. Его руководителя К. - начальника колонны приняли на работу на ту же должность, хотя он уже выходил на пенсию. Сейчас его рабочее место находится на площадке ООО «АТП ЗСМК», он- водитель пассажирского автобуса.В 1977 году начальником колонны № 3 пассажирского транспорта был Ваймер около 10 лет.

Свидетель А.М.суду пояснил, что он работал с Ваймером в ООО «АТП КМК» с 1997 года,он-слесарь-ремонтник грузового транспорта, истец был начальником колонны № 2 грузового автотранспорта. Затем перевелись в ООО «А.+» на те же должности, работали также по ....В ООО «АТП КМК» была комиссия по рудовым спорам, председателем был истец.04.2011 года в подразделение принесли бланки о приеме на работу в ООО «АТП ЗСМК» сотрудникам рабочих специальностей, не видел бланки для работников ИТР, другое заявление было об увольнении по соглашению сторон.Он был принят на работу в ООО «АТП ЗСМК» 01.05.2011 года водителем пассажирского автобуса, рабочее место осталось на той же площадке № 2. Поменялся начальник: вместо В., стал К., механик остался тот же.Он писал в Администрацию Кемеровской области, был ответ из Департамента трудовых отношений, что все работники ООО «А.+» будут переведены в ООО «АТП ЗСМК». Г. обещал, что все останется на своих местах, останется действие коллективного договора, сохранятся все социальные гарантии, всех рабочих берут на работу в ООО «АТП ЗСМК», про работников ИТР речи не было. Он понял, что в ООО «АТП ЗСМК» их приняли переводом из письма работодателя. Начальник отдела персонала, организации труда и заработной платы ООО «АТП ЗСМК» Б.Т. сказала, что в департамент направлено уточняющее письмо о том, что мы были оформлены как вновь принятые работники, а не по переводу.С ним был заключен новый трудовой договор,подписанный директором по персоналу Сбытовым, с приказом о приеме на работу был ознакомлен в первых числах мая 2011 года.

Свидетель С. суду пояснила, что работает в ООО «АТП ЗСМК» с 1981 года (в разные периоды времени секретарем, машинисткой, делопроизводителем) секретарем в приемной генерального директора Г. с апреля 2009 года. В ее обязанности входит оформление входящей корреспонденции, ее регистрация, распределение, передача директору, рассылка. Письма к ним приходят на почтовое отделение №43 комбината ОАО «Евраз ЗСМК» (с 01.07.2011 года), которое находится в ЦЗЛ по адресу:ш..... ООО «АТП ЗСМК» - дочернее самостоятельное предприятие «ЗСМК».Корреспонденция с почты передается в канцелярию ЦЗН, работник почты расписывается в уведомлении о доставке заказного письма. Не знает, имеется ли на это доверенность.Она устно уполномочиваю работника, который едет попутно в ЦЗЛ, забрать корреспонденцию, у него имеется пропуск ООО «АТП ЗСМК». Он подходит к работнику канцелярии, она по пропуску выдает ему всю полученную корреспонденцию для АТП «ЗСМК»,которую работник передает ей. Она ведет журнал входящей корреспонденции,который идет в хронологическом порядке, но не прошит и не пронумерован по сложившейся практике.Судя по этому журналу,04.05.2011 года поступило 2 письма К.С. о приеме на работу на должность механика колонны и Ваймера - на должность начальника колонны управления № 2. Письмо было передано С.М. - директору по персоналу.Затем она спросила, что стало с письмами, он сказал, что они переданы в отдел кадров, о чем сделана запись в журнале. Все записи в этом журнале сделаны ее рукой. Фамилия оператора В.Н. ей не знакома, возможно, это работник почты. У нас нет доверенностей на получение почты. Если письмо попало на почту 29.04.2011 года в пятницу, следующий рабочий день 03.05.2011 года, но письмо Ваймера поступило только 04.05.2011 года, когда она его и зарегистрировала.Не помнит, чтобы он передал ей письмо Ваймера.1, 2 мая 2011 года она не работала. Мог работать отдел бухгалтерии по зарплате по приказу работодателя. Приемом, увольнением и переводом занимается отдел кадров, там 4 сотрудника. Не знаю, кто подписывает приказы о приеме на работу. Не помнит, что бы истец по телефону обращался к ней. Приемом работников занимается директор по персоналу С.М., но у него нет секретаря

Свидетель Б.Т. суду пояснила, что работает в ООО «АТП ЗСМК» с 01.11.2007 года, в ее обязанности входит работа с персоналом, начисление зарплаты. Приказы о приеме и увольнении составляет отдел по кадрам. Она проводит собеседование с кадрами, отслеживает, чтобы работники распределялись согласно штатному расписанию.С 01.07.2009 года было введено штатное расписание, где была предусмотрены должности начальников 3 колонн транспортного цеха № 1, в транспортном цехе № 2 - 2 колонны, где 2 начальника цеха и 2 механика. Решением Совета директоров 25.02.2011 года был издан приказ № 92 об утверждении штатного расписания, согласно которому была принята и утверждена новая структура. По новой организационной структуре было принято решение принять промышленный персонал ООО «А.+», работников ИТР - по собеседованию,т.к. у ответчика уже существовал штат ИТР.Была принята только часть работников ИТР из ООО «А.+». На прежнем месте они уволились по соглашению сторон, в ООО «АТП ЗСМК» их принимали вновь с испытательным сроком 3 месяца. Добавилась промплощадка № 2 с 3 колоннами. Ранее было 2 цеха, в них 5 колонн (2 начальника цеха, 5 начальников колонн, 5 механиков), должностей начальников цехов не стало, появилась должность начальника управления, сокращена должность начальника отдела эксплуатации, ее обязанности перешли к начальнику управления. Начальники колонн так и остались на своих местах. В управлении эксплуатации № 2 (перешедшее с АТП К.) 3 начальника колонны - грузовых автомобилей, спецтехники и грузоподъемные механизмы, легковых автомобилей, микроавтобусов и автобусов. В управлении эксплуатации № была сокращена 1 должность начальника колонны, осталось 4 колонны - белазы, самосвалы и грузовики, спецтехника, легковой транспорт.По протоколу Совета директоров, председателем которого является Ю. - управляющий директор ОАО «Евраз ЗСМК». Ваймер не приходил на собеседование, она проводит собеседование вместе со Сбытовым - директором по персоналу, у которого есть на это доверенность. Рабочих приняли полностью, согласно гарантийного письма.Работники ИТР принимались по выбору генерального директора,после собеседования, куда они приходили со своими документами. Кому-то сразу говорили писать заявление о приеме, это было 20-21.04.2011 года на промплощадке № 2, т.к. работникам нужно было пройти инструктаж. Работники сами приходили на собеседование, кого-то приглашала секретарь по указанию С.М.. Взяли на работу не всех. Ваймеру и К.С. никто не запрещал прийти. На собеседовании 20.04.2011 года присутствовал лично генеральный директор Г.. На собрании для рабочих 13.04.2011 года она была, там сказали, что объявят дату собеседования. Ответчик давал объявление секретарю ООО «А.+», что собеседование будет 20-21.04.2011 года. 2 дня в помещении АБК на 2 этаже ООО «А.+» с 10-00 до 19-00 часов без обеда. На территорию ООО «АТП ЗСМК» на собеседование приходили работники А. и Л.А., т.к. он не работали в ООО «А.+». 1 и 2 мая 2011 работал наш отдел и бухгалтерия. Сразу никому при собеседовании не отказывали, потом С.М. звонил и сам говорил, что им отказано в приеме на работу. 100% был только прием рабочих специальностей.

Свидетель Г.П. суду пояснил, чтоработает в ООО «АТП ЗСМК» заместителем директора по производству с 01.05.2011 года по настоящее время, ранее начальник транспортного цеха с 01.11.2007 года.01.05.2011 года у него произошло изменение должности, введено новое штатное расписание,присоединилась новая площадка. Генеральный директор - Г., директор по персоналу С.М., директор по производству -Ф., а он-его заместитель.Ему никогда не выдавалась доверенность на прием, перевод и увольнение работников. Так же таких обязанностей нет и по его должностной инструкции.Он может проводить беседы с вновь принятыми работниками по охране труда и т.д., в целях ознакомления с правилами внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. В должностных обязанностях у него есть право применять меры материального ограничения и накладывать дисциплинарные взыскания на нарушителей трудовой дисциплины - п. 2.1.4.3. Правом приема, перевода, увольнения наделены только генеральный директор и директор по персоналу. С Ваймером познакомился в апреле 2011 года, когда он был начальником цеха ООО «А.+». 20.04.2011 года была проведена встреча с трудящимися ООО «А. +», где было объявлено, что все рабочие с их согласия переводятся на наше предприятие, работники ИТР - по собеседованию.Он не проводил собеседование, но заходил в кабинет, где оно проводилось.У него была задача получить информацию об оборудовании и его состоянии, т.к. машины принадлежали К., ООО «А.+» по договору аренды пользовалось этим транспортом и оказывали услуги по перевозкам. Т.к. К. расторгли договор аренды и заключил его с организацией ответчика,он должен был проверить производственную обстановку. Собеседование проводили Б.Т. и С.М., т.к. они были на это управомочены, 2-3 дня в конце апреля 2011 года.Он собеседование с Ваймером не проводил, на работу его не принимал. Он обсуждал вопросы с ним и другими начальниками цехов о состоянии техники и укомплектованности штатов по этой технике, узнавал производственную обстановку, закрепление транспорта за конкретными людьми, спрашивал о возрасте и количестве коллектива.Заявление о переводе написал в конце апреля - начале мая 2011 года.01.05.2011 года я был на работе, мы все были на работе.Он попросил истца составить в письменном виде расстановку транспорта. Они разговаривали о работе, о ситуации с БелАЗами, о заработной плате истца и водителей, что бы сравнить уровень ООО «А.+» и на нашем предприятии.Л. был принят на работу после собеседования по личному заявлению, которое было согласовано Сбытовым. Он не согласовывал заявления о приеме на работу,так как у него нет таких полномочий.Ему подчиняется начальник управления, оперативно - начальники колонн.

Свидетель Ч.суду пояснил, что работает в ООО «А.+» 7 лет, ранее АТП К.. С ним проводили собеседование о приеме на работу в ООО «АТП ЗСМК» С.М. - директор по персоналу и женщина, должность не знает, в середине апреля 2011 года. С.М. спросил, где он работал, его образование, зарплату, взял его номер телефона и все, но на работу в АТП ЗСМК его не приняли. Собеседование проводилось 10-15 минут. Так же в апреле он разговаривал с Г.П. в апреле 2011 года.На встречу его пригласил К., он пришел в кабинет, где сидел Г.П., и они беседовали от 30 минут до часа, он расспрашивал о работе: транспорт, проблемы в цехе.

Свидетель И. суду пояснила, что она работает в ООО « А.+» с 2002 года, по настоящее время, но ее предупредили о сокращении.Ранее работала на АТП КМК с истцом.Он работал в ООО « А.+»начальником колонны грузовых автомобилей, самосвалов.В апреле 20111 года из АТП ЗСМК пришло гарантированное письмо о том, что рабочих уволят и примут на новое предприятие.Это рабочие и профсоюзные лидеры обратились в АТП ЗСМК с вопросом о приеме на работу, после чего последовало заказное письмо.К ним в апреле 2011 года приезжал Г.-генеральный директор АТП ЗСМК для беседы с С.Д.- генеральным директором «А.+».У нее попросили список телефонов работников ИТР и служащих.21.04.2011 года к ним на предприятие приехал С.М., Б.Т. и Г.П. около 12 часов.Директор сказал ей выделить для них кабинет со стульями и компьютером.Г. в апреле 2011 года каждый день приезжал к ним на предприятие на площадку, беседовал с работниками, с кем и чем- не знает.Ее тоже приглашали на собеседование в 17 часов, задали вопрос -желает ли она работать у них, предложили зарплату ... рублей, она отказалась, так как у нее зарплата ... рублей.Она видела, что собеседование проводилось 2 дня 20 и 21 апреля 2011 года, приходили люди. Толпились возле кабинета. Она не писала заявление, у них были готовые бланки.Она никого на собеседование не приглашала.Не видела, чтобы Ваймер и К.С. приходили на собеседование, хотя их телефоны были в списках. Официального объявление о собеседовании не было, но все знали об этом.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что она работает в ООО « А.+» с 01.10.2009 года в должности начальника отдела кадров.Истей также работал с ней с этого же времени начальником цеха грузовых автомобилей.Почти всех рабочих перевели в АТП ЗСМК, а работников ИТР должны были уволить по сокращению.К ним пришло гарантийное письмо с АТП ЗСМК о приеме на работу рабочих. С работниками ИТР проводил собеседование С.М. - директор по персоналу и Бабарыкина- начальник отдела по труду и заработной плате.С их отделом и отделом нормирования они проводили собрание в апреле 2011 года утром, пообещали, что возьмут на работу в полном составе. Позже было проведено собеседование с каждым, ее вызывала по телефону Б.Т. в кабинет на 2 этаже административного корпуса. Ей сказали, что в ее услугах они не нуждаются., попросили пригласить другого кадровика.Она заявление о приеме на работу не писала, были лежали на столе уже готовые.На собеседование она ходила без документов.Объявления о собеседовании не было, были только об этом разговоры на предприятииГ. видела 1-2 раза на своем предприятии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, Ваймер К.К. был уволен с ООО «А.+» 30.04.2011 года по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью №22 в его трудовой книжке. (т.1л.д.9-12)

Истец Ваймер К.К. на имя генерального директора ООО «АТП «ЗСМК» направил письменное заявление, датированное им 26.04.2011 года, о принятии его в ООО «АТП «ЗСМК» с 01.05.2011 года, просил заключить трудовой договор на неопределенный срок в должности начальника колонны. Данное заявление и документы были отправлены им 27.04.2011 года и получены 29.04.2011 года оператором В.Н., что подтверждается штемпелями в уведомлении о вручении ценного письма. (т.1л.д.6)

Вместе с заявлением о приеме на работу истец ответчику направил также копии своих личных документов: копия паспорта (т.1 л.д.19);копия свидетельства обязательного пенсионного страхования (т.1л.д.20); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д.21); диплом о высшем образовании (т.1л.д.22), копия удостоверения о вручении юбилейной медали 100 профсоюзам России (т.1 л.д.23); копия грамоты о присвоении звания «Лучшего руководителя коллектива» ООО «АТП КМК» (т.1л.д.24); копии почетных грамот Администрации г. Новокузнецка (т.1л.д.25,26); копии почетных грамот ООО «АТП КМК» (т.1л.д.27,28,29,30),что подтверждается описью вложения (т.1л.д.120).

В связи с тем, что Ваймер К.К. не получил ответ на свое заявление, 11.05.2011 года он направил повторно заявление на имя генерального директора ООО «АТП «ЗСМК», в котором просил сообщить письменно о принятом решении по поводу его трудоустройства в ООО «АТП «ЗСМК», на должность начальника колонны (т.1л.д.7), которое было так же получено В.Н. 13.05.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, данное заявление получено АТП «ЗСМК» 19.05.2011 года вх. №485/332, что подтверждается вх. №485/332 на заявлении истца (т.1л.д.8,123)

11.05.2011 года в адрес Ваймера К.К. на поступившее заявление вх.№485/272 04.05.2011 года, было направлено письменное уведомление, подписанное директором по персоналу ООО «АТП «ЗСМК», что в штатном расписании ООО «АТП «ЗСМК» на 01.05.2011 год вакансии на должность начальника колонны в управлении эксплуатации №2 нет. (т.1 л.д.32) Данное уведомление было получено Ваймером К.К. 19.05.2011 года под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении письма. (т.1л.д.122)

Судом также установлено, что ценное письмо с заявлением Ваймера К.К. о приеме на работу поступило 29.04.2011 года не ответчику - ООО АТП «ЗСМК», а в отдел канцелярии документального обеспечения управления административного управления ОАО «Евраз ЗСМК», то есть другого юридического лица. И было зарегистрировано там за вх.№15284 в журнале регистрации входящей корреспонденции ОДОУ, который ведется с 09.01.2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией данного журнала, в котором указано, что 29.04.2011 года получено два ценных письма №15283 от К.С. и № 15284 от Ваймер К.К.,получил АТП ЗСМК Г.-Ж. 03.05.2011 года (т.2л,д.232-233).

Данное письмо Ваймера К.К. было принято техником В.Н., которая на получение от 43 отделения связи заказных писем, бандеролей, посылок, исходящей корреспонденции с комбината, а также на получение от Главпочтамта экспресс-почты, имела доверенности от руководителя ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и не является работником ОАО АТП « ЗСМК» (т.2 л.д.234,235)

Данное обстоятельство подтвердила свидетель В.Н., которая суду пояснила, что работает в ОАО «Евраз ЗСМК», ОДОУ административного управления,в отделе канцелярии отдел документационного обеспечения. АТП ЗСМК ранее входило в состав ЗСМК. Они получают почту для многих предприятий, у них есть почтовые ячейки для дочерних предприятий, куда раскладывают корреспонденцию,ведут журнал входящей корреспонденции ОДОУ, где регистрируется вся почта. Дата на уведомлении о вручении - когда почта приходит в их отдел. При поступлении ценных писем, бандеролей согласно должностным обязанностям, она звонит секретарю в приемную генерального директора АТП ЗСМК. Ей была выдана доверенность от 31.08.2011 года сроком на год для получения экпресс-почты, которую подписал Б. от Евраз ЗСМК, который так же действует по доверенности, а также главный бухгалтер ЕВРАЗ ЗСМК, на получение. АТП ЗСМК ей доверенности не выдавал.Она регистрирует только ценные письма с описью вложения. Согласно книги регистрации посылок, бандеролей и ценных писем от 2008 года она получила в пятницу 29.04.2011 года № 15284 письмо для Г., письмо забрал Ж.М. 03.05.2011 года. Время они не фиксируют, но разбор почты обычно с 11-00 до 14-00 часов, после этого она позвонила на предприятие и сообщила о письме - после обеда 12-00 часов, но не позже 14-00 часов (работаем до 17-00 часов, обед с 11-10 до 11-40 часов. 1-2 мая были праздничные дни. Дата в книге регистрации - дата поступления письма в канцелярию ОДОУ, а не на предприятие ответчика.29.04.2011 года было 2 ценных письма от К.С. и от Ваймера, но когда она звонила секретарю, фамилию отправителя не называла, только поставила в известность о поступивших ценных письмах. Раньше письма забирали курьеры, сейчас - кого смогут отправить. Бывают и 2 раза в день приезжают, бывает на следующий день. Обычно АТП ЗСМК получают письма около 09-00 часов, вновь поступившие - на следующий день. Вечером не приезжают за почтой.Не может сказать, в какое время Ж.М. забирал письма 03.05.2011 года.

Свидетель Ж.М. также суду пояснил, что 03.05.2011 года около 17 часов он получил корреспонденцию в ЦЗЛ ОАО«Евраз ЗСМК», расположенную на территории данного предприятия по адресу ул. Шоссе ... и отвез ее на работу,после окончания рабочего дня, секретаря на работе уже не было, он положил почту на стол, которую она зарегистрировала утром на следующий день.

Ценное письмо .... было зарегистрировано только утром 04.05.2011 за вх.№272, что усматривается из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «АТП «ЗСМК» №485/21 (т.1 л.д.116-118), а также входящим штемпелем ответчика на заявлении Ваймера К.К. (т.1 л.д.119).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик получил заявление о приеме на работу истца 4.05.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2011 года учредителем ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» является ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (т.1 л.д.63-68)

Приказом №138 от 11.06.2009 года генерального директора ООО «АТП «ЗСМК», с 01.07.2009 года введена в действие организационная структура предприятия и штатные расписания структурных подразделений; переименовано: цех технологического транспорта в транспортный цех №1, цех легкового и автобусного транспорта в транспортный цех №2, ремонтный цех в цех ремонта транспорта. (т.1 л.д.111) Так из штатного расписания №2 от 01.07.2009 года ООО «АТП «ЗСМК» усматривается, что в транспортном цехе №1, одна единица начальника цеха, одна единица начальника колонны №2, одна единица начальника колонны №3, одна единица начальника колонны №5; в транспортном цехе №2 одна единица начальника цеха, одна единица начальника колонны №6. (т.1 л.д.112)

01.05.2011 года было принято штатное расписание №2 ООО «АТП «ЗСМК», которым введена в действие организационная структура предприятия в виде управления эксплуатации № 1, управление эксплуатации №2, то есть, транспортные цеха №1 и №2 упразднены. В Управлении эксплуатации №1 начальника колонны 4 единицы, в Управлении эксплуатации №2 начальника колонны 3 единицы, то есть должность начальника цеха упразднена. (т.1 л.д.114-115)

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика,что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 19.05.2011 года, когда в его адрес поступило мотивированное уведомление, подписанное директором по персоналу ООО «АТП «ЗСМК», в котором было указано что в штатном расписании ООО «АТП «ЗСМК» на 01.05.2011 год вакансии на должность начальника колонны в управлении эксплуатации №2 нет.Данное письменное уведомление было получено Ваймером К.К. 19.05.2011 года под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении письма. (т.1л.д.122) Исковое заявление истец направил в суд 28.07.2011 года почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем почты на конверте, а также входящим номером 1542 Заводского районного суда г.Новокузнецка о том, что данное заявление зарегистрировано 02.08.2011 года.( л.д.2; 13) Таким образом, истцом не пропущен срок для подачи искового заявления в суд о признании необоснованным отказа о приеме на работу.

Однако, суд считает, что истцу было правомерно и обоснованно отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности начальника колонны №2, так как 01.05.2011 года были приняты на работу 3 начальника колонны согласно штатного расписания от 01.05.2011 года - по заявлениям, согласованным до дата директором по персоналу С.М. Должность начальника колонны была занята принятыми на работниками Т.М., К., Л.А.

Так, Т.М. 13.04.2011 года написал заявление о переводе его на должность начальника колонны с 01.05.2011 года, на заявлении имеется резолюция С.М. от 19.04.2011 года в согласовании. (т.1л.д.146) Приказом от 01.05.2011 года Т.М. был переведен с транспортного цеха №1 с должности начальника колонны №2 в Управление эксплуатации №2 на должность начальника колонны (.1л.д.147).

К. на основании личного заявления от 26.04.2011 года, согласованного С.М. 26.04.2011 года, был принят по приказу №120-К от 01.05.2011 года на должность начальника колонны Управления эксплуатации ООО «АТП «ЗСМК»(т.1л.д.175-188) Также на основании личного заявления от 29.04.2011 года, согласованного С.М.. 29.04.2011 года, Л.А. был принят по приказу № от 01.05.2011 года в Управление эксплуатации №2на должность начальника колонны. (т.1 л.д.189-204). Данные обстоятельства подтверждены также записями в трудовых книжках данных работников.(т.1, л.д.180-188;194-204;т.2, л.д.35-40)

Таким образом, на 01.05.2011 года - день вступления в действие новой организационной структуры и нового штатного расписания ответчика, все три должности начальника колонны были заполнены работниками и не были вакантными.

На заявлении Т.М., К. и Л.А. имеются резолюции в согласовании с директором по персоналу С.М, который в силу п.п.1.5.2. приказа №146 от 18.04.2011 года генерального директора ООО «АТП «ЗСМК» Г., имеет право на подпись: распоряжения по кадровым вопросам и социальной политики; трудовые договора и распоряжения о приеме, увольнении, переводе, перемещении, привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности работников в соответствии с приказом от 18.04.2011 года №146а «О порядке приема, перевода, увольнения, привлечения к ответственности работников и утверждения нормативно-правовых документов по управлению персоналом новая редакция в связи с изменением с 01.05.2011 года организационной структуры и штатных расписаний ООО «АТП «ЗСМК». (т.1 л.д.214-220)

Генеральный директор ООО «АТП «ЗСМК» является единоличным исполнительным органом Общества, его компетенция отражена в Уставе Общества. В компетенцию Генерального директора входит: п. 16.7.7. - издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; п. 16.7.8. - решение вопросов подбора, подготовки, переподготовки, перевода и смещения кадров; п. 16.7.9. - разработка и утверждение штатного расписания Общества, правил внутреннего распорядка деятельности Общества, иных внутренних документов Общества, регламентирующих порядок деятельности сотрудников и внутренних структурных подразделений Общества. (т.1л.д.40-62)

Суд считает необоснованными доводы истца, что ответчик принял на себя обязательства принять всех работников ООО «А.+», подписав гарантированное письмо и Соглашение об урегулировании отношений.. Соглашение об урегулировании отношений, на которое ссылается Истец, не было подписано всеми сторонами, упомянутыми в нем. Также оно не датировано, указан только месяц март. Таким образом, оно не имеет юридической силы. Кроме того, в преамбуле соглашения четко написано, что под «Предприятиями группы ЕвразХолдинг» подразумеваются ОАО «К.», ОАО «ЗСМК» и ОАО «Евразруда». Ответчик, т.е. ООО «АТП «ЗСМК» в данном соглашении не фигурирует. Генеральным директором ООО «АТП «ЗСМК» данное соглашение не подписывалось. Никаких письменных обязательств Ответчик на себя не принимал.

В соответствии с п.2 Соглашения об урегулировании отношений без даты от марта 2011 года (далее Соглашение), заключенном между ОАО «ЗСМК» и ОАО «К»; ОАО «Е.» и ООО «А.+», предприятия группы Евразхолдинг берут на себя обязательства осуществить трудоустройство производственного персонала ООО «А.+», занятого оказанием услуг для предприятий группы ЕвразХолдинг, на предприятия группы ЕвразХолдинг. (т.1 л.д. 85).Однако данное Соглашение не подписано всеми сторонами, указанными в нем, а именно администрацией Кемеровской области, представителем ОАО «Е.» в нем,оно не датировано, указан только месяц март.Таким образом, не имеет юридической силы. Кроме того, в преамбуле Соглашения указано, что под «предприятиями группы ЕвразХолдинг» подразумеваются ОАО «К.», ОАО «ЗСМК» и ОАО «Е.». ООО «АТП «ЗСМК» в данном Соглашении не упоминается и генеральным директором ООО «АТП «ЗСМК» не подписывалось.

Гарантийным письмом от 14.04.2011 года №485/465 ООО «Автотранспортное предприятие «ЗСМК» гарантировало трудоустройство работникам, уволенным из ООО «А.+» по собственному желанию, оно подписано генеральным директором ООО «АТП «ЗСМК» и содержит гарантии о приеме на работу перечисленных в нем работников. (т.1л.д.206-215),однако истец Ваймер К.К. не значился в списке лиц подлежащих трудоустройству.      

Суд считает переоценкой суждение истца, что генеральный директор не имеет права уполномочивать директора по персоналу С.М. на прием на работу и оформление трудовых договоров, а также, что его принимал на работу Г.П., путем ведения с ним переговоров до 01.05.2011 года.Поскольку Г.П. с 01.05.2011 г. является заместителем директора по производству ООО «АТП «ЗСМК» и не имеет полномочия по проведению собеседований и приема на работу. В соответствии с п. 16.7.2 Устава ООО «АТП ЗСМК» Генеральный директор ООО имеет право передоверить свои полномочия по работе с кадрами директору по персоналу.( т.1, л.д.40-62)

По доверенности генерального директора ООО «АТП «ЗСМК», №134-АТП от 31.12.2010 года С.М. являясь заместителем генерального директора по персоналу ООО «АТП «ЗСМК», был уполномочен совершать работу по подписанию трудовых книжек, документов и копий документов, связанных с трудовой деятельностью, трудоустройством, и увольнением работников общества, срок доверенности по 31.12.2011 год. (т.1 л.д.222)

По доверенности генерального директора Г. ООО «АТП «ЗСМК» №170 от 01.05.2011 года, директор по персоналу С.М.уполномочен на подписание трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с работниками ООО «АТП «ЗСМК», за исключением директоров по направлениям и главного инженера; документов по приему и увольнению, переводу и РСиС, за исключением директоров по направлениям и главного инженера и др. (т.1 л.д.221)

Должность заместителя директора по производству ООО «АТП «ЗСМК», которую занимает Г.П. не указана в приказе № 146 от 18.04.2011 года, которым регламентированы полномочия на подписание и визирование документов (т.1,л.д.214-220).

Допрошенный в суде свидетель Г.П. суду пояснил, что он не проводил собеседование с истцом, а, в силу своего должностного положения, знакомился с положением дел на промплощадке, которой ему предстояло руководить в дальнейшем,обсуждал вопросы с истцом и другими начальниками цехов о состоянии техники и укомплектованности штатов по этой технике, узнавал производственную обстановку, закрепление транспорта за конкретными людьми, спрашивал о возрасте и количестве членов коллектива.

Суд считает необоснованными доводы истца, что ответчик при приеме на работу не учел его деловые качества, однако сам истец лично не явился на собеседование, чем лишил работодателя убедится в его деловых качествах и познакомится с его личными документами, подтверждающими его квалификацию.При этом суд учитывает, что деловые качества кандидата на трудоустройство является прерогативой работодателя, но не работников.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что ответчик его не принял на работу по мотиву дискриминации,так как у другого работодателя ООО «АТП«К.» он до 01.10.2009 года занимал активную общественную позицию, будучи председателем комиссии по трудовым спорам ( далее КТС), и принимал невыгодные работодателю решения. Представленные в суд в письменные доказательства его доводов: решения КТС, решения суда (т.1, л.д.78-84,101-110,162-164,168-169) и показания свидетелей К.С., А.М., П., по мнению суда, не могут служить основанием для определения дискриминации в отношении него ответчика при приеме на работу, поскольку полтора года он уже данной деятельностью вообще не занимается. Ваймер К.К. суду пояснил, что в ООО «А.+» он такую должность не занимал, КТС там не было. Поэтому доказательств, что прежний работодатель «порекомендовал» ООО «АТП «ЗСМК» не принимать истца на работу, истцом не доказано. Кроме того данные выводы истца не являются основанием для отказа в приеме на работу на предприятие ответчика, поскольку законодатель содержит исчерпывающий перечень права работодателя отказать в приеме на работу.

При рассмотрении данного дела судом учитывается, что работодатель не делал публичного предложения о заполнении имеющихся у него вакансий (например, путем сообщения о вакансиях в органы службы занятости, помещения объявления в газете, объявления по радио.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 г. определены случаи, когда запрещен отказ в заключении трудового договора: отказ женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Кроме того, законодательство РФ предусматривает еще ряд случаев, когда отказ недопустим: лицу в случае избрания его на должность (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); лицу, избранному по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ); в силу судебного решения, обязывающего работодателя заключить трудовой договор (ст. 16 ТК РФ); инвалиду, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»); ВИЧ - инфицированным гражданам в силу ст. 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Ни к одной из перечисленных категорий граждан истец не относится, таким образом, он не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовые договоры со всеми лицами, обратившимися с соответствующим заявлением

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика ООО « АТП « ЗСМК» не было нарушения трудовых прав истца при принятии его на работу, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ваймера К.К. к ООО «Автотранспортное Предприятие «ЗСМК» о признании отказа в приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие «ЗСМК» необоснованным, не связанным с его деловыми качествами; восстановлении нарушенных трудовых прав путем обязания заключить с ним трудовой договор с 01.05.2011 года на должность начальника колонны в соответствии с «Соглашением об урегулировании отношений» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011 года.

Судья     /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья          Е.Е. Лысенко