Дело № 2-1548/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Нестеровой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18.10.2011 года гражданское дело по иску Авраменко Д.П. к ОАО «Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л : Авраменко Д.П. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что он с марта 1979 года по июль 1991г. и марта 1992года по июль 1997г., что составило 18 лет 4 мес. (графа 4.1 санитарно-гигиенической характеристики) при общем стаже работы подземным проходчиком 32 года 8 мес. проработал в шахте Абаканского рудоуправления подземным проходчиком 5 разряда в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - поясничныйостеохондроз вибрационная болезнь ... верхних конечностей. Предварительный диагноз установлен 27.06.2006 г. и направлено извещение, на основании которого была составлена санитарно-гигиеническая характеристика №214 от 25 декабря 2006г. Медицинским заключением от 04 мая 2009г. №772 установлен окончательный диагноз: заболевание позвоночника от функционального перенапряжения, рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии с преходящей компрессией Л5Si Противопоказан труд со значительными физическими перегрузками. Рекомендовано направить на МСЭ для определения утраты профессиональной трудоспособности и разработки ППР. 15 мая 2009г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению МСЭ № 0032206 от 11.06.2009 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30%. Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию явилось воздействие физических факторов и функциональное перенапряжение, уровни которого превышали допустимые нормы. При креплении кровли он - истец выполнял трудоемкие тяжелые операции (длительность пребывании в вынужденной рабочей позе, при перемещении груза совершал большое количество вынужденных наклонов корпуса с одновременным поднятием груза), подвергаясь физической динамической нагрузке. Также подвергался воздействию статической нагрузки и вибрации. Подвергался воздействию охлаждающего микроклимата. Причиной профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях физических перегрузок и функционального перенапряжения: тяжесть трудового процесса подземного проходчика - класс вредности 3.2. 27 июля 2011г. он - истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 160 000 руб., приложив заверенные копии документов: трудовую книжку, акт о случае профессионального заболевания, заключение бюро МСЭ. Ответчик предложил вред, причиненный здоровью пострадавшего компенсировать в сумме ... руб., размер данной компенсация нельзя считать разумным и справедливым, так как вред причиненный здоровью истца необратимый, т.е. реабилитационные мероприятия не могут восстановить вред, причиненный здоровью истца. Впервые утрата профессиональной трудоспособности ему - истцу была установлена в июне 2009 г. Работникам ОАО "ЗСМК" согласно коллективному договору на 2009 год положена выплата компенсации морального вреда в размере 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составит ... руб. при ср.месячной заработной плате .... согласно правки о зарплате за 2008-2009годы. ... руб. Считает, что объем компенсаций и гарантий в части выплаты морального вреда, как для тех работников, которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период работы в ОАО "ЗСМК", так и тем которым вред здоровью причинен ОАО "ЗСМК", но которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период, когда они не являлись его работниками не должен быть разным. Истцу на момент установления утраты профессиональной трудоспособности было всего 57 лет, в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, работать по профессии подземный проходчик он не может по состоянию здоровья. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, к физическим страданиям добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения моральной» вреда. ОАО «ЗСМК» входит в компанию «ЕврахХолдинг», которая контролирует металлургическую, угольную и рудную отрасли, т.е. далеко не бедная компания. Сумма в ... руб. по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Евраз Объединеный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей. Истец Авраменко Д.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.39). В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности № 1с-324 от 06.09.2011 г. (л.д.33) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2009 год. Представитель ответчика по доверенности Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности № 1-2949 от 05.07.2011 г. (л.д.37) исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникших у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессиональных заболеваний, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Просила снизить размер компенсации, полагающейся к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессиональных заболеваний до ... рублей - с учетом характера и степени развития заболевания у истца, представленных им доказательств в обоснование размера морального вреда, причиненного ему утратой здоровья. Не оспаривала факта понесения затрат на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, однако просила снизить заявленный размер взыскания затрат на услуги представителя до 7000 рублей, с учетом не сложности рассматриваемого дела. Заслушав представителя истца Авраменко Д.П. - Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что Авраменко Д.П. проработал на предприятии ответчика с 30 марта 1979 года по 31 июля 1991г. и 03 марта 1992года по дата в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии подземный проходчик 5 разряда что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.18-31). 15.05.2009 года был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.6-7), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли из-за его длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - п.17 Акта, вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Авраменко Д.П. профессионального заболевания, является: длительность стажа работы в условиях физических перегрузок и функционального перенапряжения: тяжесть трудового процесса - 3.2 п.18 Акта. Наличия вины работника - Авраменко Д.П. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.7). Заключением межрайонного бюро МСЭ от 11.06.2009 г. впервые сроком на 1 год с 28.05.2009 г. в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.46), а впоследствии с 28.05.2010 года сроком на 2 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности также в размере 30% (л.д.32). В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, любые движения приносят истцу боль в позвоночнике даже при отсутствии каких-либо нагрузок, работу по дому выполнять не может, поскольку ему тяжело это делать. Несмотря на то, что истец выслужил пенсионный стаж, тем не менее, он желал бы продолжал работать дальше, однако болезнь препятствует этому. Все это причиняет истцу существенный дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Факт наличия у истца указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается выписными эпикризами на Авраменко Д.П. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: в период с 31.07.2008 г. по 08.08.2008 г. (л.д.42), с 03.04.2009 г. по 13.04.2009 г. (л.д.43), с 05.12.2009 г. по 16.12.2009 г. (л.д.44), с 14.09.2010 г. по 23.09.2010 г. (л.д.45), а также медицинским заключением № 772 от 04.05.2009 г. (л.д.41). 27.07.2011г. Авраменко Д.П. обратился в ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме ... рублей (л.д.9), однако ответчик предложил истцу сумму компенсации морального вреда, не отвечающую на взгляд истца принципам разумности и справедливости, не компенсирующую причиненные ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем, Авраменко Д.П. был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий. Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей. При этом судом учитывается, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 2 года, что не свидетельствует о необратимости имеющихся у него заболеваний, не исключает возможности улучшения состояния его. Группа инвалидности истцу установлена не была. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в г.... Кемеровской области, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С. За услуги представителя Авраменко Д.П. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом длительности работы представителя по настоящему делу, выездом в г.... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Авраменко Д.П.: Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Авраменко Д.П. ... рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ... рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 20.10.2011 года. Судья Л.П. Рузаева