Дело № 2-1571/11                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18.10.2011 года гражданское дело по иску Бакшеева И.И. к ОАО «Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бакшеев И.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал а Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов свыше 43 лет, что привело к профессиональному заболеванию: антросиликоз, диффузный пневмосклероз, ХЛС, ДН II степени. Стаж работы подземным слесарем свыше 23 лет, в том числе с октября 1961 года по март 1981 г. в ... руднике и с декабря 1993 года по июнь 2001 г. в ... рудоуправлении ОАО «ЗСМК».

Комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания от 01.06.2010 г. Согласно заключению МСЭ № 0072549 ему - истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 12.11.2009 г. до 01.12.2010 г. и вторично также 30 % до 01.12.2011 г. Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию - антросиликоз, диффузный пневмосклероз, ХЛС, ДН II степени являются: пыль, повышенная относительная влажность 75,7%, пониженная температура воздуха рабочей зоны 14,5 градусов по Цельсию, замкнутое пространство. Проведена аттестация рабочих мест в 2000 г. Использованы лабораторные данные лаборатории промсанитарии ЦГСЭН в РХ (с 1994 г.), данные лабораторно-инструментальных исследований на аналогичных предприятиях горно-рудной промышленности, данные ... ВСГВ. В воздухе рабочей зоны концентрация пыли, содержащая свободную SiO2 до 10% составляет 11,7% (ПДК - 4,0 мг/м. куб.) превышение ПД до 2,9 раза, класс вредности 3.1. Наличие превышение шума и вибрации, класс вредности 3.2. Профессиональные заболевания регистрируются на предприятии с 1972г. Условия труда электрослесаря подземного относятся к вредным-класс 3.3.

В результате профессионального заболевания истцу причиняются физические страдания от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в сумме ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Бакшеев И.И. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С., на основании нотариальной доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22а).

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности № 3412 от 08.11.2010 г. (л.д.5) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2009 год.

Представитель ответчика Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности; 1-2949 от 05.07.2011 г. (л.д.21) исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникших у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессиональных заболеваний, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Просила снизить размер компенсации, полагающейся к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессиональных заболеваний до ... рублей - с учетом характера и степени развития заболевания у истца, представленных им доказательств в обоснование размера морального вреда, причиненного ему утратой здоровья.

Не оспаривала факта понесения истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с его нуждаемостью в оказании ему квалифицированных юридических услуг, но размер компенсации данных затрат истца просила снизить до 7000 рублей - с учетом отсутствия особой сложности дела и небольшого объема выполненных представителем услуг по нему.

Заслушав представителя истца Бакшеева И.И. - Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что общий трудовой стаж Бакшеева И.И. составляет 43 года, из которых 23 года Бакшеев И.И. проработал во вредных условиях труда, из них на ... рудоуправлении: с 21.11.1961 г. по 03.03.1981 г., с 13.09.1993 г. по26.12.1993 г., с 28.09.1998 г. по 28.06.2001 г., то есть 22 года 3 месяца 23 дня, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.12-15), санитарно -гигиенической характеристикой условий его труда от 20.07.2008 года №64 (л.д.6-9).

Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания антросиликоз, диффузный пневмосклероз, ХЛС ДН II степени, что следует из медицинского заключения №104 от 08.10.2009 года, составленного в отношении истца Центром профессиональной патологии МЛПУ ГКБ № (л.д.16).

01.06.2010 года был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д.10-11), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли из-за длительного воздействие на организм человека вредных производственных факторов - п.17 Акта, вредными производственными факторами трудового процесса, которые привели к возникновению у Бакшеева И.И. профессионального заболевания, являются: пыль, повышенная относительная влажность 75,7%, пониженная температура воздуха рабочей зоны 14,5 градусов по Цельсию, замкнутое пространство. В воздухе рабочей зоны концентрация пыли, содержащая свободную SiO2 до 10% составляет 11,7% (ПДК - 4,0 мг/м. куб.) превышение ПД до 2,9 раза, класс вредности 3.1. Наличие превышение шума и вибрации, класс вредности 3.2. -п.18 Акта.

Наличия вины работника - Бакшеева И.И. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.11).

Заключением межрайонного бюро МСЭ от 11.11.2010 года впервые сроком на 1 год с 12.11.2009 года в связи с профессиональными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.17), и также 30% после вторичного освидетельствования с 11.11.2011 г., сроком на 1 год (л.д.18).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, в связи с серьезным поражением болезнью легких истец испытывает приступы удушья, не может выполнять физическую работу, в том числе по дому, так как физическое напряжение вызывает у него затрудненность дыхания. Истец проживает на втором этаже, но он редко выходит даже из дома, так как подъем по лестнице вызывает у него проблемы с дыханием, что причиняет истцу существенный дискомфорт.

Факт наличия у истца указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается выписными эпикризами на Бакшеева И.И. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: в период с 01.06.2009 г. по 16.06.2009 г. (л.д.26-27), с 21.06.2010 г. по 08.07.2010 г. (л.д.23), с 31.08.11 г. по 15.09.11 г. (л.д.24), с 22.08.11 г. по 31.08.11 г. (л.д.25).

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

При этом судом учитывается, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 1 год, что не свидетельствует о необратимости имеющихся у него заболеваний, не исключает возможности улучшения состояния его. Группа инвалидности истцу установлена не была.

При этом судом также учитывается, что несмотря на фактическое осуществления трудовой деятельности на одном и том же рабочем месте, в одной шахте, истец работал у разных работодателей - в связи с произведенной в 2001 году ответчиком реорганизацией и созданием нового предприятия, где стал работать истец, что само по себе свидетельствует о возможно разных условиях его труда, не позволяет применять при определении размера компенсации морального вреда, полагающейся к взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровья в результате профессионального заболевания по аналогии Коллективный договор ответчика, действовавший на момент определения ему впервые процента утраты профтрудоспособности при работе истца в этот момент не на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике ..., г..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С. За услуги представителя Бакшеев И.И. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Представителем истца были проведены неоднократные консультации истца, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, выездом в г.... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Бакшеева И.И.

          Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Бакшеева И.И. ... рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ... рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 19.10.2011 года.

    Судья                                                                     Л.П. Рузаева