Дело № 2-1596/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. С участием представителя ответчика ...7 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20.10.2011 года гражданское дело по иску ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №8» к Митькину ...10 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №8» обратилось в суд с требованиями к ответчику Митькину Е.Г. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что ... на ул. ... г. Новокузнецка около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пешехода ...8 и водителя Митькина Е.Г., управлявшего автобусом ПАЗ-3205 №... в силу трудовых отношений с ООО ПАП-8, повлекшее смерть ...8 от полученных в ДТП травм. В качестве компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу родственников погибшего ...3, ...4 и ...5 с ООО «ПАП-8», как с владельца источника повышенной опасности по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка взыскано 325100 рублей, а также 300 рублей госпошлины. По исполнительным листам на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в качестве частичного исполнения решения суда истцом уже перечислено 90000 рублей. Таким образом, предприятию в настоящее время причинен материальный ущерб в сумме 90000 рублей. ... Митькин Е.Г. находился на работе, но ехал по ... и совершил ДТП не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, так как управлял автомобилем в личных целях: выполняя задание по наряду диспетчера предприятия, он отвез на шахту «Ульяновская» рабочую смену и должен был вернуться в гараж. Однако, не доехав до гаража, Митькин Е.Г. свернул налево и поехал в другую сторону, где на ... около ... смертельно травмировал пешехода ...8 Маршрут движения автобуса от гаража до шахты «Ульяновская» и обратно доводился до водителя Митькина Е.Г. во время его обязательной стажировки с инструктором перед допуском к самостоятельной работе на линии по наряду на перевозку трудящихся шахты «...». В судебном заседании представитель истца ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» г. Новокузнецка ...6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что водитель Митькин Е.Г. ... выехал на работу по путевке, он работает по 12 часов, время выезда и въезда в гараж фиксируется. Ответчик забрал людей с шахты «...», высадил на шахте «...», должен был вернуться в гараж, однако, в гараж вовремя не вернулся, поскольку поехал в другую сторону, совершил ДТП, повлекшее смерть пешехода. Горючие материалы выдаются в том объеме, в каком они необходимы для движения по маршруту. Митькину Е.Г. не было дано указаний на отклонение от маршрута, поехав не по маршруту, он тем самым нарушил свои должностные обязанности. Предприятие на основании решения Новоильинского районного суда ... семье погибшего возмещает вред как владелец источника повышенной опасности, в настоящее время выплачено 90000 рублей. Считает, что вред должен возмещать ответчик Митькин Е.Г. Уголовное дело в отношении Митькина Е.Г. было прекращено. К административной и уголовной ответственности ответчик не привлекался, поскольку установлено, что между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи не имеется, что не свидетельствует о его невиновности. Считает, что вина ответчика состоит в том, что он нарушил трудовые обязанности - уклонился от маршрута. Если бы он не отклонился от маршрута, ДТП бы не произошло. За передвижением ответчика в течение дня проследить невозможно. У предприятия заключен договор на перевозку людей с другими предприятиями, они составляют график, определяют время движения, выдают наряды. У них заявок нет, в случае необходимости кому нужно, тот и развозит заявки. При стажировке водителю показывается дорога, где он должен ехать, его знакомят со схемой маршрута. Если бы Митькина Е.Г. не ознакомили, его бы не взяли на работу, в трудовом договоре об этом делают отметку, где ставится подпись сотрудника. Расследование данного случая на предприятии не производилось, так как расследованием занимались органы следствия. Объяснение с Митькина Е.Г. работодателем не бралось, с диспетчеров - тоже. К ответственности за нарушение трудовой дисциплины Митькин Е.Г. по данному случаю привлечен не был. Также суду пояснил, что истец считает, что ответчик Митькин допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - не избрал при движении безопасную скорость, что привело к тому, что он не смог предпринять меры по своевременной остановке транспортного средства, которым управлял и избежать ДТП, повлекшего смерть пешехода ...4. Ответчик Митькин Е.Г. с исковые требования не признал. Суду пояснил, что ... он выполнял свои трудовые обязанности. В ... часов произошло ДТП, путевка у него была до ... часов. Строго определенного маршрута для движения нет, он действовал в рамках должностной инструкции. Бензин выдается на маршрут. Он поехал по ... в пункт диспетчера, так как на шахте «...» его попросили отвезти документы, а он недопонял куда их надо точно отвезти - подумал, что в диспетчерский пункт, расположенный по ..., а оказывается их было нужно отвезти в диспетчерский пункт ООО «ПАП №8», расположенный на его территории. На предприятии он работал в течение двух недель, поэтому не знал, что такие распоряжения диспетчера можно и не выполнять. Полагал, что поскольку поступил в распоряжение диспетчера, обязан был выполнять его распоряжения. Стажировку проходил по маршруту, указанному на схеме, но со схемой и должностной инструкцией его не знакомили. Также считает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он не нарушил каких-либо пунктов Правил дорожного движения. ДТП произошло в результате того, что стоявший одной ногой на проезжей части дороги, второй ногой на бордюре ограждения дороги спиной к проезжей части, потерпевший ...4 неожиданно для него потерял равновесие и упал перед автобусом, которым он управлял. Из-за внезапности произошедшего и близкого расстояния между автобусом и ...4 он не имел технической возможности избежать наезда на ...4, предотвратить ДТП. Представитель ответчика ...7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что вред предприятию причинен в результате ДТП, ООО «ПАП-8» отвечает за причиненный моральный вред родственникам погибшего без вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Своими действиями Митькин Е.Г. не нарушил правила дорожного движения, его вины в ДТП нет, поэтому он не может нести материальную ответственность за причинение ущерба предприятию. Нарушений трудовой дисциплины в действиях ответчика также не установлено. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал ... по факту ДТП, повлекшего гибель ...8, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с ... ответчик Митькин Е.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ПАП-8», что помимо пояснений сторон подтверждается трудовым договором ... от ... (л.д.25-26), приказом о приеме работника на работу от ... ( л.д.34). Согласно листку стажировки (л.д.27) водитель Митькин Е.Г. прошел стажировку на автобусе марки ПАЗ - 3205 по маршруту ш. «...» в полном объеме, замечаний по работе стажера не имел, был допущен к самостоятельной работе на автобусе марки ПАЗ-3205 по маршрутам ш. «...». На основании приказа ООО «ПАП-8» от ... за Митькиным Е.Г. закреплен автобус марки ПАЗ-3205 № ..., на котором согласно договору с ...» от ... истец оказывает услуги по перевозке шахтеров от населенного пункта к месту нахождения административного корпуса шахты (л.д.35, 46). Согласно п. 3.1 должностной производственной инструкции водитель при работе на линии обязан обеспечить постоянное внимание к процессу управления автомобилем и транспортной обстановке, строгое соблюдение расписания и маршрута движения. ... согласно табелю учета рабочего времени (л.д.46), наряду (л.д. 44), путевому листу (л.д.45) Митькин Е.Г. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке шахтеров на закрепленном за ним автобусе. В ходе своего движения в период рабочей смены около дома по ... он совершил ДТП, повлекшее смерть пешехода ...8 По данному факту специализированным отделением по ДТП Следственного управления при УВД по г.Новокузнецку в период с ... по ... была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Митькина Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (материал ..., л.м.1). К материалам проверки был приобщен материал по ДТП ... (2008 год), зарегистрированный за № ... ... от ..., направленный в СУ при УВД по г.Новокузнецку для принятия решения по существу дела (материал .... л.м.3-17), из которого следует, что при производстве проверки по факту ДТП от ... с участием водителя Митькина Е.Г., управлявшего автобусом марки ПАЗ-3205 № ..., в результате которого погиб пешеход ...8, было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра, справка по ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, взяты объяснения у Митькина Е.Г. Из протокола осмотра места происшествия от ... и схемы к нему (л.м.6-7,8) следует, что осмотр проведен в ясную погоду без осадков, местом происшествия является участок дороги напротив дома №... по ул...., вид дорожного покрытия - асфальтированное, его состояние сухое, способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый, расстояние видимости дороги в рабочего места при дневном свете - более 300 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования вправо - более 300 м, влево - более 300 м. Опрошенный сотрудниками ОБДПС непосредственно после ДТП - ..., Митькин Е.Г. пояснил, что в ... часов он двигался на автомобиле М ПАЗ ОН ... в качестве водителя с кольца ... в сторону ... по правой полосе со скоростью 40 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие чистое, видимость хорошая. Проехав пешеходный переход в районе ТЦ «...», метрах в 10 после, он увидел стоявшего на обочине пешехода, который резко качнулся и начал движение в его сторону. Он (Митькин) попытался избежать столкновения, чего сделать не смог, ударил пешехода право стороной облицовки от автобуса, от чего пешеход упал (л.м.14). При опросе ... Митькин Е.Г. дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что участок дороги в мете ДТП шел на подъем, но этот подъем небольшой. Пешехода - мужчину, стоявшего за пешеходным переходом спиной к дороге на бордюрном камне, он увидел, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.. На самом пешеходном переходе людей не было, но проехав пешеходный переход, он увидел бегавших на газоне слева от него детей 7-10 лет, на которых отвлекся, чтобы избежать несчастного случая, повернул голову влево, смотрел, чтобы дети не выбежали на проезжую часть дороги, затем повернул голову вперед и увидел, что в 1-1,5 метрах от него находится пешеход, который пятился спиной назад, двигался справа -налево по отношению к его автобусу, сразу же после чего стал предпринимать меры по предотвращению ДТП - вывернул рулевое колесо влево, но избежать наезда на пешехода ему не удалось, ударил его облицовкой автобуса, от чего тот упал между автобусом и бордюрным камнем. После ДТП он остановился, вызвал «Скорую» и ГИБДД. Считает, что мужчина поднявшись на бордюрный камень, потерял координацию движений, поэтому стал двигаться назад (л.м.17). При опросе следователем СО по ДТП СУ при УВД г.Новокузнецка ... Митькин Е.Г. давал аналогичные пояснения (л.м.32). Проведенным в рамках проверки СО по ДТП СУ при УВД г.Новокузнецка по факту ДТП, в результате которого погиб ...8 авто -технического исследования (л.м. 54-56), установлено, что при принятых исходных данных, водитель автобуса ПАЗ -3205 (Митькин Е.Г.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд до линии движения пешехода (...8). По итогам проведенной СО по ДТП СУ при УВД г.Новокузнецка проверки по факту ДТП, повлекшего гибель пешехода ...11. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях Митькина Е.Г, состава преступления, мотивированное темп, что в действиях водителя Митькина Е.Г. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение смерти человека не усматривается. В действиях пешехода ...8 также не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Следует считать, что данное происшествие произошло в результате несчастного случая, связанного с неосторожными действиями пешехода (л.м.107-108). Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..., вступившим в законную силу ... с ООО «ПАП-8» в пользу родственников погибшего ...8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, часть из которых в сумме 90000 рублей уже выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями за период с ... по ... (л.д.17-24). При этом в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... года со ссылкой на результаты проведенной СУ при УВД проверки указано, что в действиях водителя нет нарушений ПДД. Однако, согласно этому решению не установлено нарушение ПДД и со стороны пешехода. Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД само по себе не является доказательством правомерного поведения работника. И одним из значимых для дела обстоятельств является установление наличия или отсутствия вины работника в совершении дисциплинарного проступка, приведшего к причинению ущерба работодателю. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба … Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности предусмотрен в ст. 243 ТК РФ. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием и наступившим ущербом. По результатам ДТП, повлекшего смерь пешехода ...4, Митькин Е.Г. к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные в данной статье дисциплинарные взыскания. Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ 1.До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 3.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 4.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 6.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.248 ч.4 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. С учетом изложенного, суд считает необходимым дать оценку юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, имеющих существенное значение для определения наличия или отсутствия оснований для привлечение Митькина Е.Г. к материальной ответственности перед истцом, установления пределов его ответственности при наличии оснований ее наступления для Митькина. Доводы истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Митькиным Е.Г. своих трудовых обязанностей - уклонения от маршрута в нарушение собственных трудовых обязанностей, поскольку если бы он не отклонился от маршрута, ДТП бы не произошло, суд расценивает как несостоятельные. Из совокупности проанализированных судом доказательств суд считает установленным, что ... ДТП с участием ответчика Митькина Е.Г. при управлении им в связи с исполнением трудовых обязанностей, автобусом, принадлежащим истцу, произошло в рабочее время ответчика Митькина. При этом, сам по себе факт его следования по определенному истцом маршруту либо отклонения от данного маршрута не имеет существенного значения для оценки непосредственной причины ДТП, не находится в причинно - следственной связи с ДТП и гибелью пешехода ...8 в нем. Доводы ответчика о том, что в месте ДТП, отдаленном на небольшое расстояние от места расположения ООО «ПАП №8», куда Митькину Е.Г. следовало приехать по окончании его смены, и расположенном в том же Новоильинском районе г.Новокузнецка, он оказался намереваясь исполнить поручение диспетчера шахты «...» по передаче в диспетчерский пункт ООО «ПАП №8» документов, необходимых для ООО «ПАП №8», так как расценивал их как данные ему в интересах предприятия - его работодателя, но спутал место нахождения диспетчерского пункта и поехал в диспетчерский пункт для пассажирских маршрутных автобусов, истцом опровергнуты не были. Представленные истцом справки (л.д. 162,163) о том, что ответчик не мог находиться в том месте, где им было совершено ДТП, в связи со служебной необходимостью, суд не расценивает как бесспорное доказательство совершения ответчиком ДТП не при исполнении им трудовых обязанностей. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «ПАП -8» о привлечении ответчика Митькина Е.Г. к полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в связи выплатой по решению суда денежных средств в пользу родственников потерпевшего ...8 в качестве компенсации причиненного им материального вреда - в связи с тем, что судом не установлено оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Однако, исходя из положений приведенного законодательства, а также обстоятельств данного дела, отсутствие оснований для полной материальной ответственности не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку по общему правилу, установленному ст. 242 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В силу закона материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба в результате его виновного противоправного поведения. Это предусмотрено в ст. 233 ТК РФ. Из совокупности проанализированных судом доказательств, представленных сторонами, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Митькиным Е.Г. своей должностной инструкции, то есть выразившегося именно в этом нарушения трудовых обязанностей, совершение дисциплинарного проступка. Так, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАП -8», разделом 3 п.1 работники предприятия обязаны добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои должностные (производственные) обязанности, возложенные на них трудовым договором (л.д. 144-160). В соответствии с трудовым договором :3 от ..., заключенным между истцом и ответчиком (л.д.25-26), Митькин Е.Г., как работник ООО «ПАП №8» обязуется на высоком профессиональном уровне, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные производственной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, заботиться о сохранности имущества работодателя. Из должностной производственной инструкции водителя пассажирского автобуса ООО «ПАП-8» следует, что при управлении автобусом водитель обязан проявить максимум внимания и осторожности, ни в каких случая не рисковать, рассчитывая на свое внимание и удачу - вводные положения Инструкции (л.д.89-92). Согласно п.1.1 Инструкции водитель обязан знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей правила дорожного движения. В соответствии с п.3.1 Инструкции водитель при работе на линии обязан обеспечить постоянное внимание к процессу управления автомобилем и транспортной обстановке, строгое соблюдение расписания и маршрута движения. Расследование данного случая на предприятии не производилось и к ответственности за нарушение трудовой дисциплины Митькин Е.Г. по данному случаю привлечен не был, объяснение с него истцом не бралось, что суд считает установленным из пояснений сторон. Судом установлено, что по результатам данного ДТП Митькин Е.Г. к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД само по себе не является доказательством правомерного поведения работника. Наличие или отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, приведшего к причинению ущерба работодателю, является одним из значимых для дела обстоятельств. По настоящему гражданскому делу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Митькиным Е.Г. при движении на автобусе, принадлежащем истцу и предоставленном ему (ответчику) в управление в связи с наличием между ними трудовых обязанностей, ... не были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю транспортной обстановки, недопущению ДТП. Так, из пояснений ответчика Митькина Е.Г. следует, что непосредственно перед ДТП он ехал, управляя указанным транспортным средством со скоростью 40 км/ч в районе нерегулируемого пешеходного перехода. При движении отвлекся - посмотрел влево на бегавших на газоне детей, побоявшись, что они начнут перебегать дорогу, а когда обернулся и стал смотреть в направлении своего движения, то в 1-1,5 метрах от своего транспортного средства увидел идущего вперед спиной в направлении движения его автобуса мужчину, который ранее стоял на бордюрном камне у дороги и, видимо, пошатнувшись, потерял равновесие, после чего попытался предотвратить наезд на него, для чего резко затормозил - в целях экстренной остановки, вывернул руль влево, уходя от пешехода, но избежать столкновения не смог. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Митькин Е.Г., управляя автобусом, двигался со скоростью, не обеспечивающей остановку автобуса перед возникшим препятствием в виде пешехода ...8 - 40 км/ч, которая хотя и была допустимой в черте города и исходя из имевшихся в данном участке местности дорожных знаков, была недостаточной для принятия Митькиным Е.Г. мер по экстренному прекращению движения управляемого им транспортного средства в целях предотвращения ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Митькин Е.Г. подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности на основании ст.ст. 233,238,241 ТК РФ - в пределах своего среднемесячного заработка. Как установлено судом из пояснений истца, а также представленных им платежных поручений (л.д.16-24), во исполнение решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ... ООО «ПАП №8» родственникам погибшего в результате ДТП с участием ответчика Митькина Е.Г. ...8 компенсация морального вреда в размере 90000 рублей была выплачена шестью платежами по 10000 рублей, произведенными ... и тремя платежами по 10000 рублей, произведенными ..., то есть именно на ... истцу был причинен ущерб в указанной сумме в связи с указанным ДТП. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что для расчета среднего заработка ответчика Митькина Е.Г., который подлежит взысканию с него в пользу истца, следует взять период в 12 месяцев, предшествующий указанной дате. Из представленной истцом справке о среднемесячном заработке истца за данный период (л.д. 161), он составил 15185,39 рублей и именно в таком размере, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит возмещению ответчиком Митькиным Е.Г. истцу ООО «ПАП №8» материальный ущерб. Также в соответствии со ст.98 ГИК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру признанных судом как подлежащие удовлетворению требований. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа истцу в них. Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования ООО «ПАП №8»: Взыскать с Митькина ...12 в пользу ООО «ПАП №8» 15185,39 рублей - в возмещение причиненного ООО «ПАП №8» материального ущерба, 607,41 рублей - возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: Л.П.Рузаева