Дело №2-1226/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесова Д.П. к МУП « Центр градостроительства и землеустройства», Комитету градостроительства и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Борунову Р.С. об оспаривании плана согласования границ земельного участка.. УСТАНОВИЛ: Истец - Нетесов Д.П. обратился в суд к МУП « Центр градостроительства и землеустройства», Комитету градостроительства и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Борунову Р. С. с указанным иском, который мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу : ..., расположенный на земельном участке 642 кв.м. на основании договора купли - продажи от .... Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок, расположенный по ..., на котором расположен жилой дом, собственником которого является Борунов Р.С. ... специалистами МУП « Центр градостроительства и землеустройства » был составлен проект границ земельного участка, расположенного по ... в ..., который был подписан якобы землепользователями домов, ... по .... Проект был утвержден заместителем начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка АА. Колтаковым. Проект границ земельного участка по ... был подписан как смежным землепользователем по отношению к указанному земельному участку не им -собственником жилого дома на земельном участке по ..., а его отцом Нетесовым П.Д., который не имел на это право, т.к. истец ему таких полномочий, как собственник, не давал. Согласно п 9.2. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года: После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками,владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Согласно п. 8 вышеуказанной Инструкции: собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. В данном случае был составлен не акт, а проект границ земельного участка, и на основании этого проекта, подписанного землепользователями, был утвержден план, утвержденных границ земельного участка. Кроме того, он как собственник не был извещен о времени проведения межевых работ, что также является нарушением, действующего порядка проведения установления границ земельного участка. В межевом деле отсутствуют расписки, подписанные им, с указанием времени вручения. В результате процессуальных нарушений проведения установления границ земельного участка, нарушены его материальные права в неправильном установлении границ земельного участка, с которыми он не согласен. Согласно п. 15 Инструкции по межеванию: результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке. Нарушение указанной инструкции при производстве работ по межеванию повлекло для него неблагоприятные последствия: Борунов Р.С. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с заявлением о сносе построек, которые были возведены на его земельном участке. Борунов ссылается в своих требованиях на то, что постройки расположены слишком близко к границе земельного участка, расположенного ... и ..., что, по его мнению, нарушают его права. ... Заводским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по указанному делу, в соответствии с которым, требования Борунова удовлетворены в полном объеме. На решение истцом подана кассационная жалоба, поэтому решение не вступило в законную силу. Именно при рассмотрении указанного дела в Заводском районном суде г.Новокузнецка, он впервые узнал о существовании обжалуемого проекта согласования границ. Просит признать проект границ земельного участка, расположенного по ... в ..., и утвержденного на его основе План границ, утвержденный в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: Бухтарминская,6 от ..., утвержденный Муниципальным унитарным предприятием «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка - недействительными. Истец- Нетесов Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляла Шереметьева О.Н., действующая по нотариальной доверенности, которая на иске настаивала, просила также взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000руб., дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Нетесов Д.П. является землепользователеи земельного участка на основании договора купли- продажи дома по .... Ответчик Борунов Р.С. иск не признал, суду пояснил, что он подходил к Нетёсову П.Д., и просил расписаться в документе, который ему дали в земельном комитете. Он сам не знал, зачем этот документ нужен, ему сказали в земельном комитете. Собери подписи всех соседей, он и собирал. Соседям не объяснял, для чего их подписи нужны, так как ему самому это не объяснили. Представитель Борунова Р.С., адвокат Бебенин Ю.Б., действующий по ордеру, суду пояснил, что с иском не согласны, т.к.: во-первых:когда истец Нетёсов Д.П. приобретал ... году дом по адресу: ..., то этот дом находился на земельном участке границы и размер которого уже был определен собственником, т. е. Администрацией ... (Исполнительным комитетом ...). Истец сам указывает его размер 642 кв. м. как и другие смежные с ним земельные участки, в том числе и земельный участок, перешедший в собственность Борунова Р.С., так как на них уже несколько лет существовали построенные жилые дома. Земельные участки были определены еще до того, как приобрел дом истец. во-вторых:истец указывает, что он является собственником земельного участка, но это не так, он ни когда не являлся и не является собственником земельного участка поэтому не представляет документа свидетельствующего о том, что он является собственником, т.е. такого документа нет в природе. в-третьих:в связи с тем, что законодательством, действующим на 2002 год собственник частного жилого дома имел право приобрести в собственность земельный участок, отведенный ему под постройку жилого дома, Борунов обратился в соответствующие органы власти с заявлением о приобретении земельного участка отведенного под жилой дом по адресу: ..., бив связи с этим производилось уточнение границ земельного участка и отсутствие спора между пользователями смежных земельных участков, а не установление границ как для вновь образуемых земельных участков. В собственности муниципального образования ... находились все смежные земельные участки и Борунова в том числе на момент приобретения им земельного участка. Поэтому подписывали документ реальные пользователи земельных участков, т.е. лицами кто был зарегистрирован и проживал в домах, находящихся на земельных участках. Именно Нетёсов-отец истца был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: ..., поэтому он и подписал этот документ, а Нетёсов-истец ни когда не был там зарегистрирован и реально там не проживал и не проживает, т.е. реально не пользуется земельным участком. В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ... пользователи самостоятельно без каких либо доверенностей самостоятельно имеют право подписывать от своего имени документы, касающиеся пользования земельным участком. На что сам истец указывает в своем исковом заявлении. в-четвертых: истец указывает о процессуальных нарушениях, которые якобы Ответчик - Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в лице представителя Свиленок Е.М., действующая пол доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда и суду пояснила, что межевание земельных участков по Бухтарминская, 6 и 8 было произведено только в 2002-2003 году. Межевое дело есть в отношении земельного участка по адресу: ..., дела на земельный участок по ..., нет, т.к. права на данный земельный участок по всей видимости не оформлялись. Свидетельство о правообладателе земельного участка по ... отсутствует, поэтому границы земельного участка были согласованы с лицами проживающими, и зарегистрированными в доме на земельном участке по ..... В соответствии с п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). На момент проведения межевания информация о принадлежности физическому или юридическому лицу земельного участка по ... о праве собственности, либо ином вещном праве отсутствовала в связи с чем, границы были согласованы органом местного самоуправления, путем утверждения проекта границ данного земельного участка. В связи с вышеуказанным согласованием проектных границ при межевании смежного земельного участка по ... с собственником жилого дома по ... Нетесовым Д.П. не являлось обязательной процедурой, уведомлять собственника жилого дома по ... о времени проведения межевых работ в отношении смежного земельного участка не являлось обязательным и необходимым условием при проведении указанной процедуры. Межевание проводится с 2002 года, с этого времени формулировку менялись, возможно ранее звучало «проект согласования», но в настоящее время документ называется «Акт согласования». Запрашивались ли документы БТИ, не знает, при проведении межевания. Ранее регистрацией земельных участков, учетом земельных участков занималось БТИ, и когда этим занималось БТИ, условно всем, в план земельного участка наносился квадрат 6 соток, затем в нем рисовали объекты недвижимости, которые возводились на данном земельном участке, но это не являлось утверждением земельных границ, это было условное обозначение, без определения границ, и как правило, в дальнейшем не совпадающие с действительностью. Учет велся только пользователей объектов недвижимости, схему земельных участков были условными, сведения о границах земельного участка были условными. Ей известно о том, что существовала такая практика, что на дома признавалось право собственности, если земельный участок был предоставлен в пользование. Когда производилась процедура межевания, то земельные участки предоставлялись по факту их использования. Ранее в кадастровых паспортах так и писали, что земельный участок примерно 6 соток, без уточнения границ. В данном случае границы земельного участка были определены с теми, кто пришел, и заявил о желании провести межевание. Борунов представил акт согласования с лицами, проживающими в доме на земельном участке по .... Ответчик - МП « Центр градостроительства и землеустройства» в лице представителя Макеевой Н.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просит исключить их из числа ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что правообладатель жилого дома по ... Нетесов Д.П. не является собственником, арендатором земельного участка на котором расположен жилой дом и правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности и иные вещные права в обоснование своих заявленных исковых требований им не представлены. На момент проведения межевания информация о принадлежности физическому или юридическому лицу земельного участка по ... о праве собственности, либо ином вещном праве отсутствовала в связи с чем, границы были согласованы органом местного самоуправления, путем утверждения проекта границ данного земельного участка. В связи с вышеуказанным согласование проектных границ при межевании смежного участка по ... с собственником жилого дома по ... Нетесовым Д.П. не являлась обязательной процедурой, уведомлять собственника жилого дома по ... о времени проведения межевых работ в отношении смежного земельного участка не о времени проведения межевых работ в отношении смежного земельного участка не являлось обязательным и необходимым условием при проведении указанной процедуры. Работы по межеванию земельного участка по ... выполнены надлежащем образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Третье лицо- БТИ г. Новокузнецка в лице представителя Князевой В.П., действующая по доверенности, которая разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что межеванием земель и установлением границ земельных участков они не занимаются. В делах по домам имеются документы на основании которых изночально были предоставлены земельные участки. Свидетель Нетёсов П. Д. суду пояснил, что Нетёсов Д.П. его сын. Жилой дом по ... был приобретен его сыном Нетёсовым Д.П. в 1995 году, фактически в данном доме с момента его приобретения проживает он, и его жена - мать Нетёсова Д.П.. Ответчик стал проживать в жилом доме по .... 6 примерно с 2002-2003 года. К нему подходил ответчик с каким- то документом, сказал, что он занимается оформлением документов на землю, попросил его расписаться, он расписался. Разговора между ними про границы земельного участка не было, они не проходили по земельным участкам, не оговаривали, где и чей земельный участок начинается и где заканчивается. Знал ли ответчик кто собственник дома по ... ему не известно. О том, что он якобы подписал проект границ земельного участка, узнали только в 2011 году в судебном заседании, когда Борунов обратился в суд с заявлением о сносе построек. Он не знал, за что он расписывается, никаких схем на этом листе бумаги не было. Границы земельного участка с 1995 года по 2002-2003 год никем не устанавливались. Точно назвать дату, когда к нему подходил ответчик с просьбой подписать бумагу не помнит, т.к. прошло много времени., но он помнит, что он говорил, что хочет оформить свой земельный участок в собственность. Плана, схему земельных участков, границ земельных участков на этой бумаге не было, никаких рисунков, топографической схемы на данном листе бумаги не было. Ответчик говорил, что собирает подписи чисто формально. О том, какую бумагу он подписал с 2002 года по 2011 год, он не знал, узнал об этом только в судебном заседании по иску Борунова о сносе построек. Нетёсов Д.П. постоянно в доме не проживает, т.к. он проживает в другом городе, но он периодически приезжает к ним, и проживает в доме по .... Свидетель: Нетёсова Л. А. суду поясняла, что истец ее сын. Дом по ... истец купил в 1995 году, с момента его приобретения в данном доме проживают она и Нетёсов П.Д.. Ответчик Борунов проживает в доме по ... примерно с 1997-1998гг., точно с какого времени он там проживает, не помнит. До того, как в доме по ..., границы земельного участка никто не определял, с Боруновым этот вопрос также не решался. Нетёсов П.Д. ей говорил, что к нему подходил Борунов просил его расписаться, для чего не объяснил, сказал, что занимается оформлением земли в собственность, и что их подпись это только формальность. Разговора про границы земельного участка между ними не было. Знал ли Борунов, что собственником дома по ул. ... является Нетёсов Д.П., она не знает. Нетёсов Д.П. узнал о том, что Нетёсов П.Д. подписал от его имени какую-то бумагу, узнал только в 2011 году в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Борунова. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Согласно п.1 ч.2 ст. 60 ЗКРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Согласно п.1 ст. 61 ЗКРФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст.ст. 304,305 ГК РФ установлено, что собственник и лицо, владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истец- Нетесов В.Д. на основании договора купли- продажи жилого дома от ..., зарегистрированного в БТИ, является собственником жилого дома по адресу: .... Согласно договора купли- продажи указанный дом, расположен на земельном участке размером 642 кв.м. (л.д.6-8,50-60). Ответчик Борунов Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...,....(л.д.45-49,74) и является собственником земельного участка по данному адресу, площадью 776 кв.м.(л.д.72,75-76). Также судом установлено, что межевание земельных участков ... и ... по ... до декабря 2002 года не проводилось (л.д.75-123) и следует из объяснения сторон и свидетелей, пояснениям которым суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Из межевого дела на земельный участок ... по ... под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками следует, что на основании заявления Борунова Р.С.от ... МП «Центр градостроительства и землеустройства» было проведено в декабре 2002 года межевание земельного участка ... по .... В результате проведенных работ была установлена площадь данного земельного участка, которая составила 776 кв.м. (л.д.72-123). Судом установлено, что межевание было выполнено с нарушением действующего на тот период времени законодательства. Так, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации (действ. на 2002 г.) установлена организация и порядок проведения землеустройства. Часть 1 данной статьи гласит, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, прав которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (часть 4 статьи 69 ЗК РФ). Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 69 ЗК РФ). Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади и включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а также согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно п.8 указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начало работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещение вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2экземплярах,один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. В соответствии с пунктом 14.2 Инструкции по межеванию Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Согласно указанной Инструкции по межеванию работы по межеванию земельных участков считаются выполненными, а границы участков установленными с момента утверждения данных документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Как установлено судом межевое дело по земельному участку Бухтарминская 6, не содержит данных согласовании границ земельного участка с Нетесовым Д.П., являющейся пользователем земельного участка по ... и нет документа, подтверждающего надлежащее его извещение о времени проведения межевых работ. В имеющемся межевом деле имеется проект границ земельного участка, утвержденный заместителем начальника Управления по земельным ресурсам землеустройству от ..., в разделе согласование проектных границ земельного участка которого имеется подпись Нетесова П.Д., отца истца, который не являлся и не является землепользователем (л.д.12)и следует из пояснений свидетелей. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что Нетесов Д.П., являющейся смежным землепользователем не извещался о проведении работ по землеустройству земельного участка ... по ..., согласование границ с ним не осуществлялось, что привело к нарушению его прав и законных интересов и является нарушением положений п.9.2 Инструкции по межеванию, в связи с чем у суда имеются основания для признания проекта границ земельного участка по ... недействительным и следовательно должен быть признан недействительным и утвержденный на его основе план утвержденных границ земельного участка, расположенного по адресу : ... от ..... Доводы представителя Борунова Р.С.- Бебенина Ю.Б. и представителя МП « Центр градостроительства и землеустройства» о том, что Нетесов Д.П. не имеет ни каких прав на земельный участок ... по ..., поскольку у него не оформлено никаких прав на земельный участок и потому с ним не требовалось согласование границ, являются не соответствующими законодательству. Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР от 25.12.1945 г подтверждающим документом на земельный участок может являться регистрационное удостоверение на строение, которое выдано органами БТИ. Кроме того, до введения ЗК РФ от 25.10.2011г. порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства регулировался ЗК СССР 1935 года, ЗК РСФСР, утв. 1970, ЗК РСФСР, утв. 1991 г., а также Указом Президиума Верховного Совета ССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку строительство индивидуальных жилых домов». В силу положений приведенных нормативных актов, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование, и при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Аналогичные положения закреплены в действующем законодательстве. Так, в соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ч.ч.1,3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник. Таким образом, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. При этом в силу п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной или государственной собственности земельным участком, возникшие у гражданина до введения в действие Земельного Кодекса РФ сохраняется. Согласно п. 12 ст.32 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001г. предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Таким образом, при переходе прав собственности на строение, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу строения на праве постоянного пользования, к новому собственнику также переходит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Исходя из представленных БТИ документов следует, что изначально земельный участок, на котором расположен дом по ... в1957 году был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (л.д.б/н). Таким образом, поскольку право пользования земельным участком в данном случае у Нетесова Д.П. возникает в силу закона, его последующее оформление -либо отсутствие такового не влечет его изменения или прекращения и следовательно Нетесов Д.П. является землепользователем земельного участка по ... и именно он должен был быть извещен о проведении межевания и именно с ним необходимо было согласовывать проектные границы, а не с его отцом, Нетесовым П.Д.., который не был на это уполномочен истцом. Доводы представителя ответчика о том, что не нарушены права истца в данном случае, поскольку истец занимает фактически больше земельный участок, чем указано в договоре купли-продажи дома, по мнению суда, не имеет правого значения при разрешении данного спора, поскольку площадь земельных участков сторонами не оспаривается и предметом спора не является. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с Борунова Р.С. в сумме 15000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Судом установлено, что Нетесов Д.П. понес судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000рублей(л.д.б/н). С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, требований разумности, объема выполненной работы представителем, сложности дела, неоднократности судебных заседаний, справедливости, суд считает, что подлежит взысканию полностью сумма, оплаченная за услуги представителя, но подлежит взысканию она со всех ответчиков в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать проект границ земельного участка по адресу: ..., утвержденный Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ... ... недействительным. Признать план утвержденных границ земельного участка по адресу: ..., утвержденный Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ... ... недействительным. Взыскать в пользу Нетесова Д.П. с Борунова Р.С., МУП « Центр градостроительства и землеустройства», Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка судебные расходы по 5000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 21 октября 2011года. Судья А.Н. Байрамалова.
повлияли на его материальные права касаемо границ земельного участка. Но при этом не приводит конкретных нарушений, не прикладывает план земельного участка отведенного под дом по адресу: ... из которого можно было судить о его правах, претензиях, границах между земельными участками по адресам: ... и ..., И, соответственно, о его нарушенных правах. Кроме того, фактически истец пользуется земельным участком больше по площади, чем у него указано в договоре купли- продажи дома.