Дело № 2-1141/11

                        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 25.10.2011 года гражданское дело по иску Волынкиной Т.В. к Масюкову К.В. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение обязательства, взыскании государственной пошлины, юридических услуг, стоимости оформления доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец - Волынская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа 200 000 рублей; проценты за нарушение обязательства 46 426,02 рубля; оплаченную госпошлину 5 664,26 рублей; юридические услуги 10 000 рублей; стоимость оформления доверенности 620 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ... Масюков К.В. взял у нее (до замужества ... Черныш) в долг 200 000 рублей, срок возврата долга ....

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Таким образом, ответчик должен ей основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... (день составления иска) за 1027 дней, при ставке рефинансирования 8,25%. Исходя из следующего расчета 200 000 рублей * 8,25% * 1027 дней /365 дней = 46 426,02 рублей.

Кроме того, ей были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 5 664,26 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя 620 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец - Волынкина Т.В. на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебном заседании представитель истца Волынкиной Т.В. - Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 года, поддержал доводы истицы, возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик - Масюков К.В. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. В судебном заседании 10.08.2011 года суду пояснил, что денег он не брал, и истицы ничего не должен, расписку не писал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика в судебном заседании 10.08.2011 года, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, приобщенную к материалам дела расписка (л.д. 4) допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа между Масюковым К.В. и Черныш Т.В. и его условия.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... Масюков К.В. взял в долг у Черныш Т.В. сумму в размере 200 000 рублей с обязанностью возврата до ... указанной суммы.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом суду распиской (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма долга ответчицы перед истцом по распискам - 200 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Проценты как мера гражданско-правовой ответственности, начисляется на сумму долга по договору займа - 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.п.1,3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов в сумме 46 426,02 рублей, приведенный истцом (л.д. 2), выполнен неверно, поскольку следует начислять годовые проценты, начисленные на основании ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком Масюковым К.В. факта того, что он брал денежные средства в качестве займа, писал расписку, определением суда от ... была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ..., рукописные записи в расписке от имени Масюкова К.В., заканчивающейся словами «и обязуюсь отдать до ... ... подпись», выполнены Масюковым К.В. (л.д.32-42).

Кроме т ого, в судебном заседании ... свидетель - Черныш Л.Н. суду пояснила, что она является бывшей свекровью истицы, подтверждает тот факт, что ответчик занимал деньги у истицы, писал расписку, которая писалась у них дома на Восточной, 7, она присутствовала при этом. Деньги он занимал для своего делопроизводства, дату она не помнит, помнит только, что это было в 2008 году.

Таким образом, суд, с учетом заключения экспертизы, показаний свидетеля, не может принять доводы ответчика - Масюкова К.В. о том, что он не брал денежные средства в качестве займа, не писал расписку, у суда не оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, показаниям свидетеля - Черныш Л.Н. Масюков К.В. не представил суду возражений, из которых бы следовало, что заключение экспертизы неправильно, не указал, в чем состоят пороки экспертизы, как с точки зрения выводов, так и в отношении полноты исследования, не представил суду других доказательств, которые опровергали бы заключение эксперта и показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 664,26 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), расходы за оформление доверенности в размере 620 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 284,26 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Волынкиной Т.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается квитанцией ... от ..., об оплате за представительство по данному делу в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10 000 рублей - согласно иску, до 5 000 рублей.     

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Масюкова К.В. в пользу экспертного негосударственного учреждения Сибирского Федерального Округа Независимая Аналитическая Лаборатория подлежит взысканию 11 000 рублей в качестве оплаты за проведение по ходатайству Масюкова К.В. почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Масюкова К.В., ... года рождения, уроженца ... им. ..., в пользу Волынкиной Т.В. сумму займа - 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за нарушение обязательства - 46 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 02 коп., итого - 246 426 (двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 02 коп.

Взыскать с Масюкова К.В., ... года рождения, уроженца ... им. ..., в пользу Волынкиной Т.В. государственную пошлину - 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 коп.; расходы за юридические услуги - 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности - 620 (шестьсот двадцать) рублей, итого - 11 284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 коп.

В остальной части в иске Волынкиной Т.В. к Масюкову К.В. отказать.

Взыскать с Масюкова К.В., ... года рождения, уроженца ... им. ..., в пользу Судебноэкспертного негосударственного учреждения ... Независимая аналитическая лаборатория оплату за почерковедческую экспертизу документов в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2011 года.

Судья            С.А. Горковенко