Дело № 2-1615/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Поломошновой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску Пестова ...11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, установил: Истец Пестов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... в ... его автомобилю TOYOTA KLUGER ... в ДТП, произошедшем кольце ... и ..., а именно - столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер ... под управлением Меховова А.В., признанного виновным в ДТП, был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя - виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ... .... Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных Он обратился со всеми документами в свою страховую компанию для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Его ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ... .... По результатам оценки, проведенной в его страховой компании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 25 774, 09 руб., данная сумма была ему выплачена. Номер дела .... С данной суммой он не согласился, считает, что сумма ущерба занижена и недостаточна для восстановления его автомобиля. Он был вынужден обратиться за независимой оценкой. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его Сумма ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 58 345, Считает, что данную сумму и стоимость услуг оценщика должна выплатить страховая компания. Он направил Ответчику 1 досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить ему оставшуюся часть страховой суммы, он также предоставил акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта. Однако в удовлетвори требований было отказано. На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; ( 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 58 345, 91 руб. в качестве оставшейся части страховой выплаты; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость судебных расходов, а именно: 5 000 стоимость услуг независимого оценщика, 1 960 рублей стоимость госпошлины. Всего 6 960 руб. Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Сибирский Спас» - страховщика авто гражданской ответственности причинителя вреда Меховова А.В. Определением от ... в связи с отказом истца от требований к Меховову А.В. и принятием судом отказа от требований в части, прекращено производство по гражданскому делу по иску Пестова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Мехововй А.В. в части взыскания с Меховова А.Н. в пользу Пестова А.Н. 1500 рублей в возмещение стоимости услуг по составлению досудебной претензии. Истец Пестов А.Н. в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В ходе судебного разбирательства представителя истца Пестова А.Н. по доверенности Дмитриев О.О. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» составляет 25 759,19 рублей, в исковом заявлении сумма страхового возмещения полученная истцом ошибочно указана в большем размере - как 25 774,09 руб. В связи с этим оставшаяся часть страховой выплаты составляет 58 360,81 руб. Однако заявлять дополнительные исковые требования отказался, просил рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель 3-его лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, согласно поступившему в суд заявлению ..., вх. ..., просит настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.(л.д.37) Специалист ...9 суду пояснил, что он является специалистом по оценке автотранспорта и определению стоимости ремонта машин после ДТП. В ... года к нему по поводу оценке поврежденной в ДТП машины обращался ранее незнакомый ему истец Пестов. Им была осмотрена машина истца, изучены документы ГИБДД, составленные в отношении ДТП, в котором пострадала машина истца на предмет отражения в них полученных машиной истца повреждений, после чего произведена оценка стоимости ее восстановительного ремонта на дату ДТП - на ... с без учета и с учетом износа машины. При расчете износа спорного автомобиля он пользовался методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно п. п. 4.16, 4.17, в соответствии с которыми ( п. 4.17) рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ не должен превышать 90% для АМТС, находившихся на момент происшествия в эксплуатации и прошедших государственный технический осмотр. В случае если расчетный эксплуатационный износ превышает 90% эксперт вправе его скорректировать. В данном методическом указании приведена таблица значений эксплуатационного износа АМТС, подлежащих учету в зависимости от технического состояния АТМС. Исходя из данной таблицы он пришел к выводу, что износ автомобиля истца составляет 60%, поскольку автомобиль истца эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, срок эксплуатации не превышает 15 лет, он имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, обивки салона, то есть средний критерий для машин с такими техническими характеристиками. Для нижнего (50%) и верхнего (70%) критерия износа характеристики автомобиля истца не подходили. При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта машины истца, специалист - оценщик ООО «Автоконсалдинг плюс», изготавливавший такое заключение по поручению ООО «Росгосстрах» неверно учел эксплуатационный износ в 80%, неверно применил указанную таблицу, так как такой износ как средний критерий мог быть применен если бы машина истца была старше 15 лет, в плохомс техническом состоянии, имела следы ржавчины, ей бы требовался капитальный ремонт и полная внешняя окраска. Выслушав истца Пестова А.Н. в лице его представителя Дмитриева О.О., специалиста ...9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ... в ... часов в г. Новокузнецке на кольце ... произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTAKLUGER ... и автомобиля ответчика Меховова А.В. TOYOTALANDCRUISER 100 ... в результате которого автомобиль истца был поврежден. В результате ДТП у автомобиля TOYOTAKLUGER согласно справки о ДТП были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. (л.д. 6). Гражданская ответственность Меховова А.В. застрахована в СК «Сибирский Спас», страховой полис ... .... Гражданская ответственность Пестова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ... Водитель Пестов А.Н. обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен автомобиль в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 13-14), на основании чего и в соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 759,19 руб. (л.д. 12). Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ИП «...». Согласно акту исследования стоимости восстановительного ремонта машины истца на дату ДТП - ..., составленному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 120 руб. (л.д. 15-29). За изготовление данного акта экспертного исследования истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ... (л.д. 7). Актом экспертного исследования транспортного средства от ... ИП «...» (л.д. 15) установлены повреждения: бампер задний- нарушено лакокрасочное покрытие (окраска), боковина задняя левая- деформирована образованием острых складок (замена, окраска), арка колеса заднего левого наружная- деформирована с соскобом металла (замена, окраска), арка колеса заднего левого внутреннего- деформирована (замена, окраска), дверь задняя левая- нарушено лакокрасочное покрытие (окраска), диск колеса заднего левого- деформирован с соскобом металла (замена), проем двери задней левой- нарушена геометрия (устранение перекоса боковой двери с проверкой геометрии), стойка подвески задней- деформирована с нарушением развала (замена). Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП, а также в акте ее осмотра, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», производившем его по поручению ООО «Росгосстрах» (л.д. 41-43). Судом учитывается, что перечень обнаруженных и зафиксированных повреждений на автомобиле истца в отчете, представленном ответчиком ООО Росгосстрах» и отчете представленном истцом совпадает. Однако при этом судом принимается во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта машины истца, определенная двумя указанными отчетами возникла из-за учета в них разного процента износа машины истца. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта. Предоставленный истцом акт экспертного исследования ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTAKLUGER (государственный номер ...) суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене, тогда как из отчета, предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах» вывод о таких критериях сделать невозможно. Кроме того, специалист ...9 в судебном заседании обосновал порядок произведенного им расчета эксплуатационного учета автомобиля истца, сославшись при этом на нормативную базу его производства, представил суду текст методики, на основании которой данный расчет был произведен. Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста и обоснованности изготовленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта машины истца после ДТП у суда нет оснований не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием автомобиля под управлением Пестова А.И., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода. ..., вх. ... поступило ходатайство ООО «Росгоссстрах» согласно которому представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, ссылаясь на то, что оценка должна быть произведена на дату ДТП, а также на то, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. На разрешение экспертизы просит поставить один вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся вследствие ДТП ... ТС TOYOTAKLUGER, гос. номер ..., с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ... Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», либо ООО «Оценка Авто», либо ООО «Кузбасс-эксперт». Выбор данных экспертных учреждений обусловлен коротким сроком исполнения и доступной стоимость проведения оценки (л.д.41). Определением суда от ... судом в заявленном ходатайстве отказано, поскольку представленный истцом отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документов. Ответчиком ООО «Росгосстрах», представленные истцом документы на предмет необоснованности размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были, поскольку представленные данным ответчиком документы в подтверждение обоснованности выплаченного им истцу страхового возмещения суд не признает допустимыми доказательствами по делу, объективно отражающими стоимость восстановительного ремонта машины истца, поскольку они не содержат сведений о том, на основании каких критериев (с учетом какой научно - методической литературы, справочных и иных пособий) производилась оценка ООО «Автоконсалтинг плюс», взятая ООО «Росгосстрах» за основу для решения вопроса о размере полагающейся истцу страховой выплаты в связи с ДТП, не приведена формула, по которой оценщиком был определен процент износа машины истца в 80% %, тогда как из отчета, представленного истцом, содержащего законодательно предусмотренные формулы расчета износа машины истца, он составил 60 %, из отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» не видно насколько компетентными специалистами он составлен, так как такие сведения в нем отсутствуют. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 84 120 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная актом экспертного исследования от ... - 25 774,09 рублей (суммы, указанной истцом как равной выплаченному ему страховому возмещению в связи с ДТП ООО «Росгосстрах») = 58 345,91 рублей. Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства: В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Пестов А.Н. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как к своему страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению убытков., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП. Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины. Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 58 345,91 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд и размера требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - в сумме 1960 рублей. Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 5 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально -копией квитанции 7 (л.д. 61, 62). С учетом изложенного, суд расценивает как необоснованные доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что оценка автомобиля истца подлежит включению в сумму страхового возмещения, а подлежащая по такому основанию с данного ответчика в пользу истца выплата не может превышать 120000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Пестова ...12: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пестова ...13 страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58 345 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 91 коп., 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей, возврат госпошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей - затраты по оценке автомашины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: (подпись) Рузаева Л.П. Верно. Судья: Рузаева Л.П.
имуществу;
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
ФЗ «Об ОСАГО».
автомобиля с учетом износа составила 84 120 рублей. Стоимость услуг независимого
оценщика составила 5 000 рублей.