Дело № 2-1450/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Тищенко ...9 к Тищенко ...10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил: Истец Тищенко С.А. обратился в суд с иском к Тищенко Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ответчицей Тищенко Н.Ф. был зарегистрирован брак. Фактически с ... года они проживали совместно и вели общее хозяйство. Семейная жизнь с ответчицей не сложилась по причине взаимных разногласий. Брачные отношения между ними фактически прекращены с ... года, общее хозяйство не ведется, примирение между ними невозможно. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор между собой они не заключали. В период брака ими было совместно приобретено следующее имущество: 1) стиральная машина ... стоимостью 10 199 руб. 2) стиральная машина ... стоимостью 11 990 руб. 3) сушка для белья ... стоимостью 1290 руб. 4) велосипед ... 10 стоимостью 17 424 руб. 5) велосипед ... стоимостью 30 000 руб. 6) двери м/к ...-600 (Милан) в количестве 2 шт., в том числе комплектующие, включая стоимость монтажа, стоимостью 7 254 руб. 7) DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб. 8) акустика ... стоимостью 2 600 руб. 9) окно балконное в зал стоимостью 15 500 руб. 10) двери межкомнатные в количестве 2 шт. стоимостью 9 500 руб. Общая стоимость перечисленного имущества составляет 107 522 рублей. С ... года по настоящий момент он в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... не проживает. Все перечисленное имущество находится у ответчика. Считает, что ему причитается имущество на сумму в размере 53 761 рублей, что составляет 1/2 от стоимости совместно нажитого имущества. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.33. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ч.1,п.1ст. 13.19, 333.41 НК РФ просил суд разделить совместно нажитое в период совместного брака между ним и ответчиком имущество в равных долях; признать за ним право собственности на следующее имущество, общей стоимостью 46 355 рублей : стиральную машина ... стоимостью 11 990 руб. велосипед ... стоимостью 30 000 руб. DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб. акустику ... стоимостью 2 600 руб. Признать за Тищенко Н.Ф. право собственности на следующее имущество, общей стоимостью 61 167 рублей : стиральную машину ... стоимостью 10 199 руб. сушку для белья ... стоимостью 1290 руб. велосипед ... 10 стоимостью 17 424 руб. окно балконное в зал стоимостью 15 500 руб. двери межкомнатные в количестве 2 шт. стоимостью 9 500 руб. двери м/к ...600 (Милан) в количестве 2 шт., в том числе комплектующие, включая стоимость монтажа, стоимостью 7 254 руб. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 7 406 рублей и понесенные им расходы за юридические услуги в размере 1400 руб. В судебном заседании истец Тищенко С.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Тищенко (...12 Н.Ф. возражала против заявленных исковых требований. Возражения против иска следующим: С ... года истец начал проживать у нее в квартире по ..., а ... между ними был заключен брак, при этом брачный договор не составлялся. Проживание истца в ее квартире носило не постоянный, а периодический характер. Истец не мог приобретать имущество в браке по причине отсутствия достаточных доходов. С момента заключения брака до ... г. истец был безработным, имел доход от мелких сантехнических работ в размере 5000 - 7000 рублей в месяц, из которых производил оплаты по исполнительному листу в размере 50%. С ... года истец устроился на работу почтальоном с ежемесячным доходом 6000 рублей, из которых также производил оплаты по исполнительному листу в размере 50%. С ... года по ... года истец проживал в ее квартире в общей сложности 3 месяца. Истец никогда не давал ей денежных средств на ведение домашнего хозяйства, поскольку его заработная плата составляла 6000 рублей, половина из которых уходила на уплату алиментов, оставшиеся деньги он тратил только на себя. Она имеет стабильный доход, работает не нескольких работах. У нее имелись сбережения от продажи квартиры около 200000 рублей. Все ее доходы уходили на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды, в том числе и истцу. С конца ... года и по настоящее время истец проживает с другой женщиной, однако несколько раз в ... году он возвращался в ее квартиру на короткое время. Она попросила у истца развод, он отказался, сказал, что даст согласие на развод после того как она выплатит ему 50 000 рублей. В июле 2011 года истец в ее отсутствие вывез из квартиры принадлежащие ей вещи. Истец не вернул ей ключи от квартиры, сославшись на то, что потерял их. Настаивает, что все перечисленное истцом имущество, кроме ДВД и акустики, которые истец приобретал на свои личные средства и впоследствии забрал, и стиральной машинки ... о которой ей вообще ничего неизвестно и которой у нее дома никогда не было, она приобретала на свои личные средства без участия истца. Считает, что факт постоянного совместного проживания, ведения совместного хозяйства, приобретения имущества для совместного пользования у них отсутствовал. Кроме того, с конца ... года у нее в квартире проживает ее родная, сестра, которая тяжело больна и нуждается в постоянном постороннем уходе, истец в это время в ее квартире не жил. Свидетель ...4, суду пояснила, что она является родной сестрой ответчика Тищенко (...13) и проживает у сестры с ... года, поскольку болеет и нуждается в постороннем уходе. В квартире сестры по ... Тищенко С.А. с момента ее вселение к сестре не проживает. Также она не знает о том, что ранее Тищенко постоянно жил с ее сестрой. Со слов сестры знает, что хотя они и состоят в браке, Тищенко С.А. приходил к ней периодически, они часть ругались и сейчас их семейные отношения совсем прекращены. Со слов сестры ей известно, что все имущество она приобретала на свои денежные средства, окна и двери она устанавливала и приобретала так же за свой счет. Свидетель ...5, суду пояснила, что она является коллегой ответчика Тищенко (...14), знакома с ней с ...15 года, проживает в соседнем дворе. Она (свидетель) знала первого супруга ответчика, который умер. Сын Тищенко (...16) уже взрослый и проживает в другом городе. Со слов ответчика ей известно, что в брак с Тищенко С.А. она вступила зимой ...17 года. Сама она постоянно ходит к ...18 в гости 1-2 раза в месяц, при этом ни мужских вещей, ни истца в квартире ответчика никогда она не видела. Единственный раз она видела вместе Тищенко и ...19 ... года, когда они катались на велосипедах. Была ли у истца с ответчиком семья ей неизвестно. О том, кто делал ремонт в квартире и на чьи средства приобретались вещи, техника, находящиеся в квартире ответчицы, она не знает. Ей известно, что велосипед Тищенко (...20) остался от сына. Еще ей известно, что оставшиеся деньги после продажи квартиры по ... ...7 потратила на ремонт. Свидетель ...6 суду пояснила, что она является родной сестрой истца. Знает, что с ... года ее брат ...1 стал проживать совместно с ответчицей в ее квартире по ..., а в ... года зарегистрировал с ней брак. В гостях у брата в это время она была 3 раза - ... года, ... года и в начале зимы ... годов. В тот момент, когда она приходила, в квартире находился только ее брат ...1. Видела в квартире стиральную машинку, два велосипеда, марки и названия которые не смотрела и назвать их суду не может, новые пластиковые окна и деревянные межкомнатные двери. В отношении всего этого имущества брат говорил ей, что они купили его вместе с женой Тищенко (...21) Н.Ф. в период совместного проживания на общие деньги. Точно помнит, что все это имущество появилось в квартире ...1 (...22) Н.Ф. в период их совместного проживания с Тищенко С.А. в ... году. Со слов брата знает, что в период проживания с ...1 (...23) Н.Ф. он постоянно работал - выполнял сантехнические работы, а также работал на почте. Имел доход в 25000-30000 рублей. В ...24 году в гостях у них в гостях она не была, но со слов брата знает, что совместно они проживали до ... года, после чего расстались, хотя брак не расторгли, и брат ушел жить к матери. Выслушав стороны, свидетелей ...4, ...5, ...6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 36 СК РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Судом установлено, что истец Тищенко С.А. и ответчик Тищенко (до брака ...25) Н.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ... и по настоящее время, что следует из пояснений сторон, подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 27). При вступлении в брак в соответствии со ст.32 СК РФ по обоюдному согласию супругов ответчице была присвоена фамилия Тищенко, однако после вступления в брак обмен паспорта ею произведен не был, о чем суду пояснила ответчица, представила суду как документ, удостоверяющий её личность паспорт на ее добрачную фамилию «...26». Также суду пояснила, что по этой причине во всех документах на покупку имущества после ... при приобретении его ответчицей лично или совместно с истцом, а также в документах, адресованных суду, указана ее добрачная фамилия. В период нахождения в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество:стиральная машина SamsungWF-F861 стоимостью 10 199 руб. - ... (л.д.13), стиральная машина ... стоимостью 11 990 руб. и сушка для белья ... стоимостью 1290 руб. - ... (л.д.12), велосипед ... 10 стоимостью 17 424 руб. -... (л.д.8), велосипед ... стоимостью 30 000 руб. - ... (л.д.7), двери м/к ...-600 в количестве 2 шт., в том числе комплектующие, стоимостью 4654 руб. - ... (л.д.57), DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб. и акустика ... стоимостью 2 600 руб. - ... (л.д.11), окно балконное в зал стоимостью 15 300 руб.(л.д.58-59), двери межкомнатные в количестве 2 шт. стоимостью 9 500 руб., однако доказательств того, что все перечисленное имущество приобреталось супругами Тищенко С.А. и Н.Ф. в период совместного проживания за счет совместных денежных средств, истцом Тищенко С.А. суду представлено не было, доводы ответчицы об их фактическом раздельном проживании в ... году и приобретении ответчицей Тищенко (...27) Н.Ф. имущества в ... году только на личные доходы, без его участия - не опровергнуты. С учетом изложенного, суд расценивает как необоснованные доводы истца о том, что все спорное имущество является общим имуществом супругов Тищенко С.А. и Н.Ф., поскольку оно было приобретено в период их совместного постоянного проживания в зарегистрированном браке на общие денежные средства при наличии у них общего бюджета. Из пояснений ответчицы Тищенко (...28) Н.Ф. следует, что в период ее совместного проживания с истцом Тищенко С.А. они часто ссорились, после чего он надолго уходил от нее и совместно с нею не проживал, а затем вновь возвращался. В ... года он избил ее, после чего ушел от нее и с ней проживать прекратил, но так как не отдал ей ключи от ее квартиры, которые она ему дала при его вселении в ее квартиру, то в ... году иногда приходил к ней. Показания ответчицы Тищенко (...) Н.Ф. подтверждаются показаниями представленных ею суду свидетелей. Из показаний свидетеля ...5 следует, что, являясь подругой ответчицы, она постоянно бывает у нее в гостях - по нескольку раз за месяц в выходные дни, в том числе в ... годах, однако истца в квартире Тищенко (...29) Н.Ф. она никогда не видела, как не видела в ее квартире и вещей, свидетельствующих о постоянном проживании в ней мужчины. Из показаний свидетеля ...4 следует, что с ...30 года она постоянно проживает в квартире ответчицы, при этом истец там не проживает, его вещей в квартире нет. Показания ответчицы и указанных свидетелей доказательствами, представленными истцом, опровергнуты не были. Свидетель ...6 суду пояснила, что в гостях у истца она бывала редко, всего 3 раза, последний раз в начале зимы ... года, в ... году не была вообще. О месте его проживания в ... году знает только с его слов, что не опровергает показаний выше перечисленных лиц о не проживании истца в квартире ответчицы в указанный ею (Тищенко (...31) Н.Ф.) период. Иных доказательств в обоснование собственной позиции о совместном постоянном проживании с ответчицей Тищенко (...32 Н.Ф. истцом Тищенко С.А. по ... года суду представлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по его ходатайствам об их отложении в целях предоставления им дополнительных доказательств. Проанализировав показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что семья Тищенко С.А. и Н.Ф. фактически распалась в ... года и именно с этого времени они не проживают совместно. Поскольку в период ... года из заявленного истцом к разделу как общего имущества супругов Тищенко С.А. и Н.Ф. было приобретено только окно балконное в зал, стоимостью 15300 рублей, что пояснениями ответчицы и представленными ей суду доказательствами опровергнуто не было, суд в соответствии со ст. 38 СК РФ расценивает только указанное имущество совместно нажитым имуществом истца и ответчицы как супругов и усматривает основания для его раздела между истцом и ответчиком. В соответствии со ст.39 СК РФ доли при разделе совместно нажитого имущества супругов Тищенко суд признает равными. При этом суд расценивает как необоснованные доводы ответчицы о том, что спорное имущество нельзя признать их совместным имуществом супругов, так как она покупала его на свои доходы, поскольку Тищенко С.А. ей совсем на помогал материально, его доход в период их совместного проживания в ... году был небольшим, он платил алименты, а оставшиеся после их уплаты заработанные им денежные средства тратил только на себя. Наличие дохода в виде заработков за выполнение сантехнических работ и официальной работы на почте у истца ответчица в судебном заседании не отрицала, фактов расходования получаемых им денежных средств в ущерб семье не доказала. То обстоятельство, что ее доход мог быть больше дохода истца, суд не расценивает как достаточное для признания указанного имущества не являющимся совместным имуществом супругов Тищенко и не подлежащее разделу. Поскольку судом установлено, что указанное имущество в настоящее время является неотъемлемой частью квартиры ответчицы по ..., так как установлено в ней по индивидуальным размерам и не может быть демонтировано в связи с отсутствием такой целесообразности, оно подлежит передаче ответчице, а в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 его стоимости. Часть 4 ст.38 СК РФ дает право суду признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, соответственно, не расценивать такое имущество как подлежащее разделу. Как установлено судом из показаний сторон и представленных ими письменных доказательств, стиральная машина ... стоимостью 11 990 руб., сушка для белья ... стоимостью 1290 руб., велосипед ... 10 стоимостью 17 424 руб., велосипед ... стоимостью 30 000 руб., двери м/к ...-600 в количестве 2 шт., в том числе комплектующие, стоимостью 4654 руб., DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб., акустика ... стоимостью 2 600 руб., двери межкомнатные в количестве 2 шт. стоимостью 9500 руб. были приобретены Тищенко С.А. и Тищенко (...) Н.Ф. в ... году в период их раздельного проживания с прекращением семейных отношений между собой. Из представленных истцом документов на спорное имущество следует, что покупка велосипеда ... стоимостью 30 000 руб. (л.д.7), дверей м/к ... в количестве 2 шт. (л.д.57), стиральной машины ... стоимостью 11 990 руб., сушки для белья ... стоимостью 1290 руб. (л.д.12) были оформлены на имя ...7, при этом, в документах на покупку указанной стиральной машины имеются сведения о ее доставке по адресу проживания ответчицы. В отношении стиральной машины ... стоимостью 10 199 руб. (л.д.13) сведений о ее покупателе и адресе доставки сведений не имеется, ответчик Тищенко (...33) Н.Ф. отрицала факта принятия участия в ее приобретении, собственной осведомленности о данной покупке, сделанной истцом, оспаривала факт ее доставки в собственную квартиру, при этом не оспаривала возможности ее самостоятельной покупки истцом - в связи с предоставлением им суду документов на покупку данной машины, и доставления по другому адресу. Доказательств того, что о приобретении указанной стиральной машины ответчице было известно, она была приобретена во время их с ответчицей совместного проживания и для нужд семьи, завезена в ее квартиру и когда - либо находилась там, истец суду не представил, в связи с чем, суд расценивает как необоснованные доводы истца о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов Тищенко С.А. и Н.Ф. и подлежит разделу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина ... стоимостью 10 199 руб., DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб., акустика ... стоимостью 2 600 руб. были приобретены истцом на его личные средства, в связи с чем, они подлежат признанию личной собственность истца. В отношении DVD-плеера ... и акустики ... факт собственной осведомленности об их приобретении истцом и доставлении в ее квартиру в ... года ответчицей Тищенко Н.Ф. не оспаривался, однако в отношении данного имущества ответчица суду пояснила, что оно приобреталось истцом не для их семейного пользования, а только для себя, в тот период, когда они уже фактически прекратили семейные отношения и совместное проживание, что истцом опровергнуто также не было. В связи с установлением судом факта личной собственности истца на указанные вещи, суд расценивает избранный им способ защиты собственных нарушенных по мнению истца прав на указанные вещи ненадлежащим, невозможным включение указанных вещей в состав общего имущества супругов Тищенко и передачу ему указанных вещей в порядке раздела имущества супругов. В отношении всего остального имущества, суд считает установленным факт его приобретения ответчицей Тищенко (...35) Н.Ф. в период раздельного проживания с истцом Тищенко С.А. без его участия в приобретении данного имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное имущество является личным имуществом Тищенко (Гараниной) Н.Ф., не подлежит разделу как общее имущество супругов. Представленный истцом договор купли - продажи двух межкомнатных дверей Росто ... (Милан) с комплектующими от ... ..., якобы заключенный ИП ...40 с покупателем Гараниной Н.Ф. суд не расценивает как надлежащее доказательство заключение ею либо иным лицом в ее интересах договора на покупку дверей, поскольку данный договор не содержит подписи покупателя, а ответчик Тищенко (Гаранина) Н.Ф. факт приобретения ею указанных дверей на основании данного договора отрицала, представила суду другой договор от этой же даты на приобретение ею дверей другого цвета у ИП Козлова (л.д.57), содержащий надлежащие реквизиты и подписи и расценивающийся судом по этому основанию как имевший место. Истец факта покупки им для установки в квартире Тищенко (Гараниной) Н.Ф. дверей по договору, приложенному им к иску, не представил. Справку, выданную ему менеджером по продажам ...39 (л.д.10) о том, что именно им ... были приобретены двери на имя Гараниной и заключен договор на их монтаж, за что уплачено 4654 рублей и 2600 рублей соответственно, суд не расценивает как надлежащее доказательство приобретения указанных дверей истцом, поскольку из указанной справки следует, что она была оформлена со слов истца - содержит сведения о месте его жительства, которых не содержит договор на приобретение дверей и не могли содержать документы истца из-за отсутствия у него регистрации по этому адресу, содержит сведения об оплате покупки дверей Тищенко С.А. и заключении договора на их монтаж, тогда как документов о производстве указанной оплаты, а также договора на монтаж дверей Тищенко с.А. суду не представил. С учетом представленных сторонами по делу доказательств, судом достоверно установлено, что из заявленного истцом к разделу как совместного имущества супругов, только окно балконное, установленное в зале, стоимостью 15 300 руб., является таковым. Также судом установлено, что стиральная машина ... стоимостью 10 199 руб., DVD-плеер ... стоимостью 1 755 руб., акустика ... стоимостью 2 600 руб., были приобретены истцом Тищенко С.А. в период раздельного проживания при нахождении в браке с ответчицей Тищенко (Гараниной) Н.Ф., в связи с чем, указанные вещи, по мнению суда, подлежат признанию собственностью истца Тищенко С.А. Так как судом установлено, что остальное заявленное истцом к разделу имущество было самостоятельно приобретено при нахождении с ним в браке, но в период раздельного проживания и отсутствия общего бюджета ответчицей Тищенко (Гараниной) Н.Ф., указанные вещи подлежат признанию собственностью ответчицы Тищенко (Гараниной) Н.Ф. При этом, доводы свидетеля ...6 о том, что все заявленное истцом к разделу имущество было приобретено Тищенко С.А. и Н.Ф. в период ... года при их нахождении в зарегистрированном браке и постоянном совместном проживании, так как 2 стиральные машинки, 2 велосипеда, деревянные межкомнатные двери и пластиковые окна свидетель видела в квартире ответчицы Тищенко (Гараниной) Н.Ф. по месту их жительства семьей в тот период и со слов истца знает об их совместном приобретении истцом и ответчицей как семьей, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из пояснений сторон и представленных ими суду доказательств следует, что практически все спорное имущество, кроме окна в зале, было приобретено и установлено в квартире по месту проживания Тищенко Н.Ф. и С.А. в ... году, когда свидетель в данной квартире не была, не могла это имущество видеть и о покупке данного имущества со слов своего брата - истца по делу в ... году знать не могла, так как на тот момент оно куплено еще не было. В отношении стиральных машин свидетель не смогла пояснить суду каких они были марок и являлись именно теми, которые истцом были заявлены к разделу, ответчик же суду поясняла, что одна из машин, которую могла видеть свидетель в ее квартире в 2010 году была приобретена ею до брака с истцом и позже из-за ее нуждаемости в деньгах была продана. Возможность самостоятельной покупки большей части спорного имущества, являющегося в общей массе дорогостоящим, ответчицей Тищенко (Гараниной) Н.Ф. самостоятельно, без участия в его покупке истца Тищенко С.А., подтверждается представленными ей сведениями о собственных доходах: Тищенко (Гаранина) Н.Ф. в ... году имела стабильный ежемесячный доход по месту своей работы в средней около 20 000 рублей, что подтверждается справками о ее доходах (л.д.53-55), а также имела добрачные сбережения на сберегательных книжках в достаточной для покупки спорного имущества сумме (л.д.51-52). С учетом изложенного, оснований для раздела иного имущества, являющегося совместным имуществом супругов Тищенко, кроме окна балконного, установленного в зале, суд не находит. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Тищенко СА. требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению, понесенные им судебные расходы суд также расценивает как подлежащие удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Тищенко ...41 к Тищенко (Гараниной) ...42: Разделить совместно нажитое в период брака имущество - окно балконное в зале стоимостью 15 300 рублей, установленное в квартире по адресу: г.Новокузнецк, ул.... в равных долях. Передать окно балконное в зал стоимостью 15 300 рублей, установленное в квартире по адресу: г.Новокузнецк, ул.... Тищенко (Гараниной) ... Взыскать с Тищенко (Гараниной) ...43 в пользу Тищенко ...44 1/2 стоимости окна в сумме 7650 рублей. Взыскать с Тищенко (Гараниной) ...45 в пользу Тищенко ...46 150 рублей - затраты по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Тищенко ...47 к Тищенко (Гараниной) ...48 о разделе совместно нажитого имущества супругов: стиральной машины ... стоимостью 10 199 руб., стиральной машины ... стоимостью 11 990 руб., сушки для белья ... стоимостью 1290 руб., велосипеда ... 10 стоимостью 17 424 руб., велосипеда ... стоимостью 30 000 руб., дверей м/к ... (Милан) в количестве 2 шт., в том числе комплектующие, включая стоимость монтажа, стоимостью 7 254 руб., DVD-плеера ... стоимостью 1 755 руб., акустики ... стоимостью 2 600 руб., дверей межкомнатных в количестве 2 шт. стоимостью 9 500 руб., взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов в сумме 7406 рублей, затрат на оплату юридических услуг в сумме 1250 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья Л.П. Рузаева