Дело № 2-1662/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В., при секретаре Барминой Т.С., рассмотрев в ходе досудебной подготовки в г. Новокузнецке 08 ноября 2011 года материалы гражданского дела по иску Ф. к ООО «...» Надымский филиал о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, у с т а н о в и л: истец Ф. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «...» Надымский филиал в его пользу: - не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.11.2008 года по 20.09.2011 года; - денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что он в период с 01.05.2008 года по 10.11.2008 года работал в должности монтажника 5 разряда в ООО «...» Надымский филиал. В ноябре 2008 года уволился по собственному желанию. Работодатель не выдал ему трудовую книжку по неизвестным причинам, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой работодатель не направил. 18.08.2011 года он написал письмо на имя директора ООО «...» Надымский филиал с просьбой посодействовать ему в выдаче трудовой книжки. 20.09.2011 года он получил по почте конверт в который были вложены: трудовая книжка и справка ... от 11.11.2008г., копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы предоставлены не были. В связи с отсутствием трудовой книжки Ф. не мог официально трудоустроиться, был фактически лишен возможности трудиться и не имел постоянного источника дохода. Истец Ф.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебным извещением по почте, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель истца П.., действующая на основании доверенности от ..., суду пояснила, что Ф.. с 01.05.2008 года по 10.11.2008 года работал в ООО «...» Надымский филиал, трудовой договор заключался в г. Надыме, трудовую деятельность Ф.. осуществлял также в г. Надыме. Уволился добровольно 10.11.2008 года. Исковое заявление было предъявлено в Заводской районный суд ... в связи с альтернативной подсудностью по выбору истца по месту его жительства. Представитель ответчика ООО «...» Надымский филиал в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебным извещением по почте, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации является его юридический адрес. В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В соответствии с п.2 п.п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 29 ГПК РФ порядок предъявления иска по месту жительства истца о восстановлении трудовых прав допускается только в случае восстановления трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Судом установлено, что Ф.. 01.05.2008 года был принят на работу по трудовому договору в Надымский филиал ООО «...» вахтовым методом работы, трудовой договор с ним заключался в г. Надыме, трудовую деятельность осуществлял также в г. Надыме, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17), справкой (л.д.7), а также пояснениями представителя истца. Согласно записи в трудовой книжки 10.11.2008 года Ф. был уволен из ООО «...» Надымский филиал по собственному желанию (л.д.17). Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении и материалам дела ответчик ООО ООО «...» Надымский филиал находится по адресу: ..., спорные правоотношения не связаны ни с незаконным осуждением истца, ни с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поэтому оснований для альтернативной подсудности данного дела не усматривается. Поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть направлено по подсудности в Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ). На основании изложенного, руководствуясь п. п.2 п.п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : направить гражданское дело по иску Ф. к ООО «...» Надымский филиал о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по подсудности в Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ). Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья (подпись) О. В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина