Дело № 2-1644/11                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Челокиди Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Баженова к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Баженов обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Савельеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты 58 486,30 рублей, судебные расходы, сложившиеся из стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2074 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 276, 48 рублей. Взыскать с ответчика Савельева компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 235,92 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... в 15:35 ч. на ... «А» произошло ДТП с участием его автомобиля - TOYOTAFUNCARGO, гос. номер К182УУ42 и TOYOTACOROLLAFIELDER, ... под управлением ответчика Савельева в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Истец со всеми документами обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. По результатам оценки произведенной ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 18 836 руб., которая ему была выплачена. С данной суммой он не согласился, обратился за независимой оценкой. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 77 322,30 рублей.

Сумма ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 58 486,30 руб. Считает, что данную сумму и стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей должна оплатить страхования компания ОАО «АльфаСтрахование». Он направил ОАО «АльфаСтрахование» копию отчета и досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить ему оставшуюся часть страховой выплаты, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, не направил мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

... истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Савельеву в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 235,92 рублей, о чем судом вынесено определение ..., которым принят отказ истца Баженова от исковых требований в части взыскания с ответчика Савельева морального вреда в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 235,92 рублей. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.56-59).

... истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в связи с тем, что его автомобиль TOYOTAFUNCARGO на сегодняшний день отремонтирован, т.е. приведен в доаварийное состояние, на что им - истцом было реально потрачено 64 414 рублей. В связи с чем он - истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» понесенный им - истцом реальный ущерб, который он понес на восстановление своего автомобиля в размере 64 414 рублей, а не требуемый им ранее невыплаченный размер страховой выплаты в сумме 58 486,30 рублей, определенный независимой оценочной компанией для производства ремонта его автомобиля, а также дополнительно просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 500 рублей - расходы, понесенные им - истцом, связанные с вызовом эксперта-оценщика в судебное заседание.

Определением от ... привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Сибирский Спас» - страховщик авто гражданской ответственности причинителя вреда Савельева

В ходе судебного разбирательства истец Баженов. в лице представителя по доверенности Б на заявленных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих какие при ремонте автомобиля были поставлены запчасти на автомобиль - старые или новые представить не может в связи с чем не возражает если суд взыщет с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, установленную отчетом независимой оценочной компанией ООО «НЭО - Партнер».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой по почте (л.д.83).

Представитель 3-его лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой под расписку (л.д.84).

Специалист К допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является оценщиком, работает в ООО «НЭО - Партнер», в его обязанности входит осмотр и оценка транспортных средств. Истец-Баженов обратился к нему в июле 2011 г. за проведением независимой оценки, поскольку он - истец не доверяет проведенной оценке страховой компании. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: деформация центральной части заднего бампера, деформация левой части заднего бампера, деформация панели задка, деформация пола багажника, царапины заднего левого крыла, порыв уплотнителя проема двери задка, раскол крышки пола багажника, деформация лонжерона заднего правого, деформация двери задка более 70% поверхности с повреждением каркаса, раскол креплений накладки двери задка. Он - эксперт проводил оценку автомобиля истца на дату предъявления автомобиля, т.е. на ..., с момента ДТП прошла только неделя, поэтому стоимость запасных частей за это время не изменилась.

Выслушав истца Баженова в лице его представителя Б специалиста К исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ... в 15:35 ч. на ... «А» произошло ДТП с участием его автомобиля - TOYOTAFUNCARGO, гос. номер К182УУ42 и TOYOTACOROLLAFIELDER, ... под управлением ответчика Савельева в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб. В результате ДТП у автомобиля TOYOTA FUNCARGO согласно справки о ДТП были повреждены: дверь багажника, задняя панель, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность Баженова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ ... (л.д.9).

Водитель Баженов обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен автомобиль и в соответствии с актом о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 836 рублей руб. (л.д. 12).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ОАО «АльфаСтрахование», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «НЕО - Партнер». Согласно акту исследования стоимости восстановительного ремонта машины истца на дату ДТП - ..., составленному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 322,30 (л.д. 17-37).

За изготовление данного акта экспертного исследования истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к товарному чеку ... (л.д. 15).

Актом экспертного исследования транспортного средства от ... ООО «НЕО - Партнер» (л.д.23) установлены повреждения: деформация центральной части заднего бампера (замена), деформация левой части заднего бампера (ремонт), деформация панели задка (ремонт), деформация пола багажника (ремонт), царапины заднего левого крыла (ремонт), порыв уплотнителя проема двери задка (замена), раскол крышки пола багажника (замена), деформация лонжерона заднего правого (ремонт), деформация двери задка более 70% поверхности с повреждением каркаса (замена), раскол креплений накладки двери задка (замена).

Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.

Предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGOсуд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене. Кроме того, специалист К в судебном заседании обосновал порядок произведенного им расчета эксплуатационного учета автомобиля истца, сославшись при этом на нормативную базу его производства, представил суду текст методики, на основании которой данный расчет был произведен. Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста и обоснованности изготовленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта машины истца после ДТП у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП, при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.

..., вх. ... поступило ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» согласно которому представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не согласен с заявленным истцом размером ущерба, просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу, ссылаясь на то, что оценка должна быть произведена на дату ДТП. На разрешение экспертизы просит поставить один вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ..., исходя из среднесложившихся цен на работы и запасные части на территории ... Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д.61).

Определением суда от ... судом в заявленном ходатайстве отказано, поскольку представленный истцом отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документов.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составляет 77 322,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная актом экспертного исследования от ... - 18 836 рублей (суммы, указанной истцом как равной выплаченному ему страховому возмещению в связи с ДТП ООО «Росгосстрах») = 58 486,30 рублей.

Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ ... при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Баженов с соблюдением всех требований закона обратился в ОАО «Альфа Страхование», как к своему страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению убытков., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.

Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 58 486,30 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, равной реальной стоимости понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля, поскольку им не представлены доказательства в обоснование заявленной позиции, а именно старые или новые автозапчасти брались для ремонта автомобиля, то есть учитывался ли их износ и с учетом ли износа произведена оплата их приобретения и восстановительного ремонта машины истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на возмездное оказание услуг от ...(л.д.40), акт приема-передачи выполненных работ по договору от ... (л.д.42), расписка в получении денежных средств от ... (л.д.43), в связи с чем они подлежат безусловному взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в указанном размере, а именно 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд и размера требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - в сумме 2074 рублей.

Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 4 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - квитанцией (л.д. 15).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 500 рублей также подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку такие затраты реально подтверждены представленным оригиналом нотариальной доверенности (л.д.85).

Затраты истца на оплату почтовых расходов, связанных с отправлением телеграммы ответчику для участия при производстве экспертизы истцом также подтверждены копией телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.13), в связи с чем подлежат безусловному взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме 276,48 рублей.

Также подлежат безусловному взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» затраты истца, понесенные с вызовом эксперта-оценщика в судебное заседание, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.63) в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Баженова:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баженова страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58 486 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 коп., 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рублей 60 копеек, возврат госпошлины, 4 000 (четыре тысячи) рублей - затраты по оценке автомашины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей - оформление нотариальной доверенности, 276 (двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек - почтовые расходы, 500 (пятьсот) рублей - вызов эксперта-оценщика в судебное заседание.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:        Рузаева Л.П.