Дело № 2-1587/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк       31 октября 2011 года

Судья Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области - Байрамалова А.Н.

при секретаре - Невзоровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) к Мамонтову Е.В., Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Мамонтова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору "..." от 03.07.2008 года в сумме "..." рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 648, 11 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения №2363 города Новокузнецка и Мамонтовым Е.В. был заключен кредитный договор "..." по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме "..." рублей под 17% годовых на срок по 03.07.2013 года.

На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 04.07.2008 года, и в соответствии с ордером "..." от 04.07.2008 года, кредитные средства заемщиком были получены.

В качестве обеспечения возвратности кредита, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения №2363 города Новокузнецка и Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2 договора поручительства).

В соответствии со срочным обязательством "..." (приложение к кредитному договору "..." от 03.07.2008 года) заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 3 390 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со срочным обязательством "..." (приложение к кредитному договору"..." от 03.07.2008 года), дополнительными соглашениями от 17.08.2009 года к кредитному договору и договорами поручительства, заемщик обязан был производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, начиная с 01.08.2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 3 390 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В период с 01.08.2011 года по 31.07.2010 года производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 00 рублей. В период с 01.08.2010 года производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 5 099 рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 31.08.2011 года на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора, задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 122 051,11 рублей; просроченная задолженность по процентам 327,67 рублей; задолженность по пене за кредит 26,80 рублей. Итого по всем видам задолженностей 122 405,58 рублей.

В судебном заседании 17.10.2011 года представитель истца - Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности от ".", изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору "..." от 03.07.2008 года в сумме 118 405, 58 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 648,11 рублей, о чем предоставила письменное заявление. Определением суда от 17.10.2011 года постановлено: принять к рассмотрению измененные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) Мамонтову Е.В., Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. о взыскании долга по кредитному договору (л.д.46-48).

В судебном заседании "." ответчик Мамонтов Е.В. обратился в суд с встречным искомк Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк), в котором просит признать недействительным условия договора от 03.07.2008 года "...", заключенного между Мамантовым Е.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав АК Сберегательный банк РФ (ОАО), возвратить Мамантовым Е.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 6 000 рублей; взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), подлежащие уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 163,13 рублей; взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в его пользу сумму в размере 150 000 рублей в качестве морального вреда; взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства; расторгнуть договор между Мамантовым Е.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в связи с тем, что условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2008 г. между ним и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор "..." (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за него. Цель кредита : неотложные нужды (п. 1.1 Договора).

При этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 1.1, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. Договора предусматривает оплату комиссии в размере 6000 рублей, п. 3.1 за ведение ссудного счета. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в понимании Закона он является потребителем, а отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законам, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 1.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральном банком РФ от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), (является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено [Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим: законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься (Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ (постановление ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09).

Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а п. 2.1 ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4163,13 руб. Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которое он оценивает в 150000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности от "." на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Мамонтова Е.В. не признала суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты своего права, установленный законом. В силу ст.152 ГПК РФ, учитывая пропуск Истцом исковой давности для защиты права, следует отказать Истцу в рассмотрении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №9848 от 03.07.2008г. Согласно пункту 3.1. кредитного договора, кредитором был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком 04.07.2008г. внесен единовременный платеж наличными деньгами в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, обязанность Мамонтов Е.В. уплатить банку единовременный платеж (тариф) является обязательством.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе о взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В таком случае, в силу ст.408, ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения по данному спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», признания недействительным указанного условия кредитного договора, а также взыскания с банка выплаченных заемщиков сумм (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2011 №33-2884, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2011 № 33-6197/2011).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласност.ст.29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

На дату заключения кредитного договора виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не были установлены. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То есть статья носит отсылочный характер. Но Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержали запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Верховный Суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 11.05.2007г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Условие договора об уплате никоим образом не противоречит и законодательству о защите прав потребителей.

Истцом суду не представлено доказательств "навязывания" ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истцом договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Истец уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения п.3.1. не заявлял.

Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, договор решением суда не изменен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Важно отметить, что платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:... сборы [комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Статьей 31 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" регламентировано осуществление расчетов кредитной организацией, указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой.

Согласно ст.5 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.

В соответствии со ст.4, 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 1.06.2007 г. N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. " 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. Ю02-П и Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления н погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. за N 302-П.

Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003 г. N4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из правового анализа приведенных выше норм, следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 г. N ИА/ (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно п.4 указанных Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Истец (заемщик) и ответчик (кредитор) согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца.

Исходя из анализа приведенных норм, полагает, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст.428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал.

Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 6 900 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, нахожу несостоятельными.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций и положений специального федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При рассмотрении заявленных требований истца должны быть применены положения статей 167,1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 07.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судами даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае удовлетворения исковых требований по возврату комиссии и неустойки, необходимо признание сделки недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата могут служить положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки. В том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Истец добровольно уплатил комиссию следовательно, со стороны Банка не было неправомерного удержания денежных средств. Таким образом, правовые основания для применения положений ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006. Требование Истцов о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; предоставляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, для взыскания с Банка штрафа основания отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем.

Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении; потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательными и неправомерным.

Так же не согласна с доводами поручителей, поскольку платежи Мамонтовым Е.В. производились и последний платеж был произведен 03 октября 2011 года, поэтому банком не пропущен срок обращения в суд.

            В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мамонтов Е.В. исковые требования не признал, согласился только в части, а именно не отрицал, что заключал кредитный договор и получал денежные средства по кредитному договору, не оспаривал уточненную сумму задолженности по кредитному договору, не оспаривал произведенный расчет задолженности банком. Так же не оспаривал, что комиссия им была возращена банку 04.07.2008 года. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дал пояснения алогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

       В судебное заседание ответчик Бабина Е.В. с исковыми требованиями Банка не согласилась. Суду пояснила, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору принято поручительство договор поручительства "..." п.211. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга не обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Первая допущенная просрочка исполнения согласно графика предоставленному истцом 10.12.2008 года, 10.12.2009 года, 30.09.2010 года. Право предъявлять требование к поручителям возникло у банка в декабре 2008 года, наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга, т.е. в 2009 году. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей отказать.

В судебном заседании ответчик Пономаренко В.И. исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика Бабиной Е.В.

      Суд, выслушав представителя истца (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) - Дмитриеву Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Мамонтова Е.В., ответчика Бабину Е.В., ответчика Пономаренко В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2008 года между Банком и Мамонтовым Е.В. заключен кредитный договор "..." (л.д. 4-6), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." рублей на срок по 13.07.2013 год из расчета 17% годовых на цели личного потребления. Указанная денежная сумма была получена ответчиком Мамонтовым Е.В., что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д.8), расходным мемориальным ордером "..." от 04.07.2008 года (л.д.9) и не оспаривается ответчиком Мамонтовым Е.В..

Гашение кредита необходимо было осуществлять в соответствии с п. 4.1 кредитного договора ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.5).

В соответствии со срочным обязательством № 1 (приложение № 1 к кредитному договору "..." от 03.07.2008 года) заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.08.2008 года, в размере 3 390 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.07.2008 года заключены договора поручительства "..." и "..." между Сбербанком и Бабиной Е.В. (л.д. 10), Пономаренко В.И. (л.д.11), в соответствии с п.п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору "..." от "." поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 4-оборот).

17.08.2009 года между Сбербанком и Мамонтовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору "..." от 03.07.2008 г., в соответствии с п.2 которого в период с 17.08.2009 г. по 31.10.2009 г. включительно неустойка начисляется. После 31.10.2009 г., неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, и/или просроченной задолженности, указанной в п.3 настоящего Дополнительного погашения, уплачиваетесь в порядке, указанном в первом буллите п. 4.4 Кредитного договора (л.д. 12).

Согласно срочного обязательства "..." Мамонтов Е.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с 01..08.2008 г. в сумме 3 390 руб. в период с 01.08.2009 г. до 31.10.2010 г. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме 0.00 руб. В период с 01.08.2010 го. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем в сумме 5 099 руб. (л.д. 13).

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашение были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства "..." от 03.08.2008 г. (л.д. 14) и "..." от 03.07.2008 г. (л.д. 15).

Задолженность по кредитному договору "..." от 03.07.2008 года на 17.10.2011 года составляет: просроченная ссудная задолженность 118 405,58 руб. (л.д. 35-40).

Размер задолженности подтверждается справкой, расчетом с учетом произведенных ответчиком - Мамонтовым Е.В. гашений (л.д. 36-38), данный расчет не оспаривается ответчиком Мамонтовым Е.В.

Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Расчет произведен истцом правильно, ответчики не представили возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

В соответствии со ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении казанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленных суду договорах поручительства: "..." от 03.07.2008 года Сбербанка и Бабиной Е.В. (л.д. 10), "..." от 03.07.2008 года Сбербанка и Пономаренко В.И. (л.д. 11) срок поручительства не установлен, т.к. указание в договорах п. 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, т.к не соответствует ст. 190 ГК РФ, в которой указано следующее: установленный законном, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Мамонтовым Е.В. произведен последний платеж по данному кредитному договору 14.01.2011 г. (л.д. 29-30,36), таким образом, суд полагает, что началом течения срока следует считать 14.01.2011 г.. истец обратился в суд 29.09.2011 г. о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д. 2), поэтому не прошло более года и поручительство нельзя считать прекращенным.

       Заявленные встречные исковые требования Мамонтова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения "..." (г.Новокузнецк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Судом установлено, что Согласно п. 3.1 кредитного договора от 03.07.2008 г., 03.07.2008 был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком 04.07. 2008 г. внесен единовременный платеж наличными деньгами в размере 6 000 руб. (л.д.39 и не оспаривается ответчиком Мамонтовым Е.В.).

Таким образом, суд полагает, что истек срок для защиты права по встречному иску. Заявлено ходатайство представителем истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок течения исковой давности по встречным исковым требования начал течь с момента внесения единовременного платежа наличными деньгами в размере 6 000 руб., то есть с 04.07.2008 г. Срок исковой давности истек 04.07.2011 года.

Встречный же иск Мамонтовым предъявлен 17.10.2011 г. (л.д.46), то есть с пропуском срока исковой давности.

    Все указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамонтова Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 ч 1 ГПК РФ … в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании цена иска составляет 122 405, 58 руб. - это сумма задолженности Мамонтова Е.В. по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд (л.д.2,18-20).

         При подаче данного иска истец Сбербанк уплатил государственную пошлину в сумме 3 648, 11 руб. рубля (л.д. 3).

          В ходе рассмотрения дела ответчик Мамонтов Е.В. добровольно частично погасили сумму задолженности и представитель Сбербанка в судебном заседании уменьшил сумму долга до 118 405, 58 рублей, однако, просил государственную пошлину взыскать в полном объеме, поскольку требования ими были заявлены на сумму 122 405, 58 рублей, дело уже находилось в производстве суда, когда ответчик Мамонтов Е.В. начал погашать долг.

Суд полагает, что данный довод истца основан на законе - ст. 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мамонтова Е.В., Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. уплаченную истцом Сбербанком государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в размере 3 648, 11 руб. в равных долях, то есть по 1 216, 04 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мамонтова Е.В., Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) задолженность по Кредитному договору № "..." от 03.07.2008 года в сумме 118 405 (сто восемнадцать тысяч четыреста пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Мамонтова Е.В., Бабиной Е.В., Пономаренко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) расходы по уплате государственной пошлины по 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамонтова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 (г.Новокузнецк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года.

Судья                  А.Н. Байрамалова