Дело № 2-1297/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 25 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домосеть-76» к Неверову ...13, ООО «НовоТехника» о возмещении ущерба, Установил: Истец ООО «Домосеть-76» обратился в суд с иском к ответчику ...1, которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере .... Свои требования мотивировал тем, что Заводским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено уголовное дело ... по обвинению Неверова П.П. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершения данного преступления был поврежден автомобиль ... ..., принадлежащий ООО «Домосеть-76» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ... .... Так, в результате столкновения автомобиля ... ..., которым управлял Неверов П.П., и автомобиля ... ... под управлением ...4, принадлежащего ООО «Домосеть-76» автомобиль ... ... был поврежден, а именно: поврежден кузов автомобиля, перекос проемов дверей, разломаны сидения автомобиля, заломы и загибы стек кузова, деформация и заломы крыши кузова. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела отчета ...-... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представленного ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет .... Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... уголовное дело в отношении Неверова П.П. прекращено в связи с примирением сторон. Однако, указанным преступлением ООО «Домостеть-76» причинен материальный ущерб. Определением суда от ... в связи с характером спорного правоотношения для участия в деле а качестве соответчика привлечено ООО «НовоТехника». В судебном заседании представитель истца ООО «Домосеть-76» ...3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом выплаченного ... страхового возмещения в сумме ... уточнила, просила взыскать с ответчика Неверова П.П. в возмещение ущерба ..., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ООО «Домосеть-76», находился во владении арендатора ООО «НовоТехника». В результате данного ДТП водитель ООО «НовоТехника» ...4 погиб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, истец намерен восстанавливать данный автомобиль. Дополнительным соглашением ... от ... в п. 5.3 договора аренды внесены изменения, согласно которым при наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц страховая выплата выплачивается арендодателю, то есть ООО «Домосеть-76». В соответствии с изменениями получателем страхового возмещения является не ООО «НовоТехника», а собственник автомобиля - ООО «Домосеть-76». О произошедшем ДТП истцу стало известно от ООО «НовоТехника» только осенью 2010 года. Договор аренды транспортного средства действовал до конца 2010 года, данный договор был пролонгирован. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик Неверов П.П., так как имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком скоростного режима и произошедшим ДТП. Просит возложить всю ответственность за ущерб на Неверова П.П. Против взыскания ущерба в связи с данным ДТП с ООО «НовоТехника» возражала в категоричной форме. Дополнительно пояснила, что автомобиль по истечении срока аренды ООО «Домосеть-76» не возвращен и не отремонтирован. Ответчик Неверов П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору ОСАГО на сумму .... ДТП произошло в период действия данного договора, считает, что ответственность в сумме ... должен нести страховщик. Сверх указанной суммы - исковые требования не обоснованны, поскольку в данном ДТП виновен водитель ...4, так как он не показал сигнал поворота и не уступил дорогу его автомобилю, который уже приступил к его обгону и двигался по встречной полосе движения. Стоимость ущерба в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля завышена, автомобиль, возможно было бы отремонтировать дешевле. Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы с целью оспаривания отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, не имеет. Между ООО «Домосеть-76» и ООО «НовоТехника» заключен договор аренды транспортного средства, по которому страховая выплата выплачивается арендатору, то есть ООО «НовоТехника». Считает, что ООО «Домосеть-76» является ненадлежащим истцом и не может предъявлять к нему требования по возмещению ущерба. Требования должны быть предъявлены ООО «НовоТехника», поскольку водитель ...4 являлся работником данной организации, а ООО «НовоТехника» должна нести ответственность по возмещению ущерба перед ООО «Домосеть-76» по договору аренды транспортного средства. Считает, что он не должен возмещать ущерб свыше ...., поскольку имелась вина водителя ...4. Он (Неверов П.П.) начал обгонять автомобиль ...4, выехал на встречную полосу, где нет сплошной линии, сигнал поворота у него был включен. Считает, что водитель ...4 должен был его пропустить, чего он не сделал, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД. Признает, что данном ДТП имеется его (Неверова П.П.) частичная вина в превышении скорости, что способствовало ДТП. Признает, что видимость в направлении движения была хорошая, он видел, что впереди «лежачий полицейский» и он находится в зоне действия знака ограничение скорости 20 км/час. Его гражданская ответственность застрахована на сумму ... рублей по договору ОСАГО в ... в пределах этой суммы должен отвечать страховщик. Свыше .... ущерб должен быть отнесен за счет водителя ...4, так как ДТП произошло по его вине, в его действиях имеется грубая неосторожность. Сигнал поворота у автомобиля ... не был включен. После ДТП, сигнал поворота не мигал. Через минуту приехало МЧС, они выключили двигатель, сигнал поворота не был включен. Столкновение произошло на встречной полосе, он (Неверов П.П.) тормозил, вывернул руль. Он не мог предположить, что ...4 будет разворачиваться, ...4 начал разворот с крайнего правого положения, так как брал запас для разворота. Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ...5, действующий по доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении просил требования ООО «Домосеть-76» к ООО «Страховая компания «СДС» оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение в сумме ... ООО «Домосеть-76» перечислено .... Ответчик - представитель ООО «НовоТехника» ...6, действующая по доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в судебном заседании ..., суду пояснила, что между ООО «Домосеть-76» и ООО «НовоТехника» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому страховая выплата должна была выплачиваться арендатору, то есть ООО «НовоТехника». Дополнительным соглашением ... от ... в п. 5.3 договора аренды внесены изменения: при наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц страховая выплата выплачивается арендодателю, то есть ООО «Домосеть-76». Считает, что исковые требования ООО «Домосеть-76» обоснованны. ...4 являлся водителем ООО «НовоТехника». Считает, что вины водителя ...4 в ДТП не имеется, поскольку ответчик должен был пропустить его автомобиль. Водитель ...4 в момент ДТП находился не при исполнении должностных обязанностей, он подвозил до работы свою гражданскую супругу. Рабочий день у него начинался позже. В то утро автомобиль он взял с разрешения работников охраны ООО «НовоТехника». Свидетель ...7 суду показала, что она была участницей ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля, автомобиль Митсубиши Паджеро под управлением ответчика и автомобиль ГАЗ 31105 по управлением ...4 В результате данного ДТП она получила различные травмы, воитель ...4 - ее гражданский муж, погиб. Она находилась в автомобиле ГАЗ 31105 на переднем сидении. Муж отвозил ее на работу, они проехали через «Лежачего полицейского» и начали совершать поворот налево с включенным сигналом поворота, в этот момент произошло ДТП. Они двигались с небольшой скоростью, менее 10 км/ч, ответчик двигался с высокой скоростью в попутном направлении по встречной полосе, долго не мог затормозить, после столкновения протащил их автомобиль несколько метров. Сигнал поворота ...4 включил задолго до поворота. Она помнит, что моргала зеленая стрелка налево. Свидетель ...8 суду показал, что является сотрудником ДПС и дежурным по выезду на ДТП, работает в данной должности в течение 11 лет. В августе 2010 года утром прибыл на место ДТП, в какое время - не помнит. В результате данного ДТП столкнулись два автомобиля: автомобиль Митсубиши Паджеро, которым управлял ответчик Неверов П.П., и автомобиль ГАЗ 31105 под управлением ...4 Автомобили стояли так же, как изображены на схеме ДТП, и находились почти на обочине. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП отмечены красным цветом, следы торможения - зеленым. На момент приезда его на место ДТП ни одного водителя не было, их увезли сотрудники скорой помощи. Водитель ...4 умер в скорой помощи, водитель Неверов П.П. был доставлен в Городскую клиническую больницу ..., где дал объяснения по факту данного ДТП. Ответчик двигался по стороне встречного движения, с установленной скоростью он мог совершать обгон, водитель ...4 должен был пропустить автомобиль ответчика. Исходя из опыта работы, считаю, что скорость автомобиля ответчика на момент начала торможения составляла 80-85 км/час, на данном участке имеется ограничение максимальной скорости 20 км/час. При соблюдения скоростного режима ответчиком, виновным в ДТП являлся бы водитель ...4, так как автомобиль ответчика имел преимущество на данном участке дороги. Включенный поворот водителем ...4 автомобилю ГАЗ 31105 не давал преимущество. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Неверова П.П., нарушившего ПДД, и наступлением случая, повлекшего смерть. Если бы водитель ...4 посмотрел в зеркало заднего вида, то мог бы увидеть автомобиль Неверова П.П., так как было утро, и движения почти не было. Возможно, ...4 не посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота и приступил к развороту, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД. Выслушав представителя истца, ответчика Неверова П.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что рано утром ... водитель ООО «НовоТехника» с разрешения работников охраны ООО «Новотехника» взял для использования в личных целях служебный автомобиль ... и повез на нем на работу свою гражданскую супругу ...7 Около ... часов на пересечении ул. ... и выезда в направлении ... произошло столкновение между автомобилем ... под управлением водителя ...4, следовавшего по ул. ... со стороны ул. ... и осуществлявшего левый поворот в направлении въезда в «УЖДТ» завода ОАО «ЗСМК» с автомобилем MITSUBISHIPAJERO ... под управлением водителя ...1, следовавшего в попутном направлении по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ...» и выехавшего на полосу встречного движения для обгона указанного попутного автомобиля ... под управлением ...4 Причиной данного ДТП послужили следующие обстоятельства: водитель ...1, двигался в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью около 80 км\час, что значительно превышало установленное ограничение в городской черте, а также обозначенное дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости до 20 км/час», будучи предупрежденным дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность», не снизил скорость движения, имея реальную возможность видеть начало опасного участка, обозначенного дорожным знаком 5.17 «Искусственная неровность» и расположение «Лежачего полицейского» на проезжей части, приступил к маневру обгона по встречной полосе движения. В это время водитель ООО «НовоТехника» ...4, включив сигнал порота налево и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив движущегося в попутном направлении автомобиль Митцубиши Паджеро под управлением водителя Неверова П.П., стал совершать поворот налево для дальнейшего разворота, чем создал помеху для движения автомобиля Митцубиши Паджеро и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель автомобиля ... ...4 был смертельно травмирован, кроме того, была травмирована пассажир автомобиля ... ...7 и водитель автомобиля ... ...1 В соответствии со справкой нотариуса ...9 ( л.д.142) наследственного имущества у ...4 не имеется. Собственником автомобиля ... ... является ООО «Домосеть-76» (арендодатель), которое ... заключило договор ... аренды указанного автотранспортного средства с ООО «НовоТехника» (арендатор), согласно п. 1.1 и Приложения которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство ... ... без экипажа. Согласно п. 2.1.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора аренды вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом естественного износа. В силу п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортных средств, а также за частичную или полную утрату транспортных средств после принятия их по акту приема-передачи. П. 5.2 договора установлено, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в части превышения установленной законом страховой выплаты. В соответствии с п. 5.3 договора при наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц страховая выплата выплачивается арендатору. В соответствии с дополнительным соглашением ... к договору аренды автотранспортного средства ... от ... стороны договорились продлить срок действия договора аренды автотранспортного средства ... от ... до .... Согласно дополнительного соглашения ... к договору аренды автотранспортного средства ... от ... от ... п. 5.3 изложен в следующей редакции: «При наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц страховая выплата выплачивается арендодателю». Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного комиссией ООО «НовоТехника», установлены следующие обстоятельства происшествия: ... в конце рабочего дня водитель ...4получил у диспетчера ...10 путевой лист на ... и поехал в гараж, чтобы поставить автомашину ... на хранение. Гараж находится на территории ... по адрес: .... ... водитель ...4 должен был в ... часов выехать из гаража и прибыть в гараж по адресу: ... чтобы пройти предрейсовый медицинский осмотр и осмотр технического состояния автомобиля с отметкой в путевом листе, затем ехать к заказчику ... Фактически ... ...4 и его гражданская жена ...7 в ... часов выехали из гаража с территории ... и по просьбе жены ...4 повез ее на работу в направлении ... до остановки ... ..., в этом районе в ... произошло столкновение двух автомобилей ... гос. рег. знак ... водитель ...4 и ... ... водитель Неверов П.П. В результате ДТП водитель ...4 смертельно травмирован, пассажир автомашины ... ...7 и водитель автомобиля ... ... получили травмы. В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, составленного 01.09.2919 года, следуя из обстоятельств несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в нерабочее время, пострадавший не исполнял обязанности по трудовому договору, не выполнял работу по поручению непосредственного руководителя, также не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, а использовал служебный автомобиль в личных целях. В виду отсутствия квалифицирующих признаков, предусмотренных правовыми нормами ст. 227 ТК РФ несчастный случай не связан с производством. По данному факту ... следователем СО по ДТП при УВД по г. Новокузнецку лейтенантом юстиции ...11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. ... постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка уголовное дело в отношении подсудимого Неверова П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Согласно отчета ...-Н/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ООО «Домосеть-76» обратилось в страховую компанию ... застраховавшей гражданскую ответственность при использовании транспортного средства ответчика ...1 ( полис серия ... ..., срок действия договора с ... по ...) за выплатой страхового возмещения, которое было перечислено ООО «Домосеть-76» ... в сумме .... Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией страхового полиса (л.д. 10), копией отчета ...-... (л.д. 11-31), копией договора аренды (л.д. 33-35), копией дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 36), копией страхового полиса (л.д. 60), копией акта о расследовании группового несчастного случая (л.д. 120-123), копией акта служебного расследования ДТП (л.д. 124-125), копией дополнительного соглашения к договору аренды, материалами уголовного дела ..., показаниями свидетелей ...7, ...8 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд считает, что ущерб истцу был причинен в результате столкновения автомобилей, оба водители которых - ...4 и Неверов П.П. нарушили Правила дорожного движения. На момент причинения ущерба владельцем и собственником автомобиля ... являлся ответчик Неверов П.П., владельцем автомобиля ... по договору аренды являлось ООО «НовоТехника». В соответствии с п. 1080 ГК РФ Неверов П.П. и ООО «НовоТехника», как лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед ООО «Домосеть-76» солидарно. Однако, принимая во внимание заявление ООО «Домосеть-76», просившего возложить всю ответственность на ответчика Неверова П.П. и усматривающего в его действиях основное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и ущерб, в интересах истца суд считает необходимым определить ответственность на ущерб в долях, определив их с учетом степени вины причинителей вреда - Неверова П.П. и ООО «НовоТехника». При определении степени вины ответчиков суд учитывает следующее: - водителем Неверовым П.П. нарушены п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; - ООО «НовоТехника» не обеспечило надлежащего контроля на использованием взятого в аренду источника повышенной опасности - автомобиля ... работником ...4, который беспрепятственно, в нерабочее время, с разрешения работников охраны ООО «НовоТехника», взял автомобиль из гаража для использования в личных целях и, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП. Таким образом, по мнению суда, степень вины в причинении ущерба истцу у Неверова П.П. и ООО «НовоТехника» является равной. Учитывая, что ущерб истцу частично, в сумме ... возмещен за Неверова П.П. ООО «СК «Сибирский дом Страхования» застраховавшей его гражданскую ответственность за использование транспортного средства, степень вины Неверова П.П. судом определена в 50%, суд считает, что истцу следует отказать в иске к Неверову П.П.. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не поддерживает требования о взыскании с ООО «Новотехника» денежной суммы, соответствующей его доли вины в причинении ущерба, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме .... Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, во взыскании с ответчика Неверова П.П. госпошлины в сумме ... следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Отказать ООО «Домосеть-76» в иске к Неверову ...14 и ООО «НовоТехника» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено .... Верно. Судья И.В.Замуленко