Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 15 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Волшина А.А. к ООО «ЕвразСервис-Сибирь» о признании незаконным распоряжение, об уменьшении размера премии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕвразСервис-Сибирь», просит отменить наложенное на него приказом № от 30.06.2011 года дисциплинарное взыскание в виде уменьшения премии на 50%;взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует, что он работает в качестве электромонтера 6 разряда в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» с 01.01.2010 года. Распоряжением от 30.06.2011 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения размера премии на 50% за июнь 2011 года. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как выход оборудования из строя произошел не по его вине, он же предпринял всевозможные меры для устранения неполадок. В комиссию по трудовым спорам не обращался. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку именно после этих событий у него начало «скакать» давление, он стал практически гипертоником.

10.10.2011 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать незаконным распоряжение 300/546 от 30.06.2011 года об уменьшении размера премии за июнь 2011 года Волошина А.А. на 50 %.

Требования мотивировал тем, что выход оборудования из строя произошел не по его вине. Предпринял всевозможные меры для устранения неполадок. Произвел визуальный осмотр электродвигателя и генератора подъема.На генераторе подъема катушки вспомогательных полюсов были темнее, чем основные катушки. Прозвонил изоляцию, она была 800 ком.Замерил стопорный ток на пресводе подъема. Предварительно снял прибор с другого экскаватора на ЖГ-14 прибор отсутствовал. По сотовой связи проконсультировался с К. - электромонтером участка по ремонту и обслуживанию экскаваторов дневной бригады. По его указанию сделал переключения на генераторе подъема проводов 18,19, но это ничего не дало. Вызвал старшего смены бригадира К.,рассказав ему о сделано работе и с ним еще раз осмотрели оборудование. К. принял решение позвонить мастеру Е.В., объяснив ему создавшуюся ситуацию. Е. вызвал из дома Ч.. Связался с начальником смены Л. и объяснил ему, что ЭКГ-14 не в работе и что причину установить окончательно невозможно. Все работы и переговоры производились с 14-00 до 16-00. (л.д.159-160)

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, чуду пояснил, что ему снизили неправомерно премию на 50%.06.06.2011 года произошел выход оборудования не по его вине. Приказом № от 30.06.2011 года ему была уменьшена премия в связи с нарушением п.2.1.12 должностной инструкции обеспечить сохранность ТМЦ, полученных в цехе. 12.06.2011 года он работал в смену с 08-00 до 20-00 часов (железнодорожный график, бригада № 2), получил устную заявку по телефону от оператора пульта управления в 14-00 часов (которая фиксируется в журнале) о том, что экскаваторе №14 пропал подъем, идет раскачка привода подъема. Осмотрев экскаватор, увидел, что подъем отсутствует - не работает механизм подъема. Он не мог найти причину, связал с К. - специалистом по ремонту экскаваторов,по его указанию он переключил концы на генераторе подъема. При запуске машины обнаружил, что раскачка привода увеличилась. Тогда он снова поменял концы генератора на прежнее место.Снял с экскаватора № 17 прибор амперметр, установил на экскаватор № 14 для проверки стопорного тока, т.к. на экскаваторе № 14 такого прибора не было. Он отключил конец № 13 на панели главных приводов и проверил стопорный ток. Прибор показал 1500 ампер при норме 800 ампер. Сгорел генератор подъема, но он в этом не виноват. Он был сломан изначально. Так же связывался с мастером Е., доложил, что механизм не работает. Распоряжением № от 28.06.2011 года К. так же был наказан за неправильную настройку механизма. Через 6 дней механизм подъема сгорел в его смену, но в начале смены он работал, машинист К.А. вызвал его через оператора. В своей объяснительной К. писал, что не тянул привод подъема, отсутствовал амперметр. После того как К. без амперметра настроил генератор, он стал греться. Все механизмы имеют большой коэффициент прочности, поэтому не сгорел сразу, а через 7 дней. Пункт инструкции за который его наказали не оспаривает, считает, что механизм вышел из строя по его вине. Он не смог самостоятельно выявить причину неполадки, установлена причина была только с помощью другого работника Ч., которого вызвал мастер Е.. Он краном занимался в течение 2 часов, не мог выявить причину неполадки. Звонил в это время Е., К., К., консультировался.Признает, что не выявил и не устранил причину неполадки. Генератор подъема сгорел до 14-00 часов, как сообщил ему оператор. 14.06.2011 года генератор был заменен бригадой рабочих, чего он один не смог бы сделать. Он специалист, но обслуживает оборудование другого уровня, всех тонкостей экскаваторов не знает. Этим оборудованием занимается Ч.. Он принял эффективные меры к устранению неполадок с 14-00 до 16-00 часов: произвел визуальный осмотр крана, осмотрел генератор и двигатель подъема, прозвонил изоляцию сопротивления двигателя, проверил стопорные токи, они были завышены (максимально 800, было свыше 1500), попробовал уменьшить стопорный ток, уменьшив параметры сопротивления РМ - передвижением хомута на 3-4 мм слева на право, но у меня не получилось, консультировался со специалистами: мастером Е. (по телефону он дал телефон мастера по ремонту экскаваторов Крестьянина), старшим рабочим К. (который приходил ко мне на помощь, но у него была другая заявка). К. сказал ему переключить концы 18 и 19 на генераторе подъема. При запуске машины обнаружил, что раскачка привода увеличилась. Тогда он снова поменял концы генератора на прежнее место. Он снял с экскаватора № 17 прибор амперметр, установил на экскаватор № 14 для проверки стопорного тока, т.к. на экскаваторе № 14 такого прибора не было. Он доложил Е., что генератор подъема сгорел, когда он не смог выставить параметры стопорного тока. Все работы он производил до 16-00 часов. Ч. появился в 19-00 часов, сразу установил, что вышел из строя генератор подъема - сгорел. Но он тоже докладывал об этом мастеру Е. по телефону, но он ему не поверил. Генератор сгорел еще до 14-00 часов, а мастер говорит, что он сгорел во время его действий. До получения заявки экскаватор работал и сгорел до 14-00 часов, подтвердит машинист крана К.А.. Он видел, что концы полюсов черные, вместо желтых, понимал, что это признак сгоревшего генератора, но не доложил об этом мастеру, т.к. не был уверен, что именно генератор вышел из строя.По телефону мастеру Е. сказал, что предположительно сгорел генератор. У них нет неприязненных отношений с мастером. Он говорил начальнику смены технологов Лапертину,что экскаватор предположительно сгорел, когда его выгнали из забоя. Не обратил внимания сразу на черные концы, увидел это только около 16-00 часов, так как было плохое освещение, он пользовался фонарем.Потом позвал машиниста экскаватора К.А., что бы прозвонить провода и тот крутил ручку мигометра, а он прозвонивал провода.Сопротивление было до 1 мигома - 800-900 ом - допустимое в работе (300 килоом - минимальный показатель), замыкания на массу не было. Поэтому он не сделал вывод о том, что генератор сгорел. Не признает свою вину в поломке экскаватора № 14, с 14-00 до 16-00 часов он предпринял все меры, чтобы определить причины неисправности генератора. Экскаватор не работал с 14-00 часов, сгорел 12.06.2011 года, но последняя наладка была 06.06.2011 года. Он должен был быстро и своевременно обнаружить неисправность и доложить мастеру Е.. Но он с 14-00 до 16-00 часов искал причину неполадки, понял, что генератор вышел из строя и своими силами он его отремонтировать не могу. Он доложил об этом сменному мастеру Щ. около 16-00 часов по сотовой связи, он - Л., тот передал Е.. Ч. приехал в 18-00 часов. Он сказал, что экскаватор в нерабочем состоянии, указал, что допустимая изоляция, не мог точно сказать, что вышло из строя - генератор или двигатель, сказал, что возможно неисправен генератор. Точный анализ он не имеет право делать, нужно вскрывать генератор. Е. доложил об этом с 16-00 до 18-00 часов, так же с ним разговаривал старший смены К.. Согласно должностной инструкции электромонтера п. 2.1.4 он должен выявлять причины неполадок электрооборудования и принимать эффективные меры к их устранению. Процедуру наложения взыскания он не оспаривает,считает, что нет его вины. Он предпринял все меры, признает, что частично он неправильно установил причину поломки, сказал ее с вероятностью, а нужно было определить ее точно и устранить. Генератор через день заменили. Он не мог об этом знать, т.к. все выяснилось только после вскрытия кабель-канала. У него при замерах были допустимые показатели к работе - 800 килоом, не 0. Он прозвонил изоляцию, но нигде это не отразил, не записал в журнале и в объяснительной, что прозвонивал изоляцию, в этом ему помогал машинист К.А.. В журнале не указал причину неисправности, т.к. действительно ее не установил. Наладку экскаватора делал К. 06.06.2011 года, превысил параметры, из-за этого экскаватор вышел из строя.

          Представитель ответчика - Горинов А.А., ведущий юрисконсульт ООО «ЕвразСервис-Сибирь», действующий на основании доверенности № от дата сроком по дата, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Пунктом 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (Приложение № 1.1. к Коллективному договору на 2011-2012 гг.) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников кт дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно пункту 4.1.6 выше указанных Правил работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Одним из них является Общее положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕвразСервис-Сибирь» № 400/23 (утверждено приказом генерального директора от 31.12.2009 № 400/50, изменения внесены приказом генерального директора от 02.02.2010 № 400/02), согласно п. 5.6.1.которого полное или частичное неначисление премии осуществляется на основании приказа (распоряжения) руководителя, имеющего право применения к данному работнику мер материального воздействия. Основаниями для применения мер материального воздействия в том числе являются: нарушение (невыполнение)     требований     производственно-технологических и должностных инструкций работником; нарушение правил охраны труда; невыполнение заданий (в том числе сменных), относящихся к производственному процессу или способствующих его выполнению, полученных от непосредственного руководителя или руководителя подразделения. Ответчик не нарушил каких-либо охраняемых законом прав и интересов истца, которому размер премии снижен за неисполнение п.2.1.4его должной инструкции-выявлять причины неполадок в работе электрооборудования и принимать эффективные меры к их устранению.

Свидетель Е.В. суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», мастером по ремонту оборудования с 1994 года. Волшин - дежурный электромонтер 6 разряда в его подчинении с 01.01.2010 года.В обязанности истца входит прийти по месту заявки диспетчера, выявить причину неисправности и устранить ее.12.06.2011 года истец работал в смену с 08-00 до 20-00 часов. В 14-00 часов он получил заявку - раскачка на приводе подъема. Согласно выписке из журнала электромонтеров - болтанка на приводе подъема ЭКГ № 14, приняла оператор Карамышева (п. 8), истец сделал отметку в журнале о проделанной работе. Бригадир К. позвонил свидетелю около 16-00 часов и рассказал о ситуации: истец не выявил причину неполадки, механизм подъема продолжает раскачиваться. Он написал докладную в связи неквалифицированными действиями истца. Тот звонил ему, он давал истцу рекомендации, потом вызвал своего специалиста Ч.. Он приехал к 18-00 часам, увидел, что защита отключена, обнаружил сгоревшие полюса, выявил причину - сгорел генератор. Ему истец не говорил по телефону, что генератор сгорел. Об этом ему доложил Ч..Причину неполадки можно было выявить очень легко - визуально в течение 1 минуты - потемнели концы полюсов. У истца опыт работы 12 лет, 6 разряд.Считает, что истец не прозванивал изоляцию проводов, т.к. она уже была расплавлена, жилы сомкнулись.Истец не производил визуальный осмотр, так же не прозванивал провода.Он дал рекомендацию технологам о выводе экскаватора. Допустимое значение 0,5 килоом, когда они вскрыли генератор провода были оплавлены. Из объяснений истца он ничего не понял, что конкретно произошло с приводом подъема. Электромонтер Ч. приехал в течение получаса и выявил причину неисправности - низкую изоляцию на приводе подъема, была отключена система контроля низкой изоляции, на генераторе подъема оплавилась изоляция дополнительных полюсов, изоляция была 0, превышение параметров привода по напряжению и по току, следствие неисправности - короткое замыкание и замыкание на массу. Экскаватор работал до 14-00 часов, в 14-00 часов начал раскачиваться привод подъема, поэтому машинист К.А. сделал заявку диспетчеру. 06.06.2011 года электромонтер К. превысил параметры по току вручную без прибора (указал это в оперативном журнале), но генератор не сгорел, т.к. они тут же это исправили, оперативно отреагировав. За это он тоже был наказан - лишен премии 28.06.2011 года за нарушение п. 2, пп. 2.1.4 должностной инструкции, претензий не имеет. 28.05.2011 года Волшин превысил параметры напряжения на выходных днях, выявили только в понедельник, оперативно устранили. Он предупреждал истца, что это может привести к сгоранию генератора, за что рабочие будут наказан.Генератор сгорел из-за превышения параметров напряжения и тока, что было следствием действий Волшина и К..У истца накануне было замечание по другому случаю, поэтому он не стал его наказывать строго, могло последовать увольнение. Ему нужны опытные дежурные, он пожалел истца. Его руководитель указал, что бы он составил докладную записку более кратко, поэтому указал только случай 12.06.2011 года в докладной от 21.06.2011 года. Хотя должен был сделать это в первую очередь. Если показатели ниже допустимого, доложить ему, но истец этого не сделал. Истец не указал в оперативном журнале, что он занимался перечисленными выше работами, в том числе прозваниванием. Причиной дерганья привода было короткое замыкание. Истец мог выполнить работу один, так же как и Ч.. Но истец покинул рабочее место.

Свидетель Ч. суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», электромонтером он работает на предприятии ответчика с 2010 года электромонтером 6 разряда (на ЗСМК с 2003 года). дата был выходной (график 5/2, выходные суббота и воскресение), ему позвонил мастер Е. около 17-00 - 17-30 часов, сказал, что дежурные электромонтеры не могут разобраться, нужно съездить помочь.Он приехал в цех вечеромоколо 18-00 часов, переоделся, взял приборы - блок для наладки, мигометр. Предварительно Е. сказал ему, что привод подъема не работает, дергается на ЭКГ № 14, он должен был определить причину неполадки.Он выполнил осмотр электрооборудование экскаватора, расключил якорные цепи (отключил электропроводку), проверил параметры привода с помощью оборудования - сопротивление было около 0,2 ом (допустимая 500 000 ом), изоляция недопустимая для работы. Он установил причину неисправности - низкое сопротивление силовых проводов и предварительно подгорела изоляция дополнительных полюсов, что свидетельствовало о коротком замыкании и замыкании на массу. Он находился на экскаваторе около часа, доложил о причинах неполадки Е., сначала поговорил об этом с К.. Волшина при этом не было. Считает, что в течение 2 часов можно было установить эту причину. Согласно оперативному журналу истец не определил причину неполадки, которую смог определить он. Его записи свидетельствуют о том, что он производил неквалифицированные действия, не установил причину неисправности, которой было снижение изоляции - низкое сопротивление изоляции проводов и как следствие короткое замыкание, Волшин вообще не указал причины неисправности в журнале. Он шел не тем ходом, перебрасывал стабилизирующую обмотку. По его мнению, делать это не было необходимости. Истец должен был прозвонить изоляцию проводов, в записях это не указано. Он это сделал сразу после визуального осмотра с помощью флюки-179. Параметры свидетельствовали о наличии короткого замыкания и недопустимого снижения изоляции. В течение 2 часов это можно было определить. Истец должен был дождаться его, доложить о принятых мерах, что бы сократить время выявления неисправности до 20 минут. Он позвонил в дежурку - там никого не было. Сопротивление было недопустимым, другой электромонтер мог так же это определить с помощью приборов.Его параметры и параметры истца расходятся почти в миллион ом. Такого быть не может, даже если мерить разными приборами. Если привод не работал, значит, сопротивление снизиться не могло между его замером и замером истца.

Свидетель К.А. суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», машинистом экскаватора с 2001 года. В его обязанности входит погрузка сырья на конвейер. 12.06.2011 года была его смена, работал на экскаваторе № 14 с 08-00 часов. У него пропал подъем - не поднимает ковш, дергается, он сообщил об этом оператору Карамышевой по рации до обеда. Электромонтер Волшин пришел в 14-00 часов, а до этого времени он стоял, не работал. Он объяснил ему, что случилось. Истец попросил помочь ему с мигометром, что бы прозвонить, потом он снял с другого экскаватора амперметр, параметры зашкаливали. Истец сказал ему останавливать машину. Истец сказал об этом по рации оператору.Он ушел работать на другой экскаватор, причину неисправности Волшин не сказал. Вечером в 19-50 часов, когда он шел в мойку, видел Ч.. Он шел с К. с экскаватора и не сказал причину неполадки. Он только крутил ручку прибора, Волшин втыкал провода в шкаф. Экскаватор не работал после того, как пришел Волшин и до конца смены. Он отключал экскаватор при проведении замеров.

Свидетель К. суду пояснил, что работает в ООО «ЕвразСервис-Сибирь», электромонтером с 1986 года, с Волшиным работает в Евраз-Сервис-Сибирь с 2010 года.12.06.2011 года он был выходной, ему позвонил К., спросил, что делать, если дергается привод подъема, какая причина, он сказал поменять местами стабилизирующую обмотку.Потом позвонил истец около 15-00 часов, сказал, что ничего не получается, он сказал - меняй обратно как было, разбирайся дальше. Не может такого быть, что бы параметры поменялись за 4 часа с 0,8 мигоом до 0 ом. В свой рабочий день в понедельник 13.06.2011 года он увидел, что провода сплавились. Ему дал задание мастер Е. поменять 5-машинный агрегат. После этого он прозвонил мигометром, параметры были 0, т.е. короткое замыкание, вскрыл лист, который прикрывал кабельный канал, увидел,что к корпусу приварились металлорукава,в которых идут силовые провода двигателя подъема.Это свидетельствовало о коротком замыкании. При такой ситуации параметры накануне не могли показать 0,8 мигоом, только 0,2 ом на флюке (т.к. сопротивление проводов самого прибора), 0 ом - на мигометре. У него нет оснований никого оговаривать.В журнале Е. отразил причину неполадки 17.06.2011 года, после замены 5-машинника - отключена защита изоляции проводов от короткого замыкания, погорела изоляция дополнительных проводов, что привело к замыканию проводов между собой, что фактически говорит о коротком замыкании. Ч. говорил 13.06.2011 года о том, что оплавились дополнительные провода, что свидетельствовало о коротком замыкании.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании личных заявлений работников по распоряжению от 01.01.2010 года №1к, в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» в порядке перевода из ОАО «ЗСМК» были приняты на работу, в списке рабочих ЦРАФиЦОИ значился истец Волшин А.А. (л.д.84,85)

01.01.2010 года истец был принят в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» в порядке перевода из ОАО «ЗСМК» в цех по ремонту основного металлургического оборудования агломерационной фабрики и цеха обжига извести, участок по ремонту и обслуживанию электрического оборудования шихтоподготовки агломерационной фабрики, бригада по ремонту и обслуживанию электрического оборудования шихтоподготовки агломерационной фабрики, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку №1, электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда, что отражено в трудовой книжке истца, в трудовом договоре о 01.01.2010 года, а также в дополнительном соглашении от 01.04.2010 года к трудовому договору №13039 от 01.01.2010 года. (л.д.3-21,22-24,32-34)

Судом установлено, что истец 12.06.2011 года работая по графику № 400 в бригаде №2 (с 08ч-00м. до 20ч.-00м.), получил в 14ч.-00м. заявку от оператора ОП-1: «на экскаваторе ЭКГ5А №14 раскачивается привод подъема». С 14ч.-00м. до 16ч.-00м. истец проводил мероприятия по выявлению причины неполадки привода подъема экскаватора, причина неполадки истцом выявлена не была и не устранена, что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон и свидетелями.

По данному поводу 16.06.2011 года от Волшина А.А. мастером Е.В.истребовано объяснение,в котором он указал, что 12.06.2011 года в 14-00 поступила заявка от оператора ОП-1 «На ЭКГ-14 пропал подъем и идет раскачка привода подъема».Осмотрев ЭКГ-14 он ничего не обнаружил.Связался с К. и по его указанию переключил концы 18,19 на генераторе подъема. При запуске машины обнаружил, что раскачка привода увеличилась. Концы 18,19 подключил на место. С экскаватора ЭКГ-17 он снял прибор и установил на ЭКГ-14, для проверки стандартного тока. На ЭКГ-14 его не было. Отключив конец «13» на панели главных приводов он проверил стандартный ток. Прибор показал 1500А. Сдвинув хомут на сопротивлении Rn блока БТОП. Стопорный ток по прибору показал 1350А. Раскачка подъема не исчезла. Еще раз сдвинув хомут на сопротивлении Rn стопорный ток упал до 500 А. При последующим передвижении хомута, стопорный ток оставался 500А. Осмотрев блок БТОП обнаружил оборванный привод на сопротивлении Rn. Связался по сотовой связи с мастером Е.В.,он вызвал Ч.. Все работы производил по указанию К. по сотовой связи. (л.д.31)

В докладной записке от 21.06.2011 года на имя начальника ЦРАФ и ЦОИ мастер Е.В. указал, что Волшин А.А. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования №2 ЦРАФ и ЦОИ, участка шихтоподготовки, 12.06.2011 года на механизме подъема ЭКГ5А - №14 с 14-00 часов до 18-55 часов причину неполадки не выявил и не устранил. Тем самым нарушил п.2 2.1.2, 2.1.4 «Должностной инструкции ДИ-300-012-2010 от 01.04.2010» согласно которому работник обязан выявить причины неполадок в работе электрооборудования и принимать эффективные меры к их устранению.Что привело к выходу из строя генератора подъема и замене пятимашинного агрегата. Предложил премию за июнь 2011 года уменьшить на 50%. (л.д.30)

Распоряжением № 300/546 от 30.06.2011 года Волшину А.А. электромонтеру 6 разряда ЦРАФ и ЦОИ был уменьшен размер премии на 50% за июнь 2011 года. В мотивировочной части распоряжения указано, что в связи с тем, что 12.06.2011 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования шихтоподготовки агломерационной фабрики Волшин А.А. в 14 часов 00 минут получил заявку от оператора ОП-1 «на экскаваторе ЭКГ5А-№14 раскачивается привод подъема». С 14-00 часов до 16-00 часов причину неполадки не выявил и не устранил, чем нарушил п.2 п.п.2.1.4 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДИ-300-012-2010 от 01.04.2010 года, В распоряжении указано основание: докладная записка мастера Е.В. от 21.06.2011 года; объяснительная записка электромонтера Волшина А.А. от 16.06.2011 года. С данным распоряжением Волшин А.А. был ознакомлен 30.06.2011 года и не был согласен с ним, указав, что вины его нет.(л.д.28)

Согласно п.5.2.2. Трудового договора от 01.01.2010 года, заключенного между ООО «ЕвразСервис-Сибирь» и Волшиным А.А., указано, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.87)

Согласно п.1.3.1 Должностной инструкции от 01.04.2010 года №ДИ-300-012-2010 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЕвразСервис-Сибирь» ( далее Должностной инструкции) основными задачами истца являются: ремонт, своевременное обслуживание оборудования и обеспечение его работоспособности;

Согласно п.2.1.2 Должностной инструкции электромонтер обязан обеспечивать безаварийную высокопроизводительную работу электрического оборудования, путем поддержания и восстановления его работоспособности.

Согласно п.2.1.4 Должностной инструкции электромонтер обязан выявлять причины неполадок в работе электрооборудования и принимать эффективные меры к их устранению.(л.д.61-64,69-42) С данной должностной инструкцией Волшин А.А. был ознакомлен под роспись 03.08.2010 года. (л.д.73), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (Приложение № 1.1. к Коллективному договору на 2011-2012 годы ООО «ЕвразСервис-Сибирь» работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовыми кодексом РФ, иными Федеральными законами. Согласно пункту 4.1.6 выше указанных Правил работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Также судом установлено, что приказом от 31.12.2009 года №400/50 на предприятии ответчика действует Общее Положение «Об оплате и стимулировании работников ООО «ЕвразСервис-Сибирь»( далее Общее положение), которое является внутренним нормативным документом, определяющим основные принципы организации оплаты труда работников всех структур подразделений ООО «ЕвразСервис-Сибирь» и распространяется на все категории работников; направлено на усиление материальной заинтересованности работников в высокоэффективном производительном труде, на установление зависимости размера заработной платы работника от количества и качества вложенного им труда. (л.д.31-92)

В силу п.5.6. Общего Положения, премирование работников производится ежемесячно по показателям текущего или предыдущего месяца в зависимости от особенностей организации производства, перечня показателей и установленной по ним периодичности учета и отчетности.

Приказом от 12.02.2010 года №400/02 был дополнен раздел 5 Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕвразСервис-Сибирь», п.5.6.1., согласно которому: ежемесячная премия, рассчитанная работнику по установленным показателям премирования, начисляется в полном размере при условии надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, иными нормативными актами, соблюдения производственной дисциплины, дисциплины труда, требований по охране труда и промышленной безопасности. При этом полное или частичное не начисление премии осуществляется на основании приказа (распоряжения) руководителя, имеющего право применения к данному работнику мер материального воздействия.

Одним из основанием для применения мер материального воздействия является нарушение (невыполнение) требований производственно-технологических и должностных инструкций работником, а также отсутствие контроля выполнения этих инструкций подчиненным ему персоналом. (л.д.122-123)

Согласно п.4.1.8. Положения от 09.04.2010 «О цехе по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования агломерационной фабрики и цеха обжига извести (должностная инструкция начальника цеха)», начальник цеха обязан в соответствии с действующим порядком в ООО «ЕвразСервис-Сибирь» применять к работникам ЦРАФ и УОИ дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия за совершенные ими дисциплинарные проступки. (л.д.124-135).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец нарушил п. 2.1.4 своей должностной инструкции - выявлять и устранять причины неполадок электрооборудования, что им сделано не было, хотя он является слесарем 6 разряда. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е.,Ч.,К.А., которые суду пояснили,что истец не установил причину неисправности - снижение изоляции, низкое сопротивление изоляции проводов и как следствие короткое замыкание, и эффективно не устранил ее, что привело к длительному простою оборудования.

Показания свидетелей подтверждаются выпиской из оперативного журнала электрослужбы участка шихтоподготовки ЦР АФ и ЦОИ, где записи ведут дежурные электромонтеры. Из данного журнала усматривается, что 12.06.2011 года в записях истца не указано, что он прозванивал электропроводку, чтобы выяснить причину неисправности. Поэтому его доводы, что он предпринял все меры по установлению причины неисправности,в том числе прозванивал изоляцию не подтвердились в судебном заседании. Также в своей объяснительной истец об этом не указал.

Таким образом, истец наказан не за вину в том, что сломалось оборудование, а за то, что он не справился со своими должностными обязанностями.

Кроме того, истец суду пояснил, что он не оспаривает процедуру снижения ему премии, но считает, что механизм вышел из строя по его вине. При этом поясняет, что сам он в течение 2-х часов не смог самостоятельно выявить причину неисправности, которая была установлена только с помощью другого работника Ч.. Признает, что нарушил п.2.1.4 своей должностной инструкции, не выявил причины неполадок в работе электрооборудования и не принял эффективные меры к их устранению.

Таким образом, суд считает, что работодателем при проведении процедуры лишения премии истца на 50% были соблюдены нормы, установленные локальными нормативными актами, а именно Общим Положением «Об оплате и стимулировании работников ООО «ЕвразСервис-Сибирь»,Правилами внутреннего трудового распорядка- приложением к Коллективному договору ООО «ЕвразСервис-Сибирь» на 2011-2012годы;должностной инструкцией от 01.04.2010 года №ДИ-300-012-2010 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЕвразСервис-Сибирь».

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии в размере 50% за июнь 2011 года, премия является переменной частью заработной платы, устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач, тогда как истец свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в связи с чем, распоряжение о применении меры материального воздействия в отношении истца Волшина А.А. вынесено правомерно.

В связи с тем, что трудовые права истца, в связи со снижением ему премии, ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании компенсации за моральный вред непосредственно связаны в соответствии со ст. 247 ТК РФ с основными требованиями, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Волшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис-Сибирь» о признании незаконным распоряжение №300/540 от 30.06.2011 года об уменьшении размера премии на 50% за июнь 2011 года Волошина А.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011 года.

Судья     /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья         Е.Е. Лысенко