Дело № 2-1626/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Л. с участием прокурора Б рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «14» ноября 2011 года гражданское дело по иску Авдеева к Авдеевой Елисееву о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к Авдеевой, Елисееву, которым просит: - прекратить право пользования Авдеевой жилым помещением по адресу: ... - выселить Авдееву Елисеева из жилого помещения по адресу: ... Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... До ... он - истец проживал в данной квартире совместно со своей супругой Авдеевой с которой в настоящее время брак расторгнут. Елисеев является сожителем бывшей супруги, который проживает в спорной квартире вместе с ней без законных оснований. Поскольку он - истец является единственным собственником спорного жилого помещения, семейные отношения с бывшей супругой Авдеевой. прекращены, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, считает, что Авдеева как бывший член его семьи - собственника данного жилого помещения прекратила право пользования квартирой по ... поэтому оно подлежит выселению. Подлежит выселению и гражданин Елисеев как проживающий в данном жилом помещении вообще без всяких оснований. Истец - Авдеев. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - повесткой под расписку (л.д.14), уважительных причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Кроме того, ни письменно, ни устно не выразил свою волю на представление своих интересов при разбирательстве настоящего гражданского дела какому-либо лицу по доверенности. В связи с тем, что ответчик Авдеева настаивает на разбирательстве по делу по существу, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при изложенных обстоятельствах, полагая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Ответчик Елисеев в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте (л.д.15). В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при изложенных обстоятельствах, полагая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Ответчица - Авдеева исковые требования не признала. Суду показала, что она - ответчица с ... состояла в зарегистрированном браке с Авдеевым ... брак между ними расторгнут. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Авдеева, ... г.р. При расторжении брака ребенок остался проживать с ней - ответчицей в спорной квартире, а бывший супруг - Авдеев стал проживать отдельно от них. В спорной квартире никто не прописан, поскольку она находится в залоге у банка, т.к. они брали ее в ипотеку в 2005 году когда состояли в браке, поэтому она - ответчица вместе со своим сыном прописаны её матери по ... Нажитое имущество с бывшим супругом не делили. Елисеев просто знакомый мужчина, который к ней - ответчице периодически приходит в гости, однако в спорной квартире не проживает, своих вещей в спорной квартире не имеет. Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Авдеев и Авдеева состояли в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.20). От брака имеют совместного ребенка - Авдеева ... г.р. Семейные отношения между супругами прекращены ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). Раздел имущества между супругами не производился. Брачный контракт между супругами не заключался и соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом в период брака, а также после его расторжения бывшими супругами не определялся. ..., т.е. в период нахождения в браке, стороны заключили со Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор для приобретения квартиры по ... (л.д.21-27). При этом, оба они и в том числе гражданка Л выступали перед кредитором созаёмщиками. Право собственности на спорную квартиру по ... зарегистрировано за Авдеевым (л.д.6). В спорной квартире никто не зарегистрирован, как следует из поквартирной карточки (л.д.5), поскольку квартира находится в залоге у банка и обременена ипотекой (л.д.21-23). Однако с момента приобретения, т.е. с 2005 года, бывшие супруги Авдеевы вселились в данное жилое помещение вместе с ребенком, проживали в нем совместно до момента расторжения брака. После чего в ней осталась проживать ответчица Авдеева вместе с ребенком, чего последняя в судебном заседании не оспаривает. Ответчик Елисеев является знакомым ответчицы, с которым она встречается и который иногда остается у неё ночевать, однако в данной квартире постоянно не проживает. Кроме вышеуказанных материалов дела установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л Так, свидетель Л суду показала, чтоответчица Авдеева является ее дочерью, а истец Авдеев бывшим зятем. Ее дочь - Авдеева вышла замуж за Авдеева в 2002 году, у которых в 2002 году родился сын - Андрей. Ее - свидетеля дочь и зять взяли квартиру по ... в ипотеку и стали все втроем с 2005 года в ней проживать. Она - свидетель подтверждает, что дочь с зятем и ребенком проживали одной семьей. В 2011 году ее- дочь и зять официально расторгли свой брак. Ее дочь с сыном остались проживать в спорной квартире, а зять в другом месте. Она свидетель часто приходит к своей дочери и внуку в гости. Елисеева она - свидетель никогда не видела, вещей Елисеева в спорной квартире не находится. Ее - свидетеля дочь и внук прописаны у нее - свидетеля, поскольку квартира по ... находится в залоге у банка, т.к. на покупку квартиры бралась ипотека. Таким образом, судом достоверно установлено, что сторонами приобретена спорная квартира в период брака, следовательно, квартира по ... является совместным имуществом истца Авдеева и ответчицы Авдеевой Поэтому при разрешении заявленных требований к Авдеевой суд руководствуется норами Семейного Кодекса РФ. Так, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, судом достоверно установлено, что сторонами приобретена спорная квартира в период совместного брака, следовательно, квартира по ... является совместным имуществом Авдеева и Авдеевой и последняя имеет право на 1/2 долю в спорной квартире, а значит свободно пользоваться ей по назначению и проживать. Кроме того, согласно условий кредитного договора (л.д.21-23) ответчица Авдеева является созаемщицей, а значит имеет право на спорное жилое помещение независимо от того на кого зарегистрировано право собственности, а ссылка истца на то, что не имеет значение, поскольку данные выплаты производились по обоюдному соглашению между супругами и, в том числе, в период брака, и в настоящее время платежи по погашению кредита производится должны по соглашению между собой, а при не достижения соглашения - по решению суда. Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчицу Авдееву никаким образом нельзя признать прекратившей право пользования данным жилым помещением и она не подлежит выселению из него на день вынесения настоящего решения. Разрешая исковые требования в отношении ответчика Елисеева суд исходит положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Елисеев проживает в спорном жилом помещении и нарушает права истца, Авдеевым не представлено. Таким образом, разрешать спор по несуществующим отношениям у суда оснований не имеется. Иных доказательств суду не представлено и обратного судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Авдееву в удовлетворении исковых требований к: Авдеевой о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ... в ... и выселении из жилого помещения по адресу ... в ..., Елисееву о выселении из жилого помещения по адресу ... в ..., о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина