Дело № 2- 1816/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Барминой с участием прокурора Быленок и представителей: заявителя С. - У. З.лица К. - Ц., М. З.лица ОИК ... - Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 ноября 2011 года заявление С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, ус т а н о в и л: С. будучи зарегистрированной в качестве кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на выборы 04.12.2011г. по одномандатному избирательному округу ... в гор. Новокузнецке, обратилась в суд с заявлением, которым просит: - отменить регистрацию кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов К. на выборы 04.12.2011г. по одномандатному избирательному округу ... г. Новокузнецка. Требования мотивирует тем, что К. является кандидатом в депутаты по ... одномандатному избирательному округу в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов. В ходе проведения предвыборной кампании К. допущены нарушения действующего избирательного законодательства, которые могут повлечь отмену его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Так, 13.10.2011 г. по территории одномандатного округа г. Новокузнецка были распространены листовки с агитационной информацией кандидата в депутаты в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов К. Данная листовка не соответствует требованиям Закона Кемеровской области от 30.05.2011 г. № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», т.к. в ней содержится сведения о подкупе избирателей. В листовке указано, что «работа найдется для каждого» и указан телефон для связи. Считает, что в совокупности данная «…информация будет являться подкупом избирателей, так как характер совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что они побуждают избирателей голосовать за кандидата, и более того, кандидат в депутаты обещает предоставить работу всем своим сторонникам. Таким образом листовка оказывает воздействие на избирателей посредством обещаний предоставления материальных благ». Заявитель С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д.19). Представитель заявителя У.А.ПнА.ва В.В.., действующий на основании доверенности от 01.11.2011г., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, из совокупности которых следует, что заявитель просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на выборы 04.12.2011 года по ... одномандатному избирательному округу К., поскольку листовка с агитационной информацией указанного кандидата в депутаты оказывает воздействие на избирателей посредством обещаний предоставления материальных благ. Считает, что в листовки кандидата в депутаты К. содержится информация, которая подкупает избирателя, так в листовке указано: «работа найдется для каждого». Так как работа - это материальное благо, а кандидат в депутаты К. обещает ее (работу), как материальное благо каждому, то это подкупает избирателя голосовать именно за данного кандидата. З. лицо К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, о чем представил суду письменное заявление (л.д.21). Представители З.лица К. в лице Ц. действующего на основании доверенности от 09.11.2011г. (л.д.16), и М. действующего на основании доверенности от 09.11.2011г. (л.д.26), требования не признали, предоставили суду письменные возражения (л.д.23-24) и считают, что К. не нарушал ни положения ЗаконаКемеровской области от 30.05.2011 г. № 54-03 «О выборах в органы местногосамоуправления в Кемеровской области», ни положения Федерального закона РФ 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации». Указывают на то, что в ст. 56 ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. и в ст. 48 Закона Кемеровской области № 54-03 от 30.05.2011 г. дано понятие подкупа, перечень действий указанный в названных статьях исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Из вышеприведенных правовых норм следует вывод, что подкуп избирателей может означать лишь конкретные противоправные действия по привлечению избирателей в обмен на определенные материальные блага. Считают, что в агитационной листовке не содержится обещаний передачи избирателям материальных благ, отсутствуют обещания о предоставлении услуг по поиску работы тем лицам, которые отдадут свой голос за К. Предложение: «Работа найдется для каждого» является частью призыва к совместному участию в избирательном процессе: «Вам близка моя позиция? Присоединяйтесь! Это станет нашей общей победой! Работа найдется для каждого». Кроме того, полагают, что работа сама по себе не является материальным благом, поскольку это действие, за выполнение которого возможно получение материального блага, а возможно и нет, т.е. работа может выполняться безвозмездно. Считают, что действие само по себе не является материальным благом. Фраза - «работа найдется для каждого» - это слоган, т.е. одно из предложений. Представители З.лица Окружной избирательной комиссии ... г. Новокузнецка в лице председателя Б. и представителя ОИК ... Л., действующей на основании доверенности ... от 01.11.2011 года, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями закона. По фактам регистрации кандидатов предоставили суду письменный отзыв (л.д.69-70) и дополнительно суду показали, что решением ОИК ... ... от 31.10.2011г. К. зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу .... Заявитель С.. ререгистрирована по этому же округу кандидатом в депутаты решением от 27.10.2011г. 14.10.2011г. К. представил в ОИК ... печатный агитационный материал - листовку цветную формата А 4/2, которая содержала все необходимые реквизиты в соответствии с ч. 3, 4 ст. 44 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 № 54-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области». В ОИК ... образованна рабочая группа по контролю за соблюдением порядка проведения предвыборной агитации. Агитационный материал К. не вызвал у рабочей группы сомнений законности содержащейся информации. При предоставлении агитационный материал проверяется на наличие обязательных реквизитов, предусмотренных законом, в противном случае председатель ОИК ... имеет право составить протокол об административном правонарушении. Но, если комиссией будет установлено наличие в действиях кандидата при создании и распространении агитационного материала признаки административного и уголовного правонарушения, которые комиссия не уполномочена рассматривать, то данные материалы направляются в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности. О результатах рассмотрения комиссия всегда уведомляется. Окружная комиссия не имеет полномочий для проверки содержания агитационного материла. И в данном случае данную агитационную листовку ОИК ... в правоохранительные органы не направляла и никаких сведений из указанных органов не получала. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора Заводского района г. Новокузнецка, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор. Рассмотрения подобных заявлений производится судом по правилам главы 26 ГПК РФ. Судом установлено, что С. и К. зарегистрированы кандидатами в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на выборы 04.12.2011г. по одномандатному избирательному округу ... в гор. Новокузнецке решениями ОИК ... от 27.10.2011г. ... и от 31.10.2011г. ..., соответственно, что участниками процесса не оспаривается. 14.10.2011г. К. представил в ОИК ... печатный агитационный материал - листовку цветную формата А 4/2 (л.д. 4), которая содержит предложение «Работа найдется для каждого.», что заявителем расценивается как подкуп избирателей по изложенным в заявлении и показаниям в суде основаниям. Суд доводы заявителя расценивает как необоснованные и при разрешении заявленных требований руководствуется законами: Кемеровской области № 54-ОЗ от 30.05.2011г. «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», в соответствии с п. 3 ст. 48 которого кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления; Законом РФ № 67 от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в соответствии с. п. 2 ст. 56 ФЗ которого кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления; а также Постановлением Пленума ВС РФ от 31.03.2011г. № 5, в соответствии с п. 37которого при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Из вышеназванных норм следует, что подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. В листовке кандидата в депутаты К. нет сведений (обещаний) о предоставлении им услуг по поиску работы тем лицам, которые будут за него голосовать, а указано лишь на то, что работа найдется для каждого. Суд не может согласиться с доводами заявителя, что в листовке кандидата содержится обещание кого-либо обратившегося к нему получить работу, и как (следствие за выполненную работу получить материальное благо. Так, к числу материальных благ как объектов гражданских правоотношений относятся вещи, а также результаты работ или услуг, имеющие материальную, вещественную форму (например, результат строительства или ремонта какого-либо материального объекта). В этом смысле материальным благом может являться не только вещь,- но и деятельность по созданию или улучшению вещей, и даже деятельность по оказанию иных материальных услуг. Работа, всегда предполагает действия, результатом которого и может быть материальное благо, однако само по себе действие материальным благом не является. Агитационная листовка не содержит информации о предоставлении (обещании предоставить ) какое- либо материальное благо. Заявителем в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие то, что кандидатом, его доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями по их поручению предоставлялись бесплатные услуги по поиску работы под условием голосования именно за кандидата К. т.е. на избирателя было оказано давление в пользу данного кандидата. Бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата К. в обмен на предоставление услуг в соответствие со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, однако, фактов искажения волеизъявления избирателей, путем оказания бесплатной услуги им не предоставлено. Статьей 56 п. 2 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ дан перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп, и данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Факт получения денежных средств за выполненную работу, является лишь предположением заявителя и какими-либо объективными данными не подтвержден. Сама по себе агитационная листовка не указывает ни на возмездный характер работы для каждого, ни на то, что услуги по поиску работы будет осуществлять непосредственно кандидат в депутаты, его доверенные лица. Формулировки, изложенные в агитационной листовки кандидата в депутаты К. указаны без определения конкретного круга лиц, кому могла бы быть оказана услуга (помощь), не содержат указаний на получение избирателями имущественных выгод в связи с их участием в выборах и поддержкой данного кандидата, а потому не может квалифицироваться как «подкуп» избирателей. По мнению суда предложение «работа найдется для каждого» является неотъемлемой частью тезиса « Вам близка моя позиция? Присоединяйтесь! Это станет нашей общей победой! Работа найдется для каждого. Звоните: + 7 913 079 2309», что являются частью предвыборной программы кандидата в депутаты. Свидетель Е. суду пояснила, что работает в ООО УК «НовокузнецкЭнерго» в должности инженера - программиста. К. она знает, прямого подчинения у нее К. нет. В агитационной листовке К. указан ее номер телефона. Это ее личный второй номер телефона, которым она ранее не пользовалась. К. спросил у нее может ли она оказать ему помощь, а именно отвечать на звонки и передавать ему полученную информацию. Она согласилась. Звонков на данный телефонный номер не поступало. В избирательной компании К. она не участвует, просто оказывала ему помощь на безвозмездной основе. Кого-либо обратившегося по данному телефону она трудоустраивать либо агитировать либо оказывать какую - либо материальную поддержку, оплату работ, не была уполномочена и не стала бы этого дела в связи с отсутствием у неё подобных прав. Других нарушений заявителем не названо. Суд в порядке ст. 196 ч 3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям и доводам. Иных доводов и обстоятельств суду не названо и судом не установлено. На основании установленного заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 261 ГПК РФ, суд р е ш и л: С. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов К. на выборы 04.12.2011г. по одномандатному избирательному округу ... г. Новокузнецка о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 5 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено 14.11.2011г. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина