Дело № 2-1415/11 Решение Именем Российской Федерации г.Новокузнецк 03 ноября 2011года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой МА к Корабельникову КБ, Бондаренко ЛВ о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установил: Истец Полякова М.А. обратились в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи 1/2 части встроенного нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного в "..." заключенный между Корабельниковым КБ и Поляковой МА недействительным. Свои требования мотивирует тем, что "." 2008 года между ней и Корабельниковым К.Б. было заключено соглашение по условиям которого Корабельников К.Б. получает в собственность "...." часть встроенного нежилого помещения общей площадью "...."., расположенного в г. "..." от неё по договору купли-продажи (без оплаты). Кроме того, Корабельников обязался выплачивать ей 20 000 руб. ежемесячно до введения в эксплуатацию объекта по "..." Во исполнение указанного соглашения, она выдала доверенность на имя Пахтусовой СВ., согласно которой она была наделена полномочиями по оформлению документов и продаже "...." части встроенного нежилого помещения общей площадью "...." кв.м., расположенного в "...". Как ей стало известно позднее, ее доля была отчуждена в пользу Корабельникова К.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Свои обязательства по соглашению Корабельников не выполнил. Договор купли-продажи "...." часть встроенного нежилого помещения общей площадью "...." кв.м., расположенного в г. "..." между Корабельниковым и ею в лице ПСВ., как ей известно, договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службе государственной регистрации по Кемеровской области. Деньги от проданного имущества ей не были переданы. Считает, что указанная сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец в судебных заседаниях неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит признать договор купли-продажи "...." части встроенного нежилого помещения общей площадью "...." кв.м., расположенного в "..." заключенный между Корабельниковым К.Б. и Поляковой М.А. недействительным; истребовать имущество - "...." части встроенного нежилого помещения общей площадью "...." кв.м., расположенного в г. "..." из чужого незаконного владения Бондаренко Л.В.; признать право собственности на "...." часть встроенного нежилого помещения по адресу: г"..." за Поляковой М.А.; прекратить право собственности на "...." часть нежилого помещения по адресу г"..." Бондаренко Л.В. (л.д.146-147) В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, добавила, что она являлась собственником "...." части встроенного нежилого помещения расположенного по "...", собственником "...." части этого же нежилого помещения являлся Корабельников К.Б.. "."2008 года она продала свою долю встроенного нежилого помещения Корабельникову, но она не хотела этого делать, т.к. в это помещение было вложено очень много интеллектуального, и физического труда, но Корабельников настоял на том, чтобы она продала ему свою долю. Они договорились с ним на таких условиях, что он будет ей выплачивать по "...." рублей ежемесячно за её долю. Она дала доверенность на имя его знакомой ПСВ, которую она видела один раз, на продажу её "...." доли спорного помещения. Выданную ей доверенность она не читала, нотариус ей не разъясняла последствия выдачи указанной доверенности. Договор купли - продажи она не читала, она и не знала о его существовании. Расписка была составлена для того, чтобы у неё было больше уверенности, что Корабельников её не обманет. Согласно расписке она не передавала Корабельникову в собственность свою долю спорного нежилого помещения. Деньги от продажи своей доли спорного помещения она не получила, она получала от ответчика деньги от аренды её доли спорного помещения, но не в счет договора купли - продажи. Она не помнит, когда она получала от ответчика деньги, до или после подписания договора купли - продажи. Она не помнит, когда она получала деньги от ответчика, до или после ".".2008 года. Она не хотела продавать свою долю, но ответчик настаивал на этом, он даже ей угрожал. Думает, что когда она подписывала доверенность на продажу своей доли, она не надеялась на получение от ответчика денег, после заключения договора, т.к. он очень сильно настаивал на продажи её доли, в прямом смысле слова гонялся за ней, угрожал ей, он говорил, что ей нужно продать её долю и все, она согласилась. Она знакома с ответчиком с 1999 года, познакомились она с ним через А объединял их общий бизнес. У них с ответчиком есть еще один общий объект по "...", данный объект в настоящий момент работает. У них с ответчиком были доверительные отношения, с момента их знакомства, т.е. с 1999 года он её никогда не обманывал, она доверяла ему. Когда он настаивал на продажи её доли, он обещал ей, что она не останется без средств к существованию, для этого и была составлена расписка, что он будет ей выплачивать по 20 000 рублей ежемесячно. Она думает, что отношения закрепленные в расписке можно назвать денежными обязательствами. В суд она обратилась через три года, т.к. надеялась, что у ответчика проснется совесть. Она понимала, что подписывала доверенность на продажу своей "..." доли спорного недвижимого имущества, но не понимала, для чего это делает, может она была не в адекватном состоянии на этот момент. Она подписала эту доверенность в результате давления на её действиями ответчика. Она не думала, и не знала, что доверенность выдана сроком на три года. Ей известно, что с момента подписания доверенности и до дня заключения договора купли - продажи прошло три месяца, она не знала срок выданной доверенности, и когда она могла ее отменить. Она была не намерена продавать свою долю спорного помещения. Корабельников и ранее настаивал на том, чтобы она продала ему свою долю, они также приезжали к нотариусу, и ей нужно было только подписать документы, но ей стало плохо, и она уехала, не подписав их. "." был вторичный случай, когда они приехали к нотариусу, и она подписала доверенность. Давление на неё Корабельников оказывал всегда, он настаивал на том, чтобы она продала ему свою долю. Расписка была написана в машине около нотариальной конторы. ПСВ она ранее не знала, ответчик ей представил ее как сотрудника недвижимого агентства, что она поможет оформить документы. После чего они пошли к нотариусу, и она подписала доверенность. Спорным нежилым помещением она не пользуется с 2008 года, и до настоящего времени. Ранее данное помещение имело название Градус, в настоящее время название данного помещения изменено. Она не пользуется данным помещение, т.к. её никто не пустит, она не предъявляла никаких претензий с 2008 года, в отношении спорного помещения, не пыталась им распорядиться, т.к. понимала, что её туда никто не пустит. Считает договор купли- продажи от "." года притворной сделкой, т.к. он прикрывает сделку от "." года о денежном обязательстве. Доверенность от "." года она не читала, нотариус ей ничего не объясняла, данную доверенность ею была подписана, поскольку в ее адрес со стороны Корабельникова К.Б. были угрозы. Получила она от Корабельникова К.Б. за спорный объект в общей сложности около "...." рублей. Ответчик Корабельников К.Б. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки. В судебных заседаниях от 28.09.2011 года, 12.10.2011 г. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснял, что он купил у Поляковой М.А. ее "." долю спорного жилого помещения. Обстоятельства написания расписки он не помнит, но возможно это был один из вариантов рассрочки, представленная в материалы дела расписка возможно черновик одного из вариантов. С момента выдачи доверенности и до подписания договора купли-продажи прошло три месяца, т.к. он собирал деньги, для того чтобы выплатить их Поляковой за её долю, когда необходимая сумма денег была собрана, и передана Поляковой М.А., был подписан договор купли - продажи спорного недвижимого имущества. Почему расписка и договор купли - продажи датированы одним числом, он не помнит. Он не помнит, присутствовали или нет при написании расписки ПСВ и А, возможно, что они расписались в расписке позже, чем она была фактически написана. Стоимость проданной Поляковой М.А. доли в спорного недвижимого имущества указана "...." рублей, для того, чтобы не платить налог. В действительности, он купил долю Поляковой М.А. за большую стоимость, что является коммерческой тайной. Когда он фактически передал Поляковой М.А. денежные средства, то расписка стала не актуальна. Полякова М.А. хорошо знает ПСВ, т.к. они неоднократно пользовались ее услугами, как сотрудника агентства недвижимости. Деньги Поляковой М.А. передавал он до подписания договора купли-продажи, а не ПСВ Расписку от Поляковой М.А. он не брал, т.к. сама Полякова М.А. говорит о том, что между ними были доверительные отношения, что и было на самом деле. Кроме того, в пункте 9 договора купли - продажи сказано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства ими предоставленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной либо в письменной форме, до заключения указанного договора. Считает, что договор имеет силу расписки. Он передал Поляковой М.А. деньги за ее долю, после чего они заключили договор. Он купил долю Поляковой в спорном нежилом помещении больше чем за "...." рублей, стоимость назвать не может, т.к. эта коммерческая тайна. Расписки от Поляковой М.А. нет, т.к. между ними были доверительные отношения. Лица, указанные в расписке ему известны, Р это их общая знакомая, А также их общий знакомый, с которым его познакомила Полякова. Он не помнит, присутствовали ли они при составлении расписки от "...." года или нет, скорее всего они поставили свои подписи позже ее написания, т.к. их не было при ее написании. Он продал спорное нежилое помещение спустя два года. Продал он это помещение Бондаренко. Стоимость, за которую он продал спорное недвижимое помещение Бондаренко, также коммерческая тайна. Также считает, что если бы Полякова,считала, что договор мнимый, то она бы продолжала пользоваться данным помещением, либо предъявляла какие-либо требования в отношении данного помещения, либо пыталась как-то им распорядиться. Спорное нежилое помещение он продал Бондаренко, спустя три года, после заключения сделки с Поляковой М.А. Ответчик Бондаренко Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свидетель: ПСВ суду поясняла, что Полякову М.А, Корабельникова К.Б. знает как своих клиентов, т.к. она работает риелтором в агентстве недвижимости. "." Полякова М.А. выдала на ее имя доверенность на продажу "...." доли недвижимого имущества. Изначально к ней обратились за помощью оба клиента Полякова и Корабельников, по их просьбе она отвезла документы нотариусу РОИ.. При подписании Поляковой доверенности она не присутствовала, каким образом выдавалась доверенность нотариусом, она не знает, она этот процесс не контролировала. Вообще в ее практике, доверенность ей передается после того, как между сторонами произошел расчет по самой сделке. Когда ей была передана доверенность в данном случае, она не помнит. Она не помнит, обговаривался ли между ними тот момент, когда ей должна быть передана доверенность или нет. Когда ей была передана доверенность она не помнит. К нотариусу документы она относила в начале августа, а в юстицию документы были сданы осенью. Условия договора купли - продажи стандартные, договор купли-продажи готовила она. Как вела себя ПНМ, при их встречи, она не помнит, она не помнит, был ли у нее страх перед Корабельниковым или нет, она не помнит, желала она или нет продавать свою долю, она не помнит этих обстоятельств за давностью прошедшего времени. Кто ей передавал доверенность не помнит, возможно сама Полякова, либо Полякова вместе с Корабельниковым. За помощью в оформлении документов к ней обратились Полякова и Корабельников, пришли они к ней в агентство недвижимости. Кто ей передавал доверенность, она не помнит. В ее практике доверенность может принести как покупатель, так и продавец. Подтверждение расчета между сторонами по факту сделки она не требует у сторон, и не интересуюется данным обстоятельством. Условия договора купли - продажи с Поляковой не согласовывала, Полякова М.А. не читала договор, который она составила. Ранее помогала Поляковой и Корабельникову покупать вторую часть помещения по "...". Она помогала оформлять им документы, доверенность на ее имя они не выдавали. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимости имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что Поляковой МА и Корабельникову КБ на основании договора купли - продажи на аукционе № "." г. принадлежало встроенное нежилое помещение, общей площадью "...." кв.м., расположенное по адресу "..." по "...." доли каждому (л.д. 6-7,78). Также судом установлено, что истцом Поляковой М.А. "." г. была выдана доверенность, согласно которой истец уполномочила Пахтусову С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей "...." долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью "...." кв.м., расположенное по адресу: "..." и также представлять её интересы по вопросу регистрации договора купли-продажи, перехода собственности на принадлежащую ей "...." доли в праве общей долевой собственности на встроенное вышеуказанное нежилое помещение (л.д.9). Данная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом РОИ Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.9). "." между Поляковой М.А., в лице представителя ПСВ и Корабельниковым К.Б. был заключен договор купли -продажи, согласно которого Полякова М.А. продала, а Корабельников К.Б. купил в собственность "...." долю в праве общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении (магазине продовольственных товаров), находящуюся по адресу "...". Указанное помещение продано за "...." руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 72). Мужем Поляковой М.А. - ПНМ было дано согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 73). Право собственности Поляковой М.А. на "...." долю спорного нежилого помещения прекращено 17.10.2008 года. Суд считает, что по основанию притворности может быть признано недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Полякова М.А. не представила суду доказательства притворности договора купли - продажи "...." доли спорного нежилого помещения, заключенного между нею и Корабельниковым К.Б. от "...." г., что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли- продажи, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть денежное обязательство под видом продажи. Представленная в материалы дела расписка от имени Корабельникова К.Б. (л.д.10) по мнению суда, не свидетельствует о притворности оспоримой сделки, т.к. в данной расписке речь идет о другом объекте недвижимости -указано о получении в собственность "...." части общей площади от "...." кв.м. по адресу: "..."2; в спорном договоре указано об "...." доли в праве общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении (магазине продовольственных товаров), находящуюся по адресу : "...". Кроме того, если даже исходить из доводов истца, что речь идет об одном и том же объекте, то исходя из анализа представленной расписки следует, что воля истца также направлена была на продажу спорного объекта и последующие действия истца были направлены на это, была выдана ею доверенность, на основании которой и был впоследствии заключен спорный договор купли -продажи. Кроме того, согласно п.9 спорного договора купли -продажи следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства ими предоставленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной либо письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.72 оборот). Судом установлено, что при заключении спорного договора купли- продажи воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимости-"...." доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу : "...", в собственность Корабельникова К.Б. за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли- продажи, который был исполнен сторонами, что следует из анализа спорного договора купли- продажи, и фактически не оспаривается истцом, которая поясняет, что фактически спорное недвижимое имущество было передано Корабельникову Б.К., она им в настоящее время не пользуется, что часть денежных средств около "...." рублей она от Корабельникова К.Б. получила. Спорный договор купли - продажи был заключен по прошествии трех лет, исполнен сторонами. Переход права собственности от истца к ответчику Корабельникову К.Б. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав (л.д. 72,78). Таким образом, в результате совершения спорной сделки купли- продажи для каждой из сторон наступили соответствующие последствия. Доводы истца и его представителя о том, что не была произведена Корабельниковым К.Б. оплата за спорный объект недвижимости по спорному договору купли- продажи опровергается договором купли- продажи (л.д.72), согласно п.3 данного договора расчет произведен до подписания настоящего договора полностью. Кроме того, суд считает, что сам по себе факт неисполнения договора купли- продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности сделки. Доводы истца о том, что она выдала доверенность от "...." года под угрозой со стороны Корабельникова К.Б. и что она ее не читала и ей не были разъяснены последствия выдачи доверенности не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив пояснения свидетелей нотариуса РОИ., ПСВ свидетельствуют об обратном. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку их пояснения никем не опорочены, их пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания спорного договора купли- продажи недействительным. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что "...." года между Корабельниковым К.Б. и Бондаренко Л.В. был заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимости (л.д.76-78). Право собственности Корабельникова К.Б. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "..." прекращено "...." г.(л.д.78). В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Бондаренко Л.В.(л.д.78,79). У суда нет оснований истребовать у Бондаренко Л.В. спорный объект недвижимости, поскольку Бондаренко Л.В. приобрела данный объект у лица, которое имело право его отчуждать, приобрела по возмездной, отвечающей признакам действительной сделки. Согласно ст. 218 ГК РФ право на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или отчуждении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом не установлено оснований для признания права собственности на спорной объект за истцом и прекращения права собственности на спорный объект Бондаренко Л.В. Истцом было также заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов. Данное требование не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном же случае суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поляковой МА к Корабельникову КБ, Бондаренко ЛВ о признании договора купли- продажи "...." части встроенного нежилого помещения общей площадью "...." кв.м., расположенного в "...", заключенный между Корабельниковым КБ и Поляковой МА недействительным; истребовании имущества-"...." части встроенного нежилого помещения, общей площадью "...." кв.м., расположенного в "..." из чужого незаконного владения Бондаренко Людмилы Витальевны; признании права собственности на "..." часть встроенного нежилого помещения по адресу : "..." за Поляковой "..." ; прекращении права собственности на "..." часть нежилого помещения по адресу : "..." Бондаренко "..." взыскании судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова
Свидетель нотариус РОИ суду пояснила, что она удостоверяла доверенность от "." от имени Поляковой М.А. на имя Пахтусовой С.В. Данный случай она не помнит. При оформлении доверенности она проверяет личность лица, от имени которого выдается доверенность, выясняет действительную волю лица, который выдает доверенность, что именно желает доверить это лицо, проверяет дееспособность лица, выдающего доверенность. Затем она объясняет последствия выдачи доверенности, каким образом можно прекратить действие доверенности. После проведенной беседы готовится проект доверенности, лицо, выдающее доверенность, знакомится с проектом доверенности, если лицо устроил проект доверенности, то после этого печатается доверенность, с которой вновь лицо, выдающее доверенность, знакомится, читает и если после этого лицо, выдающее доверенность,, согласно с данной доверенностью, подписывает ее. Если бы у нее были сомнения по воле изъявления Поляковой М.А., то доверенность она бы не удостоверила. Кроме того, уже прошло больше трех лет, за это время можно было прийти к ней и отменить доверенность.