№ 2-1569/ 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 02 ноября 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагно А.В. к Заявьянову М.С., Завьяловой О.А., ОАО «БИНБАНК» об освобождении автомобиля от ареста, у с т а н о в и л : Лагно А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, государственный номерной знак №...., двигатель ``~``~``, шасси - не установлено, кузов - ``~``~````~``~``, цвет ``~``~``, идентификационный номер - ``~``~``, стоимостью 120 000 рублей, взыскать с Завьялова М.С. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ``~``~`` находится сводное исполнительное производство №.... по исполнительному листу №.... от *..*..*. По данному сводному исполнительному производству Ачимовым В.В. наложен арест на автомобиль ``~``~``, *..*..* года выпуска, гос. номер №...., цвет ``~``~``, зарегистрированный на должника Завьялову О.А. 3012.2010 г. решением ``~``~``, вступившего в законную силу 12 января 2011 г., данный автомобиль в результате раздела имущества супругов Завьяловой О.А. и Завьялова М.С., передан в собственность Завьялову М.С. 13.01. 2011 г., Завьялова О.А., выполняя решение ``~``~`` от 30 декабря 2010 г., вступившее в законную силу, по акту приёма-передачи передала автомобиль новому собственнику - Завьялову М.С. 14.01.2011 г., Завьялов М.С., став собственником данного автомобиля, решил его поставить на учёт на свое имя на основании решения суда в ГИБДД УВД г. Барнаула, но ему отказали, так как на данный автомобиль, который ранее принадлежал Завьяловой О.А., наложен арест и рекомендовали обратиться к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы он снял арест с автомобиля, так как с 12.01.2011 г. Завьялова О.А. не является собственником автомобиля и в связи с этим арест на её автомобиль является незаконным. В этот же день Завьялов М.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ``~``~`` Ачимову В.В. с просьбой снять арест с данного автомобиля, так как Завьялов М.С. не может его поставить на учёт на своё имя в ГИБДД УВД г. Барнаула, но получил отказ. После этого Завьялов М.С., став собственником данного автомобиля, продал его по договору купли-продажи от *..*..* ему, Лагно А.В., за 120 000 рублей, деньги были переданы Завьялову М.С. по расписке. 14.01.2011 г. Завьялов М.С. передал ему, Лагно А.В., автомобиль по акту приёма-передачи и документы на него. С 14.01.2011 г. он, Лагно А.В., является собственником данного автомобиля и хотел снять его с учета в ГИБДД УВД г. Барнаула и поставить на учёт в ГИБДД УВД г. Новокузнецка, но наложенным судебными приставами-исполнителями арест на данный автомобиль, ранее принадлежащий Завьяловой О.А., препятствует ему на законном основании осуществить данное право. 10.02.2011 г. его, Лагно А.В., представитель обратился к судебному приставу-исполнителю Ачимову В.В. с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки ``~``~``, выпуска *..*..* года. 14.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ачимов В.В. отказ в снятии ареста с автомобиля. 15.03..2011 г. судебный пристав-исполнитель Ачимов В.В. в его адрес направил письмо в котором сообщил, что «в целях обеспечений сохранности имущества, для полного исвоевременного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем принято решение запрет на регистрационные действия связанных с автомобилем ``~``~`` наложенный 19.09.2009 г., 12.04.2010 г. в отношении Завьяловой О.А. не снимать до момента предоставления данного автомобиля». Он, Лагно А.В., является добросовестным покупателем и считает, что наложенный арест на автомобиль марки ``~``~``, принадлежащий ему на праве собственности, является необоснованным и данный автомобиль необходимо освободить от ареста. В связи с тем, что данный автомобиль может быть передан на реализацию, то необходимо сводное исполнительное производство №.... приостановить до вынесения решения по данному гражданскому делу. Истец Лагно А.В. настаивает на удовлетворении на исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиков Завьялову О.А. и Завьялова М.С. знает давно, они его знакомые. В мае 2010 г. он брал у них в аренду автомобиль, в августе 2010 г. вернул. Он знал, что на автомобиль Завьяловых наложен арест за долги по кредиту. Позже Завьяловы предложили купить у них автомобиль, так как с декабря 2010 г. автомобиль стал принадлежать Завьялову М.С., а арест был наложен, когда автомобиль принадлежал Завьяловой О.А. Завьяловы ему пояснили, что арест с автомобиля снят и адвокат ему сказал, что с автомобиля снимут арест. Он приезжал с представителем к приставу, но автомобиль с ареста не сняли из-за того, что у Завьялова М.С. имелись долги. Арест с автомобиля не снят до настоящего времени. Он поверил на слово Завьяловым, так как они его хорошие знакомые. 14.01.2011 г. он заключил с Завьяловым М.С. договор купли-продажи автомобиля, сразу передал ему деньги за автомобиль. Считает себя добросовестным покупателем. Представитель истца - Турущуков Е.А., ответчики Завьялов М.С., Завьялова О.А., представитель ответчика ОАО «БИНБАНК», представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Индустриального ОСП г. Барнаула Ачимов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, как пояснил истец ответчики не являлись в заседании и при рассмотрении дела в Барнауле. Судом исследованы письменные материалы дела: - расписка Завьялова М.С., согласно которой *..*..* он получил от Лагно А.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору купли-продажи от *..*..* автомобиля марки ``~``~``, *..*..* года выпуска (л.д. 11); - копия решения ``~``~`` от 30.12.2010 г. по иску Завьялова М.С. к Завьяловым О.А., ``~``~``, которым решено передать в собственность Завьяллову М.С., автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 12.01.2011 г. (л.д. 13-17); - заявление Лагно А.В. судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула о снятии ареста с автомобиля марки ``~``~``, *..*..* года выпуска (л.д. 18); - карточка учета транспортного средства ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственником которого с 09.10.2009 года является Завьялова О.А. (л.д. 29); - копия свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственник Завьялова О.А. (л.д. 35); - паспорт транспортного средства автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственник Завьялова О.А. (л.д. 36); - карточка арестованного АМТС, автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственник Завьялова О.А., дата наложения ареста 19.09.2009 года ОСП З. (л.д. 45); - постановление от 19.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя ``~``~`` адресованное начальнику ГИБДД г. Новоалтайска, должником является Завьялова О.А., задолженность в сумме 485.71 рубль. В случае наличия информации о зарегистрированных транспортных средств наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Завьяловой О.А. (л.д. 46); - карточка арестованного АМТС, автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственник Завьялова О.А., дата наложения ареста 12.04.2010 года ОСП Ачимов (л.д. 47); - постановление СПИ ОСП Индустриального района Ачимова В.В. от 12.04.2010 года о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника Завьяловой О.А., распоряжение имущества является: автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска (л.д. 48); - карточка арестованного АМТС, автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, собственник Завьялова О.А., дата наложения ареста 12.03.2011 г. СП П. (л.д. 49); - исполнительное производство №...., возбужденное на основании исполнительного листа №.... года от *..*..* ``~``~`` в отношении должника Завьялова М.С., взыскатель ``~``~`` (л.д. 67); - исполнительный лист за №.... от *..*..* ``~``~``, согласно которому с Завьялова М.С., Завьяловой О.А. в пользу ``~``~`` взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 337 663, 88 рубля и обращено взыскание на автомобиль ``~``~`` *..*..* года выпуска (л.д. 68-70). Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, исполнительное производство, суд считает, что в исковых требования Лагно А.В. об освобождении имущества от ареста отказать по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Судом установлено, что 14.01.2011 г. между Лагно А.В. и Завьяловым М.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Завьялов М.С. продал, а Лагно А.В. приобрел легковой автомобиль марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, в п. 5 которого указано, что до составления данного договора вышеуказанная машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) у продавца не стоит (л.д. 9). После заключения договора Лагно А.В. обратился в ГИБДД УВД г. Барнаула, чтобы снять автомобиль с учета и поставить на учёт в ГИБДД УВД г. Новокузнецка, но ему отказано в связи с тем, что на автомобиль 19.09.2009г. и 12.04.2010г. наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула во исполнение решений суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Завьяловой О.А. о взыскании суммы долга 1 495 813 рублей 88 копеек, в отношении Завьялова М.С. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в пользу ``~``~`` - 10 806 962,19 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ``~``~`` в сумме 1 337 663,88 рублей ( л.д.19). Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительны производства в отношении должника Завьялова М.С. №.... (л.д. 67) и в отношении должника Заявьяловой О.А. №.... (л.д. 77). Суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении Завьяловой О.А. на законных основаниях судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесены постановления от 19.09.2009 г., 12.04.2010 г. в целях обеспечения сохранности имущества для полного исвоевременного исполнения решения суда о запрете регистрационных действий, связанных с автомобилем ``~``~`` в отношении Завьяловой О.А. Согласно ст. 64 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.49 данного ФЗ « 4. Должником является гражданин … обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Ст. 50 данного ФЗ предусмотрено « 1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, … заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, …. заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 2. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.» Однако, должники Завьялова О.А. и Завьялов М.С. не обжаловали постановления судебного пристава от 19.09.2009г. и от 12.04.2010г, на основании которых был наложен арест в виде запрета регистрационных действий, связанных с автомобилем ``~``~``, данные постановления не признаны незаконными, а потому данные постановления обязательны для исполнения участниками исполнительного производства. Суд считает, что правовых оснований для исключения из акта описи и ареста автомобиля ``~``~`` не имеется. В соответствии со ст. 119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или его исключения. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула постановления о наложении ареста на указанный автомобиль и о запрете совершать регистрационные действия от 19.09.2009г. и от 12.04.2010 г. собственником автомобиля являлась Завьялова О.А.. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Завьяловым М.С. и Лагно А.В. 14.01.2011г., автомобиль состоял на учете в ГИБДД г.Барнаул и собственником значилась и до настоящего времени значится Завьялова О.А., на автомобиль наложен арест, что следует из карточек арестованного АМТС ( л.д.45,47,49). На основании решения суда от 30.12.2010г. автомобиль в ходе ``~``~`` Завьяловых передан Завьялову М.С. по акту 13.01.2011г. ( л.д.8), не поставив на учет на свое имя, Завьялов 14.01.2011г. продает спорный автомобиль Лагно А.В. на основании договора, заключенного в простой письменной форме.. Настаивая на требовании об освобождении автомобиля от ареста, Ланго А.В. полагает, что он является добросовестным покупателем, а потому имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем как собственник, поставить его на учет в ГИБДД по месту своего жительства. Данный довод истца не основан на установленных обстоятельствах, противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 302 ГК РФ « 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. « П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако, как следует из показаний самого истца Лагно А.В., он давно знает Завьялову О.А. и Завьялова М.С., они его знакомые, в мае 2010 г. он брал у них в аренду автомобиль, знал, что у супругов Завьяловых имеются долги по кредиту, в связи с чем, на спорный автомобиль наложен арест, он знал, что на момент покупки им данного автомобиля, арест не был снят, однако, он поверил Завьяловым, которые ему пояснили, что поскольку по решению суда автомобиль принадлежит уже не Завьяловой О.А., а Завьялову М.С., то с автомобиля арест будет снят. Истец Лагно А.В. не предпринял меры для выяснения, снят арест с автомобиля или нет, заключил договор, после чего стал требовать у пристава снять арест. На основании вышеизложенного суд полагает, что не имеется оснований для освобождении от ареста автомобиля марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, госномер №...., двигатель №...., шасси отсутствует, кузов - №...., идентификационный номер - №..... Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Лагно А.В. в иске к Завьялову М.С., Завьяловой О.А., ОАО «БИНБАНК» об освобождении от ареста автомобиля марки ``~``~``, *..*..* года выпуска, госномер №.... двигатель №...., шасси отсутствует, кузов - ``~``~``, идентификационный номер - ``~``~``. Отказать Лагно А.В. во взыскании судебных расходов в виде госпошлины с Завьялова М.С.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 года Судья С.И. Катусенко