Дело №2-1445/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке

       10 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Поздняковой ...5 к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Позднякова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Сиб-Беркут», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 8 885 рублей и ночные; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она работала охранником в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с 12.02.2010 года по 21.03.2011 год. Ею был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее ежемесячная заработная плата должна составлять 38 рублей в час. В течении всего срока ее трудовой деятельности она не получала заработную плату за праздничные дни и ночные. Также ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за октябрь и декабрь 2010 года, январь 2011года. Она неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. За период ее работы в ООО ЧОП «Сиб-Беркут» ответчик ей не доплатил в общей сложности 8 885 рублей + ночные. Данная сумма получена в результате расчета: праздничные дни 2010 года 8марта -456 рублей, 9 мая - 304 рубля, 2011 года 2 января - 912 рублей, 8 января - 912 рублей. Заработная плата : за октябрь 2010 года - 3648 рублей + 190 рублей, за декабрь 2010 года - 912 рублей, за январь 2011 года - 1 551 рубль. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании истица Позднякова Г.В. на требованиях настаивала, просит восстановить ей сроки (с 12.05.2011 года по 12.08.2011 год). Считает, что заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд ответчика не обоснованно. Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ она узнала о нарушении своего права 13 апреля 2011 года, в этот же день она подала заявление в Государственную инспекция труда (...), которая ее заявление рассматривала с 13.04.2011 года по 12.05.2011 год. О нарушении своего права она узнала 13.04.2011 года, когда ей подсказали знакомые об обращении в Государственную инспекцию труда, что она и сделала в этот же день. Ответ она получила 12.05.2011 года, где было указано, что 23.02.2011 года она не работала, за остальные дни директору было предписано выплатить задолженность за январские праздничные дни. Она считала, что сначала должна разобраться инспекция, потом ей было рекомендовано обратиться в суд. В суд она обратилась 22.07.2011 года. Считает, что срок начинает течь с 12.05.2011 года, когда она получила ответ из инспекции. В уведомлении заместитель директора указывал только на отпускные, по ним претензий не имеет. За март 2010 она получила зарплату через месяц - в конце апреля 2010 года, хотя по трудовому договору сроки выплаты заработной платы не предусмотрены - п. 3.3. Аванс не выплачивали, деньги получали в конце месяца - 5 000 рублей, остальную часть позже - «когда будут деньги» по черной ведомости. С представленными табелями учета рабочего времени не согласна, т.к. в инспекцию труда представлены другие табели. Ранее были указаны часы, а не дни, ее никто не табелировал. Они сами отмечали отработанные часы в вахтенном журнале смен на посту под свою подпись. В марте 2011 года брала дни без содержания, вообще не работала в марте 2011 года,заявление об увольнении написала 21.03.2011 года. При увольнении она знала, что должна была получить расчет, но ей обещали расчетные выплатить позже, поэтому она сразу пошла в инспекцию по труду.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» - Коптяева О.С., действующая на основании доверенности от ..., сроком на 1 год (л.д.42), заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи в суд иска для разрешения индивидуального трудового спора и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просила в удовлетворении ходатайства Поздняковой Г.В. о восстановлении срока для обращения в суд просит отказать. Суду пояснила, что трудовые отношения истицы с предприятием ООО ЧОП «Сиб-Беркут» прекращены 21.03. 2011 года. В этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истицы в книге записей выдачи рудовых книжек (запись ...), с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Задолженности по заработной плате не было, вся текущая задолженность была выплачена, что подтверждается расчетными ведомостями, записке-расчету от 21.03.2011 года. На момент увольнения никаких претензий по размеру исчисленных и выплаченных денежных средств у истицы не было.Таким образом процессуальный срок необходимо исчислять с 22.03.2011года,трех месячный срок для обращения в суд истекает 22.06.2011г. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 2 (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в качестве обстоятельств, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора названы например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой     силы, необходимость     осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истицей не представлены и не доказаны факты, являющиеся уважительными, для восстановления пропущенного срока. Как показала истица, из города она не выезжала, на учении не находилась, т.е. имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

    В соответствии с ходатайством представителя ответчика на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ 14.09.2011 года Заводским районным судом г.Новокузнецка было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания о рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ООО ЧОП «Сиб-Беркут» с истицей был заключен договор возмездного оказания услуг №7 от 12.02.2010 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов вверенных под охрану, предметом договора является предоставление охранных услуг, которые включают охрану имущества объекта, срок оказанию услуг с 12.02.2010 года по 01.03.2010 год. (л.д.7)

03.03.2010 года указанными сторонами был заключен трудовой договор ..., по условиям которого истица принята на должность охранника, место работы является - объекты, вверенные под охрану ООО ЧОП «Сиб-Беркут», срок договора с 03.03.2010 года до 03.06.2010 год.

Согласно п.5 договора - работнику устанавливается оклад (должностной оклад) в размере 4330 рублей в месяц, включая праздничные и выходные дни, 30 % районный коэффициент, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя. Согласно п.6 договора - режим работы сутки через трое, время начала работы 08-00 часов, время окончания 08-00 следующих суток. (л.д.5-6) Что также подтверждается приказом ... от 02.03.2010 года о приеме работника на работу. (л.д.73)

По истечении срока действия трудового договора ... от 03.03.2010 года, ООО ЧОП «Сиб-Беркут» заключил с истицей 04.06.2010 года срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранник в г. Новокузнецке, срок действия договора с 04.06.2010 года по 03.06.2011 год включительно.

Заработную плату истица получала по платежным ведомостям наличными под роспись, что подтверждается представленными представителем ответчика копиями ведомостей за период с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года.( л.д.112-125)

С 4.02.2011 года по 4.03.2011 года истица находилась в очередном отпуске за период с 03.03.2010 года по 02.03.2011 года., что подтверждается приказом о предоставлении отпуска( л.д.80), табелем учета ее рабочего времени за февраль, март 2011 года ( л.д.92,93), запиской - расчетом оплаты отпуска от 04.02.2011 года, где указана сумма отпускных 4734,52 рубля. ( л.д.77)

В связи с задержкой выдачи ответчиком данной суммы истица была извещена уведомлением ... от 31.03.2011 года о получении данной суммы отпускных на предприятии ответчика. ( л.д.107), которая ею была получена 08.04.2011 года по платежным ведомостям от 07.02.2011 года и 15.03.2011 года ( л.д.124-125), что подтверждено истицей в судебном заседании. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.

Затем в период с 5.03.2011 года по 21.03.2011 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании ее личных заявлений. ( л.д. 78-79)После выхода из отпуска истица написала заявление об увольнении по собственному желанию от 21.03.2011 года, в котором просила ее уволить с 21.03.2011 года, данное заявление было удовлетворено в тот же день без отработки директором Красиловым. ( л.д.62)

Приказом от 21.03.2011 года истица Позднякова Г.В. была уволена с 21.03.2011 года из ООО ЧОП «Сиб-Беркут» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.81), что также подтверждается записями в трудовой книжке истицы. (л.д.8-9). С данным приказом истица была ознакомлена 21.03.2011 года под роспись, в тот же день истица получила трудовую книжку с записью об увольнении, за что она расписалась в книге движения трудовых книжек (л.д.85), данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, из объяснений истицы о нарушении своего права по оплате заработной платы, она узнала 13.04.2011 года, когда обратилась в Государственную трудовую инспекцию по труду в Кемеровской области и получила консультацию, что ей не доплатили заработную плату за праздничные и ночные смены. Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 13.04.2011 года по 13.07.2011 года включительно. Таким образом, установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд истекает 13.07 2011г., поскольку в соответствии с ст. 109 ГК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исковое заявление подано истицей лично в ... суд только 22.07.2011 года, что подтверждается входящим ... от 22.07.2011 года ( л.д. 2), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ходатайство истицы о восстановлении срока на подачу искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица мотивирует уважительность причин пропуска срока тем, что она 13.04.2011 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о невыплате ей заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни в 2010, 2011 года, о невыплате заработной платы за октябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года с целью проверки соблюдения норм трудового законодательства, была проведена проверка в отношении ООО ЧОП « Сиб-Беркут». Она ждала результатов данной проверки и ответа государственного инспектора по труду, которое ею было получено 12.05.2011 года. В подтверждение своих доводов истицей суду представлены копия ее заявления, ответ государственного инспектора по труду, предписание директору ООО ЧОП «Сиб-Беркут» от 12.05.2011 года. (л.д 10,11,69,70)

Однако законодатель не ограничивает право гражданина (работника) обращаться с заявлениями, обращениями, жалобами в любые органы, учреждения, должностным лицам, а также в суд. Подобные обращения не взаимосвязаны между собой, т.к. право выбора способа защиты, т.е. адресата обращения, принадлежит гражданину (работнику).

Соответственно, факт обращения 13.04.2011 года Поздняковой Г.В. в Государственную инспекцию по труду и получение истицей ответа из данного органа только 12.05.2011 года не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не прерывает и не приостанавливает течение данного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, указанных выше в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, истица суду не называет, соответственно какие-либо уважительные причины, препятствующие ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлены.

Поэтому суд считает, что предъявлением настоящего иска в суд без уважительных причин истица Позднякова Г.В. пропустила срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ей следует отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по спору.

А поскольку ее требования о взыскании морального вреда связаны непосредственно с рассмотрением основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Поздняковой ...6 к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать за пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года.

Судья     /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья        Е.Е. Лысенко