Дело № 2-1190/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе - Горковенко С.А. при секретаре - Раймер К.Е. рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 16.11.2011 года гражданское дело по иску Дудкина А.И. к Государственному учреждению «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании производственной травмы, при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве, УСТАНОВИЛ: истец - Дудкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)», в котором просит признать производственную травму, при исполнении Дудкиным А.И. трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика - 23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Дудкиным А.И. ... года. Свои требования мотивировала тем, что в 1999 году он, Дудкин А.И. работал в ОГПС - 23 УГПС ГУВД по Кемеровской области города Новокузнецка, в качестве командира отделения. ... с 11-30, согласно плана профессиональной подготовки отряда проводились пожарно-тактические занятия на складе бензола цеха управления химических продуктов коксохимического производства АО «Кузнецкий металлургический комбинат». При проведении боевого развертывания в 12 часов он - Дудкин А.И. подошел к кабине боевого расчета автоцистерны АЦ - 40 (43202) УРАЛ для того, чтобы достать переходную головку диаметрами 77 мм на 51 мм, для присоединения рукавной линии. В этот момент произошел разрыв рукава магистральной линии, по которой подавался пенообразователь. В результате разрыва рукава, лицо и тело его было облито пенообразователем. Почувствовав режущую боль в глазах, он промыл их водой и обратился в медпункт Коксовый -1 медсанчасти КМК горбольницы ..., где получил направление к окулисту, с диагнозом «Химический ожог обеих глаз». По прибытии в пожарную часть его отпустили со службы домой. ... он вышел на работу, так как смены у него были, сутки через трое, после травмы он был ... суток и начальник сказал ему, что нет необходимости находиться на больничном листе в связи с травмой, полученной на производстве в связи с несчастным случаем. Если будет необходимость, ему еще предоставят выходные. Он согласился с мнением начальника. На больничном листе в связи с травмой он не находился. ..., он обратился с заявлением к ответчику, о выдаче акта о несчастном случае на производстве, формы Н-1. ... ОГПС - 23 УГПС ГУВД Кемеровской области города Новокузнецка выдал ему акт о расследовании несчастного случая на производстве, в котором указал, что документов собранных в ходе расследования недостаточно для квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1. Он обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, в порядке особого производства. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что существует спор о праве и Заводским районным судом города Новокузнецка ..., было вынесено определение о том, что в связи с тем, что существует спор о праве ему необходимо обращаться о признании несчастного случая на производстве в исковом производстве. В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом, острое отравление, тепловой удар и др., повлекшие за собой, в том числе, временную утрату трудоспособности, если она произошла в течении рабочего времени на территории организации или вне ее. Ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В судебном заседании истец - Дудкин А.И. уточнил редакцию исковых требований, проситсуд признать производственную травму, при исполнении Дудкиным А.И. трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, о понуждении ответчика - ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Дудкиным А.И. .... Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В судебном заседании представитель истца Дудкина А.И. - Ткачева Е.Г., действующая по устному ходатайству поддержала доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» - Бурков С.М., действующий на основании доверенности без номера от 15.11.2011 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обращения по данному факту за медицинской помощью, а также отсутствуют доказательства наблюдения с данным заболеванием в медицинских учреждениях. Выслушав истца - Дудкина А.И., представителя истца - Ткачеву Е.Г., представителя ответчика - Буркова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету как связанные с производством, признаются не только случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, но и случаи, произошедшие при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев. В соответствии с ч.9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ... Дудкин А.И. был принят в отряд военизированной пожарной охраны №1 УПО УВД Кемеровского облисполкома. ... трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, пункт 5 статьи 83 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д.7-8). Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что ... в 11.30 часов, согласно плана профессиональной подготовки отряда проводились пожарно-тактические занятия на складе бензола цеха улавливания химических продуктов коксохимического производства АО «Кузнецкий металлургический комбинат. При проведении боевого развертывания в 12.00 часов Дудкин А.И. подошел к кабине боевого расчета автоцистерныАЦ -40 (43202) УРАЛ для того чтобы достать переходную головку диаметром 77мм на 51 мм для присоединения рукавной линии. В этот момент произошел разрыв рукава магистральной линии по которой подавался пенообразователь. В результате разрыва рукава лицо и тело Дудкина А.И. было облито пенообразователем. Почувствовав режущую боль в глазах Дудкин А.И. промыл их водой и обратился в медицинский пункт Коксовой -1 медсанчасти КМК горбольницы №1 где получил направление к окулисту с диагнозом - «Химический ожог обеих глаз». (Основание - копия направления к окулисту от ... выданное медицинским пунктом Коксовой -1 медсанчасти КМК горбольницы №1). При прибытии после занятий в пожарную часть Дудкин А.И. был отпущен домой. ... Дудкин А.И. вышел на работу в свои дежурные сутки. Данные сведения получены из опроса свидетелей данного случая ЧАВ, КИА. Данных об обращении Дудкина А.И. к окулисту в медицинские учреждения города Новокузнецка после произошедшего не имеется. Комиссия считает, что документов собранных в ходе расследования недостаточно для квалификации данного случая как несчастного случая на производстве и составления Акта по форме Н-1 (л.д.5-6). Согласно направлению из здравпункта Коксовой-1 медсанчасти КМК от 23.11.1999 года Дудкин А.И., ... направлен к окулисту с диагнозом: Химический ожог обоих глаз (л.д.9). Согласно ответу Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение больница №2 следует, что Дудкин А.И., ... года рождения с 2009 года откреплен от медицинского обслуживания в их лечебном учреждении, в связи с чем отсутствуют медицинские документы (л.д.35). Согласно ответу МЧС России Государственное учреждение «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» Дудкин А.И., ... года рождения в поликлинику №1 ГКБ №29 в 1999 году за медицинской помощью не обращался, лечение не получал (л.д.37). В судебном заседании ... свидетель - ЧАВ суду пояснил, что в период с 1997 года по 2000 год он работал в отделе ОГПС 23 вместе с истцом Дудкиным А.И., он работал в должности пожарника, а Дудкин А.И. был его руководителем. В 1999 году, в какой период времени, точно не помнит, но на улице было холодно у них проходило боевое развертывание с подачей пены. Пена подавалась с машины «Урал», одному с такой работой было не справиться, поэтому он на месте водителя производил подачу пены под давлением, а Дудкин А.И. производил подсоединение шланга, в тот момент, когда Дудкин А.И. открыл шланг, пена попала на него. После окончания учений, они все разошлись, обращался ли в тот момент Дудкин А.И. за медицинской помощью, сказать не может. Пена попала Дудкину А.И. на лицо, он обмыл лицо снегом или водой точно не помнит, и дальше работал. Было визуально видно, что у Дудкина А.И. после случившегося покраснело лицо, глаза слезились, было видно, что это ожог. Впоследствии знает, что Дудкин А.И. мучался с глазами, постоянно их капал, промывал. В судебном заседании ... свидетель - КИА суду пояснил, что в период с 1999 года по 2009 год он работал в отделе ОГПС 23 вместе с истцом Дудкиным А.И., он работал в должности старшего пожарника, а Дудкин А.И. - начальник части. Осенью 1999 года у них проходили учения. В момент, когда Дудкин А.И. производил подсоединение шланга от патрубка к рукаву, произошел разрыв шланга, и ему облило лицо эмульсией. Они сразу проводили Дудкина А.И. в медицинский пункт, расположенный на территории завода «Коксохим», что было дальше, он не знает. Позже он им говорил, что у него жжет глаза. Пена залила Дудкину А.И. лицо, он убрал пену руками, но он ничего не видел, и они его проводили в медицинский пункт. Обращался ли он в последствии к врачу, сказать не может, не знает. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. ... определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Дудкина А.И. к Государственному учреждению «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании производственной травмы, при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве,судебно - медицинскую экспертизу (л.д.41-45). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно заключению эксперта № 76-ком., на основании изучения материалов дела, медицинских документов, осмотра и в соответствии с вопросами определения суда медицинская судебно-экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Из представленных документов и материалов следует, что Дудкину А.И. ... был причинен легкий (поверхностный) химический ожог обеих глаз, что подтверждается как медицинскими данными, отраженными в ксерокопии «Направления» к окулисту из здравпункта Коксовой-1 медсанчасти КМК на л.д.9 («Дудкин А.И., 1968, ВЧП-7, ком.отделения. Диагноз: химический ожог обеих глаз. 13.30. ...»), так и показаниями свидетелей ЧАВ («…Пена попала Дудкину А.И. на лицо, он обмыл лицо снегом или водой точно не помнит, и дальше работал. Было визуально видно, что у Дудкина А.И. после случившегося покраснело лицо, глаза слезились, было видно, что это ожог. Впоследствии знаю, что Дудкин А.И. мучился с глазами, постоянно их капал, промывал») и КИА («…В момент, когда Дудкин А.И. производил подсоединение шланга от патрубка к рукаву, произошел разрыв шланга, и ему облило лицо эмульсией. Мы сразу проводили Дудкина А.И. в медицинский пункт, расположенный на территории завода «Коксохим», что было дальше не знаю. Позже он нам говорил, что ему жжет глаза. Пена залила Дудкину А.И. лицо, он убрал пену руками, но он ничего не видел, и мы проводили его в медицинский пункт…»), отраженных на л.д.22-23, а также наличием в настоящее время у пострадавшего посттравматических изменений со стороны глаз в виде незначительного помутнения роговиц без нарушения функций зрения. Химический ожог глаз у Дудкина А.И. не причинил вреда здоровью, опасного для жизни. Последствием (исходом) данного ожога стали едва заметные следы помутнения роговиц, не повлекшие нарушения зрительных функций, что не позволяет применить критерий стойстойкой утраты трудоспособности для оценки степени тяжести. Потерпевший за медицинской помощью не обращался, поэтому в данном случае, кроме того, не представляется возможным дать квалификацию повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Таким образом, каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о степени тяжести ожога глаз у Дудкина А.И., не имеется. Имеющиеся в настоящее время последствия легкого (поверхностного) химического ожога глаз в виде незначительного помутнения роговиц без нарушения функций зрения не влекут за собой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего как пожарника (л.д.46-52). Данное экспертное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку данное заключение изготовлено квалифицированными экспертами, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям и у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов. По совокупности исследованных обстоятельств: показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, судом установлено, что истец в медицинские учреждения после получения травмы не обращался, каких либо сведений о диагнозе, степени тяжести причиненного повреждения не представил, кроме того, по результатам исследования обстоятельств получения истцом травмы, с учетом имеющегося в настоящее время последствия легкого (поверхностного) химического ожога глаз, не влекущего за собой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего как пожарника, стойкая утрата трудоспособности не имела место. Таким образом, суд полагает, что в исковых требованиях Дудкину А.И. кГосударственному учреждению«23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании производственной травмы, полученной им при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве следует отказать. По тем же основаниям следует отказать и в требовании о понуждении Государственного учреждения «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Дудкиным А.И. .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Дудкину А.И. в иске к Государственному учреждению «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании производственной травмы, при исполнении Дудкиным А.И. трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, о понуждении Государственного учреждения «23 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с Дудкиным А.И. ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.11.2011 года. Судья С.А. Горковенко