Дело № 2-304/11

              РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.

при секретаре - Раймер К.Е.,

с участием прокурора - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Вихоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.11.2011 года гражданское дело по иску Мирсаликова Б.Я. к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире,

встречному исковому заявлению Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., к Мирсаликову Б.Я., Нечунаевой Н.С. о признании договора дарения, договора купли-продажи, недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Нечунаевой Н.С. к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаликов Б.Я. обратился в суд к Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: улица ...

Свои требования мотивирует тем, что право собственности на квартиру по адресу: ... перешло к нему по договору дарения с Юсуповым Б.. Однако, в квартире остаются зарегистрированными Юсупова Р.Б., Юсупова К.Б.

В судебном заседании ... истец (ответчик по встречному иску) - Мирсаликов Б.Я. уточнил редакцию исковых требований и просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить Юсупову Р.Б., Юсупову К.Б. из квартиры, расположенной по адресу: ..., обязатьОтделение по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области снять Юсупову Р.Б., Юсупову К.Б. с регистрационного учета в этой квартире.

29.04.2009 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области привлечено в качестве ответчика Отделение по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области(л.д.23 т.1).

... определением Заводского районного суда города Новокузнецка принят встречный иск Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., к Мирсаликову Б.Я., в котором она просит признать сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между Юсуповым Базарбаем, ... года рождения, и Мирсаликовым Б.Я., ... года рождения, недействительным (л.д.39-41 т.1).

Свои требования мотивирует тем, что данный договор был заключен в нарушение закона. На момент заключения договора отец был тяжело больной, страдал отеком головного мозга, циррозом печени, а также другими заболеваниями, от чего он скончался в последующем, что подтверждается врачебным свидетельством о смерти от ..., выданным Верхне Чирчикской Центральной районной больницей реанимационным отделением. О его состоянии здоровья ответчик знал. Считает, что в силу его болезненного состояния на момент заключения данной сделки - договора дарения ее отец не мог руководить своими действиями и отвечать за них. А, кроме того, отец злоупотреблял спиртным, а ответчик давал ему постоянно на это деньги. Мирсаликов воспользовался таким состоянием, в связи, с чем и была заключена сделка, а после он его сразу отправил в Узбекистан. По истечении пяти месяцев отец умер в реанимационном отделении Верхне Чирчикской Центральной районной больницы.

... определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Нечунаеву Н.С. (л.д.119-120 т.1).

... Юсупова Р.Б. увеличила размер встречных исковых требований, просит признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Мирсаликовым Б.Я. и Нечунаевой Н.С. от ..., недействительным (л.д.130 т.1).

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного ... между ее отцом - Юсуповым Б. и Мирсаликовым, по основаниям, указанным в ранее поданном заявлении.

В целях обеспечения иска она просила наложить арест на квартиру, определением суда от ... судом наложен арест на спорную квартиру.

Однако судом не были выполнены требования ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которой суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращением.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (квартиру) принадлежащую Мирсаликову, не были выполнены судом, так как квартира была продана, сведения в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел не были направлены, чем были нарушены ее права.

По вине суда возникли дополнительные основания для обращения в суд, так как спорная квартира продана Мирсаликовым некой Нечунаевой Н.С., однако она по прежнему проживает в квартире, в квартиру никто не вселялся, квартиру не осматривали, о том, что была совершена еще одна сделка с квартирой, ей стало известно в судебном заседании, где было предъявлено новое свидетельство о государственной регистрации права представителем Мирсаликова. Сам Мирсаликов знал о том, что квартира не подлежала отчуждению до разрешения спора по существу, но сознательно данные требования суда не выполнил.

Мирсаликов является гражданином иностранного государства, в любой момент может покинуть страну, так как его ничего здесь не обременяет, квартира продана, спор по существу не разрешен, интересы Мирсаликова не пострадали, напротив, зная и получив на руки определение о наложении ареста, он предпринял меры к причинению ей вреда, продав квартиру, проигнорировав наличие ареста на квартиру.

Считает, что ей были созданы препятствия в осуществлении правосудия, ответчик Мирсаликов не стал являться в суд, так как продал квартиру, на которую наложен арест, о чем он знал, а, следовательно - злоупотребил правом. В связи с чем она вынуждена привлекать еще одну сторону в процесс в качестве ответчика нового покупателя квартиры, как ей приходится еще раз нести расходы по уплате госпошлины для разрешения последующего спора по сделке.

Для разрешения спора относительно признания недействительным договора дарения квартиры относительно основания -дополняет, что ее отец не желал подарить квартиру постороннему человеку - Мирсаликову, так как злоупотреблял спиртными напитками, собирались у него дома сомнительные компании, у отца наблюдался процесс снижения осмысления, беспечность, слабодушие, снижение оценки последствий своих действий, нарушена была способность адекватно воспринимать окружающую действительность, отсутствовала критическая оценка своего поведения, снижена была способность к самообслуживанию, часто в состоянии алкогольного опьянения не контролировал свое физическое состояние, в результате социальной и физической деградации у него наблюдался энурез, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно справке о причине смерти от ... усматривается, что у отца зафиксирован отек головного мозга, который мог возникнуть в один день - сосудистая катастрофа или развиваться постепенно, но в результате могло повлиять это обстоятельство и на его слабоумие, которое могло протекать постепенно и формироваться годами. И говорить о его добровольном осознанном волеизъявлении невозможно.

Мирсаликов видя его безвольность и тяжелое физическое состояние, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, с целью сокрытия сделки, не уведомив ее, не позволив оказать отцу какую либо помощь, так как в случае попадания отца в больницу, он лишился бы возможности заполучить квартиру отца в дар.

... ответчик (истец по встречному иску) Юсупова Р.Б. действующая в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., дополнила основания встречных исковых требований, просит признать сделку договор дарения от ..., даритель Юсупов Базарбай, одаряемый Мирсаликов Б.Я. на квартиру по адресу ..., недействительной (ничтожной в силу закона) на том основании, что ее отец вообще не подписывал договор дарения от .... В договоре написано не его почерком фамилия, имя, а подпись проставлена даже не в подражание его оригинальной подписи, а явно другим лицом. К тому же Мирсаликов Б.Я. путается в своих показаниях - где, и при каких обстоятельствах был заключен договор дарения. В одном случае Мирсаликов Б.Я. утверждает, что ее отец подписывал договор в присутствии риэлторов в Заводском районе города Новокузнецка, в другом случае утверждает, что подписывал в присутствии госрегистратора (л.д.274 т.1).

... определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: привлечь в качестве ответчика Нечунаеву Н.С. ... в связи с увеличением Юсуповой Р.Б. размера встречных исковых требований, а именно - требованием признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Мирсаликовым Б.Я. и Нечунаевой Н.С. от ..., недействительным

(л.д.165-166 т.1).

... Нечунаева Н.С. как ответчик по первоначальному иску обратилась к Юсуповой Р.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области со встречным иском, которым просит выселить Юсупову Р.Б., ... года рождения, Юсупову К.Б., ... года рождения из квартиры по ... без предоставления другого жилого помещения; обязать Отделение по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области снять Юсупову Р.Б., Юсупову К.Б. с регистрационного учета в указанной квартире (л.д.196-197 т.1).

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25... она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... На регистрационном учете в квартире до настоящего времени состоят и проживают ответчик Юсупова Р.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Юсупова К.Б. Юсупова Р.Б. предъявила иск к ней и продавцу квартиры Мирсаликову Б.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Она считает необходимым предъявить иск о выселении ее и ее дочери из квартиры, о понуждении к снятию их с регистрационного учета. Она является единственным собственником квартиры, законных оснований для проживания в ней ответчицы и ее дочери нет. Добровольно освободить квартиру Юсупова Р.Б. отказывается.

24.10.2011 года истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Юсупова Р.Б., действующая в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б.,увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков Мирсаликова Б.Я., Ничунаевой Н.С. расходы в размере 11 040 рублей, связанные с оплатой выполнения услуг эксперта (л.д.35-37 т.3).

... определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Нечунаева Н.С. вступила в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску Мирсаликова Б.Я. к Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: .... Ранее заявленное исковое заявление Нечунаевой Н.С. к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: ... как встречное считать самостоятельным требованием Нечунаевой Н.С. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.38-43 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) - Мирсаликов Б.Я. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мирсаликова Б.Я. - Гудыма О.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2009 года, на исковых требованиях Мирсаликова Б.Я. настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Встречные исковые требования Юсуповой Р.Б. не признала, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств болезни ее отца Юсупова Б. каким-либо заболеванием, таким образом, отсутствуют доказательства заключения договора дарения с нарушением закона.

Что касается требования Юсуповой Р.Б. на том основании, что договор дарения подписан не тем лицом, а именно не ее отцом, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по данному гражданскому делу назначались три почерковедческих экспертизы, две из которых дают заключение о невозможности определить Юсуповым Б. или другим лицом выполнена рукописная запись от имени Юсупова Б. в Договоре дарения от ..., в связи с недостаточным материалом - образцов рукописных записей. А третье заключение экспертов носит вероятностный характер.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) - Юсупова Р.Б., действующая в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., исковые требования Мирсаликова Б.Я., Нечунаевой Н.С. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, все обстоятельства изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) - Нечунаева Н.С. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) Нечунаевой Н.С. - Бобылева Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2009 года, на исковых требования Нечунаевой Н.С. настаивала в полном объеме, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Исковые требования Юсуповой Р.Я. не признала, считает, что ей необходимо в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Помощник прокурора - Вихорева Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что с учетом всех обстоятельств данного гражданского дела, заключения эксперта, считает, чтоМирсаликову Б.Я. в иске к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире, по адресу ... - 41; Нечунаевой Н.С. в иске к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу ... - 41, следует отказать.

          Удовлетворить требования Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б. к Мирсаликову Б.Я. Нечунаевой Н.С. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными - признать недействительным договор дарения от ... квартиры по адресу ... - 41 между Юсуповым Б., ... года рождения, и Мирсаликовым Б.Я., ... года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры по адресу ... ... между Мирсаликовым Б.Я., ... года рождения, и Нечунаевой Н.С., ... года рождения.

Прекратить право собственности Нечунаевой Н.С., ... года рождения, на квартиру по адресу: ... ...

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мирсаликова Б.Я. не подлежат удовлетворению, встречный иск Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б., подлежит удовлетворению, исковое заявление Нечунаевой Н.С. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, как полагает суд, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, с соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, только собственник движимого или недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью.

Статья 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения ч.2 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей обязанность граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц.

Согласно п.1 ст. 177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конструкция данной нормы права устанавливает возможность признания сделки недействительной в зависимости от состояния гражданина в момент её совершения, наличия причинной связи между состоянием гражданина и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, а также доказанности наличия хотя бы одного из двух фактов:

- невозможность понимания гражданином значения своих действий,

- невозможность руководить своими действиями.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствие со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 574 ч.3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФчлены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

        В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ п. 1 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ п.1 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированным в ЕГРП за ..., ... от ... Юсупов Б. ... года рождения являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... Юсупов Б., именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и Мирсаликов Б.Я., именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны заключили договор дарения. Согласно которому, «Даритель» подарил, «Одаряемый» принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: ....

Согласно п.2 договора в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете Юсупов Б., Юсупова К.Б. - внучка, Юсупова Р.Б., имеющие право пользования вышеуказанной квартирой (л.д.6 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... собственником, квартиры расположенной по адресу: Россия, ... является Мирсаликов Б.Я. (л.д.5 т.1).

... Мирсаликов Б.Я., именуемый в дальнейшем Продавец и с другой стороны, Нечунаева Н.С., именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ... (л.д.142-143 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... собственником вышеуказанной квартиры является Нечунаева Н.С. (л.д.144 т.1).

В соответствии с поквартирной карточкой в вышеуказанной квартире, на регистрационном учете с ... состоят: Юсупова К.Б., ... года рождения, Юсупова Р.Б., ... года рождения (л.д. 6 т.1).

... Юсупов Б., ... года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО ..., выданном ОЗАГС ... ... (л.д.34 т.1).

Согласно записи акта о смерти Органа ЗАГС ... ... от ... причиной смерти является гипертоническая болезнь 3 степени в графе «в» (л.д. 74 т.1).

Органом ЗАГС Центрального района г. Новокузнецка на запрос суда разъяснено, что причина смерти проставляется в нижней строке части I, то есть «в», а состояния, которые возникли как следствия этой первоначальной (основной) причины смерти, должны быть записаны выше, по одному в каждой строке в восходящем порядке соответственно причинной последовательности (л.д. 83 т.1).

Согласно ответу Юкори Чирчикского районного межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава №01-21/37 от 17.05.2010 года, следует, что истории болезни Центральной районной больницы Юкори Чирчикского района в архив на хранение не поступали, поэтому подтвердить факт прохождения лечения Ю.Б. не представляется возможным (л.д. 22 т.2).

ЧНС (протокол судебного заседания от 11.20.2010 года (л.д.л.д. 247-249) суду пояснила, что Мирсаликов Б.Я. жил у нее в квартире, а Юсупов приезжал к нему в гости, а затем они перешли жить в квартиру в этом же подъезде, но на четвертом этаже. Она проживала раньше по адресу: ... ..., в данной квартире она проживала в 2007 году. Юсупов жил по адресу: .... Она общалась с Юсуповым в 2006-2007 году, видела его с внучкой, он ездил на машине - занимался извозом. Она была у Юсупова в гостях, общались с ним, он все понимал, то есть он был нормальный, адекватный человек. В 2007 году Юсупов стал часто обращаться к Мирсаликову за помощью, но психическое состояние у него было нормальное. Примерно в конце 2006 года начале 2007 года Юсупов пришел в гости к Мирсаликову, она в этот момент была там же, Юсупов был удручен, плакал, рассказывал, что его дочь взяла в Сбербанке большой кредит на сумму 280 000 рублей под квартиру, он боится, что останется без квартиры. Она сама видела документы, что его дочь взяла в банке кредит на сумму 270 000 рублей. Она была у Юсупова в гостях в 2007 году, незадолго до его отъезда на родину. Ее позвал с собой Мирсаликов, когда пошел собирать Юсупова на родину. Юсупов был в добром здравии, машину он перестал водить в 2006 году из-за болезни ног. Юсупов в основном жил на денежные средства Мирсаликова, так как его пенсия составляла 1 700 рублей и все эти денежные средства уходили за оплату коммунальных услуг. Оформить субсидию он не мог, поскольку в его квартире были зарегистрированы дочь и внучка. Юсупов мог позвонить среди ночи Мирсаликову и попросить привезти покушать, последний собирался и ехал. Она не слышала от Юсупова, что он собирается продать свою квартиру или кому-то подарить. Юсупов был грамотный, мог читать и писать, но при этом ничего не писал. В обще сложности она знала Юсупова 2-3 года. Она знает, что Юсупов хотел купить секцию римского типа. Перед тем как уехать к себе на родину Юсупов не снимался с регистрационного учета из спорной квартиры. Мирсаликов просил ее узнать, как можно снять Юсупова с регистрационного учета.

Суд полагает, что из материалов, исследованных судом, показаний ЧНС нет оснований полагать, что Юсупов Базарбай в период времени, непосредственно предшествовавший сделке дарения, находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значения своих действий, напротив, из показаний этого свидетеля, близко общавшегося с Юсуповым Б, следует: тот все понимал, психическое состояние у него было нормальное, Юсупов Б. был адекватным нормальным человеком, в 2006 году Юсупов Б. управлял автомобилем, занимался извозом, с ним оставляли внучку, он перестал водить автомобиль из-за болезни ног.

26.07.2010 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: назначить посмертную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому отделу УВД по городу Новокузнецку (л.д. 26-29 т.2).

Согласно заключению эксперта №1/6-1303 определить, Юсуповым Б. или другим лицом выполнена рукописная запись от имени Юсупова Б. в Договоре дарения от 11.12.2006 года, представленном на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методике не представляется возможным.

В исследовательской части отражено, что из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Юсупова Б., не проявившимися в предоставленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица (л.д.33-35 т.2).

После поступления дополнительных документов за подписью Юсупова Б. в процесс судом была вызвана для дачи консультации в качестве специалиста - Байдакова О.В., которая в судебном заседании 27.04.2011 года суду пояснила, что поскольку в материалах дела имеются оригиналы документов со свободными образцами почерка и подписи как Юсупова Базарбая, а в настоящее время с момента после заключения экспертов о невозможности провести экспертизу ситуация изменилась и имеются подписи на документах по вкладу в Сбербанке, которые можно сравнить с этими свободными образцами почерка, то, таким образом, в настоящее время, возможно, провести почерковедческую экспертизу.

27.04.2011 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: назначить повторную почерковедческую экспертизу (л.д.216-2 т.2).

Согласно заключению эксперта №1/7-405 определить, Юсуповым Б. или другим лицом выполнена рукописная запись от имени Юсупова Б. в Договоре дарения от 11.12.2006 года, представленном на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методике не представляется возможным. Признаков необычных условий выполнения и использования технических средств (приемов) при выполнении рукописной записи от имени Юсупова Б. в Договоре дарения от 11.12.2006 года не выявлено (л.д.223 т.2).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

03.08.2011 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: назначить дополнительную посмертную почерковедческую экспертизу (л.д.244-255 т.2), судом при этом в определении учтены доводы представителя Юсуповой Р.Б. - адвоката Шипуновой М.П., действующей на основании ордера № 11/ШМ от 29.04.2009 года, в частности, судом учтено, что в заключении №1/7-405 не исследованы все документы, представленные судом на исследование. В частности, для сравнительного исследования эксперту необходимо было провести первоначально раздельное исследование, как исследуемых документов, так и образцов подписи и почерка Юсупова Б., а только потом на основании раздельного исследования проводить сравнительное исследование. Однако это не было сделано экспертом, следовательно, невозможно, при таких обстоятельствах, провести сравнительное исследование, недостаточно ясно также, на основании, каких данных в заключении указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени Юсупова Б. в договоре дарения и с образцами подписей и почерка Юсупова не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Таким образом, суд полагает, что вывод эксперта необоснован, так как раздельного исследования образцов подписи и почерка Юсупова не производилось

Согласно заключению эксперта №07/09/28 от 07.09.2011 года фамилия, имя и подпись в договоре дарения от 11.12.2006 года в графе «подпись» от имени «Юсупов»: вероятно выполнены не самим Б. Юсуповым, образцы почерка которого представлены, а иным лицом с подражанием его почерка.

Выявленные признаки могут свидетельствовать о выполнении записи и подписи в договоре дарения от 11.12.2006 года в графе «подпись» от имени Юсупова Б. под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, которые могут являться следствием подражания почерку Юсупова Б.

В представленном договоре дарения от 11.12.2006 года в графе «подпись» признаков применения технических средств при воспроизведении подписи не выявлено (л.д.2-8 т.3).

В исследовательской части заключения (л.д. 4 т.3) указано, что категоричный вывод невозможно сделать из-за малого объема содержащейся в записи и подписи графической информации.

Данное экспертное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку данное заключение изготовлено квалифицированными экспертами, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям, у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов, лица, участвующие в деле, по существу заключения не представили каких - либо возражений, за исключением возражения представителя Мирсаликова Б.Я. - Гудыма О.В. о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер. Однако, выводы эксперта, которые могут носить вероятностный характер, приняты судом как доказательство того, что Юсупов Б. не подписывал договор собственноручно, с учетом совокупности всех, исследованных судом доказательств. В частности, из показаний свидетеля Черемисовой Н.В. следует, что Юсупов Б. не говорил, что собирается кому-то продавать или дарить квартиру, переживал, что на квартиру может быть обращено взыскание по долгу дочери по кредиту, боялся за квартиру, не снялся с регистрационного учета в квартире перед отъездом на родину в Узбекистан. Каким образом следует снять Юсупова Б. с регистрационного учета интересовался у свидетеля Черемисовой Н.В. лишь сам Мирсаликов Б.Я., при этом Юсупов Б. при наличии его волеизъявления на дарение, вполне мог это сделать сам до отъезда. Однако, Юсупов Б снят с регистрационного учета в спорной квартире только после своей смерти, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.6 т.1).

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) - Юсуповой Р.Б. о том, что в договоре дарения от 11.12.2006 года квартиры, расположенной по адресу: ..., подпись не Юсупова Базарбая подтверждается заключением эксперта № №07/09/28 от 07.09.2011 года, другими вышеуказанными доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного жилья - квартиры, расположенной по адресу: ..., якобы заключенная между Юсуповым Б. и ответчиком Мирсаликовым Б.Я., является ничтожной в силу закона, а именно ст. 209 ГК РФ о том, что распоряжаться имуществом может собственник. Собственник - Юсупов Б. не проявил своего волеизъявления на заключение сделки дарения: договор дарения от ... им не подписывался, а титул собственника на квартиру он утратил помимо своей воли в результате незаконных действий неизвестного лица (лиц).

В результате заключения ничтожной сделки договора дарения спорного жилья, оно без должных на то оснований перешло в собственность Мирсаликова Б.Я. - квартира по документам была передана в его собственность, после чего его право собственности прошло государственную регистрацию, а право собственности на нее Юсупова Б. незаконно прекращено.

Приобретя спорное жилье - квартиру в собственность, Мирсаликов Б.Я., как полагает суд, не будучи собственником в нарушение той же ст. 209 ГК РФ о распоряжении имуществом собственником. Мирсаликов Б.Я. совершил указанную сделку на основании свидетельства о праве собственности, являющегося недействительным, поскольку оно было выдано Мирсаликову Р.Я. необоснованно в результате ничтожной сделки по приобретению жилья в собственность и утраты первоначальным надлежащим собственником Юсуповым Б. титула собственника на это жилье помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования Юсуповой Р.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель ее несовершеннолетней дочери - Юсуповой К.Б. к Мирсаликову Б.Я., Нечунаевой Наталье Самсоновне о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными.

Поскольку суд признал договор дарения от ..., договор купли-продажи от ... недействительными, право собственности на спорное жилое помещение Нечунаевой Н.С. подлежит прекращению.

В то же время, суд полагает в иске Мирсаликову Б.Я. к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о прекращении права пользования, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу ..., в иске Нечунаевой Н.С. к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу ..., по тем же вышеизложенным основаниям отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчиков Мирсаликова Б.Я., Нечунаевой Н.С. подлежит взысканию в равных долях расходы истца по уплате за проведение дополнительной почерковедческой экспертизы,стоимость которой составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38 т.3), и расходы понесенные за перевод денежных средств в оплату за эту экспертизу в размере 40 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39 т.3), итого расходы по оплате за проведение дополнительной почерковедческой экспертизы в сумме 11 040 рублей в равных долях по 5 520 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1,3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску Юсупова Р.Б. не доплатила государственную пошлину, в связи с увеличением размера исковых требований - о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд при разрешении дела по существу полагает необходимым разрешить вопрос в этой части с учетом результатов рассмотрения дела - удовлетворения иска Юсповой Р.Б., то есть взыскать сумму государственной пошлины следующим образом: учитывая, что ответчик по встречному иску - Нечунаева Н.С. является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины (справка - л.д. 195 т.1), то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с другого ответчика по встречному иску - Мирсаликова Б.Я. Сумма ко взысканию исчисляется от цены договора купли-продажи спорной квартиры, согласованной сторонами - 990 000 рублей - а именно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ п.1 п.п.1 - в сумме 13 100 рублей, однако, с учетом того обстоятельства, что Юсупова К.Б. оплатила частично государственную пошлину по этому требованию - в сумме 1000 рублей (квитанция - л.д. 131), подлежит взысканию сумма 12 100 рублей в местный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мирсаликову Б.Я. в иске к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире, по адресу ..., отказать.

          Признать недействительным договор дарения от ... квартиры по адресу ... ... между Юсуповым Б., ... года рождения, и Мирсаликовым Б.Я., ... года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры по адресу ... ... между Мирсаликовым Б.Я., ... года рождения, и Нечунаевой Н.С., ... года рождения.

Прекратить право собственности Нечунаевой Н.С., ... года рождения, на квартиру по адресу: ...

Нечунаевой Н.С. в иске к Юсуповой Р.Б., Юсуповой К.Б., Отделению по Заводскому району Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета в квартире по адресу ..., отказать.

Взыскать с Мирсаликова Б.Я., ... года рождения, Нечунаевой Н.С., ... года рождения, в пользу Юсуповой К.Б. судебные расходы истца по оплате за выполнение услуг эксперта по проведению экспертизы 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей по 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей с каждого.           

Взыскать с Мирсаликова Б.Я., ... года рождения, в местный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску Юсуповой К.Б. в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2011 года.

Судья                                             С.А. Горковенко